Usuario discusión:Jlbezares

Referencias en Ramón Blanco Balín

Hola, Jlbezares. El artículo Ramón Blanco Balín en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{sust:#if: Ramón Blanco Balín | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dorieo (discusión) 16:48 17 may 2009 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Conde de benjumea

Hola, Jlbezares.

Se ha marcado el artículo Conde de benjumea, pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: Página de pruebas. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Andreasm háblame 21:24 12 oct 2009 (UTC)

Clesa

Technopat. A mi modo de ver, detallar las infrasestructuras de producción de una empresa española es muy interesante en su artículo. Tan sólo, fijate en los artículos de Seat, Derbi, Renault, ... Es igual de interesante que la descripción de la cartera de productos de la empresa, sobre todo cuando se trata de fábricas españolas que se cuentan con los dedos de la mano. Por otra parte, ¿las referencias incluidas en las fábricas no son interesantes? Respecto tu comentario, no creo que en la web de la empresa se comente la venta de las fábricas de Madrid y Barcelona o el proceso de impagados. Finalmete, entiendo que borrar unas línes debe ser la última decisión, no la primera. --jlbezares

Hola Jlbezares. Gracias por tu nota. En primer lugar, como entenderás, no se puede enumerar cada una de las instalaciones, oficinas, fabricas, etc. que tiene un empresa o grupo de empresas, sobre todo si se trata de una multinacional que puede tener centenares. Wikipedia no es un directorio, y es información que se puede conseguir a través de la página web de la propia empresa. En segundo lugar, como enciclopedia, Wikipedia contiene información generalista, no una actualización día a día de la evolución de una empresa. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:56 23 ene 2011 (UTC)

Me pides una aclaración, y mientras tanto, sigues adelante con tus ediciones. No es exactamente una muestra de buena fe. --Technopat (discusión) 13:02 23 ene 2011 (UTC)

Hola Jlbezares. Gracias por tu mensaje. Empezando por tu último comentario, referente a impagos, etc., sí, estoy de acuerdo de que sea interesante, e igual que tú, dudo de que la propia empresa publique ese tipo de noticia. Pero eso no lo hace enciclopédico, y te aseguro, dedico gran parte de mi tiempo aquí eliminando contenido no enciclopédico en páginas - y protegiéndolas de ediciones vandálicas - que no son de mi agrado. ¡Que más quisiera yo dedicar mi tiempo a aportar mis "conocimientos" a artículos interesantes! En segundo lugar, el hecho de que los artículos de Seat, Derbi, Renault, etc. contienen ese tipo de información no lo hace más enciclopédico. Ya pasaré por esas páginas también, y se hace falta, borrar el contenido no enciclopédico. A lo mejor no lo sabes, pero hay empresas que pagan a asesores de imagen para crear artículos en Wikipedia para que "cumplan" los criterios de Wikipedia a rajatabla. Unas de las muchas grandezas de este proyecto es que tiene que contar con "francotiradores" que velan por la objetividad enciclopédica - y son muchos. Y, para terminar, referente al listado de sucursales, oficinas, fábricas, etc. ¿te imaginas si se incluye todos los locales de las cadenas de supermercados...? Siento explayarme tanto. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:05 23 ene 2011 (UTC)

Hola Technpat. No estoy de acuerdo con tu explicación respecto mi aportación en el artículo de Clesa. Para la descripción de las características de una empresa es importante detallar sus características productivas. No sólo importante, sino también merecedor de estar en una enciclopedia. Tan sólo preguntate por qué según tú se deben incorporar en el artículo los productos comerciales de una empresa y no la explicación de sus centros de producción (siempre por supuesto que sean merecedores e importantes). Por otra parte, me da la sensación que estás actuando como garante de la "verdad" y el "buen trabajo" en los artículos de Wikipedia. Como comentaba antes, no me parece correcto borrar la aportación de otro usuario de Wikipedia sin encomendarse a nadie; siendo destructivo en vez de constructivo y borrando en vez de corrigiendo o marcando pautas. Me recuerda a las películas en las cuales el polícia de turno dispara antes de preguntar. -- Usuario:Jlbezares Usuario Discusión:Jlbezares 16:28 23 ene 2011 (UTC)

Por supuesto es importante hacer mencionar - no "detallar" - las "características productivas" de la empresa. Pero no veo que lo hayas hecho. Tus ediciones se limitan a añadir dos enlaces a lugares en España con plantas de producción y referencias - genial - a dos acciones empresariales que, aunque interesantes, no son enciclopédicas. Por otra parte, no entiendo lo de "por qué según tú se deben incorporar en el artículo los productos comerciales de una empresa y no la explicación de sus centros de producción ". Por mucho que releo mi nota arriba, no veo en ninguna parte mención de la incorporación de los productos comerciales - aunque, tratándose de una empresa, se da por hecho que el artículo los menciona. Sin embargo, lo fundamental de todo esto es que Wikipedia es una enciclopedia y no cabe una descripción detallada de cada empresa ni de sus productos. En cuanto al comentario de la película de policías, me puedo equivocar de vez en cuando, pero me limito a aplicar los criterios y las políticas de Wikipedia. Wikipedia no es un democracia, y ni siquiera un experimento en anarquía. Te recomiendo leer Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. --Technopat (discusión) 17:45 23 ene 2011 (UTC)

Technopat: Con mis últimos comentarios intentaba explicar que las fábricas de una empresa son parte fundamental de las características de una empresa y sobre todo de su historia (igual que sus productos comerciales que como comentas se da por hecho que se incluyen). ¿Cúal es el problema: el contenido, el formato, ...?. Según tu criterio, ¿qué areas de la producción de una empresa se deben detallar como elemento enciclopédico?. Por otra parte, me gustaría requerirte acciones constructivas para crear una mejor wikipedia. Creo que este borrado tuyo se debe a la cruzada contra la no "enciclopeidad" de ciertos artículos de la Wikipedia. Pero también ten en cuenta que en este caso se está siendo demasiado extremista. No está bien, borrar artículos sin más (sin tener ninguna autoridad). Así mismo, me gustaría que te leyeses también Wikipedia no es un campo de batalla. Esperemos que después de esta conversación podamos entender que no hemos perdido el tiempo. Usuario Discusión:Jlbezares 18:30 23 ene 2011 (UTC)

Hola Jlbezares. No hace falta hablar de cruzadas ni na'a. Me he limitado a retirar un poco de contenido no enciclopédico - por ser "noticia", por una parte, y porque Wikipedia no es un directorio, por otra parte - de un artículo. En cuanto a lo que puedo considerar "mi" criterio acerca de "qué areas de la producción de una empresa se deben detallar como elemento enciclopédico", tampoco viene a caso. La contestación lo encontrarás en los enlaces a las políticas oficiales de Wikipedia que te he indicado y en el consenso entre otros editores de Wikipedia. Así que propongo que planteas tu "proyecto" de cómo quieres desarrollar el artículo en la página de discusión correspondiente para que esto deja de ser un mero diálogo. Nos "veremos" allí. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:58 23 ene 2011 (UTC)

Hola Jlbezares. Es evidente que no necesitas mi "permiso", ya que no me he "investido con una autoridad". Te he invitado a manifestar tus planteamientos en la página de discusión del artículo. En cuanto a tu acusación de una supuesta "actitud completamente destructiva", ya he dedicado mucho tiempo en intentar explicar los eventuales problemas del artículo en cuestión. No tienes por qué estar de acuerdo conmigo, ni tienes necesariamente por qué buscar el consenso para editar en Wikipedia, pero es evidente que si yo, o cualquier otro editor, considera que una edición tuya o de cualquier otro editor no se conforma a los criterios de Wikipedia, está en su derecho de revertir dicha edición. Vuelvo a insistir que, por favor, si tienes algo más a decir sobre cómo mejorar el artículo, que lo planteas en la página de discusión del artículo en cuestión. Gracias. --Technopat (discusión) 10:12 24 ene 2011 (UTC)

Ejército del Aire de España

Hola Jlbezares, he revertido algunos cambios que hiciste en Ejército del Aire de España por los siguientes motivos:
Ortografía incorrecta, excesiva wikificación: no es necesario enlazar cada aparición de un término, y cierta tendencia a enfatizar reiteradamente términos de nazismo y fascismo (no es necesario enlazar la Alemania nazi en cada aparición del término ni de Alemania). Algunos otros ejemplos:

• El Diccionario de la Real Academia Española tiene una definición para asimismo.

Siento haber retirado también algunas ediciones correctas ya que era mucho para editar, en la próxima edición las incluyo ;) --Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 05:27 25 feb 2011 (UTC)

Fabra

Pues ya me dirás tú xD, un usuario añade una noticia relevante sobre el personaje, y vas y me lo reviertes...--Manuchansu (discusión) 18:56 7 feb 2013 (UTC)

Tomás Gómez

Distinguido compañero, te agradecería que no editaras la entrada de [[[Tomás Gomez]]], pues la modificación que has hecho, ofrece un punto de vista y los artículos de la wikipedia deben ser neutrales.

Gracias por tu comprensión

Estudiantes demencia (discusión) 13:05 13 feb 2015 (UTC)

No estoy de acuerdo con tus palabras. Es más, entiendo que tus modificaciones son completamente subjetivas y no objetivas. - La acción ha sido polémica y sorpresiva, ya que los medios de comunicación así lo han manifestado. Si entendemos que polemico significa "Que provoca controversia o discusión", es obvio que ha provocado discusiones amplias. - Las causas de la destitución son "supuestas" ya que el secretario general del PSOE no ha dado ningún comunicado explicandolas. - La destitución no ha sido resultado "directo" de la investigación por corrupción de Tomás Gomez. Realmente, no ha existido ningún razón directa. - Los medios de comunicación han publicado dos motivos que el PSOE ha dado: precisamente las malas espectativas y la investigación. Por eso se debe incluir el adjetivo "supuestamente".

Por favor, no deshagas mis cambios y expone tus motivos. --jlbez 13:15 13 feb 2015 (UTC)

Lo que a ti te pueda parecer polémico y sorpresivo, a mi me puede parecer meridianamente normal ( que no es el caso), la cuestión es que no es función de la Wikipedia NO es el sitio para deictaminar que es y que no es polémico, y deberían evitarse estas palabaras para que el artículo mantenga su punto de neutralidad, cosa de la que ahora carece totalmente ( podría ser sacado de ABC, la razón, o de la radio del mismísimo Federico (EsRadio?), por lo que te agradecería que dejaras el artículo en su versión más neutral.

Te propongo que, ya que somos compañeros y tampoco vamos a lanzarnos cuchillos por un asunto, que sea un wikipedista de los de "toda la vida" el que diga cual versión anda más cercana a lo que debería ser el punto de vista de Wikipedia, creo que Tarawa1943, era quien andaba por aquí hace un rato

Estudiantes demencia (discusión) 13:25 13 feb 2015 (UTC)

Pedido a Tarawa1943

Estudiantes demencia (discusión) 13:29 13 feb 2015 (UTC)