Usuario discusión:JM de La Torre
Sobre atlantología[editar]
Estimado co-wikipedista, quería saber si has sido tu quien ha puesto la etiqueta en el artículo de Atlantología, si es así, por favor, te ruego que antes de eliminar el artículo (que me parece bastante interesante) me ayudes a corregirlo. Estoy completamente abierto a cualquier ayuda, sugerencia para mejorar el estilo. Sencillamente me he limitad a publicar toda la información que he hallado sobre este tema. Pienso que se puede ampliar bastante el artículo y por supuesto mejorar. Agradezco cualquier ayuda. JM_de_la_Rosa 01:02 21 dic 2005 (CET)
Primero, bienvenido a Wikipedia.
Por lo de atlantología, nadie puso ningún cartel para eliminar tu artículo; sino que el usuario Airnup le puso un cartel de wikificar, que significa que a ese artículo hace falta retocarlo porque carece de formato adecuado a las convenciones de estilo de Wikipedia. Entonces trabajaremos sobre el formato de ese artículo. Pero nadie le puso ningún cartel para eliminarlo ¡fijate bien!; cualquier cosa fijate en el historial de tu artículo (acá), de ahí podés controlar qué cambios hizo quién.
Mientras que no violes ningún copyright, yo no borraría tu artículo, ni el de ninguno; eso iría contra algo que defiendo, que es NO MORDER A LOS NOVATOS ^_^
Saludos. Cualquier cosa, escribime. Agustobulo 01:39 21 dic 2005 (CET)
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
Hola y bienvenido a wikipedia. Si que he colocado yo el cartel en Atlantología pero ese cartel no significa que el artículo se vaya a borrar. Lo que necesita es que se le de el formato adecuado según el estilo de esta enciclopedia, nada más. Te dejo arriba unos enlaces para que conozcas el funcionamiento de la wiki. Te recomiendo que los leas y, si tienes dudas, preguntes sin ningún problema. Estamos aquí para ayudar. Un saludo. Nuria (¿dígame?) 01:11 21 dic 2005 (CET) PD:(has firmado como JM de la Rosa en mi página de usuario....)Por error dejé este mensje en tu página de usuario. Lo siento
- Hola Wikipedistas, muchas gracias por vuestra ayuda y sobre todo por vuestro ofrecimiento de corregir el artículo. En cuanto al usuario, el error ha sido mío, por escribirlo a mano, pues primero usé un par de veces el usario JM de la Rosa (mi nombre), pero los datos los perdí, y el correo que usaba para recuperar la contraseña también, para no tener problema con usar el mismo nombre de usuario, esta vez he usado el de un científico naturalista del siglo XIX, al que admiro mucho, "Jose María de la Torre", pero por la costumbre usé el otro nombre de usuario, que ya no existe. Con el copyright no hay problema, porque he conseguido la autorización personal de los autores de las notas que he usado (en el caso de los fragmentos que han sido sacado de otros artículos). Por lo demás, estaré atento a vuestras sugerencias y cambios de estilo. Me siento muy estimulado y animado por tan gentil recibimiento. Saludos,
--JM de La Torre 02:47 21 dic 2005 (CET)
Re: ¿Problemas personales?[editar]
No, para nada, te lo aseguro, pero si el 90% de un artículo habla sobre Diaz... ¿qué querés que diga? Es como si el 90% de la Historia de Cuba hablara sobre Fidel... además no incluye críticas ni la posición mayoritaria, sino que se centra en justificar el 'título' de "Padre de.." de Diaz. El artículo es sobre Atlantología, no exclusivamente sobre Diaz. Eso sobre uno de los dos artículso que mencionas... en el otro... ¿donde menciono a Diaz? Lee por favor mis razones para consierar a Turismo arqueológico no neutral.
No morder a los novatos es una política de wikipedia (no un artículo de Agustobulo), pero eso no significa que haya que dar "carta blanca" a cualquier cosa... te recomiendo leer Wikipedia:Punto_de_vista_neutral No te lo tomes como nada personal, porque estarás viendo fantasmas donde no los hay | AntiguoEgipto.org | Contáctame 04:54 22 dic 2005 (CET)
[editar]
| ||
| ¡Feliz Navidad! | ||
Platonides 14:23 25 dic 2005 (CET)
Atlántida (continente)[editar]
A mí no me molesta en absoluto que esas páginas enlacen a una en concreto; lo que me molesta es que no se cumplan las normas. Y si esos enlaces no cumplían las normas no era simplemente por enlazar a un único sitio; si destaqué eso en el resumen de edición fue sólo porque era lo más obvio (la propaganda suele serlo), y era motivo más que suficiente. Tampoco hay que olvidar que para hacer publicidad de algo no hace ninguna falta enlazarlo: si alguien escribe un artículo ensalzando la "Coca Cola", y recomendando su consumo, da igual que enlace con cocacola.com o no; será propaganda igualmente. En cualquier caso, el problema de fondo es que todos esos enlaces tratan un único punto de vista (en este caso, la teoría de Montexano y similares; ocurriría lo mismo si fuera la de cualquier otro), y el artículo, me temo, no trata únicamente de esa teoría. Algunos puntos fundamentales en este asunto:
- Siempre que sea posible, los enlaces externos de un artículo deben referirse al tema del artículo en general, y no centrarse en subtemas de él. De esa forma, los enlaces en Atlántida (continente) no pueden ser todos sobre una única teoría o familia de teorías. Idealmente, deben ser de páginas que traten el tema en general, sin decantarse por ninguna; si esto no es posible, se puede indicar un único enlace para cada teoría.
- El número de enlaces externos de un artículo es, por fuerza, limitado, ya que Wikipedia no es un directorio de páginas web. Por ello, enlazar a una docena de webs que defienden las mismas tesis en un artículo sobre un tema sobre el que hay por lo menos una docena de teorías muy distintas es absurdo, cuando bastaría con una adecuadamente escogida.
- Cuando existen una docena de teorías distintas sobre un tema, dedicar tanto espacio a una de ellas, sin equilibrarlo con las demás es no neutral. Y si eso se hace sin necesidad, inadmisible.
Resumiendo: lo ideal es que el artículo sólo enlace a webs neutrales; pero, mientras no aparezcan, se puede indicar un enlace sobre cada teoría, indicando brevemente a cuál.
Siguiendo las convenciones de estilo de Wikipedia, he reunido los enlaces externos pertinentes en la sección "Enlaces externos" del artículo, indicando uno para cada teoría de la que había enlaces. Sobre la teoría del estrecho, he dejado la única que iba al grano y cumplía unos criterios mínimos de accesibilidad (las webs en Flash son siempre problemáticas). --Comae (discusión) 00:16 26 dic 2005 (CET)
- == Motivos injustificados ==
- Estimado co-wikipedista, la eliminación del apartado de "Recursos de interés" que usted ha hecho, no se justifica, porque no responde a ninguna teoría particular sino a textos y recursos del Timeo y el Critias, escritos en griego y latín, que son válidos para todos por igual, es decir, se trata de información neutral, muy interesante y útil para todos los estudiosos de la Atlántida (con independencia de las teorías que cada cual defienda). Es inexplicable que usted haya eliminado esta sección, y ello parece apuntar a algún motivo meramente personal, no neutral. En cuanto a las webs con Flash, tampoco se justifica ese planteamiento, en primer lugar porue hoy en día (lo demuestran la estad´siticas) más del 90% de los internautas presentan navegadores y conexiones de calidad perfectamente compatibles con la tecnología flash, por otra parte, ¿necesita usted que le muestre los cientos de páginas que aparecen en los links de Wikipedia con tecnología flash en la sección de links relacionados?. En cualquier caso, cambiaré un link, en html, que resume mejor las teorías de Díaz-Montexano. Saludos respetuosos... --JM de La Torre 03:54 28 dic 2005 (CET)
- Vayamos por partes:
- La sección "Recursos de interés" remitía a dos tipos de textos:
- Una FAQ ("atlantisbook/Preguntas_y_objeciones_frecuentes_a_Atlantis.htm"), que no es ningún texto original y que no es más que otro enlace como los retirados de enlaces externos, por redundantes.
- Textos transcritos o traducidos personalmente por el autor de la teoría del Estrecho, alojadas en cierto servidor suyo, por mucho que fueran enlazadas a través de un foro (¿quizá para disimular?). Dado que una buena parte de esta teoría se basa precisamente en las diferencias entre su versión de estos textos y las versiones de los demás, no parece apropiado facilitar exclusivamente esta versión, claramente parcial. Por otra parte, me extrañaría que Montexano no facilitara dichas versiones a través de su web, con lo que esos enlaces serían no sólo parciales, sino redundantes.
- En cuanto a "motivo meramente personal", si esos enlaces fueran 100% neutrales, ¿qué motivo "no neutral" podría tener yo para retirarlos? Puestos a preguntar, ¿por qué insistes en mantener/introducir información claramente favorable a una única teoría, sin incorporar nada de cualquier otra? Eso sí que es no neutral.
- En cuanto al Flash, aquí siempre se han preferido las páginas sin esa tecnología, por motivos filosóficos y de accesibilidad. Y la accesibilidad de un texto HTML frente a uno Flash es claramente superior, ya que el 100% de los visitantes pueden ver un texto HTML, mientras que, como apuntas, al menos un 10% de los visitantes jamás verán el Flash. Evidentemente, si sobre un tema sólo se encuentran enlaces en Flash, no hay más remedio que poner alguno; pero, si hay alternativa HTML, la elección es clara.
- La sección "Recursos de interés" remitía a dos tipos de textos:
- Acabo de ampliar enormemente el artículo, aportando más teorías de otros autores, así como información ampliada sobre el relato platónico. Espero que te guste. --Usuario:Comae 03:28 29 dic 2005 (CET)
- P.D.: Agradecería que la próxima vez me contestaras en mi página de usuario; he visto tu mensaje por pura casualidad.