Usuario discusión:Hodolog/Omniorama

Pulse y escriba un mensaje nuevo
o pulse en [editar código - sección nueva]

Es muy recomendable, por referencias y cortesía, firmar los comentarios.
Para ello, recuerde que se firma con cuatro virgulillas (~~~~) o pinchando en el botón

Prueba funcional

La página de discusión es donde poder aportar dudas, sugerencias, opiniones, abrir debates, contribuciones que es muy conveniente firmar, tal y como se señala en la cabecera.

Bienvenido@, y ¡ánimo! --GALoPaX (discusión) 11:07 5 mar 2018 (UTC)

....

Hola! He puesto las plantillas de referencias y discutido. El artículo es interesante pero, he ido leyéndolo y me ha llamado la atención el que ninguna fuente de las citadas incluya la palabra "omniorama" (mal asunto). Buscando en Google solo me encuentro referencias circulares a Wikipedia para este término (y cosas como esta) lo que me hace sospechar de posible investigación original. Un saludo! strakhov (discusión) 21:37 6 jun 2018 (UTC)

Muy buenas, @strakhov:. Efectivamente, el término "omniorama" no existe. Al menos yo no lo he encontrado en todo el tiempo que llevo con este asunto, más el de comedura de coco antes de abordarlo. Así, se trataría de un término y/o concepto que chocaría con las políticas de Wikipedia, como bien apuntas: Material inaceptable: artículos que introducen nuevas teorías, conceptos o términos.

Lo que me llevó a dar el paso no fue, ni es, tanto la inclusión de un término o concepto nuevo, sino el tratar de solventar un problema, cómo denominar este tipo de imágenes, algo que ya señalo no tiene consenso y da lugar a distintas denominaciones, unas más acertadas que otras pero que, finalmente, crean una disgregación -categorías- de los mismos, cuando la mayoría se quieren referir a imágenes en las que se ve todo lo posible, o son otra cosa.

Quizás pueda ser conveniente trasladar Omniorama a Usuario:Galopax/Omniorama y dejarlo latente, hasta que puede(a) resultar aceptable una vez que una fuente independiente se haya hecho cargo de su publicación.

Usuario:Galopax/Omniorama existe - es donde inicié el borrador- por lo que, quizás, fuese conveniente borrarlo -no lo se seguro- y después hacer el traslado, del artículo y discusión, de modo que quede la redirección y los enlaces que existen no se pierdan. Te pediría si puedes hacerlo tu ya que me entra la duda de si yo haría bien el traslado a la página de usuario, más existiendo aún.

Posteriormente, quizás comente algo en el café, en busca de un consenso que plantee este asunto, repito que como una solución a un problema, la unificación de nombres.

En todo caso, gracias por tus comentarios y ayuda. Un cordial saludo, --GALoPaX (discusión) 09:45 7 jun 2018 (UTC)

Me parece una solución juiciosa la de esperar a que exista bibliografía que bautice a este concepto fotográfico. Sobre la solución que propones, borrar la subpágina y trasladar allí este artículo es factible, siempre que se corrijan/retiren los enlaces vía redirección desde el espacio principal (no está permitido enlazar a subpáginas personales desde dicho espacio, creo). Un saludo y gracias a ti. strakhov (discusión) 13:12 7 jun 2018 (UTC)

Ya he dado los pasos previstos, con algún problemilla solucionado. Ahora me toca desvincular los enlaces. Paso a paso. Saludos, --GALoPaX (discusión) 17:57 7 jun 2018 (UTC)

Tras haber realizado el traslado, según se comenta, se ha tenido un pequeño periodo de reflexión, tras el cual ha parecido más oportuno revertir este traslado, dadas una serie de consideraciones, siendo la fundamental que se trata ya de un artículo que se puede considerar "cuasi consolidado", con "422 visualizaciones de página" desde su creación hasta este momento. Así mismo, existen definiciones de Omniorama en diccionarios en línea, con traducción a inglés y francés, resultando 676 resultados globales en consulta en buscador.

En estas circunstancias, parece más aconsejable mantener el artículo en el espacio principal, como fuente informativa a disposición de la comunidad, y exponer la situación en una consulta en el café, en la búsqueda de un posible consenso sobre este neologismo que pretende solventar una ambigüedad, al usarse «Panorama 360» con un doble significado, algo que se puede resumir en que un omniorama es un panorama 360 pero un panorama 360 no tiene por qué ser un omniorama, por lo que parece más aconsejable nombrarlos de forma diferente, ya que son cosas distintas.

En todo caso, esta página de discusión, también en el espacio principal, queda a disposición de toda persona que quiera aportar comentarios, sugerencias, opiniones. --GALoPaX (discusión) 10:40 11 jun 2018 (UTC)

Hola. Siendo sincero, Galopax, creo que el título del artículo sigue siendo investigación original y que la entrada podría ser merecedora de una plantilla de {{fuente primaria}}. No puede ser que una palabra que hace cuatro días reconocías que te habías inventado (Efectivamente, el término "omniorama" no existe. --GALoPaX (discusión) 09:45 7 jun 2018 (UTC)), cuatro días después aparezca "en diccionarios en línea" (a menos que los hayas escrito tú o similares). No creo que Wikipedia deba ser un vehículo o herramienta para acuñar o consolidar neologismos autopropuestos. El número de visitas es irrelevante de cara a evaluar estos problemas. Un saludo. strakhov (discusión) 10:56 11 jun 2018 (UTC)

Por supuesto, se puede llevar esto al Café... strakhov (discusión) 11:00 11 jun 2018 (UTC)

Efectivamente, Strakhov, es un término que me ha parecido adecuado para expresar de qué se trata y, que, efectivamente no he encontrado una referencia no ya sobre este término, sino sobre alguno que pudiera tener este significado o pudiera valer para este propósito. No es mi ánimo convertirme en "inventor de términos", pero sí tratar de solucionar problemas, al menos algo que a mi me parece un problema.

Así, sí, lo he "inventado", y, como ya he manifestado en diferentes foros, lista de correo y otros, se trata de solventar un problema de ambigüedad en el término «Panorama 360». Pero, a parte de eso, de tratar de solventar problemas, este problema, no me dedico a escribir en diccionarios en línea ni nada parecido. Ni yo ni "similares". Ni tengo tiempo, ni ganas, ni sé, ni tengo "similares" que se encarguen. Y, sobre todo, no me dedico a conspirar, menos en auto-promoción.

La verdad es que podría escribir un paper en alguna revista, pero después no me podría citar a mi mismo. Y tardaría mucho en "diseminarse", para la velocidad que lleva la vida.

Finalmente, y teniendo en cuenta que "la entrada podría ser merecedora de una plantilla de {{fuente primaria}}", ya la he puesto. Quizás algún día alguien escriba un artículo que pueda suponer referencias, pero lo citen, lo reconozcan o no, muy probablemente se ha leído en Wikipedia, que es donde ha nacido el término, por lo que «esperar» a que «una fuente independiente se haya hecho cargo de su publicación» dudo que sirva, salvo que sea "muy independiente", sobre todo muy opaca en sus propias referencias, y muy hábil para ocultarlo.

Y, si no hay consenso para mantenerlo, o lo hay en el sentido de no mantenerlo, se borra. No pasa nada. "Más se perdió en la guerra de Cuba..." :-) Saludos, --GALoPaX (discusión) 12:02 11 jun 2018 (UTC)

Y en la Marcha verde también se perdieron cosas que yo no sé. :-( Conste que no dudo de tu buena fe. Pero ¿no se puede titular con algún circunloquio genérico que exprese lo que sea pretendas describir sin inventarte un término específico que tú mismo has confeccionado? O en su defecto y seguramente mucho más ortodoxo y respetuoso con blablabla, ¿no puedes desarrollar este tipo de imágenes-panorámico-esféricas-de-360°-en-horizontal-y-180°-parriba-y-pabajo-o-comosea (con fuentes, claro) como parte de otro artículo existente (o por escribir, pero cuyo título exista "ahí fuera" y tenga un mínimo de, no sé, ¿tradición?)? Un saludo. strakhov (discusión) 12:24 11 jun 2018 (UTC)