Usuario discusión:Elefantes
| Hola, Elefantes, te damos la bienvenida a Wikipedia en español | |||
| Hola, Elefantes. Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí. | |||
| Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia. | |||
 |
Los cinco pilares de Wikipedia Lineamientos generales a saber |
 |
Ayuda Manual general de Wikipedia |
 |
Tutorial Aprender a editar paso-a-paso en un instante |
 |
Zona de pruebas Para que realices pruebas de edición |
 |
Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos |
 |
Aprende a editar páginas Guía de edición de páginas wiki |
 |
Cosas que no se deben hacer Resumen de errores más comunes a evitar |
 |
Preguntas más frecuentes Preguntas que toda la gente hace |
 |
Las políticas de Wikipedia Estándares y reglas aprobadas por la comunidad |
 |
Café Donde puedes preguntar a otros wikipedistas |
 Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman. | |||
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos Pablo 21:29 18 feb 2007 (CET)
Cientificidad del psicoanálisis
[editar]Empiezo reiterando lo que dije, que no sé nada del tema, salvo que Bunge y otros lo consideran simplemente pseudocientífico. Recordaba un papel publicado hace unos cinco años en Science, de gente que había esclarecido en lalgo mecanismos neurofisiológicos implicados en la represión de la memoria, y que se comentó que representaba un importante punto a favor de la realidad del fenómeno. Hace unos días encontré un título que aludía, en un caso contrario al anterior, a que sus hallazgos refutaban una de las hipótesis particulares del psicoanálisis; lamentablemente no guarde ninguna referencia. Hay teorías científicas que lo son sólo por su intención; hay otras que son discutibles pero que, mientras se va demostrando su falsedad esencial, dan lugar a que avance una disciplina; y luego están las grandes teorías de las que, aunque necesiten enmiendas y añadidos, desde el principio se aprecia su validez. Creo, pero sé poco del asunto, que el conjunto de la Psicología no ha empezado a responder a los niveles de sentido crítico y apego a la realidad que deben esperarse de una ciencia, hasta hace cuatro días. Como profesor lo he visto sobre todo en los campos de la psicología evolutiva y pedagógica, donde no ha faltado doctrina, pero ciencia se ha visto poca. Sospecho que el psicoanálisis no merece figurar en un listado de supercherías más de lo que lo pueda merecer la teoría neoclásica en economía o la teoría del desarrollo de Piaget. Representan, me parece, una fase infantil en el desarrollo de ciertos campos del conocimiento, que necesitan mejores cimientos que los que las ciencias ya sólidas les han ofrecido hasta ahora, antes de desarrollar sus propios instrumentos. Buscaré el artículo de Science y supongo que, usando «artículos relacionados» en Pubmed, será posible localizar otros de siginificado equivalente. ¶ Me sorprende tu nombre de usuario, que puede dar lugar a algunas suspicacias. Un saludo. --LP 18:44 13 may 2007 (CEST) La referencia es Anderson MC & al. (2004) Neural systems underlying the suppression of unwanted memories. Science, 303(5655): 232-235. En Pubmed tienes su resumen, acceso a copia gratuita (registrándote en Science), y acceso a sus artículos relacionados, donde algunos irán de neurofisiología de la memoria, y otros de como el psicoanálisis se porta a la hora del trabajo experimental. Suerte con tu prospección. --LP 18:52 13 may 2007 (CEST)
Gracias por tu resumen tan sistemático. Lo cierto es que nunca me ha interesado el psicoanálisis, pero si lo tuyo no es una construcción deliberadamente sesgada y mendaz, lo que no tengo motivos para suponer, mi hipótesis de trabajo pasa a ser que es una teoría tan pseudocientífica como la de Hahnemann. «Lo que separa las ciencias reales de las pseudociencias no es la validez de sus teorías, sino la forma de comportarse en relación al método científico, las críticas y el avance de las demás ciencias. Mientras que las ciencias reales son escépticas y ponen a prueba su conocimiento, las pseudociencias imitan su apariencia pero son dogmáticas. Son fraudes y engaños.» Estoy particularmente de acuerdo con estas palabras tuyas, aunque me gustaría matizar que el fraude no es imprescindible, porque nuestro cerebro parece particularmente inclinado hacia el autoengaño, y es la constatación de este hecho lo que hace a la ciencia tan suspicaz. ¶ Traté personalmente a dos psicoanalistas, uno era médico, porque ya falleció, y en su conversación jamás asomaba nada que permitiera constatarlo; el otro fue cura antes de secularizarse y ejercer como psicólogo; su cultura, por otra parte extensa, me maravillaba por su carácter arcaico: no había en ella nada que no hubiera esperado encontrar en alguno de los teólogos de Trento. No hay que decir que los dos tenían conversaciones amenísimas. Sé que personas muy inteligentes viven seducidas por sistemas idealistas que no soportan la confrontación con la realidad, pero, como declaré, conservaba algunas dudas respecto a la utilidad del psicoanálisis mismo. ¶ En resumen, nunca me ha interesado gran cosa el psicoanálisis, hasta el extremo de que no habría sido capaz de hacer un resumen solvente de sus tesis. Esa es la razón por la que me he abstenido siempre de participar en su discusión, salvo por el comentario que inició este diálogo, y que creo haber hecho ya, sin respuesta, en ocasión anterior. Coincidí hace un año con RuidoBlanco, muy crítica con la teoría, pero en otros temas, como la disidencia del SIDA. Tu respuesta merece mejor destino que mi página de discusión; así que te sugiero, o mejor, te ruego, que la transcribas, con su contexto, o la amplíes, en otro lugar más accesible. Es muy sistemática, lo que la hace muy útil como punto de partida para una discusión científica, no sectaria, de lo que se sabe sobre la alegada cientificidad del psicoanálisis. En todo caso no es un tema en el que yo pueda aportar nada. Un saludo. --LP 11:07 15 may 2007 (CEST)