He estado viendo la que armáis con Nicolás10 (disc. · contr. · bloq.) ¿no se pueden hablar en vez de revertirse mutuamente? Lo mismo diré a él. Les recuerdo a ambos que los artículos podrían protegerse si persisten en revertirse. Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 10:29 6 ene 2008 (CET)
Veo que Racso también se ha interesado en el tema. Yo te apoyo y creo que tienes razón además de que te considero un valioso aporte al proyecto. Por tanto, te ruego que la próxima vez que veas un comportamiento en la edición de Nicolás10 que no se adecue a las políticas o destruya la labor realizada en un artículo me avises y lo veremos de modo un poco más expeditivo: así espero evitarte malos ratos. Un saludo muy cordial, RoyFocker, Discusión 10:15 10 ene 2008 (CET)
Hola Dropzink. Estuve leyendo sobre tu conflicto con Nicolás10. Le escribí un mensaje mostrándole lo que desde mi punto de vista ha venido haciendo mal en Wikipedia.
En este conflicto hay 2 partes implicadas, y tú eres la otra parte. He notado que tú tienes todas las intenciones de zanjar el asunto, y de hecho veo que tus mensajes son mucho más amigables que lo de Nicolás10. Sin embargo, te equivocas al dejarte llevar por el momento. Ya ha habido varias guerras de ediciones (cortas por el momento) en varios artículos, y eso, por más que tengas razón, no es aceptable. Si sientes que el conflicto empieza a salirse de tus manos, lo mejor es que pidas ayuda a alguien más (quizá a algún bibliotecario; quizá a la comunidad en general en el café).
Ahora, la pelea que hubo sobre el wikiproyecto fue un poco absurda. Vamos, debes aceptar que el proyecto estaba muerto, y quizá con esos cambios se revivió un poco. Quizá Nico10 fue algo brusco al modificarlo tan abruptamente, pero debes pensar que quizá una re-estructuración no le habría venido nada mal.
Básicamente es todo lo que tenía qué comentarte a tí. Quisiera que sobrellevaras el conflicto con la misma paciencia que al principio; nada de si tu lo buscas, te regresare toda la revolución que nos hiciste. Ya hay varias personas pendientes del asunto, así que espero que se acabe pronto. Ya le pedí a Nico10 que trabajara de una forma más colaborativa, sin deshacer y rehacer el trabajo que otros ya han hecho. Veremos qué sucede.
Saludos, y mucha suerte, Racso¿¿¿??? 07:34 10 ene 2008 (CET)
Hola. Entiendo perfectamente lo que dices; quizá Nicolás10 trabaja de una forma muy "posesiva", y eso es lo que molesta.
Sobre el wikiproyecto: debes pensar que,al igual que la mayoría, estaba inactivo, y quizá esos 2 participantes nuevos podrían anotarse de primeros en la lista como muestra de que iban a estar activos. Si el proyecto hubiera estado en plena actividad (como el LGBT, o el wikificar, o el Francia), seguramente todos sus miembros habrían modificado la lista, y le hubieran hablado a Nicolás10 (cosa que no sucedió; prácticamente eres el único que dijo algo). Yo el asunto del proyecto no lo veo tan grave; después de todo, nadie es el dueño de nada, y estar de primero en una lista no significa nada para quien realmente entiende eso.
Lo que sí hay qué solucionar es el asunto en los artículos, y esta guerrita que se ha formado. Espero que no vuelvas a denunciar a Nico10 en WP:VEC, porque simplemente no está vandalizando. Espero de verdad que detengas las reversiones; mostrar actitud de colaborar no es muestra de debilidad, sino de razón. Ya has notado que muchos en wikipedia te tenemos como un conocedor del tema, y te consultan cuando hay dudas; te lo ganaste hace rato. Tener las últimas 10 ediciones en el historial de un artículo no significa nada. Ya se está intentando mediar en el asunto, pero si no se puede, siempre quedarán alternativas para pedir arbitraje; armar lío no soluciona nada.
Es todo. Intenta enfocarte en otros artículos mientras se aplaca el tornado (quizá en alguno que aún esté pequeño, o crea alguno nuevo), y luego podrás volver a la carga con calma. Te pido una vez más que no cometas locuras. Y bueno, te deseo mucha suerte, Racso¿¿¿??? 18:32 10 ene 2008 (CET) Y tranquilo; el tono no me pareció para nada fuerte; simplemente muestra enojo.
Hola. Pues la mediación simplemente fue exponerles mi punto de vista a Nicolás10 y a tí, a cada uno por separado, y discutir con ambos por separado. Lamentablemente Nico10 se cansó al parecer (espero que no creyera que lo estaba atacando o algo así), y se retiró del proyecto. Tal como están las cosas, te pido encarecidamente que ahora no reviertas sin más los aportes que él hizo sin más; más bien aprovecha todo eso que dejó en wikipedia, y mejora los artículos usando lo mejor de lo que dejó, y mejorando las cosas que causaron todo este desastre. Confío en el buen juicio que siempre has tenido :). --Racso¿¿¿??? 21:24 10 ene 2008 (CET)
Me parece que poder poner clasificación es una redundancia, la clasificación ya esta en el Taxobox.
Paleoambiente deberia ser una subsección de descripción.
Disculpa la intromición, lo coloque en la discusión de Proyecto, pero como vos los cambiaste quiero saber cual fue el motivo y si te parece bien lo que propongo.--Gabriel 13:10 11 ene 2008 (CET)
El problema de sistematica y clasificación es la posibilidad que habre de poder elegir entre dos nombres para lo mismo. Esto podria llevar a la confusión al lector que busque información, lo ideal para agilisar la lectura es poner solo un titulo posibel, yo eligiria Sistemática, solo por el motivo que ya se venia usando y su cambio seria atrasar al avance del rpoyecto en otros campos.
En cuanto a la la inclusión del paleoambiente dentro de las secciones, en la mayoria de los trabajos cuando se describe al ejemplar se hace aun apartado con la descripción del ambiente, las otras especies que lo rodeaban y las posibles interacciones que habia entre ellas. Por eso deberia ser incluido dentro de descripción como una posible subseccion. Ya que la forma del animal dse ve influenciada por el ambiente donde vive y una comprención completa de una especie va relacionada con el medio en que vieve, un ejemplo bobo seria que si no fuera por las sombras del sotobosque de una selva, no se entenderian el porque de las rayas del tigre.--Gabriel 21:48 11 ene 2008 (CET)
Como te dije no me importa el nombre, si te parece bien clasificación, adelante con el, asi que has obtenido un trabajo, cambia sistemática por clasificación. Yo voy a seguir escribiendo géneros, cambiar Taxonomia por sistemática ya me llevo mucho tiempo, otra vez no, ahora te toca a vos.
En cuanto a el otro punto, los datos que conocemos son simples especulaciones donde una no se puede separar de la otra. Como esplicas las garras de los dromeosáurios, sin hablar de sus tecnicas de caza, de sus potenciales presas, de como funcionaba esta, del ambiente donde actuaba. De esta manera cuando la información es mucha se debe dividir en subsecciones, pero estas dentro de la descripcion del dinosaurio como un todo dentro de un ambiente y con la posibilidad de especular sobre su fisiología y comportamiento.--Gabriel 22:42 11 ene 2008 (CET)
Disculpame por que puedo sonar agresivo. Pero vos agregaste una sección para los articulos nueva, lo hiciste de manera unilateral, sin consultar al proyecto todo. Ahora te pido que me fundamentes el porque de una seccion llamada Paleobiología y por que la resistencia para que sea una posible subsección dentro de descripción ya que esa información esta limitada a unos pocos géneros. Fijate como queda en Tyrannosaurus que esta como yo digo.
Por favor no te ofendas, pude sonar agresivopero nesecito algo mas aceptar ese cambio.
Disculpame pero yo ya suponia que la inclución de paleobiología la ponias por imitación de la Wiki inglesa, buscaba tu respuesta para poder discutir otra cosa, vos por lo general haces traducciones, muy buenas por cierto, mucho mejores que las que yo puedo hacer con mi minimo conocimiento del inglés, pero adolecen de que en tus articulos o colaboraciónes no estas vos, esta el angloparlante que creo el articulo. Ya que la wiki nos permite tener un espacio donde todos pueden leernos, es muy gratificante que saber que nosotros podemos crear algo que le sirva a los demas. No es nada grave, solo es una cuestion de orgullo. Ademas te digo que lo que esta en la wiki inglesa, no es necesariamente cierto, pudo haberlo sido en su momento pero información poseterior la pudo cambiar, por eso es lo correcto cotejar varias fuentes.
Por lo de paleobiología, si te gusta dejala, no cambia en gran medida el fondo de la custión, ademas son solo referencias para creár los articulos, no dogmas religiosos. Un ejemplo, hace tiempo yo empeze a edita dinosaurios, se usaba Taxonomia para la clasificación, luego por motivos ajenos desapareci, volvi y se usaba Clasificación, otra vez desapareci y al volver el proyecto estaba suspendido y me volvi a ir, y al poco tiempo volvi, todas las idas y venidas son cuestiones laborales, y se usaba sistemática. Como veraz todos estos cambios no me preocuparon ni me van a cambiar la vida.
Disculpame si te hice enojar. --Gabriel11:40 14 ene 2008 (UTC)emn ejciofhjiodhggihhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhstuiiuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuugdsssssssssssssssssssssssssgñhgh[responder]
No me gustó el final de este cuento, la diferencia es que la vida continúa, pero tiene que servir de experiencia y ver lo que está mal. Francamente la culpa fue de ambos. Se revirtieron los cambios, llevaron a la guerra de ediciones a innumerables dinosaurios y crearon caos por dondequiera.
Él no te debió juzgar de esa manera por tu edad, tú debiste conservar la calma y no seguir el pleito. Lo que sé es que se fue y era uno de los principales colaboradores de Wikipedia.
En la discución de Gabriel se encuentra su correo, sería bueno que te disculparas(si es que ya no lo hiciste). Tal vez vuelva, en el caso de que no, todos debemos evitar ese tipo de cosas. Ya me pasó una vez y llegué a pensar en irme de la wiki(aunque solo me atreví a no participar en nada de Cuba hasta recibir una disculpa). Eso lo que hizo fue empeorar las cosas. Bueno¿qué vamos ha hacer? Ánimo y sigue adelante.
Hola, Dropzink, ¿qué hay? He estado haciendo algunas modificaciones menores a Velociraptor y también he preguntado en la página de discusión si la gente quiere volver a incluir el apartado sobre cultura popular. Ahora le estoy echando un vistazo a Tyrannosaurus. De entrada me parece más completo que el anterior, pero por si encontrara algo susceptible de mejora quería informarte para que estés al corriente. Saludos. Fiquei16:18 15 ene 2008 (UTC)[responder]
¡Hola!¿Qué tal todo? Continué modificando el artículo Cretácico y lo he presentado de nuevo para AD. Si no te importa, échale un vistazo y me das tu opinión. Gracias de antemano. Fiquei17:03 25 ene 2008 (UTC)[responder]
Este dinosaurio no era el mismo que el Mamenchisaurus, pues aunque habitaron en el mismo lugar y fueron ambos saurópodos, sus características(principalmente en el cuello y las patas delanteras) no fueron las mismas. Te lo digo para que no halla lío.
Me dirijo a ti por ser miembro del wikiproyecto de alimentos. Te invito a que pases a visitar por la sección de nominación a CAD, se están celebrando las votaciones a dos artículos relacionados con el tema de la alimnetación, el primero es sobre la Carne y el segundo sobre Nutricón deportiva (algo menos relacionado). Ambos son artículos en los que participado activamente y que pueden dar contenido al wikiproyecto. Se aceptan comentarios. Un saludo Tamorlan07:51 6 feb 2008 (UTC)[responder]
Cuando editaba en Carosauria(me gustaría que vieras cómo quedó) vi esta curiosidad. Al ver la clasificación en el artículo casi caig para atrás. ¿Como?¿Por qué?Dice que es un cuelusaurio pero ni siquiera tiene los husos huecos. Además todas las demás características lo llevan para un carnosaurio. Me gustaría qe me lo explicases. No se si estoy deesactualizado pero me ha roto el corazón. Saludos:
Oye y Nicolás no era amigo tuyo?. Bueno disculpa que sea reiterativo, pero qué pensaste sobr el encuentro? Por sea, ya hay dos adherentes, sólo que no han firmado. Nihilo20:56 17 feb 2008 (UTC)[responder]
Dropzink, muy buen trabajo con velocirráptor, pero cpmp veraz ya te lo toque, lo que borre estaba repetido, y coloque la introducción, segun los estandares, fijate cuando trabajes en una pagina en tratar se seguirlos lo mas posible. Si bien no son una ley, el hecho de ser parte del proyecto no obliga a usarlos. En especial en la introducción, que como toda introducciones debe ser corta y con la información basica, para colocar mas datos en las secciones.
Hola, Dropzink/Archivo 2008:Ene-Feb-Mar. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Cymbospondylus no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.
Sin saber aún que es un Cymbospondylus,
Un Abrazo,
ssthormess 08:05 16 feb 2008 (UTC)
El problema es que Nicolas10 no fue expulsado de wikipedia. Se retiró. Por tanto, si aparece una ip haciendo lo mismo que él e incluso en el caso de que sea él no se le puede bloquear porque no está infringiendo ninguna política. Mira la política al respecto. Si tienes problemas de guerras de ediciones o cosas por el estilo siempre puedes acudir a un bibliotecario o solicitar una mediación, pero no corresponde avisarlo en vandalismo en curso. Espero que ahora resulte más claro. Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión09:27 16 feb 2008 (UTC)[responder]
Ah, ahora entiendo: perdona. Mira, si lo acusas en VEC de ser títere de Nicolas10 no se le bloquea por eso pero sí se le puede bloquear por no hacer caso a los avisos. Déjame curiosear un poco el asunto y te digo ¿ok? Saludos y mil gracias por tu dedicación, RoyFocker, Discusión09:57 16 feb 2008 (UTC)[responder]
Ya. He visto que se ha procedido a bloquear el artículo y veo que el problema está con una ip variable que además tiene dos rangos. Por tanto, resultará difícil bloquear todo lo que se encuentre... Mejor te sugiero que me avises a mí o a Manwë cada vez que veas que una ip quita información o vandaliza o inicia una guerra de ediciones en esos temas. Procederé lo más pronto que pueda. Asegúrate de avisar primero a la ip de que puede ser bloqueada si continúa. ¿Te parece buena opción? Saludos, RoyFocker, Discusión10:17 16 feb 2008 (UTC)[responder]
Dropzink, no hay problema, si los estandares se tienen que cambiar, seran cambiados, lo que te pido es que no lo hagas de forma unilateral, sino que propongas los cambios en la discución de PR:DI, que sea revisado por la mayoria y que estos puedan hacer los cambios que le parezcan pertinentes.
Antes que lo veas, borre el segundo parrafo de la introducción de velocirráptor por que es el mismo que el primero en descripción.
Otra cosa, en vez de segir ampliando paginas que ya estan hechas, creo que deberiamos crear las paginas de los dinosaurios que faltan, Por otro lado, el anexo de géneros de dinosaurios solo contiene los nombres validos, que opinas, se hace un segundo anexo con los géneros invalidos, una sola con todos, aclarando su estado o se mantiene esta como está.—Gabriel12:21 16 feb 2008 (UTC)[responder]
Dos cositas, comentame que te recomendaron así me entero, en pocas palabras no es necesario una gran descripción, y disculpa mi ignorancia, ¿como entro al café?, por si se me presenta alguna duda.
Por otro lado voy a seguir haciendo artículos, te pido si podes revisarlos, lo hago entre paciente y paciente en la veterinaria t a veces se me escapan cosas y sentite con poder para corregirlas.--Gabriel19:10 16 feb 2008 (UTC)[responder]
OK., lo que habia entendido es que sie el texto total era mas de 6 parrafos dse dividia en secciones, pero sin dividir me parece de confusa lectura, dividido hace mas facil encontrar la información al lector.--Gabriel19:39 16 feb 2008 (UTC)[responder]
Es verdad, me entró curiosidad de comprobarlo y casualmente un usuario anónimo que comienza con 190 edita igual que nicolás. editó en Imagocnus, así lo hizo en muchos otros.
Respecto a lo de dinosauria, creo que se le debería añadir la informaci´n que le puse, si tiene mala redacción que la corrrijan pero que almenos la información aparezca para que resumidamente el interesado conozca de la evolución de los dinosaurios. Saludos:
Hola, Dropzink. Me ha parecido raro que marques la página de Dunkleosteus como "discutida". Primero porque tú mismo estabas trabajando en ella y, segundo, porque recuerdo haber añadido algunas publicaciones al respecto. Pues eso, simplemente quería que me aclarases dónde está el problema para poder ponerle remedio. Saludos. Fiquei (discusión) 10:50 1 mar 2008 (UTC)[responder]
Vamos, Dropzink. No quisiera discutir contigo, pero hay cosas en las que afuera hablan y otras que no de aquí. Sencillamente ni una palabra más entre UnCubano y yo, pues no llegaremos a nada, cada cuál con sus ideologías. Pero por eso, no llames envidioso a algunos ya que ningún gobierno es igual y nunca confíes del todo en una información. Si supieras cosas que no se hablan por allá y a veces se olvidan de EE. UU. que nos han hecho habría que tomar mejor las cosas. Mira la antepenúltima versión de mi página, encontrarás un mensaje que he borrado y fue el que dijo toscamente alto. Bueno, gracias por el consejo, aún así si te fijas edito y escribo neutral sobre el tema, cosas positivas y negativas. Por ejemplo, me dediqué a escribir luego de un viaje hace unos días por varias provincias de Cuba, dificultades y limas de la agricultura. Agregué el transporte, un problema jodidito, al estilo de vida en el artículo de mi país. En fin, cada cual tira a su sardina. Saludos:
Gracias, es verdad. Pero aunque me pasé no me gusta que me llamen tercer mundista, infeliz y echarme en cara a cada rato que él puede ir(debe ser el dueño de Microsoft) a China, Australia o París cuando se le antoja. No me entendiste con lo del socialismo, no dudo que halla algunos que incluso sintieran evidia, pues no es para menos. Pero verás si buscas socialismo en la misma wiki todos los tipos que hay. Cuando hablaste de conocer del tema y actuar infantil creo que es verdad y soy a veces ñoño y berriado, pero sí estoy m´s que preparado y es una afición para mí ver algunas cositas históricas. Haz oído hablar de operaciones de la CIA como Peter Pan, Pluto y Mangosta, ¿no?Allí está para contarse. Cuando se llevaron 17 000 niños cubanos a orfanatos de EE. UU. porque dijeron que los iban a llevar a la URSS, descuartizarlos y enlatarlos para venderse aquí. Cuando vió una niña destapar a su madre violada, golpeada y asesinada partida y destrozada por la mitad por exiliados que luchaban por la libertad en Girón. Allí mismo aviones mercenarios cobardes con insignias cubanas ametrallaron y bombardearon un ómnibus civil. Millones de puercos, arrobas de caña, tabaco y maíz botadas por las epidemias introducidas por ese país. El avión con deportistas cubanos que explotó en vuelo y el digno creador del acto vive libre resgurdado en Miami. Además los 89 000 000 $ que se quedaron con el vuelto en el bloqueo. Cada cuál con sus razones y es bueno ir pensando en la realidad desde ahora, luego estarás desconcertado. Bueno, cuando me dá me dá. Sirvo para los desfiles del primero de enero. Pero lo que te dije es verdad, todos esos horrores que no se hablan por ahí. Quisiera saber por boca de ciudadano lo que pasa en tu país con Colombia. Saludos:
Quiero darte las gracias por tu mediacion en la discusion con Deavila. Supongo que notaste quien comenzo la discusion. Desde el 17 de Enero, en su primer mensaje me acusa de extremista, el 2 de Febrero dejo este comercial referido a mi persona. El 20 de febrero, en su segundo mensaje hace comentarios y juicios valorativos totalmente fuera de lugar acerca de mi persona y mis ideas; con referencias a supuestas contrariedades que nunca sucedieron e incluso una recomendacion para que cambie mi forma de ser. Esto es sencillamente una falta de respeto de su parte a la que conteste con el cuadro de comparaciones que viste. Como no recibi respuesta a mis inquietudes, sino un nuevo discurso propagandistico sobre temas de los cuales no he hablado ni pienso hablar con el, ademas de nuevamente poner palabras que no dije en mi boca ademas de llamarme cerebrito y envidioso, no me quedo mas remedio que bajar a su nivel y darle la respuesta que merece. Su decision de borrar mi respuesta sera en todo caso un intento de ocultar sus propias faltas de etiqueta.
Por cierto, las contribuciones de este usuario dejan mucho que desear en terminos de redaccion y estilo. Lo he estado pensando antes de intervenir porque no quiero que achaquen mi intervencion a mi discusion y/o diferencias con el; pero los errores son garrafales. Por ejemplo, su ultima contribucion es la seccion sobre Transporte:
Durante las décadas de los años 1970 y 1980 por el gobierno pagado a plazo se hizo común la marca Lada.
La aviación de Cubana varía según la distancia recorrida y a pesar de ser relativamente barata a la población es menos utilizada.
Asi por el estilo casi todas son contribuciones carecen de coherencia, estilo y referencias.
Bueno, tienes bastante razón. Disculpa si te desvié de tu rutina diaria y bien que terminamos esto. Aunque el socialismo es estricto en algunas cosas dá ventajas en otras. Ahora no pago por mis estudios, futuras carreras y ojalá ingreso a la universidad. No pago por mi salud y no necesito seguro para que si tengo dificultades en una vivienda el comité decida que los materiales de ayuda del estado me los den a mí. Incluso tengo un buen conjunto de productos asegurados. Cada cuál a su forma y vivamos la vida.
Bueno, en el Granma de mi país salió entre otros artículos web paleontológicos esta curiosa noticia:
Brasil: Fósil es eslabón perdido de los cocodrilos actuales
SAO PAULO, Brasil (AP) - Científicos brasileños anunciaron el jueves el descubrimiento de lo que llaman el "eslabón perdido" entre los cocodrilos prehistóricos y los de la actualidad.
El anuncio fue formulado en la Universidad Federal de Rio de Janeiro por un equipo de paleontólogos y geólogos que hicieron el hallazgo en el 2004.
El fósil de 80 millones de años de antigüedad y de 1,7 metros de largo (5,6 pies) es parecido a una lagartija terrestre y fue bautizado "Montealtosuchus arrudacamposi" y hallado en Monte Alto, estado de Sao Paulo, dijo el paleontólogo Felipe Mesquita de Vasconcellos.
Detalles del descubrimiento fueron divulgados a fines de 2007 en la revista especializada Zootaxa, de Nueva Zelanda.
"Como un eslabón perdido con los cocodrilos prehistóricos, ofrece una excelente oportunidad de estudiar la transición evolutiva de esos animales", dijo Vasconcellos.
El fósil contiene los restos de un animal de largos miembros y gran agilidad que merodeó el suelo árido y caliente del área rural de Sao Paulo durante el período cretáceo superior, dijo.
"Tiene una mezcla de atributos morfológicos comunes en cocodrilos prehistóricos y en aquellos que existen en la actualidad", señaló Vasconcellos.
Michael J. Ryan, curador de paleontología de vertebrados del museo de Ciencias Naturales de Cleveland, dijo que el descubrimiento revestiría una gran importancia científica.
"Tenemos escasas evidencias de cocodrilos terrestres. Por lo tanto, el ejemplar obtenido en Brasil podría constituir un eslabón perdido de toda una diversidad evolutiva de cocodrilos", dijo Ryan. "Cualquier nuevo cocodrilo de ese período será muy importante a nivel científico".
Hace dos años, los paleontólogos de la Universidad Federal de Rio de Janeiro anunciaron el descubrimiento del fósil de un cocodrilo prehistórico al que bautizaron Uberabasuchus Terrificus, o el terrible cocodrilo de Uberaba.
Uberabasuchus vivió hace unos 70 millones de años y era más pequeño que los cocodrilos de la actualidad: sólo unos tres metros (10 pies) de largo y con un peso de unos 300 kilos (650 libras).
Había entendido otras cosas de la evolución de los reptiles. Incluso de los cocodrilos consideré intermedio al Aetosaurus y una variación a los metriorynchus y postosuchus. Otro lío es en el sitio en el que se desarrolló dicha evolución. En la wiki no aparece nada de esto, no sé muy bien cómo incluirlo sabiendo que siempre hay varias teorías en movimiento. Editemos Uberabasuchus y si puedes busca de él en la red. Otro abrazo:
Precisamente, porque su modificación cuasaría que el servidor tenga que preocsar todas las páginas donde ya firmaste. Para desprotegerla, tendrías que empezar a usar subst: para aliviar este problema en el futuro, o tnedrías que dcrear una nueva plantilla (por ejemplo, firma2) la cual usarás ahora (y que también será protegida) -- m:drini10:23 8 mar 2008 (UTC)[responder]
Dropzink: el artículo que nominaste como artículo bueno, Dunkleosteus, ha sido puesto en espera , basicamente porque le falta correcciones en la ortografía. Puse unos cortos comentarios en la página de discusión para darte un poco de tiempo y puedas revisar el trabajo un poco más a fondo. Un abrazo, Rjgalindo 11 mar 2008 (UTC) (¿Comentarios?)
Dropzink, estoy de vuelta con mi fastidio :D El artículo que nominaste como artículo bueno, Acrocanthosaurus, ha sido puesto en espera , basicamente porque le falta correcciones en la ortografía. Puse unos cortos comentarios en la página de discusión para darte un poco de tiempo y podamos revisar el trabajo un poco más a fondo. Hice unos pequeños cambios, como de costumbre, revisalos para asegurar de que esten de acorde. Un abrazo, Rjgalindo 12 mar 2008 (UTC) (¿Comentarios?)
Oye, una consulta, en la descripción del Acrocanthosaurus habla de dental que en el artículo en inglés se refiere a la mandíbula. El enlace de dental lleva a diente. Será que el enlace debe ir a mandíbula? No lo cambié porque no estaba seguro. Échale un vistazo a ver. Saludos, Rjgalindo (discusión) 21:20 13 mar 2008 (UTC)[responder]
Ja, ja ... aquí está mi respuesta: no logro abrir el café de Febrero. Fíjate, pensé que era un asunto bibliotecario así que esperé :L Si es una pregunta de si o no, tengo un 50% chance de estar en lo correcto ;D Rjgalindo (discusión) 00:50 14 mar 2008 (UTC)[responder]
¡Ajá! Yo soy de la preferencia de no castellanizar al escribir para una audiencia como la de wikipedia, básicamente porque creo que es importante revelar en la descripción de la especie (o género, etc) cual es en efecto el taxo superior. En vez de decir, «Klebsiella es un género de enterobacterias», prefiero, por cortesía al lector que solo está haciendo un trabajo de pasada y más nunca volverá por esas páginas, escribir, «Klebsiella es un género de la familia de bacterias intestinales Enterobacteriaceae». No es incorrecto castellanizarlo, porque más adelante en el artículo puedo poner que «como todos los miembros de la familia de enterobacterias ...». Tanto así que Staphylococcus tiene una redirección desde Estafilococo y se usa estafilococo en la descripción del organismo, pero creo que hicieron correctamente de comenzar con el latín. Algunas de estos taxos son dificiles para nuestra lenguita, creo que por eso se ha regañado poco el castellanizar los nombres. Tengo que volver a nuestros amigos los Acrocanthosaurus, los he abandonado :) Nos vemos por allá. Rjgalindo (discusión) 10:41 14 mar 2008 (UTC)[responder]
Ah, ok. Bueeeno, ahí te digo que depende. Diste buenos ejemplos de los dos dinosaurios que no se pueden castellanizar (ni al principio ni en el medio ni a lo último del artículo, por más que uno quiera)—aunque quizás dijera que esos ya están castellanizados porque suenan muy bien tal y como están: los Anabisetia y Velafrons. Fíjate en este ejemplo de mi parte, las espiroquetas, ese es un nombre castellanizado AL BRUTO: Spirochaetes, no tiene Q ni la U, le pegamos esa E al principio, etc. Pero nadie dice nada, así se les llaman, las espiroquetas. Por eso pienso que la forma como comienzan el segundo párrafo del artículo, en la introducción, está feo: «Spirochaetes se distingue de los demás filos bacterianos por...» Igualmente estreptococo, está mal empezar la introducción sin el taxo oficial, Streptococcus. Entonces, a los del género Anabisetia, Vibrio, Phlebotomus se dejan tal y como están por todo el artículo, porque no necesitan ser castellanizados o simplificados. La cuestión ahora es la mayúscula, siento que la mayúscula se queda en los taxos que no son cambiados. Así mismo no debería poner mayúsculas a Espiroqueta, sino dejarlo con minúscula, las espiroquetas. Y así, creo que con los dinosaurios es igual. Como es una enciclopedia, no me siño tan estríctamente como si estuviera disertando un trabajo de revisión académica, sino que lo escribo como si estuviera hablandote a ti sobre el organismo. Lo oficial en la primera línea introductoria y si se vale castellanizar pues, dele. ¿no? Rjgalindo (discusión) 03:00 15 mar 2008 (UTC)[responder]
¿Me disculpas?, ¿puedo seguir molestando?He estado ponchando los vínculos en círculos y he retomado la discusión de Cuba. Creo que me siento en otras condiciones de hablar. Lamento si parecí un extremista, un lavador de cerebros, pero a menudo así se le llama a alguien que explica algo que nadie está acostumbrado a escuchar a menos que sea otra persona de la que hablaran mal. Cuba no es Corea del Norte. Además, si es verdad lo que dices(no lo dudo tanto), la culpa es los métodos de los gobernantes, no del sistema. Aunque soy izquierdita y me pasé de tema con algunas cosas, ten en cuanta que soy humano, no un cartel de propaganda. Cuba tiene problemas, sin dudas, a veces me cuesta encontrar su raíz, no toda, lamentablemente, es EE UU. Pero esas personas como UnCubano en otro país, no dicen nuestros verdaderos problemas y esos no son tan exagerados. Hay que luchar, hay que sudar, yo si he visto barrios de Centrohabana y embajadas en Miramar. Pero ponte en el lugar del país, no es fácil. Yo no soy un ejecutivo del gobierno, no soy un propagandista, estoy en secundaria, hago mis tareas y vengo ha hecer lo que puedo en Wikipedia. Pero no me gusta ver falsas cosas horribles y otras escondidas bellezas. Si hay cosas feas en Cuba, hay cosas que dejan mucho que desaer. Hace poco viajé por varias provincias, por carreteras, donde cuesta a los campesinos quitar el marabú, donde antes se cultivaban miles de millones de toneladas de azúcar para no pasar trabajo y cambiarlas por otras cosas en la URSS... NADA. Pero es por eso que tan poco hablan ellos, de esos errores, de esas verdades, no hablan. De un pueblo que sí apoya al socialismo, aunque se joda en el intento, lo ponen de otra forma, es mentira. Ese cubano habla con otros como él. Yo hablo con los de mi escuela y ellos hablan lo de sus padres, puedo decir verdades y mentiras. Si yo soy extremista, el se cayó de la cama. Nuevamente perdón por el rato, pero me puse a pensar y hace falta, al menos a mí, hablar como se habla en un comedor obrero, en un aula, en una calle o en un parque. No llores, que me pones sentimental. Saludos, uno, dos y tres abrazos:
--ÐεανĪΓα (discusión) 22:04 17 mar 2008 (UTC)Hablo de esto porque sé qu eres de pueblo y no se te puede hablar de otra forma. Ya habías oído hablar lo de UnCubano y ya que es lo que dicen ahí lo contraresté con lo que dicen aquí, que si es verdad.[responder]
WP:CT indica que el nombre científico prevalece siempre en el título.
Si lo hace en el título, por consistencia debe emplearse en el cuerpo del artículo.
El nombre científico se escribe en cursiva y no se emplea el artículo determinado precediéndolo.
Si existe un nombre castellanizado de uso común, puede emplearse; se cita en el primer párrafo, en negrita, sin resaltado (es decir, sin cursiva), y con artículo determinado. Y luego podría emplearse en otros lugares del cuerpo del artículo. Ojo, eso si el nombre vulgar existe.
Mucho cuidado con los nombres vulgares nombres castellanizados, porque la jerarquía taxonómica se pierde en ellos. Me pregunto: ¿tiranosaurio a qué equivale? ¿a Tyrannosaurus? ¿a Tyrannosauridae? ¿a Tyrannosauroidea? Por eso siempre es mejor emplear el nombre científico.
Tienes razón, quise decir nombres castellanizados. Efectivamente, la idea es, como también indica Rjgalindo, es emplear los nombres científicos. Y no creas, tiranosaurio no tiene por qué ser equivalente de exclusivamente el género, porque no existe una taxonomía de términos no científicos. De hecho, esa es la clave de todo el asunto: sólo los nombres científicos impiden cualquier tipo de imprecisión o polisemia. Saludos de Retama15:24 23 mar 2008 (UTC)[responder]
Hola David, primero veo que has empezado con la reestructuración de proyecto, adelante. Pero tengo en problema, pude ser mi maquina pero igual fíjate que cuando entro a pagina del proyecto la plantilla del proyecto se encima con parte del texto.
Con respecto a tus quejas, lo de las secciones de 2 o tres líneas lo he tratado de corregir, tal vez hayas visto paginas viejas o que suelo separar los párrafos con un punto y aparte, simplemente porque queda mas estético y ordenado que una gran párrafo muy largo. Lo de Mastrichtiano por Maastrichtiano, no me había dado cuenta, siempre me confundo con esa palabra por lo que suelo cortar y pegar, y como el enlace estaba activo, no la cambie. El uso de dos decimales se debe a las cifras significativas, si se coloca 2,50 con dos lugares después de la coma se debería colocar 2,00 para que las cifras tengan significado y puedan ser comparables. Cretácico temprano en vez de Cretácico inferior, no veo el problema son sinónimos y he leído a ambos en trabajos científicos, además los estándares son una guía no una ley, igualmente prestare mas atención para no volver a hacerlo. Y por ultimo, jamas me habia puesto a pensar lo de formación, lo coloco en minuscula d por que es un sustantivo simple, como montaña, aunque ahora que me lo haces pensar el nombre es compuesto, debes tener razón, lo corregiré en intervenciones futuras.
Cualquier otro problema no dudes en comunicármelo rápido, estoy abierto a sugerencias.
, basicamente porque le falta correcciones en la ortografía. Puse unos cortos comentarios en la página de discusión para darte un poco de tiempo y puedas revisar el trabajo un poco más a fondo. Un abrazo, Rjgalindo 11 mar 2008 (UTC) 
!!! Gracias por tu paciencia. --Rjgalindo (discusión) 01:42 12 mar 2008 (UTC)
