Usuario discusión:Arqueolingüística

Referencias cuestionables

Saludos. Hace poco, deshice y retiré ciertas ediciones que realizaste y que luego tú revertiste. Tus ediciones me parecen inadecuadas por dos cosas. La primera es porque incumplen nuestra política de fuentes fiables. Una fuente fiable no puede ser una hoja de cálculo, y aunque señales que dentro del documento aparecen los links a las referencias, éstas no son claras y no parecen mostrar la información tal cual lo refieres. Las referencias tienen que ser las fuentes directamente, no de manera indirecta. Por otro lado, la información per se no parece tener un valor enciclopédico claro, y menos en el encabezado de los artículos. No conozco biografías de personajes donde se hable de su linaje paterno y materno a nivel genético. Me parece que quizá sea un dato para otro tipo de artículo o para un apartado de dichos artículos donde se hable del origen de cada personaje. Este mensaje es para que corrijas tus ediciones, o aclares el motivo; pues las ligas que colocas también pueden tener un fin comercial (al fin y al cabo, sitios como family tree dna ofrecen un servicio), y si la intención de tus ediciones es esa, tienes que saber que el spam también está prohibido en Wikipedia. En máximo un día, volveré a retirar tus ediciones si no han sido modificadas. Si vuelves a deshacer mis ediciones sin justificar adecuadamente las razones de las mismas, iré al TAB a solicitar que un bibliotecario tome una decisión administrativa sobre este asunto. Cualquier duda, estoy en mi discusión. --Luis Alvaz (discusión) 16:27 12 oct 2021 (UTC)

Bueno, para empezar, no es necesario recurrir a las amenazas. Las fuentes donde se han publicado dichos estudios genéticos no son de empresas privadas, sino de estudios científicos. A ver si cualquiera puede ir a Egipto y tomar muestras de momias para hacer estudios genéticos sin permiso alguno y sin previa presentación de un proyecto científico. Ninguna empresa privada de análisis de ADN puede hacer eso sin permiso de las autoridades egipcias, y, repito, los estudios son científicos y han sido publicados en revistas científicas y en el apartado Sources se citan por sus siglas conocidas en el mundo de las publicaciones científicas. De acuerdo, como veo que esto no es suficiente, buscaré las publicaciones científicas y las pondré como referencia en cada caso. En cuanto a sí es o no relevante, por supuesto que lo es, se trata de un dato científico muy importante. Si el estudio de la antigua genética de poblaciones no fuera importante no habrían tantos estudios encabezados por casi todas las universidades del mundo, y la misma Wikipedia no tendría nada publicado sobre ello. A propósito, hay algunas entradas en otras Wikipedias donde se incluyen los análisis de ADN de los individuos de los cuales trata la entrada enciclopédica ¿De veras será necesario reunir todos esos casos? Ahora, si le molesta (por alguna razón que desconozco) que esté al principio, se puede colocar al final, si quiere en la ultima posición de todo, bien al final. No tengo ningún interés particular en ese sentido, por mi puede estar donde usted prefiera. En fin, buscaré la referencias de las publicaciones y las incluiré. Saludos Arqueolingüística (discusión) 17:04 12 oct 2021 (UTC)

Acabo de editar la entrada correspondiente a Akenatón. Como verá lo he colocado al final, debajo y con la referencia directa a la publicación científica. Esto haré en los restantes casos. Saludos. Arqueolingüística (discusión) 17:18 12 oct 2021 (UTC)