Usuario discusión:83.32.98.254

Blanqueo de páginas

Hola, 83.32.98.254. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, tanto las ediciones arbitrarias como los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Technopat (discusión) 13:25 13 abr 2013 (UTC)

Hola y... contesto

Hola. Gracias por tu nota. En primer lugar, la plantilla de aviso que te coloqué es la plantilla estándar para el tipo de edición que habías realizado, es decir, por blanqueo, no por vandalismo. De haberte sospechado de vandalismo, te aseguro que te habría colocado la plantilla correspondiente. Sin embargo, borraste al menos una referencia perfectamente válida, aunque bien es cierto que en ningún momento el documento en cuestión hace la afirmación exacta que se refleja en el artículo, sí en líneas generales corresponde con el documento. En todo caso, habría que adecuar el texto, no borrarlo.

Respecto al texto, y referencias, que borraste, el documento en cuestión realizar una serie de afirmaciones, entre las que se encuentran las siguientes: Respecto al tratamiento manual osteopático (TMO) «La revisión concluye que la TMO reduce significativamente el dolor lumbar. El nivel de reducción del dolor es mayor al esperado del efecto placebo y persiste al menos tres meses.» (pág. 23)

«En términos generales, pocas terapias naturales han demostrado su eficacia en situaciones clínicas concretas mediante la aplicación de métodos científicos. Sin embargo, esta ausencia de demostración de su eficacia no debe ser considerada como sinónimo de ineficacia.» (pág. 15)

«Sin embargo, muchas veces las terapias naturales son utilizadas como segunda o tercera opción de tratamiento, o con carácter meramente complementario, por lo que los niveles actuales de evidencia pueden ser valorados como suficientes para justificar su utilización en determinadas situaciones clínicas.» (pág. 15)

«En el caso del dolor epicondíleo existe una fuerte evidencia sobre la acupuntura para el alivio a corto plazo del dolor, pero se necesitan más estudios bien diseñados para superar las limitaciones metodológicas identificadas.» (pág. 17)

«Con seis ensayos adicionales a la revisión anterior, se concluyó que la acupuntura podría ser una herramienta no farmacológica valiosa para pacientes con cefalea frecuente de tipo tensional episódica o crónica.» (pág. 17)

Podría seguir buscando más citas del texto, y que son más acordes, como las que acabo de señalar, con lo que afirma el texto que borraste que con tus aparentes «creencias personales, las cuales no tienen cabida en una enciclopedia», para usar tus propias palabras. Pero no tengo el menor interés.

Pero en segundo lugar, lo que más me ha molestado de tus comentarios son las atribuciones que me haces y el tono irónico utilizado, tanto en lo que acabo de señalar, como en «…usted sigue creyendo estas sentencias, le recomiendo informe a la institución de los premios Nobel para que premien a los creadores de los supuestos estudios científicos que han demostrado que estas disciplinas funcionan más allá del efecto placebo». No tienes, ni puedes tener, la más mínima idea de mis creencias, así que, te recomendaría, si pretendes seguir editando por aquí, guardar para ti ese tipo de comentario. Tú has venido a editar un artículo, y en vez de adecuarlo a las políticas de la Wikipedia, has borrado referencias. Así que, no te rasgues más las vestiduras y ni eches más balones fuera. Punto. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:11 14 abr 2013 (UTC)