Usuario discusión:191.97.226.231

Re: Juana Azurduy

Hola, gracias por comunicarte conmigo. Primero que nada, por favor lee el encabezado del manual de estilo: «Esta guía forma parte del manual de estilo de Wikipedia en español. Los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo.» Es decir, es una guía, no una política de cumplimiento obligatorio. Siendo que soy uno de los editores que más ediciones hemos hecho en el artículo, al igual que hago en todos los demás en que se halla esta circunstancia y los que he creado, que no son pocos, me tomo la libertad de aplicar el criterio que creo más claro; desde que disminuí mucho mi actividad como creador de artículos, me he dedicado a mejorar y dar claridad a miles de artículos, y en aquellos en que no soy un recién llegado, creo tener derecho a aplicar el criterio más adecuado.

Ahora bien, esa guía aconseja (no impone) usar un guión corto pegado al número anterior y al posterior; la razón tiene que ver con la historia de esa indicación, y con cierta manía de la RAE de querer imponer normas mucho más allá de su incumbencia. La consulta inicial que se le hizo a la RAE o a la Fundéu, no recuerdo exactamente cuál, fue respondida con que correspondía la forma básica

Juana Azurduy (1780-1862)

Como verás, allí ese guión corto no causa ningún problema. Pero no es el formato que seguimos en las biografías de Wikipedia, en que mucho más usualmente escribimos el nombre, el lugar y fecha exacta de nacimiento, y el lugar y fecha exacta de fallecimiento. En ese caso, para el guión corto "pegoteado" a la palabra anterior y posterior, quedaría:

Juana Azurduy (Toroca, 12 de julio de 1780-Sucre, 25 de mayo de 1862)

El problema aquí es el listado de datos: Juana, Azurduy, Toroca, 12 de julio, 1780-Sucre, 25 de mayo, 1862. Ahora bien, ¿qué diantres es "1780-Sucre"? Sí, ya sé lo que se quiere decir, pero no es lo que allí está escrito; allí se lee "1780-Sucre". ¿Por qué? Porque hemos extendido un formato que era solamente para dos años a una forma de presentar la información mucho más extensa. Como está, sencillamente no se entiende.

De modo que te voy a volver a revertir, y te voy a pedir que no insistas. No es obligatorio hacerlo como dice el manual de estilo, no es para nada claro, y se basa únicamente en un prejuicio de los miembros de la RAE. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:50 26 abr 2022 (UTC)

No, no sienta un precedente para que cada uno escriba como quiera. Sienta el precedente de que no tenemos por qué editar como máquinas, atados al prejuicio y la voluntad de imponerse de 46 señores españoles; sienta el precedente de que cada uno puede tener razones para no sentirse atado a lo que cree que complica innecesariamente la comprensión de los lectores (que son lo único que debería importarnos). Pero no te preocupes, lo que esperaba de ti era justamente esa reacción maximalista, de todo o nada, de tu parte. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:09 27 abr 2022 (UTC)