Usuario discusión:190.152.76.42

Ediciones arbitrarias

Hola, 190.152.76.42. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. --Aldana (hable con ella) 20:32 3 nov 2011 (UTC)

Hola y... aviso de WP:R3R

Hola. Te aviso de la política oficial de la Wikipedia:Regla de las tres reversiones. Si tienes interés en buscar consenso sobre cambios en el artículo, el lugar correcto es en la página de discusión correspondiente, no simplemente imponiendo "tu" criterio. Gracias, --Technopat (discusión) 19:32 11 nov 2011 (UTC)

Hola y último intento de dialogar

Has borrado ya por dos veces una referencia en el artículo, lo que podría entenderse como vandalismo. Rechazas, por los motivos que solo tú sabrás, el dialogo en la página que te señalo arriba. Estás entrando en una dinámica en la cual quedarás bloqueado para que no podrás editar en Wikipedia. Tú eliges. Por cierto, si tomas la molestia de leer la referencia que citas con tanto empeño, dice textualmente: «no credible scientist denies evolution as “a fact.”» --Technopat (discusión) 19:44 11 nov 2011 (UTC)

Hola. Gracias por contestar. Hola. Gracias por tu nota. Por falta de tiempo, te contestaré, punto por punto, rápidamente:

1. Tú afirmas: «No borré ninguna cita ni fuente. Ese fue otro moderador.»

Yo contesto: Me temo que, aunque no fuera tu intención, sí borraste la referencia que yo había añadido, en dos ocasiones - aquí, a las 19:31 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica&action=historysubmit&diff=51303507&oldid=51303407 y aquí, a las 19:36 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica&diff=next&oldid=51303560

2. Tú afirmas: «2do, la cita que tanto propongo es: «The modern theory of biological evolution: an expanded synthesis y no la que usted menciona.»

Yo contesto: Sí, ese es precisamente el documento al que refiero, y dice textualmente lo que te había señalado (aquí lo amplio para que quede aun más claro): «Although many major questions in evolutionary biology remain unanswered, no credible scientist denies evolution as 'a fact'.» Así que, aunque estamos hablando del mismo documento, parece que te has quedado con el título y no con el contenido.

Tú afirmas: «Aunque la evolución es una hipótesis con muchas posibilidades no se debe de cometer el error de tenerla como un hecho absolutamente cierto.»

Yo contesto: A continuación intentaré explicar lo que entiendo puede ser el motivo de tu confusión. Parece ser que basas tus afirmaciones en el título de la obra citada arriba. Insisto, aunque fuera solamente basándome en dicho documento, que no se discute el concepto, o como dicen los autores del documento en cuestión, el “hecho” de la evolución biológica. Lo que se discute, y mucho, tanto por los propios científicos del “gremio”, como por parte de fundamentalistas religiosos, son las muchas teorías, habidas y por haber, de cómo se evolucionan las especias, no el propio hecho de la evolución biológica.

3. En conclusión, si trataras de discutir la teoría concreta de Darwin sobre la evolución, lo entendería. Si pusieras pegas a cualquier otra teoría de las que han surgido sobre la evolución, también lo entendería. Pero no entiendo cómo puedes insistir en que la propia evolución es una “mera” teoría (las comillas las he puesto yo), que es lo que yo percibo de tu argumento. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:41 12 nov 2011 (UTC)