Usuario discusión:Sr. Alvaro

Categorías

Hola Sr Alvaro! He visto que has creado el artículo Fernando Fajnzylber, sin embargo no lo has categorizado (ya lo he hecho yo). Leete esta y esta página para aprender como se hace y poder categorizar los artículos nuevos que redactes. Saludos!!! Shalbat (discusión) 09:24 8 may 2011 (UTC)

Problema que quizas te interese en Modelo keynesiano

Hola. Todo lo que sigue para solicitar tu posible participacion en lo que creo va a ser un problema serio en Modelo keynesiano dado que tu pareces tener algun interes tanto sobre ecomomia como matematicas. He dejado copias de este mensaje en la discucion de varios otros editores, incluyendo la de Pegaso 2005.

Me parece que hay un par de problemas con la seccion Modelo Keynesiano de economía matemática y siguientes en Modelo keynesiano. Esos problemas no son fatales, pero necesitan solucion:

A) Quien propone el modelo? Tal como esta escrito, se sugiere que es una derivacion directa de la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero (se usan frases al estilo de “Simplifica sustituyendo”; “Finalmente obtiene el multiplicador compuesto” etc). Adicionalmente, Pegaso escribio en su -ahora borrada por el mismo- Explicación de la modificación: “El texto de Lnego lo traslado aquí. También procederé a borrarlo incluso dentro del apartado de discusión. No pertenece al modelo keynesiano ya que llamamos modelo keynesiano al modelo matemático escrito por Keynes. Todas las demas aportaciones son neo keynesianas, post keynesianas o revisiones keynesianas. Se llama modelo porque precisamente estructura en unas pocas ecuaciones fundamentales todas las ideas de Keynes.”. Pero esa sugerencia parece no es correcta.

Por ejemplo se escriben cosas tales como:

1) “En el mercado de trabajo estableció que la flexibilidad salarial producía pleno empleo.”

Keynes no dice (mucho menos establece) tal cosa, por el contrario, especificamente la rechaza como sin fundamento. Por ejemplo:

It is from this type of analysis that I fundamentally differ; or rather from the analysis which seems to lie behind such observations as the above. For whilst the above fairly represents, I think, the way in which many economists talk and write, the underlying analysis has seldom been written down in detail.

..... For, whilst no one would wish to deny the proposition that a reduction in money-wages accompanied by the same aggregate effective demand as before will be associated with an increase in employment, the precise question at issue is whether the reduction in money-wages will or will not be accompanied by the same aggregate effective demand as before measured in money, or, at any rate, by an aggregate effective demand which is not reduced in full proportion to the reduction in money-wages (i.e. which is somewhat greater measured in wage-units)....

There is, therefore, no ground for the belief that a flexible wage policy is capable of maintaining a state of continuous full employment;— any more than for the belief that an open-market monetary policy is capable, unaided, of achieving this result. The economic system cannot be made self-adjusting along these lines.

(Todo eso de General Theory, Chapter 19 Changes in Money-Wages puntos I y II.

2) Mas adelante se afirma que “Keynes está interesado en saber cómo cambia el ahorro y la inversión autónomas con variaciones en la renta. Matemáticamente analiza dA/dY.”

Keynes esta interesado en dilucidar como se obtiene pleno empleo y los efectos que tanto ese nivel de empleo como los de subempleo tienen en la economia en general:

The outline of our theory can be expressed as follows. When employment increases, aggregate real income is increased. The psychology of the community is such that when aggregate real income is increased aggregate consumption is increased, but not by so much as income. Hence employers would make a loss if the whole of the increased employment were to be devoted to satisfying the increased demand for immediate consumption. Thus, to justify any given amount of employment there must be an amount of current investment sufficient to absorb the excess of total output over what the community chooses to consume when employment is at the given level. For unless there is this amount of investment, the receipts of the entrepreneurs will be less than is required to induce them to offer the given amount of employment. It follows, therefore, that, given what we shall call the community's propensity to consume, the equilibrium level of employment, i.e. the level at which there is no inducement to employers as a whole either to expand or to contract employment, will depend on the amount of current investment. The amount of current investment will depend, in turn, on what we shall call the inducement to invest; and the inducement to invest will be found to depend on the relation between the schedule of the marginal efficiency of capital and the complex of rates of interest on loans of various maturities and risks.

y

Hence the volume of employment in equilibrium depends on (i) the aggregate supply function, (ii) the propensity to consume, and (iii) the volume of investment, D2. This is the essence of the General Theory of Employment.

(esto de la misma obra chapter 3 punto II

Dado todo eso se hace necesario aclarar quien propone el modelo y de donde vienen esas ecuaciones (no las puedo encontrar en la Teoría General ni parecen corresponder a la terminologia (simbolos) usados por Keynes) Consecuentemente agregare una plantilla de cita requerida a esas secciones.

Lamento tener que adoptar esta actitud. Pero mis tentativas de comunicarme con Pegaso a fin de coordinar la redaccion han fallado.

Lnegro (jornalero) (discusión) 19:14 21 ene 2012 (UTC)

Continuación... De modelo Kenesiano

Lnegro (jornalero), me interesó mucho el problema. No había respondido a causa de que he buscado fuentes fidedignas para citar a los primeros que usaron las ecuaciones para explicar eso, y las demás demostraciones que mencionas. Me encantaría pudiéramos discutir esto por una vídeo-llamada para lograr llegar a un acuerdo, más concretamente, que podamos tener una explicación consista de lo que estamos intentando hacer.

Dejaré esto en esta discusión y en tu discución de Usuario.

--Sunuosh (discusión) 19:57 25 sep 2013 (UTC)

"Presidenta" también es correcto

Según la entrada «presidenta» en el Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, es correcto ese femenino. También están aceptados "intendenta" (¿‘mujer que intende’?, que es el equivalente a la alcaldesa, en Argentina), asistenta, dependienta.

Entiendo tu lógica: la presidente es la que preside, la remitente es la que remite, la hablante es la que habla, la pariente (o parturienta) es la que pare, etc. Me encantaría que los idiomas se guiaran exclusivamente por la lógica. Pero no: se basan en los usos y costumbres de la mayoría.

Fíjate en estos dos interesantes artículos que explican todo muy bien: «“Presidenta”, en femenino: es correcto» (en el sitio web Manual de Estilo) y «Presidenta, femenino correcto» (en el sitio web de la Fundéu). Saludos, Rosarino (discusión) 04:49 11 feb 2014 (UTC).

Hay que recordar cómo se formaron los idiomas nuevos: con las usanzas y lo que la gente iba aprendiendo. Hay que ver, por ejemplo, el catalán: tú y yo lo podemos entender claramente; y algo semejante pasa con el portugués y el gallego.

¿Y las referencias? Todas están en inglés y no las tengo al alcance en este momento, te las pasaré en persona o por este mismo medio en cuanto las tenga. ¿Referencias de qué? Pues de lo que voy a decir. Por el momento te paso mi correo: sunuosh@gmail.com

Si el idioma castellano empieza a divergir y se usan detalles como "presidenta", "intendenta", "referenta" y otros, pues va a terminar siendo otros idiomas, como nos ha pasado con el papiamento, criollos, espanglish y varias decenas más de idiomas ficticios y que simplemente separan más que unir a los hispanohablantes. Sí, un idioma es para unir, y como en el ideal del esperanto, es para evitar que la sociedad no se entienda unas a otras.

La corrección de mi parte, más bien, va enfocado hacia ese objetivo, que se identifique el idioma como algo homogéneo y bello, no como usansas de "haiga", "dijistes" (que sé se usaba hace como cuatro siglos, y recién se dejó de usar), "ahy", "be" (para ver) y cientos más de barbarismos, que en realidad se deberían de usar en los documentos porque muchas personas hablan con esas expresiones.

Espero, próximamente ir a la biblioteca y pasarte esas referencias. Por el momento, te dejo con la sombra de una duda ficticia.

SrÁlvaro, alias Sunuosh (discusión) 05:51 11 feb 2014 (UTC).

Debes responder en la página de discusión del otro, no en la tuya. Sino el sistema no le avisará al otro que le has escrito.

Saludos, Rosarino (discusión) 14:13 11 feb 2014 (UTC).

Con respecto a tu inquietud acerca de la deriva de nuestro idioma, no nos corresponde como wikipedistas ir contra la corriente. Simplemente utilizamos el idioma culto* tal como lo prescribe la Real Academia Española.

* Por eso no utilizamos palabras que ya están aceptadas pero que hasta hace poco tiempo eran barbarismos, como murciégalo y almóndiga.

Saludos, Rosarino (discusión) 14:13 11 feb 2014 (UTC).

Según tú deberíamos seguir hablando protoindoeuropeo, con su pobreza de vocabulario.

No desprecies tanto esta "deriva" del idioma. ¿Cómo crees sino que a partir del latín álberus se formó la palabra española "árbol"? Imagino: álberus > álbero (como en italiano) > álboro > álbor > árbol.

El latín crusta (como en crustáceo) derivó hasta la palabra española "crosta" Imagino: crusta > crosta (como en italiano) > costra.

Me parece que esos cambios en las consonantes fueron realizados por gente bruta (incapaz de aprender y repetir una pronunciación).

¿Cómo hizo la palabra wiara (/viára/, ‘corona ceñida’) que pronunciaban los antiguos germanos, para convertirse en el francés antiguo garlande (y de ahí en el catalán garlanda) y después en el francés moderno guirlande? ¿Cómo habrá sido el paso entre guirlande y nuestro "guirnalda"?

Yo personalmente asistí con emoción a la creación de nuevo idioma. Tenía un amigo murciano, muy bruto, que en vez de "guirnalda" pronunciaba "guiznarda". Posiblemente él creía que estaba pronunciando la palabra como el resto de los hispanohablantes, no lo sé.

A veces creo que esas derivas del idioma español sucedieron en las ciudades comercialmente influyentes de España hace varios siglos, donde algún personaje quizá carismático cambiaba una palabra, y por humorismo sus amigos la repetían, y la palabra terminaba contagiada a todos los pobladores, y después a otras ciudades en su zona de influencia. No se me ocurre otra manera en que puede haber sucedido. Nunca leí sobre este tema, seguramente habrá literatura al respecto.

Saludos, Rosarino (discusión) 22:38 13 feb 2014 (UTC)

Yo no pugno para que se hable protoindoeuropeo, pero vaya, si estamos en una situación en la que el idioma que se "adapte a lo más nuevo" es el mejor idioma speak english right now!, because this language is more adaptive that Spanish pues, como que no, ¿verdad? No estoy en contra de adoptar palabras necesarias, pero sí en que se tomen barbarismos como el de presidenta.

Si en lo que respecta a los cambios en un idioma... pues hablemos Ido o Esperanto: idiomas que se derivan de los idiomas romances y que cambiaron las palabras.

Como sea, muchas gracias, nuevamente, por dar seguimiento a esto.

SrÁlvaro, alias Sunuosh (discusión) 22:50 13 feb 2014 (UTC)

En el diccionario de la RAE no se incluyen muchas palabras en inglés o en spanglish porque porcentualmente poca gente las dice. Pero estoy seguro de que si gradualmente todos los hispanohablantes empezáramos a tener más vocabulario en inglés que en español, eso se vería reflejado en la RAE, y me parece bien que sea así.

Con respecto a que "presidenta" es un barbarismo, quizá no leíste con atención este artículo que te mencioné. Es un texto difícil (la mayor parte no la entiendo), pero las partes que entiendo me parecieron muy convincentes.

Hay un argumento muy bueno: uno de los problemas de la palabra "presidenta" es el machismo. Porque fíjate que no hemos tenido ningún problema en aceptar la palabra "sirvienta", que sin embargo tendría los mismos problemas pseudogramaticales que "presidenta".

Saludos, Rosarino (discusión) 01:29 14 feb 2014 (UTC)

Cantantes de Francia

Compañero: Desde hace ya varios años, en esta Wikipedia en español eliminamos las categorías redundantes de los artículos. "Cantantes femeninas de Francia" está en la categoría "Cantantes de Francia" (por sentido común ¿no crees?). La Wikipedia en inglés es diferente a la nuestra.

A lo mejor tú quieres agregar algo así como "Cantantes de pop de Francia" o "Cantantes de rock de Francia", etc. porque es obvio que podemos añadir categorías más concretas.

Te recomiendo leer esto para que se aclaren tus dudas. No me gustaría entrar en guerra de ediciones contigo, compañero. Saludos. Vubo (discusión) 00:12 24 jun 2015 (UTC)

Tifón Haiyan

Un saludo, le agradezco su ayuda en lo que respecta al vandalismo de una IP que quizo desordenar el artículo en cuestión, lo que haría sería revertir manualmente todas las ediciones anteriores a ese usuario anónimo. Gracias. -- Byralaal - (contáctame!) 22:49 24 oct 2015 (UTC)

Sé cómo hacerlo ahora. No obstante, en el momento así lo efectué por prisa y para evitar que el vandalismo permaneciera. Gracias :D SrÁlvaro, alias Sunuosh (discusión) 05:57 25 oct 2015 (UTC)

Geometría de la información

Ya he ocultado el texto todavía por traducir, la entradilla y la primera parte del artículo es aprovechable y tiene tiempo de traducción, creo que no debería ser borrado, más vale tener algo que nada, y ahora mismo ya no aparece texto en inglés que era el motivo de borrado. Creo que más que vigilar artículo y proponer borrados necesitamos más voluntarios que acaben de traducir, :-) --Davius (discusión) 11:47 22 feb 2016 (UTC)

Camarada, ¡no sabe cuánto me agradó el artículo! Y sí, efectivamente deberíamos de terminar de traducirlo. Pero hay que tener en cuenta que, por desgracia, es proyecto de wikipedia con una cantidad relativa de pocos artículos. Por ello hay que tener un nivel de exigencia que, de hecho, me encantaría que lo tuvieran conmigo. Gracias SrÁlvaro, alias Sunuosh (discusión) 17:39 22 feb 2016 (UTC)

Varias mejoras necesarias en Etzatlán

Hola, Sr. Alvaro. El artículo Etzatlán en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.
• No se cumplen las reglas de ortografía, gramática o los estándares definidos en el Manual de estilo de Wikipedia.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. Miguu ¡Parlamenta! 02:42 20 nov 2016 (UTC)

Saludos compañero.

Te dejo la comparación de los cambios que efectué. Sólo cambié el mapa por uno que efectué con base en la nformación del Instituto de Estadística... que por cierto está citada en la imagen.

Espero que comparemejor las cosas antes de ser inquisitivo.

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Etzatl%C3%A1n&diff=prev&oldid=84096032

SrÁlvaro, alias Sunuosh (discusión) 21:57 20 nov 2016 (UTC)

No entiendo a qué viene tu mensaje, el artículo está mal redactado, tiene faltas ortográficas etc. y yo te estoy avisando, ¿Qué tiene eso de inquisitivo?. Miguu ¡Parlamenta! 22:26 20 nov 2016 (UTC)

Yo no o redacté. Yo agregué la imagen y cambié el formato de la fiche de información... que por cierto, eliminadon la imegen que agregué. Y voy agregarla de nuevo.

Lo inquisitivo es en que me dejaste un mensaje que va para principiantes.

SrÁlvaro, alias Sunuosh (discusión) 22:45 20 nov 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:08 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:01 18 feb 2017 (UTC)

Istactépetl, Citlaltépetl, Pico de Orizaba

Hola, Sr Álvaro, buen día Acabo de notar dos ediciones que hiciste en el artículo Citlaltépetl[1]:

Estoy de acuerdo en que la referencia es una fuente primaria, en esta caso un video de youtube y también hay una referencia a na página de internet de la que se podría dudar sobre la fiabilidad, sin embargo, la misma wikipedia dice: Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer solo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones. . Y eso es lo único que hice, hacer enunciados descriptivos con la información.

Ahora bien, David Tuggy, es el que hace las afirmaciones en las que me basé para añadir la información en Wikipedia. Él es un investigador que ha pasado muchos años estudiando dos variantes de Náhuatl en México, y una es la de Orizaba. Si bien no tiene información publicada al respecto, sus palabras, aún en publicaciones informales, debería tener cierto valor.

Elimino referencia que NO indicaba lo que se cito. Eliminación de referencia apócrifa.

En esa parte, habla del tema.[2]

La cita no es adecuadamente referenciada. En unos días se eliminará si no se colocan fuentes adecuadas, puesto que se basa en imágenes en redes sociales no académicas.

Saludos!

JaimeDes (discusión) 16:54 5 ago 2018 (UTC)

La fuente la conozco. Vi el video completo. No obstante, cabe destacar que no es una fuente primaria, es una fuente secundaria. Expone datos ya dados en sus artículos:

https://scholars.sil.org/david_h_tuggy/es/curriculum_vitae

Con base en ello es que digo el rigor de la fuente.

Por otro lado, no recuerdo si una de las fuentes que se citaron ahí no era realmente un vínculo real o fue en otro lugar: mandaba a una página de publicidad que absolutamente nada tenía que ver cuando yo la abrí (recalco, cuando yo la abrí, bien pudo haber sido en otro momento, pero no en ese punto).

No agrego el documento de la fuentes primarias porque no soy experto en el tema, pero sí estoy al tanto de ciertas cosas de redes sociales (uno de mis trabajos se relaciona con eso).

SrÁlvaro, alias Sunuosh (discusión) 00:30 21 sep 2018 (UTC)