Usuario discusión:Chlewey/Archivo/Etología
¿Cómo *calificar el uso del poder de forma sesgada *como se evidencia ahí
y *con tal ausencia de “consistencia” o “integridad” ?
A estas alturas lo mejor sería olvidarlo.
¿Se ocultaba la realidad a la comunidad wikipedista, bibliotecarios en primer lugar?
Ocultar que la autoría del proyecto y la autoría de la(s) página(s) en la(s) wiki(s) sobre el Tockir tenían un mismo agente se llama ocultar la existencia de fuente primaria. Y no cabe alegar desconocimiento de la ley, que tampoco exculparía de su cumplimiento, dada la “bibliotecaridad” manifiesta.
Google lo descubrió fácilmente, *con reconocimiento explícito de autoría
Una autoridad, que siéndolo, acusa de delito, además falsamente (de ser fuente primaria al artículo sobre el Omnial, que no lo era), se califica por sí sola al demostrarse que esa misma “autoridad” es responsable y por duplicado (en la Wiki hispana y en la Wiki inglesa) de aquello de lo que acusa, y más no teniendo la gallardía de retirarse, tras descubrirse el pastel, de la *votación (¿prevaricante?)
Con semejante afán de protagonismo debió ser duro constatar la ausencia de interés *ahí, de lo que es absurdo culpabilizar al Omnial pues entonces ni siquiera se había contactado con la lista…
No sabemos si ello cualifica para *“answer query, complaint, and comment emails from the public” de forma adecuada.
Y no es por insistir, pero es claro que si nuestro hobby o arte (la construcción de lenguas) interesa como mucho a 3000 personas (1000 en el ámbito anglosajon y 2000 en el resto del planeta), todo ello sobre un total de 6000 millones de terrícolas, ello implica que hay una relación de SOLO un aficionado por cada dos millones de personas.
Por ello, con criterios de proporcionalidad si una ideolengua o lengua construida interesa a solo 77 personas es como si una película interesara a ciento cincuenta millones de personas, pues difícil seria encontrar un solo humano al que no le guste en absoluto ningún film.
Y es mucho más que evidente que muchos personajes desconocidos de videojuegos de escasa difusión están en la wiki sin haber alcanzado un millón de copias, por lo que sería multiplicarles por CIENTO CINCUENTA VECES (que son unas cuantas, no es duplicar ni triplicar) su relevancia o interés en comparación al maltrato que se ha dado a los conlangs en la Wiki hispana, en relación a videojuegos y sus personajes, y a películas y a sus personajes, de discutible interés.
Y es que hay muchos artículos en la Wiki sobre películas, juegos, e incluso extremadamente pequeñas y privadas islas que proporcionalmente interesan ( *su page rank lo demuestra sobradamente aun después de ser eliminada: pues basta con pulsar después sobre "página aleatoria", tras lo cual suele aparecer otra página con page rank inferior) menos que conlangs, que como el Omnial que han sido eliminados, pero que interesaron y siguen interesando.
Tal parece que no hay ningún aficionado al cine o a los videojuegos empecinado en suprimir todos aquellos artículos de la Wiki que en su opinión no sean lo suficientemente interesantes, como al parecer sí existe un aficionado a las lenguas construidas que ejerce aquí tal pasión inquisidoral.
Y ello porque es fácil comparar la Wiki Hispana con otras, y así se puede ver que en la Hispana ya solo quedan unas pocas lenguas construidas, las esenciales, criterio diferente al de cualquier otra wiki, que suelen, y no es extraño, barrer para casa. Aquí parece que además se barre “contra casa”.
Y la prueba decisiva del interés del Omnial se demostró mediante el pagerank señalado por la barra de Google.
Pese al borrado, este page rank sigue señalando que hay más interés por el artículo del Omnial en la wiki que sobre multitud de artículos (muchos, según Google), allí presentes. Para confirmarlo solo se requiere, tras visualizar la página sobre el Omnial (ahora ya solo sobre el borrado del Omnial) sobre “página aleatoria”.
Se expuso una parábola, aceptada por la fiscalía, relacionando ideolenguas y fármacos.
Estos se clasifican en:
A) Esenciales.
La OMS (Organización mundial de la Salud) edita una lista, de unos 300 fármacos esenciales. La lista de la OMS, que es reduccionista, se correspondería en colanging a una lista donde… solo se estuviesen aquellas ideolenguas que tienen una Wiki propia.
B) Aun, o ya no, usables.
En las facultades de Farmacia, Medicina y Veterinaria hay documentación sobre muchísimos más fármacos. Es una lista muchísimo mayor, de miles, pero:
1- Muchos ya no se usan pues se descartó su uso por quien los propuso o diseñó, pero optó después por otro(s) que se demostró(aron) mejor(es)..
2- Otros aún no se usan porque al estar en desarrollo aún no son funcionales. El interés de quien se ocupa de ellos es que algún día lo sean, pero no necesariamente que alcancen la categoría
de esencial (A). Su ilusión, motivación y estímulo es ser admitidos en C (usables, en uso, no necesariamente esenciales).
Esa lista, que es inclusivista, tendría como equivalente (en la red y en ideolingüísmo) a sitios especializados como Langmaker donde además de los esenciales y los usables también se incluye a los que están en desarrollo, y a los que fueron desarrollados y abandonados después..
C) En uso.
En las enciclopedias, ni lo uno ni lo otro (ni A ni B), pues asientan las medicinas EN USO, es decir, que:
1- Allí se incluyen, claro está, todos los fármacos esenciales de la OMS.
2- Allí están todos los que son usables y funcionales.
Pero:
3- No están pero estuvieron algunos que solo se recuerdan en las universidades.
4- No están, pero si estarán, algunos en desarrollo, cuando sean funcionales y se completen.
Y este último modelo el C) con los grupos 1 y 2, es el que siguen la mayoría de las Wikipedias respecto a las ideolenguas, aunque no coinciden entre sí las diferentes Wikis, pues no hay un único editor, y suelen barrer más o menos para casa.
Lo extraño, o quizá no tanto, es que el ensañamiento en la Wiki Hispana sea contra los colangs nacidos en el ámbito hispano o hispano-valenciano-catalán. Eso no suele ocurrir en el resto de las Wiki y nos reservamos la opinión al respecto.
A nadie hemos mandado aun una bolsa de monedas (¿33 u 88 ?) ni acusado de traición pero está bien registrado quien también perteneció y aun pertenece a los grupos Omnial y Amnial de Yahoo.
Y así concluimos entonces que los conlangs se pueden considerar:
1.- Esenciales unos 7, que wiki propia tienen (Esperanto, Ido, Interlingua, Novial, Volapük y Occidental). Y añadimos a estos, subjetivamente, unos cuantos más: Picto (por lo visual), Solresol (por lo auditivo), Lojban (por lo lógico). Toki Pona (hiperminialista). Glosa (hiperclasicismo), Brithenig (historiaficción), Padromoñal (diacronoficción).
2.- Interesantes para los aficionados a la construcción de lenguas: Lo son todos y en Langmaker están: empezados, acabados y sin terminar. Y todos pueden acabarse y a más gente interesar. Y ahí está, con los otros, el Omnial.
3.- Interesantes incluso para los no aficionados a la ideolingüística: Son los acabados, tan funcionales como los fármacos que hay en una enciclopedia, donde no están solo los esenciales. Y ahí, con otros, el Omnial. Y esos, acabados, y por los que hay patente interés, deberían poder ser consultables en la Wiki.
Y es que *evidentemente: esto no es de papel.
Y es triste ver que tras la persecución siempre aparece la misma autoría. Otra vez , hace unos días. Recientemente.
Y así tras esto, no del entorno del Omnial, *, ahí ocurre que...
De primeras, ahí queda contenido el impulso y se pausa la persecución toqueteando solo lo del troll, y dejando en paz, momentáneamente al Omnial *ahí
Y si bien lo que se respeta, queda en rojo *allá: recordando aquella frase de Barcex (12:38 6 sep, 2005) sobre la imparcialidad hacia el Omnial.
No se duda en eliminar *el penúltimo vestigio del Omnial en la Wiki
Y recientemente *se elimina el ya último vestigio, justo *por quien ahí, en el wikiproyecto, lo incluyó.
Si entonces ni siquiera se había contactado con la lista… ¿Es nuestra culpa si nadie *prestó más atención en su día?
¿Como puede hablarse aquí de “nulo interés”?. Es claro que, en al menos el lado oscuro de la fuerza, sí que hay *“excesivo” interés pues está, reiteradamente, el asunto en su mente.
Y dolió mucho al ser el agresor de entre todos los wikipedistas, un conlanger y de entre todos lo conlangers un compañero de lista *en Ideolengua
Y ello aun existiendo *comentarios favorables sobrevenidos DESPUES de la votación *favorable a la permanencia del Omnial un año antes y otros, excelentes, en Langmaker.
Con ofertas de colaboración traductora *siendo su autor simpatizante del movimiento idista
Con ayudas *desde Francia: , aparición *en otras wikis...
Y presencia cada vez cada vez mayor fuera de las listas *allà, *acà y *más allá, cada vez *más.
Pero sí es cierto que quizá la defensa fue demasiado larga, heterogénea y farragosa.
Se mandaron en total 8 diferentes defensas, de diferente autoría, dado que también el 88 es el símbolo del Omnial (para los de ciencias, pues la omega lo es para los de letras :), dados sus 8 apartados gramaticales y las 8 columnas iniciales del diccionario heptalingual.
Por cierto que al archivar la votación se ocultaron, saltandose la "pentapilaridad" (va por Lin que adoptó esta palabreja omnialica) a la torera, las cuatro últimas defensas, quedando así escondida la más interesante, la quinta con la gramática, que es, no obstante, *localizable en el historial.
Durante la votación cesaron los votos a favor del Omnial justo en el momento de explicitarse que el valedor de su eliminación (ya el tercer proceso y promovido SIEMPRE por el mismo impulsor) era un bibliotecario (torpemente oculto en segundo lugar) y que el cargo de bibliotecario es ACTUALMENTE irreversible en la Wiki hispana (por solo dos votos de un total de 140 ! que participaron en el asunto).
Se demostró que quien acusaba de vanidad, de fuente primaria y de falta de interés era el mismo quien ocultaba ser fuente primaria en dos wikis (recordando, salvando las distancias virtuales, al policía de quien se demuestra que es delincuente).
Aquí la eterna *y reiterada pregunta
Que *se trató y decidió por solo 2 votos de diferencia.
Y así se votó a favor de la irreversibilidad del nombramiento, como con los cardenales de Roma, pero aquí, en la Wiki ( sin inspiración celestial ), ni siquiera hay normativa para que a partir de los 75 años se abstengan. O sea que bien pudiera ser que dentro de cuarenta años se siga persiguiendo al Omnial a través de las Wikis, convertida esta persecución en una “frikicidad” ciertamente peculiar, diacrónica y sincrónicamente.
El asunto *de la irreversibilidad acabó mal, *ahí por preguntón
¿Se enteran *los mayordomos?
Lo cierto es que ni siquiera se aceptó en su día que se requiriera al menos un 25% de votos para permanecer de bibliotecarios, *¿temiéndose no alcanzar dicho porcentaje?
Comentarios infructuosos:
Otros, *desde el exilio, en la inglesa
Otros comentan, *con miedo:
Cierto es que ahora se sigue tratando el tema pero estas “cortes” (¿constituyentes?) son más aferradas al poder que aquellas.
Puede verse el escaso eco de la posibilidad de *desbibliotecarización o de *ratificación bibliotecarial
Pero con escaso entusiasmo ambiental que podría compararse con la situación de Suarez y las cortes franquistas :).
Y así se puede aparecer como “controlador y bibliotecario” el promotor de un borrado que acusa al articulo del Omnial de fuente primaria, mientras oculta (Google le desenmascaró) que él era autor y fuente primaria de al menos DOS artículos sobre el Tockir.
Y así quien hacía *reserva de derechos
Y se quejaba *de que no le prestaran atención:
Demuestra repetidamente que no solo es ensañamiento contra el Omnial. Es una clara obsesión.
Hasta de donde *se incluyó
Y es significativa una dedicación cotidianamente más dirigida a como controlar los artículos que a redactarlos, con ansia de poder, que si bien no necesariamente corrompe, es más fácil lo haga si es un poder, que aunque virtual, es ACTUALMENTE irreversible:
Y es que es muy discutible que no se pueda revertir un error. Y una elección puede ser errónea. Y habría que recordar el principio de Peter sobre la competencia... si se asciende a D por ser eficiente en E... igual resulta que el ser eficiente en E no implica serlo en el escalafón superior...
Y es que la irreversibilidad de las decisiones implica infalibilidad del que decide... asunto este muy peliagudo. Y más sin ayuda ornital (otro “omnialajo”).
Si el asunto del Omnial sirviera tan solo para solventar esta situación en nuestra wiki nos daríamos por hipersatisfechos...si se nos permite "omnialikar" otra vez.
Y es que durante la votación desenmascaramos inmediatamente al primer troll *u hombre de paja cuyo rastro (IP) fue rápidamente borrado *ahí, tras *una “inocente” presentación allá
Y no nos extrañaría ahora verle aparecer como domiciliado en las Malvinas o simulando bodequear más de cincuenta veces. :) …
Y, ya al final, se demostró que había otro *hombre de paja preparado para cambiar su voto en el ultimo minuto, en ambas votaciones, para eliminar así el Omnial y salvar al otro, aunque se produjera un previsible, aunque luego frustrado, cambio de voto de quien, entonces compañero y ahora bibliotecario, había defendido al Omnial un año antes, *en la anterior votación: "No me gustaría que se borrara, porque en realidad no ocasiona problemas y a alguien puede servirle" . Su voto en contra del borrado fue elimanado (¿por quien?) por deficit de ediciones.
Pero…
Cierto que la estrategia final de la defensa, posiblemente, fue errónea.
El último día arriesgamos demasiado pues creímos que:
- al haberse desenmascarado al menos a dos trolls diseñados en su contra,
- al demostrarse la falsedad de las 3 acusaciones contra el Omnial (vanidad, fuente primaria y falta de interés), y
- al evidenciarse que tras casi un año, transcurrido desde la anterior votación, TODAS las variables habían evolucionado a favor del Omnial.
Todo ello movería la decisión decisiva en un sentido…y no fue así.
¿La única variable en contra del Omnial en el transcurso de ese año?
La bibliotecarización de dos compañeros *de la lista sobre ideolenguas
Y ello pese a haberse demostrado desde la anterior votación (menos de un año antes):
-Evidente ausencia de vanidad, pues siempre se trabajó de forma anónima.
-No era fuente primaria pues quien subió el artículo a la wiki nunca
colaboró en el desarrollo de la lengua.
-Interés creciente: en las listas y en otras wikis. Web cada vez mas
conocida. Pagerank del Google muy favorable. Cita incluso en webs
ajenas al conlanging etc.
Y no fue así, pues aquel voto decisivo no se revertió.
Por todo ello, próximo ya el hemianiversario de la eliminación del Omnial de la Hispana, sirvan estas palabras para evocar su memoria en tan luctuosas fechas y que siempre en la medida de lo posible, lo olvidable, olvidado queda.
Nos vemos *ahí y tomamos unas copas, en ese ambiente minimialista, propio del Omnial.
--Philemon 11:30 15 may 2007 (CEST)
PS
Por cierto …en caso de aparecer otra vez troll con lenguas "trolladas" , así en plan desprestigia que alguien queda…Te será *fácil, creemos…
Y es que alguno interpretan la frase “El artículo es un microesbozo también. Definitivamente no es un artículo destacado” como una coartada para eliminar no solo ese articulo, y en el momento más conveniente, sino otro con el que se pueda buscar paralelismo “microesbozal”….Y es que habría que ser retorcidamente pillín-pillín…
Por ello ¿Podrias ayudarnos a descartar o confirmar quien está detrás de los posibles trolls?
Conocemos determinados fundamentos formativos… con lo que ello implica y recordamos aquello de los sarcófagos anémicos ( ¿o eran sepulcros blanqueados ?).
Es que se comenta la posibilidad de que surjan trolls y "trolluras" (con obras, de dos horas... de recorrido, ya sabes algo de eso...)
Te agradecemos de antemano tu interés en el asunto por el bien de la Wikipedia, al fin y al cabo es de todos...y que además de parecerlo debería serlo (o a la inversa).
--Philemon 11:30 15 may 2007 (CEST)
Comienza una discusión acerca de Usuario:Chlewey/Archivo/Etología
Las páginas de discusión sirven para debatir sobre cómo hacer que el contenido de Wikipedia sea el mejor posible. Puedes utilizar esta página de discusión para empezar una discusión acerca de cómo mejorar Usuario:Chlewey/Archivo/Etología.
