Usuario discusión:Al59/2007-2

Salamanca (leyenda)

Hola amigo:

Gracias por escribir. Vi tu mensaje y revise las fuentes externas, son buenas, por lo cual cumpli lo prometido y cambie el voto.

Gracias por escribir.

Saludos.

The Edge 03:33 5 feb 2007 (CET)

Dicho y hecho. Rondador (discusión) 18:08 5 feb 2007 (CET)

He borrado mi voto a favor del borrado. Jtico (discusión) 22:53 5 feb 2007 (CET)

Re:Acracia

Mis disculpas. Había revisado Discusión:Acracia, pero no Discusión:Ácrata. Me parece razonable tu posición de redireccionar ácrata a acracia; por el momento he cambiado {{fusionar|acracia}} por {{fusionar hacia|acracia}}hasta nuevas opiniones. Demonacho 19:33 10 feb 2007 (CET)

Está bien, solo que pasé ese contendio a ácrata para simplificar la información y comenzar más claramente. Estaba pensando es que es mejor dejar el artículo ácrata y acracia separados pero mejorados, porque además convertí la categoría anarquismo en categoría contendor para que este más ordenado al haber tal cantidad de información. Solo quedan de artículos sueltos ácrata y libertario que ilustran los sinónimos de anarquismo y creo que ayudan a la comprensión del tema de forma rápida y sencilla. Aparte de cierto nivel eficiencia informativa suelo buscar algo de estética, que dices.--Nihilo 02:29 13 feb 2007 (CET)

Gracias

Hola Al59: te agradezco que hayas confiado en mi. Espero que no te defraude.Txo (discusión) 09:46 12 feb 2007 (CET)

Folclorista

Hola Al59. Ok, lo cambié porque me fijé en la categoría, parece que hay un lío con eso, gracias por el dato. Recibe un cordial saludo.-rafax (Dime cosas) 01:01 13 feb 2007 (CET)

prueba

Acusaciones

Hola, al59. Aquí no tenemos la costumbre de lanzar acusaciones a la ligera: En un ejercicio de telepatía y nula presunción de buena fe dices: “Que [alguien] se obsesione con borrarlo, llegando al punto de interrumpir la votación de una consulta de borrado cuando los resultados no son los esperados” [1], hablas de “tejemanejes” [2] y de “irregularidades” [3]. Ya expliqué que la consulta se abrió para decidir sobre la relevancia y el artículo se borró por autopromoción y fuente primaria (inverificabilidad), aplicando esta política, elaborada y votada por todo el que quiso participar en ella: WP:BR. Si vas a seguir lanzando acusaciones detalla qué políticas se han violado. Si lo que pasa es que no estás de acuerdo con esas políticas, trata de cambiarlas. Pero no vayas acusando a la ligera de que se han cometido irregularidades o interpretando telepáticamente los motivos de los demás como mejor te parece.

Sinceramente: ni tengo nada en contra de tu grupo de música ni de ti mismo. Ni deseo borraros del mapa [4] (la verdad, me da la risa al escribirlo). El interés que tengo es que se apliquen las normas de este sitio. Si quieres participar de su elaboración siempre has estado invitado. Quizá quieras hacer un elogio de la autopromoción, quizá incluso puedas convencernos a todos. Pues adelante, lo digo sin ironías. Probablemente tengas buenos argumentos para ello. Pero ahora mismo no está permitido. Me gustaría que comprendieses que, aunque puede que estés en contra de la política de borrado rápido, de las consultas por irrelevancia, de que la verificabilidad es uno de los pilares de wikipedia o, incluso, que te parezcan absurdos todos ellos, tu artículo violaba las políticas vigentes y estaba sujeto al borrado rápido.

Pareces tener buenas intenciones y mucho interés por el proyecto. Tú no estás de acuerdo con mi actuación en el borrado de tu artículo. Yo no estoy de acuerdo con que hicieras un artículo sobre tu grupo (te puedes imaginar lo que pienso de la autopromoción viendo el nombre de usuario que he elegido ;). Yo entiendo tus motivos. Si tu entendieses los míos (aplicar las políticas), quizá podríamos impedir quedar condenados a la enemistad eterna.

En todo caso, si no te gusta el proceso, intenta convencer y cambiarlo participando en las decisiones. Eres bienvenido, en serio. Quizá así entiendas por qué se decidieron las políticas que hay. Quizá otros (yo mismo) quedemos convencidos de tus propuestas y las cambiemos. Sin acritud ni ironias (tampoco había ironía alguna en el comentario de phil collins, por cierto). Un saludo. —Chabacano (discusión) 01:33 14 feb 2007 (CET)

Interpretas que soy literalista mientras buscas dónde “se establece que una consulta pueda interrumpirse, sustituida por un borrado rápido, antes de completarse”. Es de sentido común que no haya que esperar, malgastando el tiempo de todos, a que se acabe una consulta de algo que se debe borrar por borrado rápido, pues así recogido así en WP:BR (aprobada el 1 de noviembre). Tampoco vería racional que se mantuvieses una consulta de un artículo en el que a mitad de la misma se descubriese que está copiado de la Encarta.

Tu entrada es autopromocional. Su propósito confeso de servir para dar a conocer a grupos poco conocidos o cultura poco comercial, empleando para ello una enciclopedia, obligando de paso al proyecto a comulgar con lo que se dice, pues no está publicado en ninguna parte, con lo que su verificabilidad depende de que demos por buena la palabra de su autor, va, no sólo contra cualquier concepción de la humildad, sino contra la idea misma de este proyecto. Si no se discute sobre su neutralidad es, simplemente, porque no es posible. Los datos aportados parten de lo que desea (o no) contar alguien tan interesado como el propio sujeto del artículo. Cuando hay que hacer una excepción en los fundamentos de este sitio para dar por bueno lo que cuenta un cantante, que además lo escribe no lo hace con la intención de recoger la información sobre hechos relevantes, sino de darlos a conocer, generando esta relevancia y revirtiendo el mecanismo de este sitio, es que algo marcha terriblemente mal.

Y, ya que lo preguntas, no, no me llama la atención que no seas el único que se queje. Estamos tristemente acostumbrados. Tampoco esto distingue a Ciento Volando de la autopromoción común. Desgraciadamente ni siquiera sorprende que cuando se cuestione el artículo que ha hecho sobre su loquesea el autor convoque a sus colegas a participar en la consulta, diciendo que los “cerriles funcionarios” “quieren borrarnos, no ya del territorio, sino del mapa” y hablando de “nuestro exterminio”, y por supuesto sin explicar ninguna norma, para qué, no vaya a ser. Desafortunadamente, también es la costumbre que confundidos por su desconocimiento total del sitio y por no detenerse a leer sus normas y sus principios, y animados por el convocante, que denuncia indignado que se cuestione su artículo como un abuso fruto sin duda de la irracionalidad o directamente de la pura maldad, interpreten como mejor les parece o conviene el proyecto y, por la ausencia de argumentos, echen mano de sus fobias personales, ya sean el franquismo, Operación Triunfo, los bibliotecarios que tiran incunables, los cuarenta principales, el estado de la cultura o que los yogures caduquen, y acaben manifestándose desorientados, para llamarle a uno franquista, censurador, comunista, canguro volador o lo que mejor le parece a cada uno, llegando al delirio de a hablar de profundas faltas de autoestima y sostener estos desmanes con la excusa de ser “editor, de la Comisión Europea”. Pues no, tampoco en estos tejemanejes (o irregularidades, llámalos como quieras) es especial este caso. Quizá tengas alguna teoría de la naturaleza humana que dé una explicación benévola de estos desórdenes, pero a mí me parecen inaceptables y, como puedes ver en el enlace, no es una interpretación muy literalista. Un saludo. —Chabacano (discusión) 15:41 14 feb 2007 (CET)

Más al grano no puedo ir. He hecho lo posible para explicártelo todo de varias formas. Probablemente haya sido una pérdida de tiempo. Chao. —Chabacano (discusión) 16:28 14 feb 2007 (CET)

Quisiera añadir un par de cosas a los acertados comentarios de Chabacano. El problema de la autopromoción (y esto es algo que las políticas no preveen, pese a ser su consecuencia lógica) es que el cuestionamiento de una autopromoción suele ser interpretado por el creador del artículo como un ataque personal. Tal situación pervierte y retuerce los argumentos de la defensa. Ya me he encontrado casos en los que, por llamar irrelevante a lo que era irrelevante, el autor me ha acusado de violar la etiqueta, afirmando que estba insultándole a él y a su familia. Normal: decirle a alguien que su vida es irrelevante para el resto del planeta es una ofensa, aunque sea cierto. Es esa circunstancia la que le hace decir a usted que le han borrado del mapa, etc, etc. Ante eso yo adoptaría una actitud más intelectualmente honesta: deje que otro, motu proprio, escriba el artículo, tras considerar éste, de manera espontánea, su importancia. No es tan difícil pensar de esa manera. En efecto, para mí, yo mismo soy lo más relevante de este mundo, lo mismo que para usted lo será usted mismo. Pero deje que un observador externo juzgue cuál de los dos es más relevante en términos wikipédicos (o enciclopédicos, en general), si es que alguno de los dos lo es. Por otro lado, el borrado de la consulta se hizo con arreglo a las normas generales de funcionamiento de la wikipedia. El bibliotecario que lo hizo no sólo se ha conducido de manera correcta: también ha sido valiente. Y además considerado. Si fuera ese terrible tirano censor que usted parece denunciar, ¿qué hace aquí intentano razonar lo irrazonable?. Saludos y lamento, en todo caso, el conflicto. Amadís 16:49 14 feb 2007 (CET)

Fusión

Todo estaba bien. Mira tropicalismo a ver si ha quedado como querías. Si querías que título fuese tropicalia puedes trasladar. Un saludo. —Chabacano (discusión) 01:23 16 feb 2007 (CET)

Es un poco artificioso. La parte que tiene que hacer biblio también es una secuencia de pasos un poco rara, pero no te preocupes, que aquí todo se puede revertir siempre. Un saludo. —Chabacano (discusión) 01:39 16 feb 2007 (CET)

De claro a oscuro

¿Todos llevamos de serie un pequeño dictador?. ¿Qué va a ser lo siguiente?. Respeta a los usuarios. --Petronas 01:55 21 feb 2007 (CET)

Para el carro

Hola, te recomiendo que relajes muy mucho el tono en el café, desviar el tema y pasar a ponernos a parir entre todos es una pésima idea, hace ya meses que se decidió acabar tajantemente con esa actitud, así que ojo porque si sigues algun biblio se va a mosquear de verdad, en el café seamos constructivos y me incluyo. Ale, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 01:56 21 feb 2007 (CET)

Si te mando el mensaje es precisamente para que no seas bloqueado, no pretendía que sonase a amenaza. Sobre lo de borrar artículos en consulta, las políticas están por encima de las consultas de borrado, lo del ciento y volando inclumplia para empezar WP:V por lo que tú en ningún momento deberías ni acercarte al artículo, esa política existe porque tu PV, en este caso, no puede ser neutral y además el artículo entra dentro de los criterios de borrado rápido por ser un grupo no notable, entiendo que es complejo porque hay artículos iguales o muchisimo menos importantes que aún no han sido borrados, sobre tu trayectoria en wikipedia, mi opinión muy personal es que aún eres muy joven wikipédicamente hablando y sobre la crítica que te he hecho... pues cosas que decimos y hacemos tienen consecuencias, lo siento. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 02:21 21 feb 2007 (CET)

Javier Bergia

Cuando puedas... Por cierto: WP:NFP, WP:VER. --Dodo 09:31 21 feb 2007 (CET)

Revísate el artículo: tiene un montón de frasecillas subjetivas, discutibles y sin fuente. Poco enciclopédico, vamos. --Dodo 11:25 21 feb 2007 (CET)

Muchas gracias

Muchas gracias por tus felicitaciones y apoyo. Espero no fallar y actuar correctamente para cumplir con la confianza que has depositado en mi. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 11:36 26 feb 2007 (CET)

Hola Al59

Hola, he visto la respuesta que le has dado a Dodo en la página de discusión de mi candidatura. Te agradezco que te pongas de mi parte, muchas gracias. Pero no merece la pena entrar en pleitos con ese tipo de usuarios, lo mejor es pasar. Ya sabes ellos se califican solo. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 23:23 26 feb 2007 (CET) PD. además la página esta cerrada e igual esta buscando disculpas para entablar alguna guerra. No edites en ella, es mejor ;). Un abrazo Txo (discusión) 23:23 26 feb 2007 (CET)

La duda

Hola Al59: pues parece que no se puede corregir. Esto es lo que me ha dicho Lourdes No se puede corregir porque la plantilla está pensada así. Además es lo correcto, siempre se hace de esta manera. Lourdes, mensajes aquí 00:52 27 feb 2007 (CET). Yo he hecho un cambio, ponerlo como referencia. A ver si te gusta. Si no crees que esté bien reviertelo. Un saludo Txo (discusión) 01:00 27 feb 2007 (CET)