Usuario:Lnegro/Proyecto

Como los romanos de la epoca clasica notaron, la ley escrita ayuda a resolver tensiones. Antes de la introduccion de la Ley de las XII Tablas los jueces romanos “Entre si mismos mantenian una harmonia absoluta - tal como aquella que ha probado, en ocasiones, no ser de ninguna manera ventaja para la masa de la poblacion que no forma parte del gobierno”. “La gran ventaja de las Doce Tablas ... fue que hizo que la justicia fuera transparente y equitable.” ​.

En nuestro caso, quienes tienen el papel de jueces parecen distan, en muchas ocasiones, de esa "harmonia absoluta".

Definiciones y observaciones generales

Estos datos se refieren especificamente al caso de usuarios con experiencia (definidos como con derecho a voto) y no es exhautiva. (comprende solo los siete meses desde nov 2011 a mayo 2012)

Se usan (a pesar que no han sido formalmente establecidas) las siguientes definiciones:

1: Una suspensión en la Wikipedia es una revocación formal de los privilegios de edición en toda o parte de la Wikipedia. Una suspensión puede ser temporal y de duración fija, o indefinida y potencialmente permanente. La invitación común en la Wikipedia de "editar esta página" no se aplica a los usuarios suspendidos. Los usuarios suspendidos no están autorizados a editar en la Wikipedia o en ciertas páginas de la Wikipedia. (ver: Wikipedia:Propuesta de política de suspensión)

2: El bloqueo es una técnica por la cual se impide editar en Wikipedia a una cuenta de usuario, una dirección IP, un rango de direcciones IP o una persona física..... La duración del bloqueo puede ser limitada a un tiempo determinado o infinita (hasta que sea desbloqueado explícitamente). (Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo)

El proposito de un bloqueo es prevenir la repeticion de una conducta que se considera tiene efectos negativos para la comunidad: “En todos los casos los bloqueos son preventivos más que punitivos, y solo sirven para evitar que se dañe a Wikipedia.” (Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo). Los bloqueos no deben ser utilizados contra casos aislados de vandalismos.

3: Se puede entender una suspension como una sancion a una falla de observacion de las normas de wikipedia. No toda sancion resulta necesariamente en suspension y no toda suspension necesita un bloqueo. Un llamado de atencion formal es una sancion. Y se han dado casos de usuarios que han observado suspensiones sin necesidad de bloqueos.

4.- Consecuentemente, en este resumen se habla de "suspensiones" para indicar ese tipo de sanciones. En el TAB, generalmente los terminos suspension y sancion se usan como sinonimos.

5.- Tratar a los demás con respeto es la clave para colaborar con eficacia en la construcción de Wikipedia. (de Wikipedia:Etiqueta)

6.- Se consideran incívicas las conductas que causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores; nuestra norma de civismo indica sencillamente que las personas deben actuar cívicamente los unos con los otros. (de Wikipedia:Civismo)

7.- "Se define como acoso a una serie de comportamientos ofensivos que, para un observador independiente, parezcan tener como fin el influir negativamente en uno o varios editores (objetivo) para amenazar o intimidar. El resultado que se persigue es conseguir que el objetivo ya no edite con las ganas con las que venía haciéndolo, desmotivarlo, amedrentarlo, o incluso conseguir que deje de editar por completo." (de Wikipedia:Acoso (propuesta de politica)

Otras paginas relevantes: Wikipedia:No hagas ataques personales .- Wikipedia:Palabras que evitar .- Usuario:Teknomegisto/Incivilidad. Esta participacion de Cinabrium en el TAB

Los numeros despues de los casos son año, mes, numero de caso en archivo correspondiente (aa-mm-numero en archivo)

Violaciones de etiqueta

Estas pueden, a primera vista, diferenciarse entre violaciones simples y complejas. Las simples (casos mas comunes, envolviendo un solo incidente y usuario) parecen poder diferenciarse entre puntuales y repetitivo. Las complejas envuelven conflictos entre dos o mas usuarios y generalmente implican la participacion en el proceso de dos o mas biblios en el proceso de resolucion, dando origen, a veces, a alegatos largos y complejos.

Casos simples

Divisibles en casos puntuales (un usuario, una ocurrencia o, por lo menos, derivados de una situacion especifica) y casos con repetición o escalada (un usuario, varias situaciones)

• 1: CASOS PUNTUALES: Estos pueden ser percibidos como un usuario perdiendo el control. Generalmente consisten en insulto directo y no sofisticado (ejemplo: mentiroso, pedazo de idiota, boludo, etc). - Un agravante común de casos simples es el proferido de amenazas (generalmente del mismo tipo simple: tu veras lo que voy a hacer a ver si te daran ganas de seguir boicoteando las ediciones de otros) - Otro agravante comun de estas violaciones es que son proferidos no en discusiones, sino en la página de discusión del usuario, con lo que se podrían percibir como acoso (...., o incluir material que pueda ofender o humillar al usuario en su espacio de usuario es una forma frecuente de acoso.)

A) simples, no agravantes:

Insultos simples no dirigidos específicamente a algún usuario (El que redirigió A a B fue un tonto): solicitud (atendida) que retire frase. (12-03-03)

Insultos sin querer ofender (eran bromas), asunción de mala fe de parte de otros, etc. Usuario advertido (11-11-11)

No es la primera vez que este usuario es denunciado por este tipo de comentarios (bloqueado dos veces anteriormente): Usuario se disculpo, el tema es contensioso.- Otra parte acepta disculpa.- Nada - (11-11-04)

Insultos, presunción de mala fe, etc, etc .- Advertencia (11-12-01)

Ataque a reversor. Advertencia (11-12-09)

Mensaje despectivo en página de biblio. explicación detallada de lo que está haciendo mal.- (11-11-08)

Ataque personal, bordeando la etiqueta- Advertencia (12-03-12)

Crítica sofisticada / halago mal entendido (??), Larga discusión, envolviendo varios biblios. Nada (12-04-08)

Comentarios racistas (2). Rehusa retirar comentario.- dos días (12-03-11)

Insultos simples: 3 días (12-04-03)

Ataque a reversor: tres días (11-12-10)

Insultos simples: una semana (12-02- 13)

Mensaje provocativo (que te jodan a ti y a wikipedia,) Una semana (12-03-15)

Violación de etiqueta contra dos biblios: una semana (12-01-04)

Insulto a usuario. 2 semanas. (12-04-07)

Usuario ejecuta acto "reservado" (?) para biblios (revierte modificaciones en petición de desbloqueo) 3 semanas (esta es una situación más compleja que lo que parece) (12-05-04)

Insultos serios e injuriosos (posteriormente borrados) en página de otro usuario. Un mes (12-03-13)

Insultos graves, con implicaciones sobre sexualidad de otro usuario. Expulsión (12-03-10)

Excepción: Infinite (insulto fue "DESPREOCUPATE QUE NO VA A OCURRIR MAS SO DESGRACIAO Y MAL NACIO QUE TE LA PASEN FELIZ EN EL NUEVO AÑO" ) (rebajado a "puedes solicitar una revisión del bloqueo de nuevo en un par de días" (11-12-06)

Otra excepción: Queja contra biblio por advertir " mala fe ..(en).. algunas de mis ediciones" y bloqueo por lo mismo. Otro biblio desbloquea. Se señala errores a biblio: "cometiste dos errores: tomaste por sabotaje sus traslados porque nadie había dicho que los hiciera...le advertiste en consecuencia que dejara de hacerlos y luego lo bloqueaste por dos semanas.... un error porque si tomas el camino de advertirle a alguien que sus acciones pueden ser sabotaje y esa persona deja de hacerlas, ¿a qué viene el bloqueo? - (11-11-09)

B: Casos con agravante "amenazas simples"

Ataques personales y amenazas simples (veras lo que voy a hacer) en un par de articulos: primero 3 dias, aumentado a una semana (debido a continuacion): (11-11-05)

• 2: CASOS REPETITIVOS: En ocasiones las situaciones anteriores escalan hasta envolver otros usuarios (generalmente los biblios que tratan de resolver el problema y/o otros usuarios que interactúan con el responsable), pero siempre se refieren (por definición) a una situación en la cual claramente hay un responsable, quien puede ser descrito como perdiendo la compostura en varias oportunidades diferentes y claramente diferenciables. Sin embargo, hay ejemplos de usuarios con una tendencia a ciertas acciones (por ejemplo, el "plantillismo") que sugieren no son debida a pérdida de control sino debidas a mala interpretación, o interpretación excesivamente estricta de las políticas o estándares. De nuevo, un agravante común de estas violaciones es que tienen lugar en la página de discusión del usuario, con lo que se podrian percibir como acoso (Incluir "advertencias" repetitivas, falsas o cuestionables, en la discusión de un usuario, restaurar comentarios de ese tipo que otro usuario haya retirado (ej. acusaciones de cuenta títere) en páginas de usuarios activos.... es una forma frecuente de acoso).

A) Repetivos no agravantes:

Usuario crea "página personal" ("cajón de recuerdos") en la cual insulta a otros. Deja mensajes en resumenes de edición: Fuerte advertencia (12-02-10)

Usuario extremadamente sospecho de motivos de biblios y otros. Confusiones varias (usuario demandando que otro usuario bloqueado no debería decir no esta claro que). Tratan de convencerlo que el asunto esta cerrado y sus percepciones se alejan de la verdad. (12-03-07)

Usuario anterior (12-03-07) reclama contra biblio (Acusarme de llamar injustificadamente vándalo a un usuario X que me culpa de decir cosas falsas y martirizarle, lo que es mentira, (que a su vez es una injuria, y por ende, insultos) y por ello hacer amagos de denunciarme. etc) Desestimada (12-03-08)

Posible descalificación de usuario bloqueado (en página de discusión de otro usuario). Disculpas. Nada más (12-2-16)

Responde despectivamente a patrullero que avisa de problemas en página creada. Dos días (12-04-02)

Varias reversiones debidas a plagio, terminando en insulto. 3 días (12-02-19)

Ediciones caprichosas en varios articulos, escalando a mensajes ofensivos a quien le advierte.- 3 días (11-11-07)

Usuario se queja que "siempre que edito algo me lo borran sin consultar" etc. Múltiples problemas con otros. 3 días (2-05-03)

Continuación de ataques personales contra usuario sobre periodo largo: 3 días (11-12-05)

Conflictos (con varios) en al menos dos artículos (incluyendo insultos simples): 3 días (11-11-03)

Acusaciones varias e infundadas de "vandalismo" contra varios otros. 3 dias (11-12-07)

Insultos varios (a varios biblios). Continúa a pesar de advertencia: 3 días (12-04-04)

Usuario "ha cometido una serie de faltas de respeto hacia mí y otros usuarios. Estas por separado pueden parecer leves, pero en conjunto muestran una desagradable tendencia"; 1 semana (12-02-17)

Ataque a contribuidor a artículo con opinión diferente. Advertencia. Ataque a biblio. Mas advertencia. Mas ataques a biblios. 2 semanas (11-12-12)

Plantillismo repetido y falta de etiqueta: 2 semanas ( (12-01-03)

Escalada desde guerra de ediciones, llevando a descalificaciones de biblios: 2 semanas (11-11-01)

Insultos a varios (vía IP) mientras estaba en bloqueo: bloqueo aumentado a 2 semanas (desde una) (incremento posterior a infinite) (12-03-05)

Vuelta (tras retorno de bloqueo) a insultar a terceros varios. Expulsión (12-02-02)

B) Repetitivo con agravantes varios:

Caso excepcional: Usuario crea cuenta titere para insultar a otro. Titere bloqueado. "Ultimo aviso a usuario" (12-02-03)

Nuevas denuncias espurias contra otro usuario (despues de bloqueo anterior). Última advertencia antes de bloqueo (12-01-09)

Despues de historia entre usuarios, uno insulta a otro, usando el nombre de un tercero: 3 dias (12-04-11)

Conflicto prolongado durante guerra de ediciones: 1 semana. Aumentado (mismo día) a 2 semanas por continuar editando (11-12-11)

Varios mensajes ofensivos. explicación de error, petición que retire comentarios ofensivos. negativa: 10 días (12-10-07)

Avisado que ha cometido spam responde con insultos: 1 mes (12-02-18)

Menosprecios, ataques personales y ridiculizaciones (posteriores a advertencias y bloqueos servidos), en cafe y PUs: un mes (11-12-02)

Larga y complicada lista de ataques contra un usuario (acoso). Un mes (11-12-08)

Faltas repetidas de respeto a otros (bloqueo anterior). Uso de titere para insultar y manipular discusiones. Titere: bloqueo infinito. Principal: primero 1 mes. (aumentado posteriormente a 3 por evasión. Despues infinite por intimidacion y acoso) (11-11-06)

Repetidos comentarios irónicos, no atiende solicitud de suavizar comentarios. (y con bloqueo anterior) 3 meses (12-01-10)

Insultos a un usuario, escalando a otros. Continúa (incluyendo borrar hilo en TAB) despues de avisos: Expulsión (11-11-02)

Insultos a usuario, siguiendo bloqueo por falta, vuelve a usar logos "no libres". Responde con insultos a aviso.- Expulsión (12-04-01)

Artículos vandálicos atacando a otro usuario (sospecha de ser titere): Expulsión (12-02-07)

Caso especial: Una serie de sucesos/decisiones llevan a queja contra biblio.- Tratado en privado por otro biblio. Ningún registro público (12-05-01)

C Casos repetitivos con agravante amenaza

Usuario deja mensaje considerado "lleno de amenazas y agresiones, rezumando mala fe". 3 dias (12-05-05)

Injurias repetitivas, acosos y guerra de edición: un mes (12-02-08)

Vuelta (tras retorno de bloqueo 3 meses por intimidación y violación del bloqueo) a insultar a otros. Expulsión (12-04-12)

Numerosos y repetitivos casos de sarcasmos, etc. Primero una semana. Escala a envolver al biblio, con amenazas: expulsión. (12-02-06)

Numerosas violaciones contra un usuario (incluyendo uso de "contribuciones anónimas" (IP) y amenazas físicas: Expulsión (12-02-09)

Casos complejos

Como se ha dicho, estos envuelven a dos o mas usuarios. Estos casos pueden, cuando la disputa es de larga trayectoria, llegar a ser dificiles. Desde ese punto de vista, parece posible diferenciar entre disputas acaloradas pero puntuales, y disputas con trayectoria o prolongadas.

A) Relativamente simple:

Fuerte discucion, escalando a insultos. "Eliminada la “conversación”, usuarios advertidos." (11-11-10)

Advertencia a dos usuarios (12-01-01)

Dimes y diretes. Aseveraciones por ambas partes de no tener deseo de insultar. Recomendacion de calma (12-02-01)

Historia de "desencuentros" entre dos usuarios, terminando con una llamando "troll" al otro: Un dia (12-04-10)

B) Dificiles

Largo y complicado conflicto envolviendo a varios usuarios. Acusaciones y contra acusaciones: "un llamado a la cordura". (12-03-01)

Continuacion de saga entre tres usuarios (lo que uno dijo podria ser considerado, pero fue respuesta a eso otro, que si lo miramos asi. Todos los usuarios solo vieron lo que el otro escribio por pura casualidad.- Demanda que se mantengan separados, etc. so pena de " De no alejarse del usuario, estas actitudes ya podrían ser consideradas como acoso y ante esto, podrían llegar a tomarse medidas" (12-03-09)

Dimes y diretes entre dos usuarios, con acoso mutuo (discucion muy larga) `peticion que ambos se disculpen. Negativa: "Es lamentable ver como dos usuarios con experiencia en la wikipedia actúen de ésta manera. Los dos han sido bloqueados." (12-02-14)

Resumen inicial

• 2.1.1 Casos simples

• • A (Puntuales, no agravantes)

Advertencia, no suspension: ... 8

Suspension 2 dias 1

Suspension 3 dias 2

Suspension 1 semana 3

Suspension 2 semanas 1

Suspension 3 semanas 3

Suspension 1 mes 1

Suspension indefinida 2

TOTAL 21

• • B (Puntuales con agravante "amenazas simples")

Suspension 3 dias --> 1 semana

• 2.1.2. (Repetitivos)

• • A (Repetitivos no agravantes)

Tentativas de explicacion 2 (busca de acuerdo)

Disculpas/ advertencias : 2

Suspension 2 dias 1

Suspension 3 dias 7

Suspension 1 semana 1

Suspension 2 semanas 3

Suspension indefinida/ Expulsion 2 (uno escalando desde 2 semanas)

Total 18

• • B (Repetitivos con agravantes varios)

Advertencias/ compromisos 2

Suspension 3 dias 1

Suspension 1 semana 1 (aumentado a 2 por insistencia)

Suspension 10 dias 1

Suspension 1 mes 3 (uno aumentado a 3 por evasion)

Suspension 3 meses 1

Suspension indefinida 3

No registro publico 1

TOTAL 13

• • C (Repetitivos con agravante amenaza)

Suspension 3 dias 1

Suspension 1 mes 1

Indefinida / Expulsion 3

TOTAL 5

• 2.1.2. Complejos

• • A (complejos sin larga historia)

Advertencias/recomendacion de calma 3

Suspension 1 dia 1

Total 4

• • B (Complejos con historia)

Llamado a la cordura 1

Advertencia a ambas partes 1

Suspension a ambas partes 1

Total 4

Faltas miscelaneas (de TAB/Miscelánea)

Clasificar en general estos casos no es siempre facil, principalmente debido a que las faltas que conllevan no son siempre obvios, no estan claramente definidas o implican situaciones compuestas de dos o mas faltas posibles. El caso mas extremo de lo anterior es la repeticion de tentativas de introducir informacion no correcta o eliminar la correcta en articulos. El caso mas simple es simplemente vandalismo (no especificado en wikipedia como politica o convencion, solo como practica .- ver Wikipedia:Vandalismo), que, tal como se lo define es "adición, eliminación, o modificación de contenido realizada de manera deliberada para comprometer la integridad de Wikipedia. ...Si se hace de buena fe, cualquier esfuerzo de mejorar la enciclopedia, aunque esté equivocado, no es vandalismo.". Lo anterior es un uso muy similar en sentido al de "sabotaje", (tampoco definido formalmente). En la otra mano, acusaciones de vandalismo generalmente tratan como mostrando desconocimiento de las reglas acerca de neutralidad, etc. Adicionalmente, si consideramos la intencion parece claro (o por lo menos argumentable) que no siempre la introducion de informacion no documentada tiene la intencion de "desvirtuar el proposito de wikipedia" . Parece ser que en ciertas areas, abiertas a interpretacion (politica, deportes, etc) casos de este tipo principalmente buscan promover una cierta vision (o, por lo menos, el vandalismo es una materia de punto de vista: son todos los actos de un regimen politico dado necesariamente negativos? es la sugerencia de que un acto particular de un cierto regimen politico generalmente percivido como dictatorial y arbitrario es justificable o positivo una alabanza de ese regimen? etc).

Adicionalmente, los motivos por los cuales se hace una denuncia en el tablon no son siempre los que se dan como justificacion de la sancion. Y esos, a su vez, no siempre son la totalidad de lo que seria sancionable.

En lo que sigue se clasifica basado en las causas de denuncia organizados por las reglas que se han, a primera vista, violado. Por ejemplo: una denuncia de tentativa de sesgar articulo seria violacion del punto de vista neutral. Sabotaje (entendido como una tentativa de desvirtuar el proposito de wikipedia, a veces a travez del uso a romper de las mismas reglas de wikipedia) es generalmente considerado como agravante en ciertas situaciones, pero hay una grupo especial en el cual se incluyen casos no categorizados en otros lugares (eg: tentativas de "ejemplificar que sucederia si se hiciera esto")

Adicionalmente, dado que el uso del termino vandalismo es una practica, se entendera como introduccion, por cualquier motivo (principalmente ignorancia de las reglas) de material que puede desvirtuar el proposito de wikipedia. (lo que incluye tentativas de promover visones sectoriales) El termino sabotaje (derivado de una politica) se reserva para actos con la intencion de desvirtuar o impedir el funcionamiento de wikipedia (lo que incluye no solo manipular informacion en articulos, pero manipulacion de las normas mismas)

Se excluyen muchos casos simples de vandalismo, autopromocion (CPP), nombres inapropiados, spam y similares. Se considera que la repeticion reiterada de infracciones a pesar de explicaciones igualmente reiteradas constituye sabotaje (y es agravante para muchas fallas menores)

Enlaces relacionados: Wikipedia:Punto de vista neutral; Wikipedia:Conflicto de intereses; [[[Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria]]; [Wikipedia:Verificabilidad]]; Wikipedia:Derechos de autor; Wikipedia:Regla de las tres reversiones; Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos; Wikipedia:No hagas ataques personales;

Wikipedia:Usa el sentido común; Wikipedia:No insultar a los vándalos [Discuciones acerca de relevancia]; Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión

Violaciones del punto de vista neutral / sesgos / conflictos de interes/ Vandalismos editoriales y sabotajes simples, etc

A) Tentativa de sesgos de varios tipos en articulos: forzamiento de fuentes, tentativa de imponer punto de vista, vandalismo "editorial", etc (Basicamente: tentativas de sesgar articulos (incluyendo bulos y problemas de relevancia)

Nota: se define vandalismo editorial como la tentativa de manipular invalidamente (agregar, borrar, modificar) informacion en un articulo. No se hace ninguna asuncion acerca de intencion otra que podria ser el autor no este consciente de reglas acerca de punto de vista neutral, considere que cierta informacion debe estar a dispocision del publico y no tiene como intencion principal desvirtuar el proposito de wikipedia.

Supuesto "retiro tendencioso" de informacion (en pagina acerca de institucion): No suficiente informacion proporcionada. Porque no corrije Ud mismo? (12-04-13)

Dudas de neutralidad de redaccion en articulo acerca de materia abierta a opiniones: "ya que te ofreces sería bueno una exhaustiva revisión y como parece que entiendes del asunto no temas cambiar, cortar, etc. Son temas que se prestan a fantasías y a desde luego a fuentes primarias y ensayos." (12-05-04)

Denuncia de tentativa de sesgo politico y uso de fuentes sesgadas en articulo acerca de partido politico: Biblio mantedra un ojo sobre el articulo (12-05- 96)

Adicion panfletaria a articulo: Reversion (12-02-34)

Ediciones "tendenciosas" (contra una ciudad): "Habría que llamarle la atención" (12-05- 24)

Tentativa de crear articulo promocional (de personaje politico durante elecciones): "conflicto de interés —como puede verse en la redacción—, misma que se corrobora aquí. La autora es conocida cercana del "candidato"- Articulo borrado (varias consultas en TAB. ultima 12-05-41)

Elogio del nazismo en PU (panegírico de una institución nazi) etc. Aparentemente el texto fue retirado por el autor (registros borrados). 3 biblios envueltos. Percepciones no totalmente acordes (12-03-09)

Usuaria "crea artículo de si misma con fines políticos": " No (nombre de patrullero): esto no puede continuar. Ya te he advertido varias veces que debes avisarle al usuario antes de denunciarlo en el tablón....¿como aprenderán si no se les explica lo que hacen mal? Como reza el aviso arriba del todo, el tablón es el último recurso, (12-05-95)

Informacion defamatoria (por IP): informacion ocultada (12-01- 32)

Violación reiterada de política sobre relevancia (y retiro de plantilla) : Plantilla repuesta y usuario advertido (12-01-112)

Posible "conflicto de intereses" (usuario escribe en articulo acerca de ciudad que, declaradamente, no le place): Biblio atendera en persona (12-04-47)

Uso de fuentes no fiables y borrado de fiables (en articulo sobre personalidad politica): "Deshice parcialmente sus ediciones, había contenido para borrar y referencias falsas (enlaces a la portada de medios de prensa). Una de las referencias verdaderas tuve que borrarla por ser una cita gigantesca, es importante recuperarla como texto referenciado. Le dejé una advertencia en su página de discusión y tengo el artículo en vigilancia." (12-05-100)

Reversion de articulo. Advertencia a usuario. (11-11-44)

Posible sesgo en articulo controversial: Editor avisado, biblio mantendra articulo en observacion (12-03-24)

CPP extremista (sólo ha añadido contenidos de sesgo sistemático): Usuario advertido (12-02-35)

Posible CPP (sesga y blanquea artículos desde hace meses, a pesar de advertencias y pedidos): Le dejé un único aviso. (12-02-34)

Ediciones incrementalmente tendenciosas: flag de autoverificado retirada (12-04 -58)

Acusaciones graves (asesinos) contra cuerpo policial: 3 dias por "inobservancia reiterada de las políticas a pesar de lus múltiples avisos en su discusión" (12-04- 16)

"añadir contenidos plagiados en (articulo), dando como resultado un artículo promocional y poco neutral." : "bloqueado 3 días por violación de los derechos de autor" (12-02- 21)

Ediciones arbitrarias, malos modales, blanqueo de paginas de otro usuario: Una semana (12-02- 51)

Continuados sesgos politicos: 15 dias (12-02-63)

Usuario insiste en agregar informacion "falsa": "Yo lo bloquee en su momento." (esto parece haber llevado a error. El bloqueo referido era anterior (3 dias el mes anterior). Usuario posteriormente recibio 2 semanas por repetir. (12-05-73)

Traducciones muy malas. Negativa a responder a avisos: 3 meses (12-01-76)

Posible CPP (politico): "Expulsado, sin embargo, esperemos a ver cómo responde al solicitar desbloqueo" (12-02-33)

Peticion de mediacion formal en asunto controvertido en articulo: "No me parece necesaria la mediación. El usuario en cuestión es una CPP de libro que lleva más de un año tratando de amoldar ese artículo (el único en el que edita como usuario registrado y como ip) a su punto de vista personal." suspension indefinida (12-05-87)

Antisemitismo: Expulsion (12-01-02)

Usuario expulsado, proteccion de articulo (11-11-47)

Violación reiterada a WP:PVN y WP:CPP: Continua tras aviso: Expulsion. (11-12-13)

B) Casos con repeticion reiterada a pesar de advertencias: Vandalismo editorial reiterado

Violación reiterada de política sobre relevancia (y retiro de plantilla) : Plantilla repuesta y usuario advertido (12-01-112)

Usuario "insiste en retirar información referenciada del artículo" (+ agrega referencias falsas): "dejé una advertencia en su página de discusión y tengo el artículo en vigilancia." (12-06-25)

Usuario insiste en recrear páginas borradas sin relevancia enciclopédica: "bloquee su Ip y le dejé un mensaje al usuario." (12-05-91)

Usuario "recrea un artículo previamente borrado, no enciclopédico, sin referencias acreditadas y pésimamente redactado". Fuerte advertencia, seguido por advertencia final. (11-12-42)

Sabotaje (vandalismo sutil) desde IP: reversion y paginas protegidas (12-01- 75)

Traslados improcedentes: "bloqueado y ya deshice el translado" 2 dias (12-01-116) (posteriormente a infinito)

Falseo reiterado de informacion: Bloqueado tres días (12-03-49)

Multiples ediciones arbitrarias (bordeando en sabotaje): 3 dias por ser primera vez + vigilancia (12-01- 50/51/52)

Eliminacion arbitraria de contenido en repetidas ocaciones, etc: Una semana (11-12-74)

Borrado de informacion valida en articulo: 2 semanas (11-12-11)

"Ip estática continua vandalizando a pesar de haber sido advertida en reiteradas ocasiones y de haber sido bloqueada ya tres veces. Solicito un nuevo bloqueo acorde": 6 meses (12-05- 54)

Sabotaje (modificacion de simbolos nacionales, personajes, en varios articulos) IP bloqueada (12-01-91)

Usuario " no está aquí para contribuir en una enciclopedia, parece.": Expulsion (12-05-16)

Titereteo editorial: bloqueo infinito a principal y titere (12-01-102)

Vandalismo reiterado: expulsion (12-04-18)

Cuenta vandalica: expulsion (12-04-19)

Creacion reiterada de bulos: expulsion (12-01-57)

Bulos reiterados: Articulos borrados, IPs bloqueadas (12-01-64)

Usuario persiste, a pesar de advertencias, con ediciones vandalicas: expulsado (12-04-41)

Ediciones arbitrarias (expulsado de wiki inglesa por mismo motivo): expulsado --> desbloqueado en investigacion mas profunda (usuario estaba corrigiendo enlaces) (12-04-64)

"Vandalismo avanzado" de larga travesia por un usuario: discucion y tentativa de defensa complicada.- Expulsion (12-02-78)

C) Titeritismo editorial (Sabotaje editorial o "simple")

Nota: Aun el uso de titeres sugiere que el autor esta consciente que esta tratando de violar una regla, y cae especificamente en la definicion de "vandalismo" (por lo que aqui se considera "sabotaje") generalmente se utiliza el termino "titerismo", posiblemente para indicar que se percive una diferencia (de grados?) entre la intencion de evadir una norma en casos especificos y la de dañar wikipedia como tal. Quizas por eso las sanciones no son tan fuertes como cabria de esperar en casos de "sabotaje propiamente tal".

Cuenta creada para vandalizar (solo un articulo): si es solo un artículo bien se le puede dejar un mensaje en la discusión, que lo primero es no morder a los novatos. (12-03-86)

Cuenta creada para vandalizar (varios articulos vandalicos): expulsion (12-03-85)

Uso de titere para tratar de influir 'Consulta de Borrado': cuenta principal: 10 dias, titere: para siempre (11-12-22)

Titeritismo repetido para recrear articulo borrado por irrelevancia: Articulo protegido, titeres expulsados (12-03-30)

Usuario insiste en vandalismo, tendencia a argumentos innecesarios; 2 semanas (12-02-92)

Nueva tentativa (de (11-12-22) de usar titeres para manipular consulta de borrado: bloqueo a principal aumentado a un mes (11-12-43)

Tercera tentativa de usar titere: expulsion de principal (11-12-47)

Titeritismo con fines politicos (eleccion en pais): A y B expulsados por CPP, C ya no edita. CU no confirma relación directa con D. (12-05-29)

Introduccion de informacion falsa (bulos), bordeando en lo fantastico, en articulo: expulsion (11-12-71)

Violaciones de Wikipedia no es fuente primaria / verificabilidad / derechos de autor

Incluyendo: Falta de fuentes, uso de fuentes primarias/fuentes no fiables/ asuntos de relevancia/ plagios/ copyvios

Sugerencia de uso de fuente primaria: Solicitud de mas informacion (11-11-45)

Tentativa de incluir "informacion"...publicada en una revista de tipo tabloide que viola la privacidad y afecta el prestigio público del personaje biografiado" - Informacion retirada. Nada mas (11-12- 55)

Acusacion que usuario usa normalmente copia/pega (y violacion de derechos de autor): Advertido. (12-05-93)

Usuario ha plagiado dos veces: "usuario reconoce que se equivocó y promete cambiar su forma de actuar, por lo que pienso que no procedería un bloqueo en este caso" (11-12-14)

Plagio de sitio web: articulo borrado (12-01-11)

Violacion de copyright: borrado (12-01- 28)

Bulos reiterados: Articulos borrados, IPs bloqueadas (12-01-64)

Solicitud de expulsion de usuario por plagio reiterado a pesar de advertencias: expulsion (12-05- 71)

Long term copyright violations (aviso desde enwiki) acerca de user en eswiki: bloqueo infinito (12-02-29)

Violaciones de regla de tres reversiones / guerras de ediciones/ blanqueos de paginas

incluyendo Plantillismo (aplicaciones/remociones inapropiadas de plantillas)

Nota: una peculiaridad de guerras de ediciones es que dan origen a muchas acusaciones por otras cosas (generalmente "vandalismo").

Punto general (y cuestionamiento implicito de decision de biblio): A que edicion se debe revertir durante guerra de ediciones? "El usuario ha revertido a la versión previa a la guerra de ediciones y ya ha desprotegido el artículo. --> Si bien en un principio no había revertido a tal versión —cosa que tampoco es obligatoria—, me parece que la intención de A era querer restaurar la versión con la que fue aprobado como artículo bueno porque esa se supone que debe ser la más neutral." (repetido en acusaciones contra biblios) (12-03-76)

Guerra de edicion: Proteccion de pagina (11-11-20)

Guerra de edicion: Un mes proteccion de pagina (11-12-12)

Recomendacion que se solicite mediacion (11-11-90)

"Reversiones no consensuadas": Solicitud a ambos usuario que busquen consenso (12-02-36)

Acusaciones mutuas entre usuarios de plantillismo, redirecciones, etc (3 biblios envueltos): Ambos advertidos (12-01- 56)

Solicitud de mediacion por biblio en articulo conttroversial: Que se solicite mediacion informal (12-04-50)

Remocion de plantillas: Sugerencia que se explique el uso de las mismas (11-11-33)

Remocion de plantillas: Advertencia 11-11-36)

"Solicito un bloqueo para el usuario A, quien insiste en eliminar sin argumentos ni mejoras la plantilla de mantenimiento de (articulo). Ya fue advertido tres veces.": "Revertido y bloqueado durante tres días" (12-05-49)

Aplicacion generalizada de (plantilla de) CdB a articulos no enciclopedicos en opinion de usuario: 2 semanas (12-04-51)

Usuario "quitó las plantillas el día de ayer sin ningún tipo de explicación. El mencionado usuario ya ha sido bloqueado anteriormente y también tiene situaciones de ediciones arbitrarias.": Ya había sido expulsado, pero se le dio una oportunidad que claramente desaprovechó realizando ediciones arbitrarias a pesar de varios avisos. Re-expulsado (12-02-13)

Ejemplo de acusaciones originadas en guerra de edicion

Peticion, por A, de remocion de plantilla puesta inapropiadamente por B: "leyendo con gran atención y asimilando tanto el texto como las referencias. Voy a quitar la plantilla porque efectivamente es injusta e inadecuada. También pido al usuario B que en lo sucesivo se abstenga de dirigir en el resumen de edición acusaciones desafortunadas que pueden ofender y que además no puede demostrar" (repetido en casos complejos) (12-05- 34)

Problemas en paginas de usuario

Propaganda politica en PU: Discucion re diferencia entre opinion y propaganda (asunto no resuelto) : (12-02-69)

Usuario A crea reiteradamente su página de usuario con contenidos que violan la política correspondiente: "Coloqué la bienvenida en su página. Parece la cuenta de un Internet o de una taller o algo. La página de usuario no viola ninguna política. Lo que sí hay que ver es que evolucione correctamente" (12-05- 77)

Usuario retira mensajes de su discusión y cuando se le revierte, acusa de vandalismo.: " usuario está bloqueado 31 horas" (12-05-89)

Creacion(es) inapropiadas de PU: Trasladada la pagina a una sub-página y explicado al usuario. (12-05-09)

Loas a organizaciones fascistas o filofascistas, etc, en PU: Discucion re que es propaganda y que es aceptable. Referencia a pagina de discucion re contenido de PU. - (12-03-53)

"contenido de su página de usuario está hecho en forma de artículo que trata sobre un certamen totalmente inventado basado en Eurovisión y que no existe en realidad. Pienso que puede confundir a los visitantes de wikipedia con un artículo. Y más conteniendo información falsa" : "He borrado la página por violar WP:PU y mantendré al usuario vigilado" (12-02-18)

Uso de PU para propaganda "fascista": Material removido (12-01-12)

Subpagina "disruptiva" (de seguimiento de usuario): Discucion bastante larga; "La subpágina incumple la política de páginas de usuario... borraré la página." (12-04-11)

Userbox que proclama que usuario gusta de hacer vandalismo: Userbox borrada (12-03-59)

"Las políticas de Wikipedia no coinciden con el uso que el usuario da a su perfil": blanqueo de pagina por biblio, (11-11-35)

"La página del usuario A no es conforme a lo que deberia ser una pagina de usuario": blanqueo de pagina por biblio (11-11-69)

"La página del usuario A no es acorde a las convenciones de Wikipedia.": blanqueo de pagina por biblio (11-11-85)

Usuario " ocupa su pagina de discusion para otro articulo" etc: blanqueo de pagina "debido a que era una copia de otro artículo y era material especulativo" (11-12-26)

Blanqueo reiterado de pagina de discucion propia: revertido y bloqueado por tres dias. (12-04-74)

PU "es inapropiada por contener información incorrecta, arbitraria e inadecuada. ...pediría que un bibliotecario revisara sus ediciones, ya que hay bastantes indicios de que haya cometido vandalismos y ediciones que deberían ser revertidas.": Blanqueo de pagina, usuario expulsado (11-11-49)

Blanqueo reiterado de (propia) Pagina de discucion de usuario: expulsado. Sus únicas ediciones consisten en crear su autobiografía (12-03-79)

Usuario "usa inapropiadamente su página de usuario y pone contenido no enciclopédico en discusión (revertido 2 veces), vandalizo mi página de usuario": Expulsion (11-11-15)

Violacion de no hagas ataques personales

Excluye acusaciones contra biblios en desempeño de sus funciones.

Sugerencia espuria (denegada por acusador) de ser cuenta de proposito particular. "no es una cuenta de propósito particular. (Usuario) lleva participando en artículos de todo pelaje y condición relacionados fundamentalmente con la política española durante meses, por lo que esta "acusación" es básicamente ridícula." (Acusador se disculpa y explica que su pregunta buscaba solo aclarar) (repetido en casos complejos) (12-04- 31)

Consulta sobre significado de acoso - peticion de clarificacion que podria llevar a denuncia- No resuelta debido a explicacion de "buena intencion" en acto original (repetido en casos complejos) (12-02- 86)

Clarificacion (polemica) "cierta ambigüedad en lo que puede ser acoso y/o wikihounding sistemático"; Advertencia a usuario (repetido en casos complejos) (12-01-123)

"Publicacion de conversaciones (electronicas) ajenas (en IRC)" en PU : " el mensaje está oculto y sin importancia, de aquí en más ni se dirijan la palabra y listo, esto es cansador". ("el tema es ajeno a Wikipedia..."... pero "publicado aquí en su página de usuario sin el consentimiento previo de tales usuarios, y no es algo que esté permitido.". etc, etc. etc (12-05-31)

Acusacion de Vandalismo, sabotaje, wikihounding, conflicto de interes (contra no biblio): Denuncia espuria promovida por cuenta títere de usuario expulsado (12-02-90)

Reclamo que otro usuario esta tratando de "vigilar páginas de usuario a ver qué es lo que no está acorde con sus creencias políticas," (arrastrado desde (12-02-18)0 : Solicitud a segundo usuario de " no intervenir más en las páginas de usuario ajenas". (repetido en casos complejos) (12-03-21)

Ataques personales/ acoso (por dos usuarios contra un tercero) Ignoran advertencia de biblio, eliminan avisos: uno: 1 mes, escalando a 3, y eventualmente a infinite. otro: nada (12-01-77)

Actitud confrontacional - ataques a novatos.- Complicado- Varios bloqueos por otras cosas (12-02-73) (continuado en peticiones de desbloqueo (12-01-114)

Acoso (continuacion saga Mar-Magister): Larga, muy larga discucion.- Mar suspendida. Rapel bloqueado/desbloqueado; Confusion (repetido en casos complejos) (12-02-43)

Problemas con bloqueos / evasiones / peticiones de desbloqueo

Esta categoria solo incluye problemas con evasiones de bloqueo y esos relacionados con peticiones de desbloqueo. No se considera la causa de bloqueos originales.

A) Evasiones Repetitivas (incluyendo titerismo)

"Reaparición tras segundo bloqueo del usuario. Revisando sus contribuciones constato reiteración en arbitrariedad obsesiva, causa de sus dos anteriores bloqueos." : "Veo que ya tiene dos bloqueos (de la misma persona) por esta actitud, pero todo lo que veo es que añade enlaces internos y hace ediciones menores. Tal vez esto sea un poco discutible, pero ya fue revertido... no veo faltas graves que ameriten otro bloqueo" (12-02-16)

Fuerte sospecho de evasion: bloqueo de IP (12-01-54)

Posible evasion por usuario A: IP bloqueada (12-04 -39)

Bloqueo de IP: (11-11-07)

Bloqueo de usuario titere (11-11-46)

Bloqueo infinito de titere (11-11-09)

Nuevo titere: expulsion (12-01- 60)

Usuario ha vuelto ha eludir bloqueo con el títere... sanción ejemplar para el usuario, tiene un bloqueo de un mes logrado con múltiples evasiones de bloqueo: bloqueo indefinido (12-03-69)

Evasion reitereda de bloqueo: expulsion (12-01-117)

Evasion reiterada de bloqueo (enesimo caso Liutprando) bloqueo permanente (12-02-91)

B) Evasion con otros agravantes

bloqueado a la IP que realizaba ataques personales; semiproteger el artículo una semana, extension de bloqueo de cuenta principal a tres meses (11-11- 83)

Vuelta a evadir bloqueo (con IP) para forear en paginas de usuarios, posibles amenazas: IP una semana, extension de suspension a usuario (12-01-103)

Usuario sugiere aceptara bloqueo (dejar de editar en wikipedia) si ediciones hechas mientras bloqueado y borradas son revertidas a su "contribucion" : "si tomáis la decisión que más beneficia a la enciclopedia, os digo adiós.".- No se cree (12-04-71) (eventualmente modificada a "vuelva a pedir en un mes" (12-05- 58)

C) Peticiones de desbloqueos

Peticion de desbloqueo en pagina de biblio no activo: "creo que seis años de bloqueo son más que suficientes para que una persona «reflexione» sobre su comportamiento aquí." (12-03-99)

"Confirmacion que A es una cuenta de B, bloqueado por vandalismos graves en esta wiki. Bloquee a la espera que solicite su readmisión mediante los mecanismos formales": "Solicitud ya hecha": He reducido a un mes el bloqueo considerando su trabajo colaborativo en los proyectos. Le he aclarado al usuario (que tendré en vigilancia), que evadir el bloqueo por cualquier modo (títere o IP) será expulsado del proyecto." (12-05-27)

Solicitud de desbloqueo por usuaria controversial (envuelta en tentativa de sabotaje de CAB) Larguisima discucion: Aceptada con condiciones (12-04-68)

Disculpas por varias evasiones anteriores y peticion de desbloqueo: "observando su interés le pido que utilice su primer cuenta para solicitar debidamente el desbloqueo, así como nos ha participado aquí y en otros sitios de Wikipedia hágalo en la solicitud, pronto un bibliotecario revisará el caso y tomará una decisión, luego si usted desea puede pedir también un cambio de nombre de su cuenta. Le deseo suerte y éxito" (12-05-08)

Peticion por IP de cuenta de A "bloqueada por error" "Él nunca hizo una cuenta creada para vandalizar como la de (otro usuario) y no quiere pasar 3 meses sin editar artículos. Supuestamente un hacker usó la cuenta de A para vandalizar páginas. Como se le ocurre bloquear a un usuario inocente." : "Él mismo puede pedir su desbloqueo en su discusión". (12-05-42)

Peticion de desbloqueo global de IP incluida en rango, etc: Solucionado en meta (12-04-69)

Peticion de desbloqueo de rango en wiki en ingles: No. Pues si el problema es local en la wikipedia en inglés, lo que corresponde es solicitarlo en el tablón de la wikipedia en inglés a los bibliotecarios de la wikipedia en inglés. (12-05-03)

Peticion de desbloqueo por usuario controversial ("se le salta la chaveta" y se manda una de las suyas) (participacion inapropiada en foros externos) Larga discucion: "rechazado su solicitud de desbloqueo para que se revise dentro de unos meses" (12-04-65)

Peticion de desbloqueo. Bloqueo anterior por «Reincidente, prometió mantener el civismo y no lo ha hecho» (12-02-73).- Denegado (12-02-74)

Creacion de titere para solicitar desbloqueo /evadirlo y advertir de "amenaza de la infiltración de extraterrestres en la clase política mundial" : Expulsado por títere obvio. (12-03- 33)

Casos complejos

Esta categoria incluye principalmente problemas de larga duracion entre usuarios (generalmente de origenes perdidos, o debidos a diferencias serias de opinion acerca de algo -por ejemplo: asuntos politicos); quejas contra supuestas actitudes permanentes por parte de biblios y acciones que pueden dar origen a percepciones de favoritismo (amiguismo) (se puede notar que a menudo estas disputas se manifestan bajo acusaciones de supuestas infracciones de interpretaciones extremas de normas):

Solicitud de expulsion de usuario "bien conocido" por titeritismo y sabotaje: denegada "por carecer de fundamento" (y porque acusador no estaba apropiadamente desilucionado). (12-02-60). [quizas habria sido mas correcto decir que hay una explicacion satisfactoria de las supuestas faltas]

Peticion, por A, de remocion de plantilla puesta inapropiadamente por B: "leyendo con gran atención y asimilando tanto el texto como las referencias. Voy a quitar la plantilla porque efectivamente es injusta e inadecuada. También pido al usuario B que en lo sucesivo se abstenga de dirigir en el resumen de edición acusaciones desafortunadas que pueden ofender y que además no puede demostrar" (repetido en casos complejos) (repetido en guerra de ediciones) (12-05- 34)

Acusacion contra usuario A de "no respeta la Neutralidad del contenido y Punto de vista neutral de algunos usuarios y de los IP, no respeta opiniones ,revierte mensajes, opiniones en las páginas de discusión de los artículos," etc: "por si no quedó claro mi solicitud (y advertencia) es a el/los denunciante/s. Nada que objetar al trabajo de A" ... "B ha persistido en hacer denuncias contra A", (12-04-14)

Queja contra usuario "en vacaciones" por violacion de WP:NAP y WP:PBF: Larga y acalorada discucion: "Si bien el diff que proporciona A es inadecuado, aplicar un bloqueo en este momento con el usuario implicado retirado no tendría efecto en la práctica, a su regreso habrá que invitarlo a reflexionar y cambiar su actitud. Por otra parte llamo a la cordura a los contendientes en este hilo (B y C (y vicerversa)), terminen esto ya y mantengan la calma" - 912-03-39).

Intento (por tercero) de resolver definitivamente conflicto entre otros dos usuarios: llamado a evitar interactuar, salvo, estricta necesidad y en beneficio y apego a Wikipedia., etc. (12-03-35)

Solicitud de expulsion de usuario de larga trayectoria, por evasion de bloqueo, vandalismo en PU de otros usuarios, etc: expulsion (12-03-37)

Larga discucion acerca de posible (re)concesión de permisos que violan las políticas de wikipedia versus la revocación original del flag no se atiene a la política: confuso: Ultimo comentario: "Esta denuncia sí me parece digna de trámite (y por ello no sujeta a bloqueo alguno), pero dado que se basa en un premisa (el retiro del flag) que en mi opinión no debería haberse dado, considero que el resultado de la denuncia es dejar las cosas como están." (11-12-31)

Acusacion de acoso y troleo, peticion de suspension de "varias semanas". Contra acusacion de lo mismo: "Desde aquí llamo a A y a B para que aparquen sus diferencias dejen de pelearse y de hacer ruido y se pongan a trabajar... con sentido común." (12-01-104)

Continuancion de la anterior, pero re "mala fe": "La respuesta de esta denuncia es exactamente la misma que a la denuncia anterior, Basta ya de andar en peleas y en tontadas que meten ruido y distraen. Dedicaros a trabajar en cosas productivas... es que de otra forma... mejor os quedáis fuera del proyecto. "(12-01-105)

Acusacion de ataque personal contra usuario nuevo (comienzo de la saga de Mar y Magister): Larga discucion, confusiones, interpretaciones, etc: suspension de biblio? (NECESITO REVISARLO) "Les pido a ambos que se detengan inmediatamente. El tablón no es un foro, no es para argumentar y contraargumentar y menos para continuar en este tono. (12-01-107)

Sugerencia espuria (denegada por acusador) de ser cuenta de proposito particular. "no es una cuenta de propósito particular. (Usuario) lleva participando en artículos de todo pelaje y condición relacionados fundamentalmente con la política española durante meses, por lo que esta "acusación" es básicamente ridícula." (Acusador se disculpa y explica que su pregunta buscaba solo aclarar) (repetido en casos complejos) (12-04- 31)

Consulta sobre significado de acoso - peticion de clarificacion que podria llevar a denuncia- No resuelta debido a explicacion de "buena intencion" en acto original (repetido en problemas personales) (12-02- 86)

Clarificacion (polemica) "cierta ambigüedad en lo que puede ser acoso y/o wikihounding sistemático"; Advertencia a usuario (repetido en problemas personales) (12-01-123)

"Publicacion de conversaciones (electronicas) ajenas (en IRC)" en PU : " el mensaje está oculto y sin importancia, de aquí en más ni se dirijan la palabra y listo, esto es cansador". ("el tema es ajeno a Wikipedia..."... pero "publicado aquí en su página de usuario sin el consentimiento previo de tales usuarios, y no es algo que esté permitido.". etc, etc. etc (repetido en problemas personales) (12-05-31)

Reclamo que otro usuario esta tratando de "vigilar páginas de usuario a ver qué es lo que no está acorde con sus creencias políticas," (arrastrado desde (12-02-18)0 : Solicitud a segundo usuario de " no intervenir más en las páginas de usuario ajenas". (repetido en problemas personales) (12-03-21)

Ataques personales/ acoso (por dos usuarios contra un tercero) Ignoran advertencia de biblio, eliminan avisos: uno: 1 mes, escalando a 3, y eventualmente a infinite. otro: nada (repetido en problemas personales) (12-01-77)

Acoso (continuacion saga Mar-Magister): Larga, muy larga discucion.- Mar suspendida. Rapel bloqueado/desbloqueado; Confusion (repetido en problemas personales) (12-02-43)

"Caso Mar del Sur y Rapel". Solicitud de suspension de bloqueo y evaluacion de conflicto antecedente, etc: Denegado ("es evidente que el motivo esencial del bloqueo es el acoso continuado contra Magister") 12-03-03)

Reclamo de constante actitud disruptiva por parte de usuario: Larga serie de argumentos, acusaciones y contraacusaciones que envuelve a otros usuarios: " no quiero caer en polémica, ni quiero que ésta polémica continúe, por lo que vengo a solicitar que se detenga.... No me importa quién tenga la razón, pues por más que lo intentemos se recae en el mismo tema y el que intenta llegar a un acuerdo (en este caso yo), queda como el "malo" de la película. Lo que les pido es que terminen este hilo y nadie comente luego de mi. Es bastante absurdo pelear por la misma cosa una y otra vez. Si tienen problemas personales, que se queden como lo que son, problemas entre ustedes..... Respeto a A, B, C, D, E, de verdad los considero excelentes usuarios, pero por favor, ya basta. " (12-04-81)

Quejas contra bibliotecarios

Estas solo incluyen reclamos que emanan del desempeño de las funciones del bibliotecario cuendo el o la biblio ha cometido un error (hay varios casos de acusaciones falsas, no consideradas aqui). Bibliotecarios como usuarios se incluyen en casos generales. (Como casos de este tipo son pocos, se pueden dar detalles. La decision mas comun es el llamado de atencion)

Quejas comunes contra biblios (aun cuando generalmente no formalizadas como denuncias): que no especifican apropiadamente las razones de sus decisiones (por ejemplo: motivos por bloqueos/desbloqueos); que remueven informacion valida en areas que ellos no conocen; remocion de informacion porque fue puesta por bloqueado (es controversial? alternativa a aceptada?) o en areas que los biblios (pero no los contribuidores) consideran no enciclopedicamente relevante (caso juegos de rol). Esto da, a veces, a quejas en otros sitios y/o peticiones/ denuncias complicadas:

Ejemplo 1: Usuario "lleva varias semanas utilizando la página de discusión del (Wikiproyecto) para defender a un usuario expulsado por insultos graves y para poner en tela de juicio la actuación de los bibliotecarios que lo expulsaron." etc : Avisado en su discusión (11-12- 88)

Ejemplo 2: Peticion de desbloqueo (queja implicita contra biblio) "solicito información a los bibliotecarios acerca de por qué una IP cuyas ediciones me parecen perfectamente válidas está bloqueada por una semana. .... Más en general, solicito a los bibliotecarios que se insista en el debido cuidado al consignar de manera explícita las razones de un bloqueo con referencia a las políticas, también (por qué no, si somos una proyecto completamente abierto a la edición anónima) en el caso de una IP." : "Lo desbloqueé en vista de que todas sus contribuciones son válidas y no se mencionó el motivo del bloqueo. Desprotegí la página porque no hay tal racha de abuso." ---> Rebloqueo (consignando propiamente la razón). ---> Si un montón de anónimos se lanza a acosarte, no les des oportunidades y menos uses a Wikipedia como campo de batalla, te lo digo a ti porque asumo que puedo dialogar contigo y no con ellos. Desprotegeré, restituiré la edición del anónimo bloqueado y se acabará la "racha de abuso" por arte de magia." (repetido en guerra de ediciones) etc (12-02-20)

Queja de "borrados masivos" por biblio A: "(creo que lo mejor en casos en los cuales) "el artículo no tuvo aviso de SRA y/o ha estado mucho tiempo lo mejor no es un borrado rápido sino iniciar una consulta de borrado. Por lo demás, coincido con A." - Discucion inconclusa (12-05-102)

Reclamo contra biblio: "Borrado inconsulto de una categoría, y desprecio por las normas de la comunidad"; Ya la categoría ha sido restaurada. El mismo usuario revirtió sus ediciones y pidió disculpas. No es necesaria una sanción. (12-01-38)

Queja: "La usuaria pasa por mi discusión presumiendo mala fe respecto de algunas de mis ediciones, pero ella misma declara que no las ha analizado todavía [3] Esto iria ya en contra de WP:PBF, pero el asunto se agrava cuando extralimitándose me bloquea por la misma presunción. La causa del bloqueo fue desestimada por Magister, quien revisó la solicitud de desbloqueo. Interpreto que la acción de (nombre de biblio) no me perjudicó solo a mi, sino que incumple cierta expectativa de ecuanimidad que se espera de los usuarios de la herramienta de bloqueo. Por eso pido que el hecho no quede en la nada y que al menos se le advierta a la usuaria por su obrar y pida disculpas.

Resolucion: (Nombre de biblio) creo que cometiste dos errores: tomaste por sabotaje sus traslados porque nadie había dicho que los hiciera y entiendes que no opera el silencio administrativo, le advertiste en consecuencia que dejara de hacerlos y luego lo bloqueaste por dos semanas. La primera acción es un error porque en una discusión editorial no cabe hablar de silencio administrativo (si alguien sugiere hacer cambios a un artículo y pasado un tiempo nadie se pronuncia, el editor puede hacer lo que considere mejor, no puede esperar opiniones eternamente y no se trata de un caso en que los bibliotecarios deban participar como "administradores", ¡no lo somos!). La segunda acción es un error porque si tomas el camino de advertirle a alguien que sus acciones pueden ser sabotaje y esa persona deja de hacerlas, ¿a qué viene el bloqueo?. Te pido que seas cuidadosa con el botón de bloquear y que recuerdes que su principal función es prevenir daños.

Casos Varios no catalogados de otra forma

Conducta disruptiva en mediacion informal. 2 semanas por "sabotaje". (12-03-07)

Funcionamiento inapropiado de bot: "Varios usuarios hemos estado advirtiéndole, pero continúa sin mostrar la suficiente responsabilidad como para manejar el bot, a consecuencia de su desconocimiento ante el software que maneja, la realización de algunas tareas automatizadas —cuando todas ellas deberían ser asistidas manualmente por el usuario, como así prometió—" : No veo necesidad de acción por parte de un bibliotecario. Sí ruego al propietario del bot que intente reducir al máximo los errores que le han sido notificados. (12-01-114)

Solicito que se borren todos los resúmenes del historial de ediciones del artículo A que un vándalo ha llenado de insultos; hecho (12-05-94)

"Quisiera saber si A puede votar. No veo que haya hechos muchas ediciones. Es una cuenta creada en 2010.-" : "Las consultas de borrado no son votaciones, sino que se valoran las argumentaciones, por lo tanto, no hay nada que votar y sí, a menos que sea una CPP manifiesta que utiliza títeres, no corresponde "anular su voto"...."lo que no puede hacer son cosas como esta, más cerca del vandalismo que de un legítimo "votante". Paso a advertirle." (12-05-82)

Usuario con "actitud defensiva" (Estamos tratando de ayudar al usuario A explicándole, sin embargo, incumple la regla Wikipedia:Propiedad de los artículos con artículos como este, en donde yo lo mandé a borrado por razones totalmente válidas y me revierte y deja en el resumen de edición: «el artículo lo veo bien te agradeceria que dejes de molestar». etc) (otro usuario: A también cae en guerra de ediciones) (otro usuario: A fue denunciado por mí por su actitud de "posesión" hacia el artículo B): tres dias (12-05- 74)

Consulta: quien debe cerrar una consulta de borrado?: Un biblio (12-04-09)

Borrado de informacion personal (peticion del afectado, quien la puso para empezar) borrada (12-01- 63)

Solicitud de borrado de informacion personal.- Hecho (12-02-41)

Tentativa de obtener password de otro usuario.- Nada (11-11-90)

Problemas de toponimia.- No solucionado. (12-03-11)

Solicitud de mediacion de bibliotecario acerca de si cierta informacion deberia ser incluida en articulo: Resuelta en otro lugar (12-03-96)

Denuncia de posible "conflicto de intereses" que parece venir de alguien quien suplanta identidad de biografado: "Si una persona divulga información personal sin el consentimiento de la misma, es una clara infracción a la privacidad y por eso se tiene que suprimir." (y rebuttal) Explicaciones, confusion (paginas borradas) (12-03-46)

Resumen inicial

Problemas de neutralidad

A) Tentativa de sesgos de varios tipos en articulos: forzamiento de fuentes, tentativa de imponer punto de vista, vandalismo "editorial", etc

Basicamente: tentativas de sesgar articulos (incluyendo bulos y problemas de relevancia):

Sesgos varios "simples" : Correccion y vigilancia 9

Tentativas de crear articulos sin relevancia: advertencia 1

Acusaciones defamatorias: edicion borrada 1

Acusaciones delictuales contra organizacion: (repetidas a pesar de aviso) 3 dias 1

Plagios que sesgan articulo promocional: 3 dias 1

Traducciones muy malas. Negativa a responder a avisos: 3 meses 1

CPP de autopromocion politica : advertir a usuario 1 CPP extremista: Usuario advertido 1

Sesgo politico "puntual" (a favor de un candidato): Articulo borrado 1

Sesgo contra politico: Correccion de articulo, advertencia 1

Continuados sesgos politicos: 15 dias 1

"Elogio del nazismo en PU": texto retirado (registros borrados). 1

Antisemitismo: Expulsion 1

CPP politico: expulsion 1

Caso especial: Posible "conflicto de intereses" (usuario escribe en articulo acerca de ciudad que, declaradamente, no le place): Biblio atendera en persona.

C) Casos con repeticion reiterada a pesar de advertencias: Vandalismo reiterado

(Basicamente: Falseo reiterado de informacion, a pesar de advertencias)

Reversion y paginas protegidas 1

Advertencia y vigilancia. 1

Perdida de flag de autoverificado 1

2 dias (ver abajo) 1

tres días 2

Una semana 2

2 semanas 2

6 meses 1

Indefinido 13 (ver abajo)

Nota: un caso tiene dos entradas: primero dos dias, posteriormente (por nueva repeticion) infinite

C) Titeritismo editorial (Sabotaje "simple")

(basicamente: titeres para sabotear articulos. Titeres generalmente expulsados) Sanciones a cuenta principal:

Aviso por ser unica vez 1

2 semanas 1

10 dias 1

1 mes 1

Expulsion 6

Caso especial: Ediciones arbitrarias (expulsado de wiki inglesa por mismo motivo): expulsado --> desbloqueado en investigacion mas profunda (usuario estaba corrigiendo enlaces) (12-04-64)

Problemas con fuentes

Basicamente: uso de fuentes inapropiadas. (en caso de uso de fuentes no existentes (bulos) ver sesgos y sabotajes)

Solicitud de mas informacion 1

Informacion retirada. (y advertencia) 6

Expulsion 2

Guerras de edicion

incluyendo Plantillismo (aplicaciones/remociones inapropiadas de plantillas)

Cuestion de procedimiento 1

Proteccion de pagina 1

Un mes proteccion de pagina 1

Recomendacion que se solicite mediacion 3

Advertencia a usuarios 2

Sugerencia que se explique el uso de plantillas 2

Advertencia por remocion de plantillas 1

3 dias por remocion repetida de 1

2 semanas por uso indiscriminado de 1

expulsion por remocion repetidad de 1

(Nota: un caso especial se cuenta tanto como "explicacion de uso de plantillas" a A como en "advertencia a usuario" a B )

Problemas en Paginas de usuario

No resueltos 2

Explicaciones 2 (a veces con traslado de informacion)

Retiros de comentarios 1

Borrados (totales o parciales) 9

Borrado y 3 dias suspension 1

Borrado y expulsion 3

31 horas de suspension 1

3 dias y borrado de pagina 1

Ataques personales

Denuncias espurias reconocidas como tal 1

Consulta: que es acoso? 1

Explicaciones y disculpas 2 (incluye el caso anterior)

Advertencias 1

Consejo de no dirigirse la palabra 1

Solicitudes de no intervenir en paginas ajenas 1

1 mes de suspension (escalando a infinite) 1

Resultados confusos 2 (suspensiones y/o bloqueos revertidos, ausencia de acuerdo general)

Problemas con bloqueos

A) Evasiones Repetitivas simples

Reversiones (nada mas) 1

Bloqueo 5

Expulsion 4

La diferencia entre "bloqueo" y "expulsion" es una sugerencia entre una posible redemcion (bloqueo) y no (expulsion)

B) Evasion con agravantes (ataques personales)

Estas generalmente suceden a travez de IP. En general en estos casos esas son bloqueadas permanentemente. Sanciones a cuentas principales:

extension de suspension a 3 meses: 2

C) Peticiones de desbloqueos

Aceptaciones 3

Reduccion de sancion 1 (generalmente de permanente a un mes desde peticion)

Aceptacion condicional 1 (generalmente: observacion por algun biblio)

Rechazo por peticion no hecha por afectado 1

Rechazo por no corresponder (caso en otra wiki) 1

Rechazo temporar (vuelva a hacerla en... meses) 1

Rechazo por no haber observado bloqueo 2

Caso especial: Usuario sugiere aceptara bloqueo (dejar de editar en wikipedia) si ediciones hechas mientras bloqueado y borradas son revertidas a su "contribucion" : "si tomáis la decisión que más beneficia a la enciclopedia, os digo adiós.".- No se cree (12-04-71) (eventualmente modificada a "vuelva a pedir en un mes" (12-05- 58)

Casos complejos

Basicamente, problemas prolongados entre usuarios. Estos son los problemas que pueden dar origen a percepciones de "grupos de amigos actuando para favorecerse, respaldarse, excusarse, etc". Incluye casos que podrian dar origen a tales problemas.

Para los efectos de esta categoria una "acusacion espuria" es una que, en la resolucion dada por el bibliotecario, es percivida como ya sea no valida o basada en una interpretacion demasiado extricta de las reglas, etc. o una motivada por una intencion que va mas alla de lo explicitado en la denuncia misma.

En general todos los casos en esta categoria dan origen a largas discuciones en el tablon y otros lugares. Esas discuciones son, en general, inconclusas, en la medida que envuelven elementos adicionales a los en discucion aparente (es decir, parecen corresponder a diferencias de percepcion sobre actos de miembros de grupos) adicionalmente, esas discuciones son inconclusas en la medida que las resoluciones no son universalmente aceptadas, lo que da origen a tentativas (no siempre exitosas) de revisar. Por ultimo, son inconclusas en que, en la mayoria de los casos, se adopta -por otros biblios- una actitud conciliadora, que no satisface ni a los acusadores ni a los defensores, la cual -en la medida que no resuelve definitivamene, da origen a nuevas "peticiones aclaratorias"

Acusaciones "espurias": advertancia a una o ambas partes: 9

Acusaciones implicitas (peticion "aclaratoria") 4 (incluyendo el caso especial mas abajo)

Tentativas (por terceros) de resolver problemas entre partes 1

Discuciones directamente inconclusas 4

Expulsiones 2

Caso especial: acusacion denegada con razones inconclusas 1

Quejas contra biblios

Queja por actos no concensuados: Disculpas/explicaciones 1

Quejas inapropiadas: usuario advertido 1

Quejas implicitas: asunto aclarado 1

Señalamiento por otros biblios de error. 2

DATA

PARA MAS ABAJO

CPP 12-01-08 expulsion CPP 12-01-12 expulsion

Cosas no especificadas (pero aceptadas: quizas no hay necesidad de definiciones mas claras?): que es vandalismo? (no especificado como politica o convencion). Quien puede imponer bloqueos (se acepta solo biblios, pero no esta especificado, de hecho, no hay especificacion de funciones de biblios, no hay especificacion que solo biblios pueden imponer sanciones: eso no es practica universal fuera de wikipedia: arresto ciudadano, Podria estar de acuerdo con idea que "biblios no tienen estatus o poderes especiales)