Usuario:Hidoy kukyo/discusión archivo 1

Oscurecimiento global

Bravo por tu colaboración.

La imagen has de bajartela a tu disco duro y subirla en nuestra wiki. Por lo visto no debe estar en commons... la otra alternativa es subirla a commons... ya lo hago yo... --Xenoforme 18:29 9 jun, 2005 (CEST)

Gustavo. Para dirijirte a los wikipedistas como yo hazlo en sus correspondientes páginas de discusión. Así les llegará el aviso. Nunca lo hagas en el propio artículo y en las páginas de discusión del artículo procura que sean eso, para hablar sobre el artículo nada más. Vale? voy a corregir algunos enlaces. continúa así. Estoy dispuesto a irte ayudando en este artículo pues algo se del tema. No mucho pero lo suficiente para echarte una mano gustosamente. Además si te fijas en mi página está en la lista de mis artículos deseados... jejeje y si lo terminamos podré retirarlo de la lista xD. Enga saludos. --Xenoforme 00:13 10 jun, 2005 (CEST)

Hola de nuevo Gustavo. Me encantó el documental de la2 aunque reconozco que quizá sea criticable en ciertos aspectos pero no deja de plantear un problema a tener muy en cuenta. He buscado ocaso de la luz en el emule y sale un mpg dividido en dos partes de 150 megas. Pero por ahora no veo que tenga fuentes completas. Quizá el que lo comparte lo ha puesto hace poco y ahora mismo no está conectado... ya te informaré si lo veo completo. Por lo que respecta al tema del oscurecimiento te recomiendo que te mires un artículo que he creado yo mismo y al que aún le falta bastante pero en el que he introducido una parte de un pequeño trabajo de investigación que hice de una hipótesis ya un tanto vieja. Bueno no digo más... solo que tiene que ver con las armas nucleares uno de mis temas fuertes. En algo se ha de notar que estudio física jejeje. Influencia antropogénica sobre el clima. Pues si te miras lo de las bombas nucleares verás que... puede que durante un par de décadas el oscurecimiento global provocado por el hombre venciera al calentamiento. hehehe ya me diras que te parece. Lo del documental BBC horizon... es el mismo que pusieron en documentos tv no??? A ver si aparecen fuentes de ese que te he dicho. Un saludo. --Xenoforme 22:08 10 jun, 2005 (CEST) Para responder a un mensaje de un wikipedista tienes que hacerlo en su página de discusión, si no, no le saldrá el mensaje de «Tienes mensajes nuevos» y es muy posible que no se entere de tu respuesta. En las pestañas de arriba de su página encontrarás una con el símbolo "+", con lo que crearás un nuevo mensaje. Por favor, no olvides firmar tu mensaje. |} Bueno, gracias por colaborar con nosotros en la construcción de una enciclopedia libre. Espero que estos enlaces te sean de utilidad. Si necesitas algo más pregunta a cualquiera de los que estamos por aquí.

Esperando pases buenos momentos--FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:58 9 jun, 2005 (CEST)

Redirecciones

Hola Gustavo. He visto en Bosques tropicales que incluías un enlace a Pluvisilva. La forma "correcta" de hacer esto en la wikipedia es: #REDIRECT [[Pluvisilva]]. Ya lo he hecho y de este modo el sistema no cuenta bosques tropicales como artículo y redirecciona siempre sobre el artículo deseado. Espero que disfrutes en la wikipedia. Un cordial saludo. --Wricardoh 19:55 11 jun, 2005 (CEST)

Cómo estas

Te invito a apoyarme con la Sociedad Peruana del Conocimiento, lucharemos por una Internet gratuita, y que no haya servicio de paga como traductores como http://traductor.universia.net. Si te llegan a dar una prueba gratuita me avisas y envias la clave.

A mi me niegan la prueba gratuita, es un engaño. Cuentame si asistes a Wikimania 2006. Bostón Escribeme a: cmaguinal_bc@unmsm.edu.pe 23:44 23 may 2006 (CEST) Usuario:Augusto_maguina

Re: Origen de la vida

Bueno, espero que hayas pasado bien por aquí. Tomo nota de tu plan, que me parece muy bien, ya me dirás lo que hagas. En lo que no estoy de acuerdo es en el retiro de la plantilla de no foro. El que se trabaje con seriedad no es sinónimo de que haya que abrir un foro; esto no es necesario para hablar sobre el contenido del artículo. Mejorar un artículo no es lo mismo que ponerse a filosofar para discernir alguna verdad última. Este no es el fin de Wikipedia, de modo que solicito repongas la plantillas y hagas tus aportes de la manera que entiendas conveniente (punto de vista neutral, etc.). Saludos, Tano ¿comentarios? 00:22 14 sep 2007 (CEST)

Lo agradezco, y reitero el concepto anterior. Que el artículo se nutra con aportes de quien sea no es sinónimo de que la página de discusión se transforme en un foro. Tal vez haya un problema semántico en lo que digo. En el lenguaje de Wikipedia, «transformar algo en un foro» es ponerse a divagar, cada cual con sus opiniones, olvidándose de la enciclopedia. Esto no se permite. Por el contrario, «una página de discusión» es un sitio para exponer sobre las mejoras que necesitaría un artículo, de forma que cumpla con el punto de vista neutral. Esto se alienta. En el primer caso, el sujeto es lo que opina alguien; en el segundo, el sujeto es el artículo. Debe quedar clara la diferencia. ¿Es esto lo que no se había explicado bien? Saludos, Tano ¿comentarios? 05:00 14 sep 2007 (CEST)

Hola, ante todo felicidades por el artículo del origen de la vida, lo he tenido muy en cuenta a la hora de preparar temas de oposición (yo también soy profesor de secundaria). Te escribía para comentarte que he hecho un par de cambios (añadidos, más bien) en el artículo, y era para ver si te parecían bien (vienen explicados en la discusión del artículo). Un saludo. --Lázaro Muñoz 18:20 9 nov 2007 (CET)

Oscurecimiento global

Hola, vi que aprobaron el artículo en SAB... si me permites darte mi opinión, creo que con una ligera ampliación puede ser un CAD excelente. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:33 14 sep 2007 (CEST)

Hola de nuevo... por casualidad vi que tú le pediste al revisor que revisase el artículo... pese a que las reglas no dicen nada al respecto, esta práctica es poco aconsejable pues limita la transparencia. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:37 14 sep 2007 (CEST)

Hombre, ningún problema... si de cariño se trataba, todos lo entendemos :-) Pues me quedo en espera de tu trabajo, que es muy bueno ciertamente. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:37 14 sep 2007 (CEST)

Oscurecimiento global

Hola Gustavo, puse en espera el artículo "oscurecimiento global" para que se subsanen algunas falencias y errores que hallé y que estan detalladas en la discusión del artículo. No dejes de consultarme si surge alguna duda sobre las correcciones. Cordiales saludos, --CASF 03:03 15 sep 2007 (CEST)

Hola Gustavo: gracias por tu mensaje. Te aclaro ante todo que mi idea no era poner el artículo en "discusión" sino en "espera", ya que creo que vos, yo y cualquier otro vamos a estar de acuerdo en los aspectos que señalé, y que tienen por único objetivo mejorar aún más la calidad de tu artículo. Sobre los puntos que mencioná, no tengo objeciones. De hecho, salvo que se encuentren errores o falencias en los contenidos (lo que haría reprobar un artículo), la revisión tiene como principal función alertar al redactor sobre algun/os aspectos que puede no haber reparado en su momento y, en general, son materia de opinión (sobre la cual, a mi entender, debe prevalecer a idea/gusto del redactor). La idea de poner alguna referencia general en el párrafo introductorio es para darle mayor relevancia al mismo, particularmente útil cuando se trata de artículos científicos o técnicos como el que nos ocupa. Siempre trato de tener en cuenta que es lo primero que se lee de un artículo....Por otro lado: la traducción de "pronto" o "temprano": obviamente yo no sé si proviene o no del inglés o de otro idioma, lo que conviene es que -en el contexto en que se utiliza- se entienda perfectamente en español (y si puede ser materia de alguna confusión siempre conviene sopesar si vale la pena incluirla o no). Nos leemos, carlos --CASF 21:18 15 sep 2007 (CEST)

No había leido el tema de la figura en inglés. No estoy de acuerdo -humildemente- con vos. La figura es muy buena, importante en el artículo y no me parece que el lector sin conocimientos mínimos de inglés deba estar adivinando los ejes, el nombre de cada curva, etc. Farragoso o no, me parece muy importante hacerlo. Si te dá pereza te ofrezco un mano pero creo que no sólo hay que traducir sino explicar mejor el gráfico. Cordialmente,--CASF 21:30 15 sep 2007 (CEST)

El reglamento dice que deben haber tres votos para dirimir el conflicto... yo ya emití mi voto favorable porque considero que se han corregido las observaciones... notificale a CASF de los cambios y pídele que emita su voto... él dirimirá el conflicto. Una vez emitido, me avisas y haremos el procedimiento correspondiente con todo gusto. Anda, un AB es un bonito reconocimiento, pero aun si no se logra, yo te reconozco ese buen trabajo... ánimo!!!. Un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:51 17 sep 2007 (CEST)

Hola Gustavo, no te escribí antes para poder leer tranquilo las correcciones que hicieras (y aparte porque hoy es mi cumpleaños! :). Leí todo y vi que has hecho un gran trabajo de edición y, a mi entender, el artículo se comprende más cabalmente. Hice tres ediciones adicionales, por favor miralas, en especial la relativa al gráfico. Comentame cómo las ves (me era más fácil corregir yo mismo que explicarte en qué consistía la corrección), creo que queda más claro. Sentite libre de hacer las enmiendas que considerés adecuadas. Sdls, Carlos --CASF 23:43 17 sep 2007 (CEST)

.....y luego de tantas ediciones: Oscurecimiento global ha pasado a engalanar la wikipedia como un indiscutible AB. Enhorabuena Gustavo! nos leemos, carlos --CASF 00:31 18 sep 2007 (CEST)

Felicidades, Gustavo. ¡Gran trabajo! Seca tu sudor y pon tus pies en alto. Anticipo poder trabajar juntos en el futuro. Un saludo cordial. --Rjgalindo 01:18 18 sep 2007 (CEST) (¿Comentarios?)

Iberia

Gracias. ¡Viva Iberia! --Ibérico 12:34 18 oct 2007 (CEST)

¡Saludos Iberistas! --Satyajit Ray 22:22 1 nov 2007 (CET)

from uk-wiki

Hi! Sorry, I didn't understand what article in ukrainian wikipedia are you intrested in? --uk:user:A1

Really, as user Hillock65 said the whole translation to english is quite a hard thing. As for me, unfortunately I'm not biologist, so I'm afraid I couldn't be able to help you in special questions. Maybe uk:Користувач:Oys, who mostly wrote this article could help more. --uk:User:A1 10:46 6 nov 2007 (CET)

Juas juas

Juas juas. Desgraciadamente, el Dododorado lo tengo como una reliquia de tiempos más calmados. De hecho, hubo un wikipedista (y no era Dodo, ni ninguno de los galardonados o víctimas) que me dijo que se sentía ofendido, y estuve a punto de borrarlo. Pero me dio reparo, y al final decidí dejarlo ahí de recuerdo. Gaeddal 21:16 11 nov 2007 (CET) Pd: De seguir activo, te lo habrías llevado, seguro xD

Spot publicitario de İş Bank con Atatürk

Gracias for the article :) I wrote to Turkish wiki, with :en:White_Cat's recommendation :) Just saw the interwiki, good job. Khutuck 16:46 13 nov 2007 (CET)

no me agrada

lo siento, no me agrada tal artículo. Aún es un tema demasiado reciente y controversial. -- drini ^[meta:] _[commons:] 06:41 20 nov 2007 (CET)

Imagen GFDL

Hola: Hay un problema con la imagen puesto que en la wikipedia en inglés es GFDL pero en Commons no posee licencia; por favor, añádesela en Commons tú mismo de acuerdo con su origen en Image:Ingrid michaelson.jpg. Saludos cordiales de Retama 09:13 25 nov 2007 (CET)

Puedes comenzar...

Cambiando tu voto. -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:07 26 nov 2007 (CET)

¿Ya que has pedido el borrado directo del artículo, por qué no trasladas Una teoría del todo excepcionalmente simple a una página dentro de tu espacio de nombre de usuario como (por ejemplo) Usuario:Gustavocarra/Una teoría del todo excepcionalmente simple?. De esta forma no pierdes el trabajo que ya has hecho... y en unos meses cuando la teoría sea sometida a peer review y se publique en un medio prestigioso, puedes volverla a trasladar al espacio de nombres principal y nadie podrá objetar nada. Era solo una sugerencia, te dejo un abrazo. -- KveD (mensajes) 23:43 26 nov 2007 (CET)

A mi que me registren

Hola!! Pues yo no he escrito ni una línea en el artículo ese. Hasta me has hecho dudar, por si había revertido alguna vez o algo similar, pero como puedes ver si repasas el historial el artículo lo creó una IP y no hay ni una edición mía (menos mal, porque estaba a punto de comprarme pastillas de fósforo para la memoria :P). Es que yo de ese tema no sé nada, así que poco puedo escribir sobre él. Lo siento pero si te tienes que fiar de mi para que sea destacado, lo llevas mal ;) Aún estropearía el texto, así que mejor no me meto. Un saludo, Núria (¿dígame?) 00:28 29 nov 2007 (CET)

Por eso no me acordaba de haber editado en ese artículo ;) Mejor dejemos que lo revise alguien más enterado del asunto, que seguro que lo hace mejor que yo. Pero tiene muy buena pinta, así que no creo que tengas problemas en la revisión. Felicidades por el artículo!! Un saludo, Núria (¿dígame?) 18:18 7 dic 2007 (CET)

Teoría del Todo excepcionalmente simple

Hola Gustavo, Disculpa el retraso a la respuesta que dejaste en mi página de usuario, prácticamente no leo mi página de usuario pq de facto retirado de wikipedia. No estoy muy seguro de que algo como Una teoría del todo excepcionalmente simple merezca un artículo independiente, especialmente visto el poco espacio que se dedica a la teoría de cuerdas heteróclita también basada en la simetría E₈, pero por otra parte me parece que el artículo tiene algunas virtudes. Típicamente algunas votaciones de wikipedia no son la mejor forma de discutir la presencia de un artículo, aunque en gran parte el sistema de votaciones funciona (no sé si en este caso es lo más adecuado). Estoy tan poco implicado en wikipedia últimamente y me siento tan asqueado de wikipedia española en concreto que considero que es mejor inhibirme temporalmente de participar hasta que no reconsidere los parámetros bajos cuales me gustaría participar. Celebro que tengamos coincidencias en lo personal, sí en efecto creo que ambos tenemos algo de rara avis. Un saludo, Davius 23:42 6 dic 2007 (CET)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{Trastornos Personalidad DSM-IV}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la discusión de la plantilla y expón tus argumentos.--Sanbec 18:24 8 dic 2007 (CET)

No te preocupes de retirarla, tengo un bot que lo hace muy bien :) Sanbec ✍ 18:38 8 dic 2007 (CET)

Borderline

Hola: Estaré encantada de revisarlo; eso sí, dada su extensión tardaré un tiempo. ¿Te parece que te dé una respuesta dentro de una semana? La primera impresión es muy prometedora. Saludos de Retama 10:18 9 dic 2007 (CET)

Hola. Finalmente he hallado un pequeño espacio para responderte y ayudarte. Coincide que de todos lo cuadros psiquiátricos, el que mejor conozco es el límite, debido a una persona que conocí y por la cual biografía y e interés profesional quedaron unidos, sobre todo desde el marco psicoanalítico. Así que te ayudaré en lo que me pidas. Ya he wikificado un poco. Existe un apartado, el de Psicopatología II donde texto y cuadro se solapan. Lo revisaré más adelante. También he añadido un subapartado bibliográfico psicoanalítico, sobre todo con las obras de Kernberg y Kohut. De todos modos, si necesitas extraer información del Millon o del DSM-IV-TR, u otros, me dices. Un saludo. --Xabierlozano 00:07 10 dic 2007 (CET)

Email recibido. Intentaré ayudarte todo lo que pueda. Respecto a la extensión, sí que es cierto, yá lo sabes, que se tiene en cuenta para artículo bueno o destacado, mas que la cantidad, la claridad y calidad de lo expuesto, es un aspecto un tanto relativo. Todavía me queda leerlo. Yá te comentaría. Hay que revisar el segundo apartado de Psicopatología dado que se solapa con el cuadro superior y hace que desaparezca texto. Probé ayer pero aún no he encontrado donde está el error de edición. ¿Vivencia personal? En mi caso fue también sentimental. Me sorprendió mucho, dado que yá había acabado la carrera, y tanto la Neurosis como la Psicosis eran fácilmente distinguibles, hasta que me topé con lo inesperado, la inestabilidad y la incongruencia. ¿Pero qué es esto me dije? Afortunadamente elegí comprender a juzgar. Un abrazo. --Xabierlozano 23:15 10 dic 2007 (CET)

Antes este artículo era una guía para todos los borderlines que buscábamos información y andábamos perdidos; gracias a este documento muchas personas empezamos a entender qué es el TLP, cuáles son las causas y cuál es el tratamiento. Ahora te pierdes entre tantos datos históricos, nombres, teorías, DSM's, tecnicismos, etc. etc. Son mucho más didácticos y explicativos los anexos que el artículo en sí. Creo que al intentar convertir éste en el "artículo más extenso sobre el tema en cualquier lengua de Wikipedia", se nos ha olvidado que wikipedia es la página donde millones de personas diariamente buscan información básica para resolver sus dudas... Y más aún, que el trastorno límite de personalidad ya es de por sí lo suficientemente complicado de entender para una persona recién diagnosticada y sus familiares como para llegar a esta página y asustarle más aún con tanta teoría y palabras que seguro no entiende.

Seamos sinceros, a este artículo las personas que acceden son en su mayoría jóvenes buscando respuestas, no doctores en medicina o en psiquiatría... Y a estos jóvenes lo que les interesa es saber cómo y por qué. Sólo buscan respuesta a su desesperación. Un saludo, Nebraska. Una afectada de este trastorno.Nebraska 22:18 18 dic 2007 (CET)

Para el wikipedista gustavocarra

Valorado con total imparcialidad y objetividad vuestra inmejorable elocuencia y retórica; vuestra sabia y gentil manera de argumentar; como asimismo, vuestro indiscutible y fidedigno conocimiento trasunto en los diferentes tópicos en los que habéis participado, iluminando y refrescando - con vuestro exquisito léxico y vuestra inmaculada honradez intelectual - las mentes de quienes os leen. Es en razón de todas estas irredargüibles consideraciones, que, fundadamente, estimo que os habéis hecho merecedor de este humilde diploma. Humilde, porque tanto en palabras como en lo material: él ha sido incapaz de expresar adecuadamente lo que debiera decirse, y ha sido renuente en el acopio de los tesoros (de esos que regalan la musas inspiradoras), con lo que debiera galardonarse a personas como vos; pero, a pesar de su humildad e incapacidad material, acontece que en lo espiritual – supongo yo - si lo ha logrado de una manera un poquito mejor. Saludos y seguid siempre así, porque personas como vos son las que engrandecen a Wikipedia. --( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 14:36 9 dic 2007 (CET)

Lapsos

Hola, ya otro wikipedista me lo había hecho notar y esa regla fue eliminada del bot. El cambio que menciones debió realizarse hace unos cuantos meses, supongo... Hasta pronto. --Boticario 00:33 12 dic 2007 (CET)

• 
  Yo,Think Tank, hoy 09 de Diciembre del 2007, os otorgo el diploma por vuestra prístima e inmaculada HONRADEZ INTELECTUAL. Y además, considerando vuestra irreprochable, excelente y visionaria trayectoria de wikipedista, me asiste la total certeza y convicción que, por siempre, mantendrás «Por la razón o la fuerza» vuestra honradez intelectual libre de falacias, imposturas, dogmas y falsificaciones.

Qué mal esto de no tener todos los datos...

... por los elogios, aunque no se merecen. Me extraña que en en:wiki lo hayan salvado del borrado, porque siempre se ponen como mejores que nosotros (sic). Pero si es así, puedes decir que es fuente primaria y citarme si lo deseas. Y claro que puedes decírselo a Gaeddal :p. Un besote! Βεατρίκη (discusión) 13:18 12 dic 2007 (CET)

¿Por qué has borrado tu mensaje?. El mío tampoco aparece, a pesar de estar en el historial. ¿Qué puede pasar? Saludos Βεατρίκη (discusión) 16:17 12 dic 2007 (CET) PD: Ah, ya está. Le faltaba ponerle una "l" a gallery :S

Ahora comprendo el motivo del borrado de tu mensaje. Has de saber que para mí, la ironía para incubrir una opinión no es bienvenida, y me gustan las cosas claras y el chocolate espeso, y que en mi discusión la única que borra los mensajes soy yo. Eso por una parte. Por otra, yo no fui la única que señaló que el artículo es Fuente Primaria, Paintman (disc. · contr. · bloq.) también lo hizo, así como Ensada (disc. · contr. · bloq.), como puedes ver aquí, y la gran mayoría lo sugirió. Fuente Primaria no quiere decir, como muchos creéis, que os hayáis inventado el artículo, sino que la información que aparece en el mismo es muy reciente (demasiado) y por tanto carece del respaldo necesario para poder incluirse en una enciclopedia. El argumento "en la wiki inglesa lo conservaron" no es válido (y menos cuando los que piden que se quede citan que ha aparecido en tal o cual portada o que puede ser interesante para los medios (¿Enciclopedia, alguien? :S): esto es es:wiki, con normas y políticas ligeramente distintas, y menos permisivas con los contenidos. ¿Desde cuándo en una enciclopedia figuran teorías aún no aceptadas por la comunidad científica? ¿Desde cuándo una enciclopedia contiene datos que podrían, con toda probabilidad, ser falsos? Esto no es el Muy interesante ni la revista de turno, es una enciclopedia "seria", a pesar de ser editable. Si dentro de unos años se prueba la validez de esa teoría y tiene el respaldo de la gran mayoría de la comunidad científica, entonces tendrá cabida aquí. Si no, no. Y sí, ahora puedes citarme, pero con esta argumentación, entera. Saludos Βεατρίκη (discusión) 16:58 12 dic 2007 (CET)

De nuevo vuelves a poner en cuestión mi conocimiento de las políticas. Conozco a la perfección WP:PBF, y es por eso que me lo tomé a broma hasta que no investigué en profundidad (y negar lo contrario sería subestimar mi capacidad intelectual, por cierto). En mi mensaje no hay mordidas, sólo una explicación sincera, clara y concisa, lo que solicito que se haga conmigo. Así que, de ahora en adelante, sinceridad y respeto. Saludos Βεατρίκη (discusión) 17:33 12 dic 2007 (CET)

A ver, muchachito, te voy a dar unas cuantas advertencias y tómatelas como te venga en gana ¿vale? Respeta a Bucephala, porque ella te ha respetado ¿no? Porque es que como no la respetes como el sentido común y las políticas mandan, te vas a meter en problemas. Léete esto, que no hace falta andar de maestrillo con las políticas, y menos a gente que se las sabe porque no les queda más remedioSM Baby Siabef 17:41 12 dic 2007 (CET)

Mensajes de la discusión

Hola Gustavocarra, quería comentarte que te he revertido porque no se puede eliminar mensajes de la página de discusión ya que equivale a ocultar información. Lo que sí que se puede hacer es archivar la discusión periódicamente. Si tienes alguna duda acude a mi discusión. Saludos. BL2593 (discusión). 19:54 13 dic 2007 (CET)

Eres totalmente de archivar tu discusión periódicamente (yo personalmente lo hago cada uno o dos meses). Eso sí deja un tu discusión un enlace al archivo de ésta. Saludos. BL2593 (discusión). 20:25 13 dic 2007 (CET)