Usuario:Fremen/Taller/Tareas temporales2

Hola, Fadesga. Despues del interrogatorio al que te sometí en la página de tu candidatura a bibliotecario, creo que debo explicar un poco el porqué de mis preguntas. No sé si te interesará, pero aquí va de todos modos.

En primer lugar, te he hecho varias preguntas relativas al café y a otros foros como la lista de bibliotecarios, los correos privados o el canal IRC. Creo sinceramente que el café es el alma de Wikipedia: el único lugar en el que la comunidad puede encontrarse (como tal comunidad) y el único en el que es legítimo fraguar consensos. No obstante, también es muy "cansino" y a veces hastía la dificultad para llegar al más mínimo avance. Supongo que por eso proliferan las alternativas externas y que por eso, también, muchos bibliotecarios acaban no apareciendo nunca por allí y limitándose a participar en la lista de biblios o hablando en foros más "selectos", como los de IRC. Y ese es un peligro grave para el proyecto. Te invito a leer la cita de mi página de usuario Usuario:Fremen y, sobre todo, este texto de π; un excelente bibliotecario que, por desgracia, creo que no participa ya en Wikipedia.

Por ello te rogaría que, si llegas a ser elegido, no caigas en la tentación de hablarte solo con otros bibliotecarios. Es más cómodo; quizá es hasta más satisfactorio, pero creo que es, hoy en día, uno de los peligros más graves que corre ésta enciclopedia. En este sentido, tu respuesta "No voy a darle preferencia a priori a un único canal" me preocupa un poco, ya que sí hay un canal preferente, que es el café: el único que permite el contácto con toda -y no con parte- de la comunidad de wikipedistas y el único en el que puede decidirse (salvo votaciones) cómo debe interpretarse y aplicarse una política.

Otra de las preguntas que te hice fué ¿crees que los usuarios de Wikipedia tienen algún tipo de derecho? Aunque, a mi entender, resulte espeluznante, ha habido algún bibliotecario que lo ha negado de forma taxativa. Creo evidente que, como seres humanos que somos, los wikipedistas tenemos algunos derechos irrenunciables: el derecho a la vida o el derecho a la libertad de pensamiento y expresión son ejemplos muy claros. Pero creo que también tenemos derechos específicos como wikipedistas, el primero de los cuales es el de ser tratados por igual y sin arbitrariedad (es decir: a ser tratados -sin distinción- conforme a las políticas de Wikipedia). Todo esto suena muy teórico, pero tiene implicaciones prácticas. Por ejemplo: un bibliotecario no puede (no debe) borrar una opinión en el café si no está de acuerdo con ella, o sancionar a un usuario por discrepar -con corrección- acerca de sus criterios. Y tampoco debería aplicar sanciones preventivas del tipo "No ha hecho nada que las políticas prohiban, pero me parece que está nervioso y debería tomarse un tiempo para reflexionar". No somos niños y no debemos ser insultados tratándonos como niños (cosa aparte es que yo, a los niños, tampoco les trato así).

Muy relacionado con esto está otra de las preguntas: "¿Crees que una sanción de, digamos, dos días, es un asunto leve?". Hay bibliotecarios que dan a estas sanciones una importancia ínfima y las aplican -creo- con bastante ligereza. No soy imparcial en este asunto. Hace algo más de dos años fuí sancionado con tres días sin editar -no tengo inconveniente en explicarte el porqué, aunque tampoco quiero "venir aquí a hablar de lo mío"- y acabé alejandome de Wikipedia durante dos años, hasta que se me pasó un poco el "cabreo" por no poder defenderme de la acusación. Y aunque he vuelto, no lo he hecho en absoluto con la misma ilusión. Por pequeña que sea en duración, una sanción en un proyecto colaborativo y altruísta como éste es algo que afecta a la honra de las personas (que no a su honor) y me molesta bastante pensar que mis hijos, si dentro de algunos años tiene curiosidad por ver qué hacía su padre tanto tiempo ante el ordenador, comprueben que era un mierda al que la comunidad tuvo que llegar a expulsar, da igual si por tres días o por treinta años (como decía Groucho marx: sólo estamos negociando el precio). Te rogaría, pues, que si eres elegido des a éstas sanciones "pequeñas" la misma importancia y las trates con el mismo cuidado y responsabilidad que a las mayores.

También te he preguntado:

Si creyeses que debes resolver positivamente la solicitud de desbloqueo de un usuario. ¿Pedirías permiso previamente al bibliotecario que efectuó el bloqueo? ¿Hablarías con ese bibliotecario en público (en su página de usuario, por ejemplo) antes de tomar tu decisión? ¿Lo harías en privado, bien fuera por correo o bien en el foro de bibliotecarios? ¿O te limitarías a valorar lo expuesto en el bloqueo y en la petición de desbloqueo?

Supongo que, a estas alturas -si has tenido la paciencia de leer hasta aquí- ya sabrás por dónde voy. La posibilidad de que se reconsidere un desbloqueo -y más aún si es uno de los teóricamente "pequeños"- pasa por una nota explicativa del usuario bloqueado (lo único que le está permitido editar en wikipedia en esa situación) y la posible reconsideración por parte de otro bibliotecario distinto al que impuso la sanción. No obstante me consta, con dolor, que es práctica habitual ponerse en contácto (y lo que es peor: privadamente o a través de la lista de biblios, lo que impide el escrutinio de la comunidad) con el bibliotecario sancionante. Esto deja a una de las partes en completa indefensón, por desigualdad de medios, mientras asuntos que afectan a su honra se discuten a sus espaldas y de forma completamente opaca. Por ello, creo que la única respuesta oportuna sería "valorar exclusivamente lo expuesto en el bloqueo y en la petición de desbloqueo". Al menos, hasta que exista un medio comunitario para tratar estos casos, como se ha reflejado ya en alguna encuesta. La respuesta "en mis primeros desbloqueos, me asesoraría muy bien con quienes conocen del tema" me preocupa, porque me temo que quienes más "conocen del tema" son precisamente quienes actúan con mayor opacidad o, siento decirlo, con mayor corporativismo.

En cuanto al texto acerca de la relevancia enciclopédica, me dices que no eres un "borrador" vocacional. Bueno: a mí no me importaría en absoluto que Wikipedia en español adoptase el criterio de no exigir referencias mas que cuando hubiera dudas razonables sobre la veracidad de un artículo, aplicando en general la presunción de buena fé a todos los editores. Y tampoco me parecería horrible lo contrario -si la comunidad lo decidiera- borrando el 80% del contenido actual, si se hiciese de acuerdo con unas normas claras y consensuadas. Lo que me revienta profundamente es que la vara de medir sea tan distinta. Que se exijan criterios de relevancia meramente circunscritos a la presencia "en prensa" y se desdeñe, por ejemplo, todo lo que tenga referencia en webs (aunque sean de los mejores especialistas en un tema) y que, en consecuencia, sea mucho más probable el borrado de un artículo sobre un libro o un juego de mesa de primera línea que el de un futbolista o un álbum de música pop de fama efímera (con todo el respeto al fútbol y a la música pop, evidentemente). Conozco gente que podría hacer aportaciones muy válidas en Wikipedia (sobre juegos de mesa, por ejemplo) pero nunca me he atrevido a proponerles que se unan al proyecto porque ¿con qué cara les digo que su trabajo puede ser borrado en una "lotería" porque un bibliotecario desconozca la importancia de un premio Spiel des Jahres, mientras que al lado un futbolista de tercera división o una gira musical de no sé quién permanecen porque su "fama" les da cobertura periodística?

Por esto considero tan importante tomar en consideración algo parecido a:

Además, no todos los temas tienen una misma exposición mediática, por lo que la relevancia enciclopédica de un tema debe valorarse respecto a su propio ámbito. Así por ejemplo, es difícil que el mejor papiroflexista del mundo, sea cual sea su contribución al desarrollo de este arte, ocupe nunca una posición destacada en la prensa de un país, mientras que un actor de ínfima relevancia puede, puntualmente, obtener incluso algunos titulares. La presencia esporádica del primero en las publicaciones generalistas, o el reconocimiento en publicaciones especializadas de su área puede, por ello, ser más significativa en cuanto a su relevancia que las simples apariciones reiteradas del segundo en medios de tirada mucho más extensa. La exigencia en cuanto al número y difusión de las fuentes fiables que ameriten la relevancia de un artículo debe ser mayor cuanto mayor sea también la facilidad con la que temas similares tienen cabida en los medios de comunicación o en las publicaciones académicas.

En fín: disculpa el "ladrillo". Dicho todo esto, quizá la conclusión más "lógica" sería desconfiar de tu candidatura. Pero no es eso lo que me pide el cuerpo. Me da la impresión (puedo equivocarme) de que te metes en una jaula de lobos con cierta temeridad, pero también con inocencia. Y, por favor, no tomes la palabra "inocencia" como algo negativo. Así que te daré mi voto de confianza: la confianza de que no sigas el camino de "desenganche" de la comunidad que pienso que han seguido otros ántes que tú.

Cada cual habla de la feria según le va en ella y a mí, evidentemente, me preocupan más los asuntos con los que he tenido más problemas. Muchas gracias si has llegado hasta aquí.