Discusión:Federico Madrazo

Hola. Creo que alguien había confundido datos sobre Federico de Madrazo con otros de Pedro de Madrazo, hermano suyo, que he tratado de subsanar. Por favor, si alguien cree que me he equivocado puede contrastar mis modificaciones con los ricos datos que ofrece el catálogo de la exposición Federico de Madrazo que organizó el Prado en 1994. Entre ellos insisto en que Tadeo Kuntz no era padre sino tio de la madre de Federico, Federico solo ilustró y no escribió los artículos que se le atribuyen y el cuadro de Canarias es una copia del original que está en san Fernando. --Palma Bucarelli 21:48 2 dic 2007 (CET) Otra cosa, ese retrato no es original de Federico, por eso lo elimino, para que nadie se confunda.--Palma Bucarelli 21:51 2 dic 2007 (CET)

• He añadido más modificaciones, después de comprobar que varios de los datos que se publicaban sobre Federico corresponden a Pedro de Madrazo. --Palma Bucarelli 00:40 3 dic 2007 (CET)
• He corregido dos errores en el pie de foto del retrato de Madrazo: la crítica no lo considera obra de Federico (salvo en el propio museo) y el museo Goya al que se refiere es la antigua denominación del Museo de Castres, con el que todavía se le conoce en muchos ámbitos.

He corregido el artículo sin haberme dado cuenta de que existía esta página de discusión. Lo siento, ya sé que el procedimiento debía haber sido el inverso. No obstante, Isabel Kuntz era hija de Tadeo Kuntz, o mejor Tadeusz Kuntze, llamado Taddeo Pollacco en Italia: polaco y no alemán. Puede verse, entre otros, El mundo de los Madrazo. Colección de la Comunidad de Madrid, dir. Carlos González López y Montserrat Martí, Madrid, 2007, ISBN 978-84-451-2987-6, pág. 114, nota 5.--Enrique Cordero (discusión) 16:13 23 sep 2010 (UTC)

Federico DE Madrazo

Hola,

¿Por qué este artículo está intitulado Federico Madrazo cuando en todos los libros de todas las lenguas (vamos, de las que consulté: en inglés, francés y español) y hasta el museo del Prado se refiere a este pintor con "Federico de Madrazo"?

Sugiero que se traslade este artículo a Federico de Madrazo (o más bien que se inviertan las redirecciones).

¿Alguna objeción?

Cordialmente, --Daehan (discusión) 14:19 27 ago 2014 (UTC)

A mí me suena también bastante más la versión "Federico de Madrazo", pero ya sabemos, es un lo-que-digan-mayoritariamente-las-fuentes de manual. Si investigamos y la mayor parte se inclinan con la versión con preposición, pues adelante. Si no, pues para atrás. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 15:59 18 oct 2015 (UTC)

Ficha

He retirado la ficha, que ya había retirado antes el compañero Enrique Cordero. Su uso no es obligatorio y al igual que algunos piensan que hacen a los artículos más bonitos, otros piensan que... los hacen más feos. En mi opinión en este artículo no aporta nada, ocupa espacio, pokemoniza la biografía y es mayormente una repetición inútil de información. Un saludo. Strakhov (discusión) 15:59 18 oct 2015 (UTC)

Hola Strakhov. Discrepo sobre lo que indicas referente a la infobox. Se ponen, en mi opinión, no para hacer bonito o repetir porque si, sino como medio a través del cual se le ofrece al usuario que consulta un artículo la información básica sobre el mismo, en el mismo sentido que por ejemplo Google muestra una "cajita" a la derecha cuando buscas algo. --Rodelar (hablemos) 20:23 19 oct 2015 (UTC)

Pues yo discrepo de tu planteamiento, porque esa función la cumple la introducción en este caso, en la que se dice su nombre, su profesión, su fecha de nacimiento, su fecha de fallecimiento, su lugar de nacimiento, su lugar de fallecimiento y su nacionalidad, sin tanta fanfarria visual redundante y repetitiva, en mi opinión, además, estéticamente fea. Strakhov (discusión) 20:25 19 oct 2015 (UTC)

Por esa regla de tres todas las infoboxes de Wikipedia deberían desaparecer. Qué es más importante, que a nivel estético nos guste o no una infobox o el servicio que hace a cualquier persona que lo consulte?. --Rodelar (hablemos) 20:40 19 oct 2015 (UTC)

Hombres de paja a estas horas de la noche no, por favor. Sirve tanto la introducción como la infobox para eso que dices tú que es tan necesario. Hay infoboxes que son útiles, porque estructuran información de forma no trivial (políticos: con sus sucesores, predecesores, fechas, etcétera; pueblos: con sus habitantes, su alcalde, su altitud, su mapa, su otro mapa, su...). Y bueno, si en realidad fuera así y fueran siempre necesarias, ¿por qué no se han hecho obligatorias todavía? Pues porque quizás, en muchos casos, es posible que no mejoren el artículo. Este creo que es uno de ellos. Strakhov (discusión) 20:45 19 oct 2015 (UTC)

Rodelar: si analizas objetivamente el "servicio" que presta esa ficha en concreto, verás que está muy cerca de cero: lo mismo dice la primera línea de texto. Yo no digo que se eliminen todas las fichas (aunque no lo lamentaría) lo que digo es que si yo no voy borrando fichas tampoco defiendo que otros vayan colocándolas en artículos en los que nada han aportado. Quien escriba cien mil bytes sobre Federico de Madrazo que elija si pone o no la ficha, pero si solo se pone la ficha, sin atender a lo que aparece o no aparece en ella, pues no veo qué servicio presta.--Enrique Cordero (discusión) 20:49 19 oct 2015 (UTC)

Primero, Strakhov te he faltado en algún momento el respeto?. Segundo, es necesario que algo sea obligatorio para que sea útil?, no entiendo esa teoría. Respecto al servicio, pienso que una ficha aporta tanto como unas líneas, son dos formas de ofrecer la información, cada una con sus virtudes. --Rodelar (hablemos) 20:53 19 oct 2015 (UTC)

Rodelar, ¿te he faltado yo al respeto? No, no lo he hecho. Simplemente he señalado una falacia del hombre de paja, "como en este artículo no hace falta, no hace falta en ninguno, habría que quitar todas, ¡apocalipsis!". Para mí aquí es inútil y, además, contraproducente. Además de no obligatoria. Por esa regla de tres (ahora el hombre de paja me lo pido yo) podríamos poner una ficha al comienzo, otra al final y otra en el medio del artículo, tres veces, para que nadie se perdiera nada, no le fuéramos a privar a nuestro lector de información. Strakhov (discusión) 21:02 19 oct 2015 (UTC)

¿Te gustan las fichas? Estupendo. A otros usuarios no. Si quieres que se impongan, tienes algo que se llama votación, ahí la comunidad decidirá si las quiere hacer obligatorias o no. Strakhov (discusión) 21:06 19 oct 2015 (UTC)

Solo me baso en tu afirmación de que como se repite información hay que eliminar la infobox, que es lo que ocurre con el resto de infoboxes de Wikipedia. No sé por qué te vas por las ramas, nadie habla de llenar todo de infoboxes, simplemente incluir una con la información básica. No se trata de obligar o no (no se puede obligar a que todo artículo tenga una ficha cuando hay temas para los cuales no existe ficha...) sino pensar en los usuarios que consultan la página. --Rodelar (hablemos) 21:11 19 oct 2015 (UTC)

¿Crees que no pensamos en ellos cuando escribimos? ¿Es la ficha lo que demuestra que se piensa en los lectores? Un poco fuerte.--Enrique Cordero (discusión) 21:15 19 oct 2015 (UTC)

Me voy tanto por las ramas como tú, ya que yo no sugerí quitar todas las infoboxes de Wikipedia, y me he limitado a comentar este artículo. La información repetida una vez, la puedes repetir dos y tres, con el criterio de "no hace daño", "alguien le puede encontrar utilidad". Que en realidad me parece que es más "a mí me gustan las fichas, quiero que todos los artículos la tengan". Strakhov (discusión) 21:16 19 oct 2015 (UTC)

En la Wikipedia en alemán tampoco piensan en sus lectores. Qué malos malosos que son estos teutones. Strakhov (discusión) 21:19 19 oct 2015 (UTC)

No me guío por la estética sino que considero igual de útil que una información aparezca en texto como en ficha. Lo que hagan en la edición en alemán no viene a cuento, cada proyecto sigue unas pautas. --Rodelar (hablemos) 21:20 19 oct 2015 (UTC)

Correcto, cada proyecto sigue sus pautas. En eso estamos de acuerdo. Las pautas de este en concreto hasta el momento son: «las fichas no son obligatorias, en la práctica se deja elegir al contribuidor principal el aspecto del artículo, cuando este no está y no hay consenso para el cambio, se queda como estaba, tras devolver el statu quo ante a la guerra de ediciones, ya fuera con ficha o sin ella». Un saludo. Strakhov (discusión) 21:24 19 oct 2015 (UTC)

Con eso qué quieres decir, que si alguien se convierte en contribuidor principal tiene capacidad para decidir si lleva ficha o no?. --Rodelar (hablemos) 21:31 19 oct 2015 (UTC)

Más o menos lo que ha dicho Enrique. Que a ver si los editores se dedican más a mejorar los artículos y a corregir errores que son errores y menos a colocar fichitas, banderitas, o cosas del estilo. Y sí, si alguien se pone ahora a mejorar significativamente la entrada, añadiendo fuentes, contenido y etcétera, sí le concederé un poco más de capacidad de decisión sobre aspectos puramente estéticos que a un aquel que se pasó por aquí sólo para ponerlo como a él le gustaba para esfumarse a continuación. De veras, si quieres que tu opción estética sea obligatoria, propónlo por los cauces pertinentes, pero no pretendas que todos comulguemos con ello porque sí. Estas discusiones son viejas y nos deberíamos conocer todos a estas alturas sus resultados... Strakhov (discusión) 21:41 19 oct 2015 (UTC)

Repito que no me guío por un criterio estético sino de utilidad. No suena nada bien eso de le concederé un poco más de capacidad de decisión, desconocía que el artículo fuera posesión de un usuario en concreto, pero tomo nota para el futuro e iré recopilando bibliografía. --Rodelar (hablemos) 21:47 19 oct 2015 (UTC)

Eso está muy bien, no hay día que uno se vaya a la cama sin saber algo nuevo. Pues sí, cuando una cosa se puede hacer tanto de esta manera como de la otra, porque de las dos está permitido, se queda lo que había y el(los) que de verdad se ha(n) esforzado en aportar al artículo, es(son) el(los) que suele(n) tener la decisión final de cómo decorar el artículo. Normas tácitas, no escritas, inveteradas, que ya deberíamos conocer. No has demostrado que "el lector prefiera los artículos con ficha". No sé en qué clase de lector estarás pensando, no sé si tenemos que interpretar por defecto eso de "lector" en clave en "quinceañeros atolondrados que necesitan que se lo den todo masticadito en una cajita respingona porque si no, redactado en la introducción, como que no se enteran porque son demasiadas letras juntas". Yo soy lector y los prefiero sin ella en muchos casos (no todos). No por ello voy retirando fichas a mansalva porque no me gusten, más o menos trago con lo que hay. Es más o menos lo que se espera de ti, que si creas o mejoras artículos les pongas las fichas que tengas por conveniente, pero si se la colocas a algún artículo en el que no has aportado nada y encuentras oposición, no insistas mucho, porque se va a generar una discusión que va a morir en punto muerto (nadie va a demostrar al otro por qué es mejor con ficha o sin ella) y en "no consenso" con la consiguiente conservación del estado previo del artículo; en el tiempo que hemos estado discutiendo, yo al menos, no sé tu, podría haber escrito uno o dos entradas nuevas. De verdad que no renta... Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 22:08 19 oct 2015 (UTC)

No entiendo tu primera frase, ni qué está bien ni que es lo que aprendiste. No he dicho que se prefieran los artículos con ficha, solo he dicho que considero igual de útil que la info esté en texto y en ficha. Estoy de acuerdo, no he aportado nada, pero, por esa regla de tres, veo que solo tienes dos ediciones en el artículo, sin aportar nada; por qué vale más un criterio que otro?. --Rodelar (hablemos) 22:17 19 oct 2015 (UTC)

No me refería a mí con lo de aprender y por la misma razón por la que no se cambia "castellano" por "español" o "español" por "castellano" salvo que se puedan argumentar razones específicas y muy concretas: porque ante la ausencia de consenso en un caso de desacuerdo editorial en el que da igual lo uno que lo otro porque las políticas permiten ambas opciones se conserva siempre el statu quo previo al desacuerdo. Un saludo. Strakhov (discusión) 19:53 20 oct 2015 (UTC)

Hola, si no me equivoco, el statu quo previo al desacuerdo es cuando había la ficha, ya que el desacuerdo intervino por mi comentario al ver que se la quitaba.

Estoy de acuerdo con Rodelar cuando dice

Se ponen, en mi opinión, no para hacer bonito o repetir porque si, sino como medio a través del cual se le ofrece al usuario que consulta un artículo la información básica sobre el mismo

pues por eso mismo existen las fichas, aquí y en los demás idiomas como el inglés y el francés. No tiene nada que ver con

corregir errores que son errores y menos a colocar fichitas, banderitas, o cosas del estilo

Estaría bien no desorientar el debate: hablamos de lo que hablamos y nada más. Cordialmente, --Daehan (discusión) 08:49 21 oct 2015 (UTC)

Pues sí, te equivocas: el statu quo previo carecía de ficha: el 17 de octubre de 2015 a las 11,21 UTC no la tenía y el 17 de octubre a las 12,43 volvió a no tenerla, tú tardaste algo más en reponerla. El problema, para no desorientar el debate, es que no hay ninguna evidencia de que la ficha reporte utilidad alguna, en cambio hay evidencia de lo que afean, de los errores y simplificaciones en los que incurren y de las guerras de banderitas, que provocan. --Enrique Cordero (discusión) 14:54 21 oct 2015 (UTC)

hijos del pintor en la ficha

Hola, estoy intentando incluir en la ficha a Luisa de Madrazo y Garreta, hija del pintor y casada con su tío Luis de Madrazo (también pintor) pero no me deja. Alguno podría añadirla???