Discusión:Dolmen de Cubillejo de Lara

Localización y denominación del dolmen

Se ha incluido la denominación dolmen de Cubillejo de Lara para información y conocimiento del lector de que se está hablando del mismo dolmen y no de otro.

Mis felicitaciones al autor del artículo, realizado en mi opinión a un nivel superior a la media. Únicamente le pongo como pega que no menciona que está hablando del también conocido como dolmen de Cubillejo de Lara -mucho más conocido con esta denominación-, como se puede apreciar en la bibliografía y referencias que el propio autor ha incluido en el artículo.

Todo esto viene a cuento de que recientemente intenté acercarme a visitar este dolmen. Llegué a Mazariegos, un despoblado en ruinas, donde no encontré nada, tampoco una señal que me indicara por dónde ir al dolmen. Estuve en Mecerreyes donde después de preguntar por el dolmen y decirme, por activa y por pasiva, que el dolmen les pertenecía a ellos -incluso había una pancarta sobre el tema-, alguien con un poco de sentido común acabó diciéndome que para ir a ver el dolmen lo mejor era ir por Cubillejo de Lara. Pasé por Cuevas de San Clemente y me dijeron, como no, que el dolmen era suyo, porque aunque el terreno de Mazariegos pertenecía administrativamente a Mecerreyes, lo había comprado una sociedad formada por ciudadanos de Cuevas de San Clemente. Pasé por Cubillejo de Lara y me dijeron que el dolmen y el terreno siempre habían pertenecido a Cubillejo, aunque estaba en el borde del terreno perteneciente a este pueblo, que de hecho alguna piedra sobresaliente del dolmen hacía de mojón antes de desenterrarlo, que el problema era que en el catastro habían cambiado los lindes, y que el asunto estaba en los tribunales. Al fín pude llegar a ver el dolmen de Cubillejo, que es el mismo que el de Mazariegos. Desde luego, Cubillejo de Lara es el lugar habitado más cercano al dolmen y el pueblo desde donde el acceso es mejor, independientemente de si los terrenos son propiedad de unos u otros y de si administrativamente corresponde a uno u otro ayuntamiento.

Por otra parte, he verificado las coordenadas de localización del dolmen en el mapa del Instituto Geográfico Nacional (Ministerio de Fomento. Instituto Geográfico Nacional. http://signa.ign.es/signa/) y las que observo son 42º 07' 23,60 N, 3º 30' 56,70 O, algo distintas a las dadas en el artículo. Dicho sea de paso, en dicho mapa, el dolmen aparece en terreno del ayuntamiento de Mecerreyes en los límites con Mambrillas de Lara (ayuntamiento al que pertenece Cubillejo de Lara). Finalmente, en el mapa de OpenStreetMap (http://www.openstreetmap.org/?mlat=41.591481&mlon=-5.979478&zoom=12#map=17/42.13971/-3.50185) la localización del dolmen de Cubillejo es totalmente incorrecta, bastante alejada de su ubicación real. En definitiva, no se equivoquen los visitantes, el dolmen de Cubillejo de Lara y el de Mazariegos son la misma cosa.

El artículo sobre este dolmen es según mi punto de vista de una calidad superior a la media; sin embargo tiene un problema grave al utilizar la wikipedia para intereses particulares. Independientemente de las pugnas entre los pueblos de si esto es mío o tuyo, la wikipedia es una enciclopedia de información y no de opiniones personales, ni el lugar donde cambiar el nombre de las cosas. La neutralidad de los contenidos es un principio fundamental de la Wikipedia. Se dice a este respecto “existen personas que introducen —deliberadamente o no— información parcial, bien creando un planteamiento sesgado, o bien omitiendo puntos de vista que no comparten o que no les interesa. La política que se encarga de combatir dicho problema es el Punto de vista neutral, que, básicamente, establece la necesidad absoluta e innegociable de reunir en los artículos susceptibles de polémica todos los puntos de vista significativos”. A esta entrada le falta neutralidad en el mismo título y en la Introducción.

En mi opinión, es mejor gastar el tiempo, las energías y el dinero en adecentar los accesos al dolmen y su entorno -algo descuidado a mi entender- que en pugnas inútiles sobre cómo se ha de llamar el dolmen. Saludos cordiales.--193.146.73.29 (discusión) 12:34 24 jul 2015 (UTC)

Con el debido respeto a 193.146.73.29 y a sus opiniones, Wikipedia es una enciclopedia en la que -como en cualquier medio de información que se precie- deben primar el rigor y los datos contrastados sobre las opiniones personales.

Es evidente que se ha molestado en conocer el dolmen, y que, por lo que dice, no sabía cómo llegar a él. De lo que inferimos desconoce por completo el terreno, las actas de deslinde entre ambos municipios y toda la historia que acarrean. Se ha molestado en preguntar en Mecerreyes, en Cuevas de San Clemente y en Cubillejo de Lara. Lo cierto es que, tanto sus informantes de Mecerreyes como los de Cuevas de San Clemente están en lo cierto. La propiedad de la granja de Mazariegos y por tanto de la finca donde se halla el dolmen, es de una sociedad de vecinos de Cuevas; y el término municipal al que pertenece es Mecerreyes. En Cubillejo de Lara le informaron mal. Catastro nunca ha cambiado las lindes, porque no tiene competencia para ello. Las lindes están aprobadas por las comisiones de ambos ayuntamientos (Mecerreyes y Mambrillas de Lara), topografiadas y debidamente registradas desde 1910. Y desde entonces no se han registrado alteraciones. Así consta al IGN, el órgano competente pare ello. Y por si hubiera alguna duda, en el resto de deslindes, no topografiados, las aguas del arroyo (al norte del dolmen) son el límite natural entre ambas propiedades, como se dice literalmente.

Lo que 193.146.73.29 recoge, son opiniones, no datos contrastados. Si en lugar de buscar la controversia entre los vecinos de los pueblos, hubiera ido directamente a las actas de deslinde o a los mapas oficiales competentes, se hubiera evitado esas dudas. La historia y la arqueología deben ser científicas y rigurosas, y cuando algo se escapa a su análisis, llámese localización de un bien, lo lógico es que acudan a otras disciplinas complementarias: geografía, cartografía, planimetría, etc. que también son ciencias. Y un buen investigador o arqueólogo, si pretende ser científico y si desconoce o tiene dudas sobre la localización de un yacimiento, acude a dichas disciplinas y no a la opinión del primer vecino que se encuentra por la calle.

Que Cubillejo de Lara sea el lugar habitado más cercano al dolmen o el lugar desde el que se tiene mejor acceso es evidente, lo cual no es óbice para localizarlo mal. (Las islas Canarias están más cerca de Marruecos que de la península, y sin embargo pertenecen a España).

Las coordenadas de localización del dolmen que se dan en el artículo, y se han hecho desaparecer, son correctas. Corresponden, como se dice, a las de la hoja MTN25 277-I (2ª edición, 2009) que se representa en el Sistema de Referencia Geodésico ED50 (Datum europeo 1950). Se dan estas coordenadas porque son las de la última edición impresa. Las que usted observa no corresponden a los mapas aludidos, y probablemente correspondan a otro Sistema de Referencia (ETRS89 quizás).

Por último, hago referencia de los mapas que cada organismo, en sus respectivos Ministerios y competencias, posee de la zona donde se localiza el dolmen. Todos coinciden en localizarlo en Mazariegos: IGN,​ Ejército de Tierra,​ Catastro ,​ ​ ​ SIGPAC​ y la propia Junta de Castilla y León en su Consejería de Fomento y Medio Ambiente.​

La Consejería de Cultura y Turismo de la Junta de Castilla y León es el único organismo que, pese a no confeccionar mapas, lo localiza en Cubillejo de Lara. ¿Es posible que la Consejería de Cultura esté en lo cierto y que todos los demás organismos se equivoquen? No. La Consejería de Cultura finalmente rectificó, pues mediante resolución de 02.09.2013 de la Dirección General de Patrimonio Cultural de dicha Consejería denomina al monumento “dolmen de Mazariegos o de Cubillejo de Lara”, y lo sitúa en Mecerreyes (Burgos).​ Rectificación parcial, pues aún no ha verificado actuación ninguna para modificar dicha ubicación en la correspondiente ficha del B.I.C. Podríamos calificar esta actitud o comportamiento; pero lo dejo a ustedes.

En algo sí estoy de acuerdo con usted. Efectivamente, “la Wikipedia es una enciclopedia de información y no de opiniones personales”. Como hemos dicho, las opiniones de las personas de los pueblos que usted consulta, e incluso sus propias opiniones o las mías, no deben prevalecer sobre los datos rigurosos, científicos y contrastables que la planimetría oficial competente ofrece sobre la localización. No cabe la menor duda de que el promotor de todos estos cambios acerca de la denominación del dolmen responde a intereses particulares.

Efectivamente, “la Neutralidad se usa cuando existen puntos de vista divergentes sobre aspectos susceptibles de polémica”, es decir, que no son verificables científicamente. La localización y, por consiguiente, en nuestro caso, la denominación —pues es una denominación locativa— no son susceptibles de polémica; puesto que son claros los mapas. Del mismo modo que no es susceptible de polémica la localización y denominación de la catedral de Burgos.

Por último, si como dice, en su opinión, no merece la pena gastar el tiempo en pugnas inútiles sobre cómo se ha de llamar el dolmen; contrasta el hecho de que le dedique usted tanto tiempo a hacer tantos cambios en el artículo dirigidos al cambio de denominación.

Se nota que son ustedes profesionales en la edición técnica de Wikipedia. Pero los cambios realizados en orden a modificar la localización y denominación adolecen del debido rigor e imparcialidad que se espera de Wikipedia. Sugerimos su enmienda. Saludos. --SalAloMar (discusión) 20:28 4 oct 2015 (UTC)

Mucha palabrería pero no presentas ni una sola referencia. ¿Qué me dices de esta noticia? Me parece que desconoces la foema de funcionar de wikipedia, necesitamos fuentes fiables y referencias, porque lo mismo que estás haciendo tú ahora lo puede hacer cualquiera y tendríamos que cambiar "todos" los artículos al antojo de unos poco. Te repito, ¿puedes poner aquí alguna referencia para que podamos verificar tus afirmaciones? --Jcfidy (discusión) 20:40 4 oct 2015 (UTC)

De esa noticia le puedo decir que son más fiables los comentarios que hay al pie, que la propia noticia. Respecto a lo de las referencias, le he indicado más arriba cinco fuentes, cinco mapas oficiales y públicos. ¿Se fía usted más de lo que dice un periódico o de lo que dicen cinco mapas de cinco organismos oficiales distintos? Yo no soy un profesional como ustedes de la Wikipedia; pero intentaré hacer lo que me pide. Un saludo. --SalAloMar (discusión) 21:23 4 oct 2015 (UTC)

Te lo repito ¿puedes poner los enlaces a las referencias que apoyen tu afirmación? Aquí otra aunque no tiene porqué ser muy fiable. --Jcfidy (discusión) 22:11 4 oct 2015 (UTC)

He incluido las referencias. Siento no poder hacer links de los mapas impresos o de los que la administración no tiene colgados en internet. Pero son de fácil acceso en los organismos competentes. Alguno de ellos lleva, para más señas, el Número de Identificación de Publicaciones Oficiales (NIPO). Un saludo. --SalAloMar (discusión) 22:50 5 oct 2015 (UTC)

Más sobre la denominación

No sé qué autoridad tiene la IP para decir que la denominación dolmen de Cubillejo es incorrecta.

Los nombres de los lugares en ocasiones no son del todo correctos o exactos y dichos nombres obedecen a diversos motivos, no solo a motivos de pertenencia. Se me ocurren, por ejemplo, los Picos de Europa –no son los únicos picos de Europa, ni los más altos…-, Santillana del Mar –no tienen mar- o más cercanos al lugar Quintanilla de las Viñas –que podía llamarse perfectamente Quintanilla de Lara, pero se llama de las Viñas, aunque tampoco hay viñas- o Cubillo del César –sin comentarios-. Por otra parte, no es raro que un dolmen lleve el nombre de su descubridor –p.e dolmen de Soto, dolmen de Viera-, por lo que, puestos a cambiarle el nombre, perfectamente también podría denominarse dolmen de Osaba. Sin embargo, en este caso, los descubridores del dolmen decidieron adjudicarle el nombre de dolmen de Cubillejo de Lara porque este es el lugar habitado más cercano y desde donde mejor se accede al dolmen. El nombre de dolmen de Cubillejo puede no ser del todo correcto, si la Junta de Castilla y León o los tribunales resuelven que el dolmen no está en terreno de este pueblo y, además, deciden que hay que cambiarle el nombre; sin embargo, este nombre no define mal al monumento porque es el que mejor ayuda a situarlo en el mapa. Además es el nombre arraigado con el que aparece en lugares importantes como el museo arqueológico de Burgos y en la casi totalidad de libros sobre la provincia de Burgos.

Finalmente, y lo más importante, El dolmen de Cubillejo es un Bien de Interés Cultural desde 1985 y dolmen de Cubillejo -y no dolmen de Mazariegos- es su denominación oficial, con la que aparece en el Catálogo de estos bienes de la Junta de Castilla y León. (http://servicios.jcyl.es/pweb/datos.do?numero=2423&tipo=inmueble&ruta=) Por ello parece que lo más razonable sería que el título de la página fuese Dolmen de Cubillejo, pues esta denominación, sea correcta o no, adecuada o no, es la denominación oficial. Igualmente, el mismo autor, en la página Bienes de Interés Cultural de la provincia de Burgos de la wikipedia, introdujo la denominación dolmen de Mazariegos, cuando como se ha dicho la denominación oficial actual es dolmen de Cubillejo.

La Wikipedia no es, ni debe ser, el lugar donde se cambia el nombre de las cosas. --193.146.73.29 (discusión) 10:39 3 sep 2015 (UTC)

Que la denominación de dolmen de Cubillejo de Lara sea una denominación incorrecta, no lo dice la IP. Lo dice la Ley 12/2002 de 11 de Julio de Patrimonio Cultural de Castilla y León;​ que en su art. 11.1 a) manifiesta que la declaración como B.I.C. de un bien, incorporará la “descripción clara y exhaustiva”, con documentación gráfica del objeto de declaración, que facilite su correcta identificación, entre ellos su localización. Su art. 14.2 señala que, dicho registro, tendrá por objeto la anotación e inscripción de los actos que afecten a la “identificación y localización” de dichos bienes. Por tanto, los datos que integran el llamado dolmen de Cubillejo, resultan erróneos por su localización y derivado de ello, su identificación. En orden a esa claridad y exhaustividad en la identificación, es de sentido común que el dolmen no puede llamarse de Cubillejo de Lara, del mismo modo que el Monasterio de Arlanza no puede llamarse Monasterio de Duero, por ejemplo. La información que ustedes han cambiado sobre la localización y denominación del bien, carece de contraste, no responde a la realidad y es tremendamente injusta.

La “denominación” de las cosas sirve o debe servir, como la RAE indica, para “distinguir” y no para “confundir”.​ Habiendo una denominación del dolmen que ya existe y se usa, como es la de dolmen de Mazariegos, no es comprensible que usen ustedes la menos rigurosa, ambigua y propensa a crear confusión sobre la localización.

Sobre la toponimia podríamos extendernos eternamente. Es cierto que en ocasiones se da a un hallazgo el nombre de su descubridor. Exacto. No hubiera sido un error si así se hubiese hecho (por cierto, creo no fue Osaba su descubridor); o si le hubiesen dado el nombre del pájaro que entonces volaba por allí. Lo cierto es que le dieron una denominación locativa; y si la localización es incorrecta, por ende, la denominación también lo es. Quizás sea relevante al respecto saber que uno de los arqueólogos que excavaron el dolmen y que le dieron nombre, J.L.Uribarri, tenía casa en Cubillejo de Lara.

Finalmente, como usted constata, cada autor en sus artículos lo llama como cree conveniente en su buen criterio. Y el criterio del autor de este artículo, como el de otros autores, es el de no casarse con un pueblo ni con el otro, sino con la Cartografía, que a su modo de ver es el modo más riguroso y científico de hacerlo. Y dado que, como usted mismo dice, “el nombre de dolmen de Cubillejo puede no ser del todo correcto”; y que además, la mayor autoridad en materia de Patrimonio, su Director General de Patrimonio Cultural, lo denomina “dolmen de Mazariegos o de Cubillejo de Lara, en Mecerreyes (Burgos)” (Resolución dictada el 02.09.2013 por la que resuelve realizar un control arqueológico sobre el dolmen. Expediente 47/2013-BU de la citada Dirección y Consejería); el autor de este artículo ha decidido llamarlo dolmen de Mazariegos.

Es increíble otro de los argumentos que se esgrime para justificar la denominación: “porque es el que mejor ayuda a situarlo en el mapa”. Es decir, para facilitar la búsqueda en el mapa, errar en la localización. ¡Científico total!

Se dice: “La Wikipedia no es el lugar donde se cambia el nombre a las cosas”. Cierto. Y si un monumento es conocido con dos nombres; cada autor, como ya dijimos, le da el nombre que su buen criterio le merece. Y el criterio del autor, como el de otros, es darle una denominación lo más científica posible. Saludos. --SalAloMar (discusión) 21:34 4 oct 2015 (UTC)

 No la ley de patrimonio no dice cual es la denominación del dolmen, como se puede ver aquí --Jcfidy (discusión) 07:55 6 oct 2015 (UTC)

Muy bien hecho el link de la Ley. Ahora, vamos al Art. 11.1.a) y 14.2. Convendrá conmigo que la denominación de dolmen de Cubillejo no describe el bien de forma “clara”, ni “exhaustiva” como pide la Ley; y por tanto, en el registro de Bienes de Interés Cultural, su “identificación” no es correcta. Es decir no describe al bien de forma rigurosa, sino confusa. — El comentario anterior sin firmar es obra de SalAloMar (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 21:06 6 oct 2015 (UTC)

Esa es tu interpretación de la ley. Ahí no pone ninguna denominación de nigún BIC. ¿Tienes alguna referencia donde ponga eplicitamente que el dolmen se llama de Mazariegos? si es así tráela a esta discusión porque todo lo que ha echo hasta ahora es escribir mucho y demostrar poco. Basta ya de forear traiga las refeerncias, si las encuentra pues todas las referencias que hay en internet afirman todo lo contrario. --Jcfidy (discusión) 21:28 6 oct 2015 (UTC)

Más sobre la denominación 2

El nombre oficial es dolmen de Cubillejo, no dolmen de Mazariegos. Así aparece en el catálogo de Bienes de Interés Cultural de Castilla y León.​

Igualmente se le denomina dolmen de Cubillejo de Lara en otros ámbitos que no se pueden considerar tendenciosos, ni irrelevantes, ni equivocados, como el Museo Arqueológico de Burgos (Museo de Burgos)​, o en las publicaciones del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC).​

Además de ser su denominación oficial, dolmen de Cubillejo es el nombre por el que se conoce al dolmen en todos los ámbitos, salvo algunas personas de Mecerreyes, que han dado en considerarlo “suyo”. Debe ser que los pueblos de Mecerreyes, o el desaparecido Mazariegos, participaron en su construcción hace unos miles de años.

La wikipedia no es el lugar donde se cambia el nombre a las cosas.--193.146.73.29 (discusión) 10:24 15 sep 2015 (UTC)

Este apartado contiene opiniones personales, informaciones parciales y datos incorrectos, completamente interesados y tendenciosos, incluso, alguno, fuera de lugar, que nada tienen que ver con el rigor científico que se pretende en Wikipedia.

Por ejemplo, en el ámbito militar, si acudimos a un organismo oficial como es el propio Ejército de Tierra (Ministerio de Defensa), en el Mapa del Centro Geográfico del Ejército de Tierra, Mapa de Salas de los Infantes, Serie L, Hoja 20-12, Edición 1 CEGET 2002, Escala 1:50.000 podemos reconocer la situación del dolmen en Mecerreyes. Pero es más, lo denomina, Dolmen de Mazariegos.

¿Es más oficial, acaso, el nombre que da la Consejería de Cultura que el que da el Ministerio de Defensa? ¿Por qué eligió este último Ministerio la denominación de dolmen de Mazariegos? Quizás porque, como este autor y otros, obedece a lo que dice la Cartografía. Saludos. --SalAloMar (discusión) 22:02 4 oct 2015 (UTC)

Este apartado contiene referencias. Por favor, si no es para aportar alguna refeerncia, abtengase de seguir foreando. --Jcfidy (discusión) 22:16 4 oct 2015 (UTC)

Aporto referencia del Mapa del Ministerio de Defensa,​ que incluye la denominación de DOLMEN DE MAZARIEGOS. Un saludo. --SalAloMar (discusión) 20:57 6 oct 2015 (UTC)

Sugerencia

Este artículo está actualmente en guerra de ediciones por lo que hasata que se resuelva la guerra no lo voy a editar pero la suguerencia que doy para mejorarlo es utilizar la plantilla {{Ficha de monumento}}. Pd.- He puesto en el conocimiento del TAB la actual guerra de ediciones. --Jcfidy (discusión) 11:08 15 sep 2015 (UTC)

En mi opinión tiene razón la IP 193.146.73.29 en sus argumentaciones –en realidad es la única que da argumentos-. Es claro que la denominación oficial es dolmen de Cubillejo. No se encuentra ningún sitio oficial donde aparezca denominado como dolmen de Mazariegos -solo blogs, entrevistas y artículos por el estilo-, tampoco aparece oficialmente con los dos nombres, como dolmen de Cubillejo o de Mazariegos. Solo dolmen de Cubillejo.

Lo que ha estado en litigio, y sigue estando, es la pertenencia administrativa del lugar en que está localizado el dolmen. Pero sea la pertenencia a uno u otro municipio, la administración a la que corresponde -la Consejería de Cultura de Castilla y León- ya ha indicado claramente que no se debe cambiar el nombre, «aunque se modificara el término municipal, sería conveniente, desde el punto de vista científico, mantener su denominación».​

No parece probable que la denominación dolmen de Cubillejo se vaya a cambiar. Si se cambiase oficialmente sería el momento de denominar a la página con el nombre que se decidiese, pero eso no ha ocurrido, ni parece que vaya a ocurrir. Esta página se debería llamar dolmen de Cubillejo. Como bien dice la IP 193.146.73.29 la wikipedia no es el sitio donde se cambia de nombre a las cosas.--Lariob (discusión) 12:30 19 sep 2015 (UTC)

En respuesta a Lariob, se equivoca cuando dice “No se encuentra ningún sitio oficial donde aparezca denominado como dolmen de Mazariegos”. Que usted no los conozca, no quiere decir que no existan. Ya hemos hecho referencia a lo que dice un organismo oficial, el Ministerio de Defensa. También hemos hecho referencia a lo que dice la propia Consejería de Cultura y Turismo de la Junta de Castilla y León, pues mediante resolución de 02.09.2013 de la Dirección General de Patrimonio Cultural de dicha Consejería denomina al monumento “dolmen de Mazariegos o de Cubillejo de Lara”, y lo sitúa en Mecerreyes (Burgos). Lo mismo podemos decir de publicaciones que aparecen en el Boletín de la Institución Fernán González, nº 230, Año 2005/1 (Diputación Provincial de Burgos) o en el Boletín del Seminario de Estudios de Arte y Arqueolgía, LXV, 1999 (Universidad de Valladolid). Sin palabras.Queremos verlo^{[cita requerida]}

El nombre y la localización oficial de la Consejería de Cultura (Junta de Castilla y León), pese a su oficialidad, es incorrecto y discrepa de la localización de los Ministerios de Fomento, Defensa, Economía y Hacienda, Agricultura y de la propia Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, que también tienen carácter de oficialidad.

Se equivoca también cuando dice “Lo que ha estado en litigio, y sigue estando, es la pertenencia administrativa del lugar en que está localizado el dolmen”. Absolutamente falso. En la demanda, y así lo reconoce la sentencia (apartado SEXTO, párrafo 2), no han estado en litigio los límites de sendos términos municipales, pues ese es objetivo de otro procedimiento. No existe tampoco expediente de deslinde alguno entre las Corporaciones Locales. Es decir, no existe conflicto de deslinde; y el dolmen está, como siempre ha estado en todos los deslindes conocidos, en el término municipal de Mecerreyes.¿dónde podemos ver la sentencia^{[cita requerida]}

La frase de la Junta de Castilla y León: “aunque se modificara el término municipal, sería conveniente, desde el punto de vista científico, mantener su denominación” puede provenir de un funcionario, de un político… No estamos seguros. De lo que sí estamos seguros es que no procede de una persona de ciencia^{[cita requerida]}. El adjetivo “científico” hace referencia, dice la RAE, “a lo que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias”. Es decir, si un bien está en un lugar, no se puede decir que está en otro. Y del mismo modo, si se le adjudica una denominación locativa, no puede ser referente a un lugar en el que no está. Esto es Ciencia. Nada comparado con lo que en esa frase de “supuesta cientificidad” se pretende.

De todos estos argumentos, nada se dice que sea objeto de interpretación tergiversada y no se encuentre debidamente documentado en datos oficiales, contrastados y veraces. Por tanto el autor sugiere que se reviertan los cambios hechos en relación a estas discusiones, primando como se ha dicho, el rigor científico sobre otros criterios más ambiguos. Les sugeriría que lo hiciesen ustedes mismos; pues técnicamente son mucho más profesionales. Un saludo. --SalAloMar (discusión) 22:22 4 oct 2015 (UTC)

Por favor, deje de forear y ponga los enlaces a toda esa documentación que está mencionando. ¿Aun no entiende cómo funciona wikipedia? --Jcfidy (discusión) 22:47 4 oct 2015 (UTC)

Se aportan las referencias solicitadas a las publicaciones de la Diputación Provincial de Burgos,​ de la Universidad de Valladolid,​ de la sentencia, ​ y de lo que el término “científico” significa. ​ --SalAloMar (discusión) 22:09 6 oct 2015 (UTC)

Sugerencias de mejora

El artículo, según se dice en el apartado Bibliografía, esta extraído en su mayor parte de un artículo de JS Alonso de Martín en la Revista Mecerreyes del año 1994. No se ha realizado una buena adaptación al estilo enciclopédico. En concreto, me parecen posibles las siguientes mejoras, una vez introducida la ficha de Bien de Interés Cultural:

• Aparatado Localización: Para el lector de la wikipedia es suficiente tener unas coordenadas correctas, que ya aparecen en el encabezado de la página y en la ficha. Sobra el primer párrafo.
• Apartado Generalidades acerca del megalitismo: Se habla del megalistismo en general. No tiene este apartado una relación específica con este dolmen. Todo esto aparece en el artículo de la wikipedia sobre megalitismo. Pienso que se puede suprimir todo este apartado y añadir en “Véase también”una entrada a Megalitismo.
• Apartado Características arquitectónicas: No son propias del estido enciclopédico expresiones del tipo “nuestro dolmen”o "el nuestro incluido”. El dolmen no es nuestro.
• Apartado Grabados: no es habitual en el estilo enciclopédico hacerse preguntas en el texto. Retirar las preguntas y adaptar el texto. En este apartado se encuentra la declaración de BIC que, en mi opinión, estaría mejor en otro lugar, probablemente en la Introducción.
• Apartado Conclusión: Aunque es frecuente en algunas revistas poner un resumen final o un apartado de conclusiones, esto no es acorde con el estilo enciclopédico que se supone breve y conciso como para no necesitar recordatorio. Retirar este apartado porque ya está dicho anteriormente.

Saludos.--193.146.73.28 (discusión) 10:55 1 oct 2015 (UTC)

 Hecho habría que mencionar en el artículo la polémica surgida en cuanto a si este pertenece a un término municipal o a otro. Por otra parte, las coordenadas ahora son importadas desde wikidata ¿cuáles son las coordenadas correctas? --Jcfidy (discusión) 11:38 1 oct 2015 (UTC)

Yo creo que es darle demasiada importancia a una pelea entre pueblos. A los lectores de la wikipedia pienso que es mejor librarles de esa cruz. Desde luego eso no es lo importante del dolmen. Creo que con poder encontrar bien el dolmen y no buscarlo en Mazariegos (Palencia) la mayoría de lectores de la wikipedia se darán por satisfechos. Oficialmente, hoy por hoy, está en terreno de Mecerreyes; lo mismo que oficialmente, hoy por hoy, se llama dolmen de Cubillejo.

En cuanto a las coordenadas en wikidata las introduje yo. Decidí poner las que figuraban en el artículo para no enredar más. He revisado también las coordenadas gps de Google maps y sale 42º 7' 25.92 N, 3º 30' 53.16 O. Todas ellas sitúan al dolmen en la misma zona, con unos metros de separación. El asunto podría tener su interés a la hora de si estas coordenadas pertenecen a un municipio u otro (al estar el dolmen en el límite) pero, desde luego, con cualquiera de ellas se encuentra el dolmen. Creo que si se quisiera hacer perfecto habría que hacerlo in situ y con un medidor jurado de coordenadas. Saludos--193.146.73.29 (discusión) 12:44 1 oct 2015 (UTC)

En wikimapia a la altura de la cámara del dolmen las coordenadas son 42º07'26.3N, 03º30'53.7W.— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.146.73.29 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:03 3 oct 2015 (UTC)

@193.146.73.29: Lo he añadiso en wikimapia ¿puedes verificar si está correctamente posicionado? --Jcfidy (discusión) 06:03 3 oct 2015 (UTC)

Perfectamente ubicado el dolmen. Es impresionante poder identificar, en la distancia pero claramente, el corredor y la cámara. Se ve aún con mayor detalle en el visor de Bing satélite, en que se observan hasta las sombras de los ostostatos.

Yo creo que las coordenadas 42º07'26.2N, 3º30'53.6O -correspondientes a la zona de unión entre corredor y cámara- son las más correctas que tenemos. Como se puede ver se diferencian solo en décimas y centésimas de segundo de las últimas dadas que estaban más a nivel de la cámara. El dolmen no es una estructura puntiforme, sino alargada, con unos 5 metros de diámetro -en la cámara- más unos 10 de largo del corredor, por lo que varias mediciones en los decimales pueden ser correctas. Pienso que estaría bien poner estas últimas y cambiar las que hay en la actualidad -no las hemos cambiado, son las que había en el artículo inicial-, que sitúan el dolmen allí al lado, pero claramente fuera del propio dolmen. Yo lo he intentado cambiar en wikidata pero no he sido capaz. Debe ser que mis conocimientos son muy escasos. Saludos--193.146.73.28 (discusión) 06:52 5 oct 2015 (UTC)

Me parece correcto lo que se dice a propósito de la adaptación al estilo enciclopédico. Lo que no me parece en absoluto correcto es incluir en primera línea, ni siquiera en última línea, la ficha del B.I.C. a todas luces errónea. Errónea en la ubicación del bien, errónea en su denominación –como ya hemos explicado– e incluso errónea en la cartografía que ofrece, pues como literalmente se dice en la ficha no tienen validez legal; mientras que las referencias al mapa del IGN, cuya línea de término sí tienen validez legal, se han eliminado del artículo. Es decir, se ha retirado en el Apartado Localización la referencia al mapa oficial del IGN y se ha añadido una Cartografía no válida.

Por último, aclararle la observación que ha hecho sobre “una pelea entre pueblos”. Nada más lejos de la realidad. Quien habla en esos términos es porque, o bien no tiene ni idea de lo que se está debatiendo, o bien sólo conoce la interpretación sesgada de algún periódico, o bien tiene interés en que parezca eso: una pelea entre pueblos. Por mucho interés que la Dirección General de Patrimonio de la Junta de Castilla y León tenga en lavarse las manos y dejar el tema aparentando una disputa entre pueblos, el tema no va por ahí. Miren hasta qué punto no es una pelea entre pueblos, que en ningún momento ha existido ni existe conflicto alguno de deslinde. Y miren hasta qué punto no es una pelea entre pueblos, que la demanda no se ha producido entre los pueblos, sino contra la Administración, en concreto a la Consejería de Cultura , que lleva ocho años esquivando su responsabilidad, responsabilidad que es exigible por Ley, y que no es otra que la de ofrecer veracidad, atendiendo a la corrección de una realidad, equívoca hasta hoy (pero incluso ya reconocida), aunque abandonada a su suerte, desconocemos por qué motivos.

Se aconsejan, tras estas observaciones, las correcciones necesarias; entre ellas, la de volver a hacer referencia en el Apartado Localización a la hoja impresa del IGN (MTN25 277-I), pues sigue siendo una herramienta muy difundida y usada entre las personas interesadas; y corregir los datos de la plantilla del B.I.C, a todas luces errónea. --SalAloMar (discusión) 22:19 6 oct 2015 (UTC)

Sobre la falta de rigor

He comprobado con sorpresa que el artículo que publiqué en Wikipedia, “Dolmen de Mazariegos”, ha cambiado por completo. Bienvenidos los cambios, siempre y cuando sean para mejorarlo, como así se constata desde el punto de vista técnico y enciclopédico. Constato también que uno de los objetivos ha sido cambiar y cuestionar todo lo relacionado con la denominación y localización del dolmen. En este aspecto la página ha empeorado, pues pierde objetividad, precisión y rigor científico; además de ser unos cambios injustos e ir contra derecho.

Es claro el interés de los editores de los cambios en hacer desaparecer toda referencia a Mazariegos, e ir sustituyéndola por Cubillejo de Lara.

Para empezar, han decidido lo que es oficial y lo que no es oficial. Por ejemplo, han decidido que la denominación oficial del dolmen es la de la Consejería de Cultura; como si el resto de Ministerios y organismos oficiales, no fueran oficiales. Han hecho desaparecer toda denominación referente a dolmen de Mazariegos.

Contra todo rigor, se utiliza en unos casos la información oficial y en otros la no oficial, pero siempre priorizando la visualización de Cubillejo de Lara. Y esto es así. Se prioriza la denominación (que el editor llama oficial), Cubillejo de Lara. Sin embargo, aunque la localización oficial es la del Instituto Geográfico Nacional y no la que ofrece la ficha B.I.C, en este caso, no sabemos con qué criterio, han decidido que en el cuadro donde aparecen los datos del monumento contenga la información no oficial.

Del mismo modo, se ha retirado del Apartado Localización la referencia al Mapa del IGN oficial, y se ha introducido como primera referencia la ficha B.I.C. que contiene cartografía sin validez legal.

Tanto cambio sin control está provocando errores como el de poner un enlace a un despoblado que no tiene página web, dirigiendo a los usuarios a un municipio de Palencia .

Todos estos cambios realizados en el artículo, encaminados en su mayoría a modificar la denominación y localización del dolmen están primando los intereses y opiniones particulares sobre el rigor científico que se espera de Wikipedia. Sugerimos su enmienda. Saludos. --SalAloMar (discusión) 19:55 4 oct 2015 (UTC)

@SalAloMar: Vale, todo eso está muy bien pero ¿dónde están las referencias? Porque todas las que se han presentado y las que yo he buscado por mi cuenta apuntan en otra dirección, sí es cierto que está bajo polémica pero no he encontrado ninguna fuente que respalde tus afirmaciones. Si las hay por favor muestralas aquí, wikipedia no puede inventarse las cosas toda afirmación debe de poder ser contrastada y verificada. Gracias --Jcfidy (discusión) 20:19 4 oct 2015 (UTC)

El nombre del dolmen en los libros

Dice SalAloMar que también son oficiales el Ministerio de Fomento, el de Agricultura, Defensa o el Catastro. Es cierto, pero bien sabe que quien tiene potestad para cambiar el nombre a un Bien de Interés Cultural en esta comunidad es la Consejería de Cultura de Castilla y León. Por eso a esta consejería le solicitaron el cambio de nombre, y no al Catastro, lo que motivó la contestación de Cultura desaconsejando dicho cambio de nombre. Interesadamente, mezcla localización administrativa con denominación. Es claro que ni el ministerio de Agricultura, ni el Catastro, ni el Ejército, pueden dar oficialidad, ni cambiar, el un nombre de un BIC aunque sí pueden poner al dolmen en un mapa.

Pero podría ser que Cultura de Castilla y León estuviera alejada de la realidad y se empeñara en mantener un nombre que es irreal y no usado. Para aclarar este asunto, he revisado los libros de la Biblioteca Municipal de Burgos y de la librería más importante de Burgos, en los apartados de Historia, Arte, Geografía y Rutas/Viajes -de Burgos y Castilla y León-, encontrando los siguientes libros que mencionan al dolmen en cuestión (aunque es posible que existan otros):

1. Valentín de la Cruz, José Antonio Abasolo Alvarez, Alberto Bartolomé Arraiza, Alberto C. Ibáñez, Basilio Osaba Y Rúiz De Erenchun (1976). Arte burgalés :Quince mil años de expresión artística. Vitoria (1976). Caja de Ahorros Municipal de Burgos. ISBN 8450012511.
2. Delibes de Castro G, Esparza Arroyo A (1985). Neolítico y Edad de Bronce. Historia de Burgos. Coord. por Montenegro Duque A y Palomares Ibáñez JM, Vol. 1. Historia de Burgos I. Edad Antigua. ISBN 8450504139
3. Arnáiz Alonso MA, Rodríguez Marcos JA, Rojo Guerra MA (1993). Historia de Burgos. Tomo I. El arte prehistórico burgalés. ISBN 84-604-6088-6
4. Fernández Manzano J, Romero Carnicero F (1994). Neolítico y Edad de los Metales. Historia del Arte en Castilla y León. Volumen I: Valladolid, Ámbito. ISBN 84-8183-001-1
5. del Rivero E (1995) Guía inédita de Burgos. Tomo II. Diario de Burgos SA. ISBN 84-7009-445-9
6. del Rivero E (1999). Rutas y paseos por Tierras de Burgos. III. Sua ed. Bilbao. ISBN 84-8216-083-0
7. del Rivero E (2004). Rincones singulares de Burgos. VIII. Arlanza. Colección temas burgaleses. Publicaciones de Caja de Burgos.
8. Palacios Gonzalo A (2011) Viaje al Condado de Lara. Trashumando por la cultura. Comarca de Salas de los Infantes. ISBN 978-8461524792
9. Elías Rubio Marcos (2014). Burgos. Los pueblos del silencio. Gráficas Aldecoa. Burgos. ISBN 978-84-617-0055-4
10. Moreno Gallo MA (2006). Burgos. El paisaje. Caja Círculo. ISBN 84-89805-18-0

En todos ellos, menos en el reseñado en último lugar, se menciona el dolmen como dolmen de Cubillejo. Solo en uno de los libros revisados, el recogido en último lugar, aparece denominado como dolmen de Mazariegos. En ningún caso se ha observado la mención con ambos nombres.

Alucinante es que SalAlonMar considere irrelevante la sentencia del Tribunal Superior de Justicia y diga que lo interesante son los comentarios a la noticia -se supone que suyos, Sr Alonso- en los que arremete contra Cultura porque no le ha dado la razon.

Por otra parte dice SalAlonMar que la cartografía del Instituto Geográfico Nacional da oficialidad a la denominación de dolmen de Mazariegos. No es cierto. Esta cartografía está a disposición general en la web http://signa.ign.es/signa/. Situándose a nivel del dolmen, en el mapa solo aparece “dolmen” no poniendo ni de Cubillejo, ni de Mazariegos -de hecho en el visor mapa el dolmen aparece localizado en terreno del ayuntamiento de Mambrillas de Lara, mientras que con el visor cartografía aparece en Mecerreyes-.

Eso es lo que hay. En los libros gana por goleada dolmen de Cubillejo. Saludos.--193.146.73.28 (discusión) 10:58 6 oct 2015 (UTC)

Exacto. La petición de corrección del error se hizo a la Consejería de Cultura de la Junta de Castilla y León y no a Catastro. Y por eso, a raíz de esa petición, para defender lo indefendible, le solicitaron a Catastro que le quitase la propiedad (y doy fe que lo hicieron) de parte de la finca donde se halla el dolmen a su legítimo dueño (a cuya familia ha pertenecido sin interrupción desde la parcelación de Mazariegos en 1960) dejándola ahora en “desconocidos”. Bonita maniobra.

Mezclo localización con denominación. ¡Hombre! Si una denominación locativa, repito, locativa, no tiene nada que ver con la localización de un bien, usted me dirá.

Que haya muchos libros que denominen y localicen al dolmen en Cubillejo de Lara, lo único que significa es que todos esos libros, todos esos autores, han tomado los datos del registro BIC, sin consultar la Cartografía oficial; o quizás ni siquiera eso, porque lo han tomado directamente de publicaciones anteriores. Lo que quiere decir, que en todos esos libros, no se identifica al dolmen de forma clara y exhaustiva, como la Ley de Patrimonio indica.

Sin acudir a ninguna biblioteca, sólo con lo que encuentro a mano, le hago algunas referencias de libros y artículos de investigación que lo denominan Dolmen de Mazariegos:

1. Moreno Gallo, Miguel Ángel (1999). "El megalitismo de la Lora burgalesa, Atapuerca y Jaramillo, un espacio continuo". Boletín del Seminario de Estudios de Arte y Arqueología. LXV. Universidad de Valladolid.
2. Moreno Gallo, Miguel Ángel (2005). "1954-2004: Medio siglo de megalitismo en la provincia de Burgos". Boletín de la Institución Fernán González. nº 230. 2005/1. Diputación provincial de Burgos. ISSN 0211-8998.
3. Fueyo, Fernando. De la Madrid, Juan Carlos. (2010)."Una mirada natural. III. Rocas, suelos y paisajes de Burgos". Caja de Burgos. ISBN 978-84-92637-22-5.
4. Moreno Gallo, Miguel Ángel (2014). "Comunicación social de los Bienes de Interés Cultural de Burgos". Universidad de Burgos. ISBN 978-84-92681-99-0 (edición impresa). ISBN 978-84-16283-02-6 (e-book).

Lo importante no es la cantidad de libros, sino la calidad de la información que ofrecen. Y en este aspecto y sobre este dato concreto de la localización y denominación del bien, alentamos a autores, investigadores y a ustedes mismos, a ser más científicos, rigurosos y justos en sus informaciones y trabajos.

Por favor, no pongan en mi boca palabras que no son mías. Yo no he dicho en ningún momento que la sentencia del TSJ sea irrelevante. He hablado de “la noticia” de Diario de Burgos. Pues con la sentencia del TSJ no se resuelve el error, ni se cierra el proceso, como dice la noticia. Alucinante es ver como algunos tergiversan las palabras.

Por otro lado, dejen de hacer cábalas con las coordenadas, porque en el mapa del IGN que ustedes lincan aparece el dolmen en Mazariegos, tanto en la vista de “Cartografía” como en la vista de “Mapa”. Están ustedes negando lo evidente. Comprueben las coordenadas. Lo único que aparece en Cubillejo (totalmente desubicado) es la palabra dolmen. No me extraña que sea otra manipulación promovida por… Un saludo. --SalAloMar (discusión) 22:48 7 oct 2015 (UTC)

Cierto, lo importante es la calidad de los libros ¿esos son de suficiente calidad? Dos son boletines (a los que no tenemos acceso), otro está editado por una caja cuyo ISBN no parece estar registrado en la base de datos, el último sí que aparece pero no se puede consultar a menos que se compre. ¿Qué hace que esos "libros" sean de "mayor calidad que los otros presentados, que le dan la razón a usted? --Jcfidy (discusión) 05:40 8 oct 2015 (UTC)

Si se habla de “denominación locativa”, como dice SalAloMar, el término Mazariegos localiza y ubica muy mal al dolmen. No hay que olvidar que Mazariegos no existe como tal, que Mecerreyes está lejos, y que claramente Cubillejo es el lugar poblado más cercano. Puestos a cambiarle de nombre -todavía no acabo de entender por qué- se le podría llamar dolmen de Dominustecum. Pero el dolmen ya tiene su nombre, que es el oficial, desde hace más de 40 años cuando se desenterró, y no parece que se vaya a cambiar.

No solo no aparece la denominación dolmen de Mazariegos en la cartografía del IGN (http://signa.ign.es/signa/), tampoco se encuentra en la referencia dada del Catastro (https://www1.sedecatastro.gob.es/OVCFrames.aspx?TIPO=CONSULTA), ni en la parcela 326 ni en la 5326.--193.146.73.28 (discusión) 08:53 8 oct 2015 (UTC)

¿Puedes poner los datos a ingresar en la web del catastro? porque el enlaces que pones solo lleva al formulario para realizar la búqueda y no al resultado de la búsqueda. --Jcfidy (discusión) 09:07 8 oct 2015 (UTC)

El enlace es el que ha dado SalAlonMar. En el formulario clicar en Localización. Provincia > Burgos. Municipio > Mecerreyes. Clicar en Rústicos. Parcela > 13. Parcela > 5326. Se puede ver en Cartografía el mapa. Saludos--193.146.73.28 (discusión) 10:35 8 oct 2015 (UTC)

Perdón. Polígono 13, Parcela 5326. --193.146.73.28 (discusión) 10:37 8 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Verificado, la pseudoreferencia no respalda la afirmación de SalAloMar. El usuario ha aportado ni una sola fuente donde el resto de usuarios podamos verificar la veracidad de sus afirmaciones. Lu único que se puede constatar es que hay una polémica con respecto a la denominación del susodicho dolmen y esta debería de constar en el artículo en una sección titulada "Polemicas" o algo similar. --Jcfidy (discusión) 11:24 8 oct 2015 (UTC)

¿Y qué pasa en las revistas serias?

Se han encontrado los siguientes artículos en los que se menciona al dolmen en cuestión:

1. Osaba B, Abásolo JA, Uribarri JL, Liz C (1971). El dolmen de Cubillejo de Lara de los Infantes (Burgos). Noticiario Arqueológico Hispánico. XV. pp. 119–121.
2. Uribarri JL (1975). El fenómeno megalítico en la provincia de Burgos. Burgos. Diputación provincial de Burgos.
3. Abásolo JA, García Rozas R (1980). Carta Arqueológica de la provincia de Burgos. Partido judicial de Salas de los Infantes. Diputacion provincial de Burgos. 129; nº 94, pag 10.
4. Galán y Saulnier C (1984). Los túmulos colectivos no megalíticos de la meseta. Cuadernos de Prehistoria y Arquelogía, nº 11-12, pg 57-68.
5. Campillo J (1982). El dolmen de Reinoso (Burgos). Kobie (Bilbao). Grupo Espeleológico Vizcaíno. Diputación Foral de Vizcaya. Boletín nº 12.
6. Delibes de Castro G, Rojo Guerra MA (1988). En torno al origen del foco megalítico del oriente de la Meseta: de nuevo el sepulcro de Cubillejo de Lara. Boletín del Seminario de estudios de Arte y Arqueología. LIV. Universidad de Valladolid.
7. Moreno Gallo M (1999). El megalitismo de la Lora burgalesa, Atapuerca y Jaramillo, un espacio continuo. Boletín del Seminario de Estudios de Arte y Arqueología. LXV. Universidad de Valladolid.
8. Moreno Gallo M (2005). 1954-2004: Medio siglo de megalitismo en la provincia de Burgos. Boletín de la Institución Fernán González. nº 230. Diputación provincial de Burgos.
9. Delibes de Castro G (2010). La investigación de las sepulturas colectivas del IV milenio a.c. en la submeseta Norte española. Minube. Aranzadi. San Sebastián. Suplemento (2010) pag: 12-56.
10. Moreno Gallo MA (2010). Dólmenes de la provincia de Burgos: nuevos hallazgos, nuevas destrucciones. Minube. Aranzadi. San Sebastián. Suplemento (2010) pag: 12-56.
11. Martín Escorza C (2011). Por Tierras del Arlanza. CSIC. Senderos GeoArqueológicos, 8.

Solo dos artículos está referidos específicamente al dolmen (Osaba 1971, Delibes de Castro 1988), y en ambos casos se habla de dolmen de Cubillejo. En el resto de artículos solo se hacen menciones esporádicas -una o dos frases-.

En todos los artículos, menos el de Moreno Gallo de 2010, se encuentra la denominación dolmen de Cubillejo. En los tres de Moreno Gallo M se habla también de Mazariegos, aunque más bien como ubicación que como nombre del dolmen como se verá a continuación. Curiosamente, tanto en los artículos como en los libros, es Moreno Gallo MA prácticamente el único autor que habla de dolmen de Mazariegos.

Revisados los tres artículos referidos en los que se “apoya” la denominación dolmen de Mazariegos, cabe mencionar lo siguiente:

. Los tres corresponden al mismo autor, Moreno Gallo M, como único firmante. Es obvio que la responsabilidad de lo que se dice en estos y en los otros artículos es del autor o autores. Que se publique en estas revistas no quiere decir que la Diputación de Burgos o la Universidad de Valladolid respalden lo que allí dice el autor.

. En el artículo “1954-2004: Medio siglo de megalitismo en la provincia de Burgos”, lo que se dice exactamente es: “... y ya hace referencias al dolmen de Cubillejo de Lara (en realidad Mazariegos)” -pag 92- y “el dolmen de Mazariegos al que erróneamente se ha considerado como perteneciente a Cubillejo de Lara” -pag 93-. El autor reconoce que se llama dolmen de Cubillejo de Lara en la primera frase y en la segunda habla obviamente de pertenencia administrativa o localización. No pensamos que el autor piense que el dolmen es propiedad de Mazariegos- que no existe- o de Cubillejo -que casi no existe-.

. En el artículo “El megalitismo de la Lora burgalesa, Atapuerca y Jaramillo, un espacio continuo”, lo que se dice exactamente es esta frase “...el de Mazariegos (Osaba, Abásolo, Uribarri, Liz, 1971), mal ubicado en Cubillejo de Lara” -pag 57-. Habla de localización, no de cambio de nombre del dolmen.

. En el artículo “Dólmenes de la provincia de Burgos: nuevos hallazgos, nuevas destrucciones” la frase exacta es “… pero en Atapuerca 2 (Uribarri, 1975) es de 9,6 metros, y en Mazariegos (Abásolo, 1980) y San Quirce 1, de Tubilla del Agua (Bohigas et allli, 1984) supera los 6 metros de diámetro”.

. No conocemos los pensamientos de Moreno Gallo, ni sabemos lo que él haría si tuviese potestad para cambiarle el nombre al dolmen, pero más bien parece que en los artículos se refiere a localización administrativa y en ningún caso habla de cambiarle el nombre al monumento.

De nuevo, Cubillejo de Lara por amplia mayoría. Saludos cordiales.--193.146.73.28 (discusión) 09:03 8 oct 2015 (UTC)

Ni que esto fuera un partido de fútbol. --SalAloMar (discusión) 20:21 8 oct 2015 (UTC)

Cambio de ámbito de discusión a Consejería de Cultura de la Junta de C y L.)

Los últimos cambios introducidos por Jcfidy en el Artículo (21:16 8 oct 2015) han sido para incluir en la ubicación de la ficha del monumento a Cubillejo de Lara; poniendo en el Resumen de edición: “Ya figura (la ubicación) en la introducción”. ¿Quieren ustedes decir que en la Introducción dan una ubicación y en la ficha del monumento otra? Nos están tomando el pelo.

Es claro que no es este el lugar donde dirimir estas diferencias. Les agradecería fuesen consecuentes con sus propias palabras; pues la ubicación que ustedes mismos han reconocido en la Discusión (“Oficialmente, hoy por hoy, está en terreno de Mecerreyes” dice 193.146.73.29 (12:44 1 oct 2015) en Sugerencias de mejora) no es la que ahora ponen en la plantilla de ficha del monumento. Del mismo modo, y de momento, les agradecería también respeten ambas denominaciones, en tanto la Consejería de Cultura de la Junta de Castilla y León no corrija el error, por otra parte ya RECONOCIDO. Hasta entonces, un saludo. --SalAloMar (discusión) 11:35 9 oct 2015 (UTC)

Esa opinión estaba basada en los datos aportados por SalAlonMar, referentes al deslinde de la parcela en cuestión en la cartografía del Catastro. Tras la lectura de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia, es evidente que está equivocado y no ha lugar, al menos hasta que se haga un deslinde definitivo, al cambio de localización, identificación y denominación del Dolmen de Cubillejo de Lara. Se debe cambiar la introducción, quitando Mazariegos y Mecerreyes, y poniendo Cubillejo de Lara, porque lo manda la Sentencia del tribunal Superior de Justicia.--193.146.73.28 (discusión) 11:53 9 oct 2015 (UTC)

Pienso que se podría dejar como está la denominación "dolmen de Mazariegos" en la primera frase de la introducción, como denominación alternativa, porque así aparece en algunos libros y artículos -de modo minoritario como se ha dicho- y en algunos blogs. Si algún día la Junta de Castilla y León o los tribunales de Justicia deciden un cambio de localización y/o denominación será el momento de cambiarlo. Saludos--193.146.73.28 (discusión) 12:09 9 oct 2015 (UTC)

¡Qué fuerte! Dejo el asunto en manos del TAB --SalAloMar (discusión) 15:54 9 oct 2015 (UTC)

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

La sentencia completa se puede encontrar en http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7251870&links=&optimize=20150116&publicinterface=true

Literalmente el fallo, en su punto 2º dice:

Se desestima el recurso contencioso-administrativo número 72/2012 interpuesto por D. Isaac ,representado por el procurador D. Álvaro Moliner Gutiérrez y defendido por el letrado D. José-Luis Méndez Sánchez, contra la desestimación presunta del recurso de alzada presentado el día 13 de mayo de 2.011 frente a la desestimación presunta de la petición formulada el día 27 de diciembre de 2.007 ante la Delegación Territorial de la Junta de Castilla y León en Burgos de corrección de la adecuada localización, identificación y denominación del bien calificado como de interés cultural denominado actualmente " Dolmen (sepulcro de corredor) de Cubillejo de Lara (Burgos)" ; así mismo también se desestima la totalidad de las pretensiones formuladas por la parte actora en el suplico de la demanda, y ello sin hacer expresa imposición de costas a ninguna de las partes personadas, por las causadas en esta instancia.

En definitiva, se desestima la solicitud de corrección de la localización, identificación y denominación de BIC denominado Dolmen de Cubillejo de Lara, realizada por el demandante -un vecino de Mecerreyes-. Entiende la sentencia que hay una controversia, con datos contradictorios, en el deslinde de la parcela en la que se encuentra el dolmen, entre los ayuntamientos de Mambrillas de Lara y Mecerreyes y que mientras no se realice un deslinde al efecto, por el procedimiento que legalmente corresponda, no se debe hacer modificación de la localización, identificación y denominación del dolmen de Cubillejo de Lara.

Con los datos de esta sentencia de 25 julio de 2014 había que corregir el dato de la introducción referente a su localización en Mazariegos y Mecerreyes y poner en Cubillejo de Lara -término municipal de Mambrillas de Lara-. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.146.73.28 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:13 9 oct 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Dolmen de Cubillejo de Lara. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304084409/http://servicios.jcyl.es/pweb/datos.do?numero=2423&tipo=inmueble&ruta= a http://servicios.jcyl.es/pweb/datos.do?numero=2423&tipo=inmueble&ruta=
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151002054850/http://servicios.jcyl.es/pweb/downloadDocumento.do?numbien=2423&numdoc=93202 a http://servicios.jcyl.es/pweb/downloadDocumento.do?numbien=2423&numdoc=93202

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:56 17 oct 2019 (UTC)