Discusión:Daniel Lacalle

Artículo No Neutral: Explicación, correcciones necesarias, fuentes[editar]

Sobre su ocupación, repetidamente se ha presentado (y se ha borrado injustificadamente) fuentes de su dedicación al análisis financiero de inversión, a la gestión de fondos de inversión, a su especialización en Oil&Gas, Energía y Utilities , y a su vicepresidencia en PIMCO.

No solo esta información se esconde en el grueso del artículo, sin colocarla en el párrafo introductorio (donde sí se colocan falsedades), sino que además en repetidas ocasiones esta información se ha borrado injustificadamente del apartado Ocupación, donde actualmente aparecen datos falsos y no respaldados.

También es escritor sin embargo en el artículo no se le reconoce y en repetidas ocasiones se ha eliminado injustificadamenete esa dedicación del apartado Ocupación. Además, en el texto actual se presenta la información de forma sesgada restándole valor, escribiendo: "tiene algunos libros de divulgación".

En el artículo hay afirmaciones falsas y no respaldadas por fuentes primarias sobre su supuesta dedicación predominantemente a las tertulias y a la venta de participaciones en fondos. Y se mantienen injustificadamente esas afirmaciones falsas tanto en el párrafo introductorio como en el apartado Ocupación ( http://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-daniel-lacalle-nuevo-director-inversiones-tressis-gestion-20150930115200.html ) a pesar de no haberse aportado pruebas a favor y de sí haberse aportado decenas de artículos mostrando ocupaciones diferentes.

También se han revertido injustificadamente las referencias a su libro publicado por la editorial Wiley, The Energy World is Flat, a pesar de haberse aportado fuente en varias ocasiones. ( http://eu.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-1118868005.html )

Además, se están revertiendo continuamente las referencias a su participación más importante en la prensa: como economista invitado habitual en el medio anglosajón CNBC (como analista de Energía, Oil&Gas y Utilities, y también por su experiencia en FOREX y divisas, por su análisis de las consecuencias en los pares EURUSD, EURGBP y GBPUSD de las actuaciones de los bancos centrales y sobre todo del BCE y la FED). Hasta ahora, la mera referencia a su presencia en la CNBC se ha revertido repetidas veces de forma injustificada, a pesar de que se aporta como fuente enlace a la CNBC donde se pueden encontrar sus videos. ( http://search.cnbc.com/main.do?partnerId=2000&keywords=DANIEL%20LACALLE&sort=date&minimumrelevance=0.2&pubtime=0&pubfreq=a&categories=exclude ).

Se están revertiendo injustificadamente las referencias a su pensamiento económico, el liberalismo económico de la Escuela Austriaca del ciclo económico, cuando las bases del pensamiento económico de un inversor son indispensables a la hora de describir su estrategia de inversión. Y además la Escuela Austriaca es uno de los marcos económicos más usado por los inversores que siguen la estrategia de la inversión value, en valor, o de análisis fundamental, como hace Daniel Lacalle. Os sugiero que echéis un vistazo al contenido de esta otra página sobre otro gestor de fondos español, Francisco García Paramés ( https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Garc%C3%ADa_Param%C3%A9s ), como ejemplo de artículo sobre un gestor de fondos con estrategia value.

Todas las afirmaciones sobre su supuesta ideología son falsas. Y es más, lo escrito en el artículo no coincide con la fuente en la que supuestamente se apoya (fuente nº 3, http://www.elmundo.es/economia/2015/03/31/551a895e268e3e0d6a8b456d.html ). Lo que aparece en la fuente es lo siguiente: "[Daniel Lacalle] critica la subida de impuestos del Gobierno, pero aplaude la reforma laboral. En su opinión, las reformas imprescindibles pasan por la propia Administración, la creación de verdaderos órganos reguladores independientes y la liberalización de los sectores productivos." Sugiero que se reemplace el texto en el artículo actual.

Por último, en la redacción del artículo se ha dado mucho peso a etiquetas, valoraciones y críticas subjetivas ( "ultraliberal") sobre las ideas y actos del personaje en cuestión, que se han colocado apoyándose en citas de artículos de opinión publicados durante una campaña electoral. Es decir, se ha usado propaganda como fuente. Recuerdo que no solo se debe respaldar la información publicada en la Wikipedia, sino que se requieren fuentes primarias.

En resumen, el artículo está redactado de forma sesgada. Los editores no han presentado de forma neutral la información recopilada sobre Daniel Lacalle, su biografía, su formación, su trayectoria profesional, su ideología, la opinion de sus críticos y su bibliografía.

Los últimos editores (varios de ellos) mantienen un marco/encuadre/framing muy concreto de la información, es decir, han usado la técnica de manipulación conocida como encuadre/marco/framing de la siguiente manera:

presentar la información desde el punto de vista de qué partidos políticos supuestamente coinciden ideológicamente con el personaje
describir al personaje usando etiquetas que tengan alguna connotación negativa (tertuliano, vendedor, ultra*)
inventar información falsa
uso continuo de la falacia ad populum: se presenta la información falsa sin aportar pruebas, dando a entender que "todo el mundo sabe que" y que "es conocida por todos", "se dice que": "se le suele ver como X", "sus críticos lo suelen calificar de X", "habitualmente es percibido como X"
restar relevancia a su trayectoria profesional (tertuliano/vendedor, en lugar de "gestor de fondos de inversión, ex-vicepresidente de PIMCO")
restar importancia a su faceta de escritor (no se menciona en Ocupación, y en el texto principal se escribe "tiene varios libros de divulgación")
presentar su ideología de forma muy limitada y falseada, sin plasmar las bases de su pensamiento económico, algo absolutamente básico cuando se describe a un inversor, en este caso con estrategia de análisis fundamental del valor
dar preponderancia a críticas escritas en artículos de propaganda electoral

Si se mantiene ese sesgo se corre el riesgo de poner a los lectores injustamente en contra del personaje, y todo en base a falsedades y manipulaciones.

Animo a los bibliotecarios a subsanar estos graves errores cuanto antes.

NEUTRALIDAD, por favor.

--Daft fiction

Buenas tardes, actúo en nombre de Daniel Lacalle y pregunto cómo hacer correcciones a estos textos pues contienen muchos errores. gracias --Curro Rodríguez (discusión) 10:45 5 sep 2022 (UTC)Curro Rodríguez[responder]

Un par de puntos[editar]

La fuente EuropePress es más bien un comunicado de prensa, y no me parece una fuente fiable, que es lo que buscamos en Wikipedia. No se puede basar el artículo en tal información.

El artículo no lo define como "ultraliberal". Eso sería dar una opinión subjetiva. Simplemente dice que algunos "críticos han llegado a definirle como «ultraliberal» y «neoliberal» en el plano económico". --Denidi (discusión) 19:35 22 ene 2016 (UTC)[responder]

 Ésta es la famosa falacia "Ad Populum", sr. Denidi.

Entiendo que estás de acuerdo con el resto de errores y sesgos graves que describo en mi exposición sobre la No Neutralidad del artículo, pues parece que no tienes nada que comentar.

1. Sobre tu primer "argumento", ya se han aportado más de DIEZ fuentes diferentes sobre la verdadera ocupación de Daniel Lacalle, en varios idiomas, cinco de ellas citadas exclusivamente para aclarar definitivamente este tema. Elige la que más te guste en lugar de Europa Press. Por cierto, lo que has escrito ahí no tiene sentido.

2. Analicemos el segundo punto: "sus críticos han llegado a definirle como «ultraliberal» y «neoliberal» en el plano económico.[1]de abril de 2015". Éste da tanta pena que es hasta gracioso. Veamos:

1. Las dos "fuentes" de esa afirmación son sendos artículos de opinión escritos durante una campaña electoral.

Es propaganda electoral

2. Las dos "fuentes" critican sin dar referencias ni las fuentes primarias, sin contarnos quienes son los supuestos críticos, sin citar los supuestos argumentos de esos críticos. Simplemente se inventan las afirmaciones y las evaluaciones. Mienten. Como es normal, porque...

Es propaganda electoral

3. Finalmente, tanto la versión actual de este artículo como las dos "fuentes" citadas usan la falacia ad populum ( https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum ) para "respaldar" su mentira: hablan de "sus críticos" en plural, en general, para impresionar de que son muchos y que no hay disensiones en esa supuesta opinión generalizada. Solo conocemos esa falacia desde hace un par de milenios, lo de que a la hora de mentir se suele convenver más fácilmente a la audiencia si se asegura "que muchos lo saben", "que muchos [críticos] están de acuerdo", que "todos [sus críticos] dicen X". En resumen, es obvio que se está manipulando. Como era de esperar, porque...

ES PROPAGANDA ELECTORAL

Resumiendo: De forma sesgada, tú y algunos otros editores (eso asumiendo que no seas una multicuenta) habéis dado credibilidad a simple propaganda electoral.

--Daft fiction

Sigue sin corregirse el contenido no neutral[editar]

No se ha corregido el claro sesgo en la redacción del artículo, ni las informaciones falsas sobre Daniel Lacalle, a pesar de que repetidamente se ha aportado información correcta respaldada por EUROPA PRESS y otras fuentes primarias.

--Daft fiction

Atención Denidi: Deje de revertir arbitrariamente las ediciones de otros usuarios[editar]

Cualquiera puede aportar contenido a la Wikipedia si lo respalda con fuentes adecuadas. Deje de revertir las ediciones en el artículo sobre Daniel Lacalle.

--Daft fiction

Atencioón Daft fiction: No edite las contribuciones de otros usuarios en una discusión[editar]

Cualquiera puede contribuir como desee, pero NO edite las contribuciones de otros usuarios.

Ocupación de Daniel Lacalle[editar]

Daniel Lacalle es economista, especializado en análisis financiero de inversión, ascendió a gestor de fondos de inversión, y luego ascendió a vicepresidente de PIMCO una de las mayores gestoras del mundo ( http://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-daniel-lacalle-nuevo-director-inversiones-tressis-gestion-20150930115200.html ). Además tiene varios libros publicados, así que objetivamente podemos decir que es escritor. Las connotaciones de la palabra "tertuliano" son irrelevantes para este artículo, el personaje no es tertuliano: no es un opinador profesional continuamente presente en tertulias. Tampoco es un mero vendedor de fondos. Para afirmar lo contrario deben aportarse pruebas.

--Daft fiction (discusión) 20:32 20 ene 2016 (UTC)[responder]

gestor de fondos de inversión Curro Rodríguez (discusión) 08:16 11 feb 2016 (UTC)[responder]

Daniel Lacalle como tertuliano[editar]

"Tertuliano" es una palabra neutra, y aunque algunos asocien la palabra con algo negativo, es la palabra más común para alquien que sale en tertulias televisivas. --Denidi (discusión) 19:41 20 ene 2016 (UTC)[responder]

Disculpa: un "tertuliano" es alguien que participa en tertulias televisivas, del tipo de las de los programas del corazón, etc. Daniel Lacalle, que , efectivamente, aparece alguna vez en televisión, es llamado para programas de actualidad política y económica , en calidad de "experto en economía", que así es como se le presenta ante la audiencia. Por tanto, la palabra "tertuliano", a la cual alguien le está atribuyendo "neutralidad", se está escribiendo a mala fe para, de alguna forma, "ridiculizar" la actividad del personaje, pero sin hacerlo de forma explícita (como lo de llamarle "vendedor de"). En definitiva, no participa en las tertulias: es un experto en economía al cual se le invita para que conteste a preguntas que le formulan en esos espacios televisivos, no se dedica a "tertuliar".

Por cierto, ridiculizar a alguien llamándole "vendedor de (fondos de inversión)" , lo cual me parece de persona con una baja educación (me refiero a la persona que escribe así de los demás), es lo mismo que llamar a un periodista "sujetador de micrófono mientras pregunta cosas", a un programador "persona que escribe códigos con un teclado", etc etc. Mentir no mientes, claro, pero si lees de alguien que su profesión es la de "tertuliano y vendedor", estás tratando de hacer parecer a alguien poco menos que un payaso y un vendemotos. Punto negativo para quien ha escrito eso. Y si me lo hicieran a mi, ni mas ni menos que en la Wikipedia, leida por millones de personas en el mundo, incluso me plantearía emprender acciones legales.

No pertenence a ningún partido político. Curro Rodríguez (discusión) 08:16 11 feb 2016 (UTC)[responder]

Wikipedia:Punto de vista neutral[editar]

Este artículo está hecho a mala fe y viola el "Punto de vista neutral"

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral

La descripción, tanto biográfica como profesional, dada en este artículo , omite los detalles profesionales que le apetece omitir, utiliza un lenguaje falsamente correcto y está redactada a mala fe. Los responsables de Wikipedia deberían evitar que sucedan estas cosas, y penalizar de alguna forma a la gente que escribe artículos como éste. Lo único que se consigue de esta forma es que no nos fiemos de muchos de los artículos escritos en la Wikipedia.

P.D. Lo acabo de volver a leer, y parece que el artículo lo ha escrito su peor enemigo, en un momento de odio máximo, y que ha dicho: "le voy a j**** bien en este artículo, pero lo voy a hacer en plan "correcto" para que no se note y ésto cuele como artículo de Wikipedia" XDDDDD Habéis visto la "ocupación" que le han puesto en la descripción rápida? madre de dios....

Otros errores del artículo[editar]

Además de los errores y el sesgo ya denunciados en esta página de discusión hay un par de puntos más en el artículo ahora protegido que son claramente erróneos:

1. "Trabajó 3 meses para PIMCO". La referencia para esta afirmación habla de su fichaje y su incorporación a ese trabajo el 1 de noviembre de 2014. Las noticias sobre su marcha de esa empresa son del 20 de mayo de 2015[2] y su propio Linkedin[3] cita ese mes como su final en la empresa. Eso son más de tres meses.

2. La frase sobre la oferta de Esperanza Aguirre me parece un poco incompleta, ya que Aguirre lo anunció pero Lacalle no fue en sus listas[4] y nunca confirmó ese supuesto fichaje tampoco.Corregido, gracias por avisar. Greenny | ¡cuéntame! 16:35 30 may 2016 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

La ocupación de Daniel Lacalle no es "tertuliano televisivo, vendedor de participaciones en fondo". Es una grave error de neutralidad que mina su reputación.

Daniel Lacalle es economista, Gestor de Fondos y profesor de Economía Global. Colabora como analista económico y político en diversos medios de comunicación.

Les remito a su web www.dlacalle.com

Ya llevamos mucho tiempo con esta página protegida sin poder editarla, hay discusión acerca de su neutralidad y wikipedia no ha resuelto el problema, ni ha mostrado interés en hacerlo. Rogamos subsanen este error inmediatamente. - --YNRguillen (discusión) 13:11 26 abr 2016 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:14 3 may 2016 (UTC)[responder]

Ediciones de mayo de 2016: mejora en la neutralidad[editar]

Tras contactar con el bibliotecario que protegió este artículo, ha pasado a estar semiprotegido, por lo que he procedido a editarlo. Adolecía de una redacción bastante poco neutral que he intentado subsanar con varias ediciones. Para evitar desacuerdos acerca de su ocupación, he escrito únicamente «economista» en la ficha y lo he detallado en la introducción. Antes de quitar la plantilla de no neutralidad, voy a esperar unos días por si hay alguna pega. Mientras tanto, podéis comentar cualquier desacuerdo y trataremos de solucionarlo. Saludos. Greenny | ¡cuéntame! 20:11 29 may 2016 (UTC)[responder]

Lo he revisado y ha quedado bastante bien, gracias. Saludos. --El Ayudante-Discusión 13:25 30 may 2016 (UTC)[responder]

Yo lo he leido hoy, día 22/04/17, después bastante tiempo sin leer este artículo, y la verdad es que no hay comparación con lo que había escrito antes! El anterior artículo estaba puesto a mala idea para ridiculizarle. El de ahora es, ni mas ni menos, lo que es. Sin tirar para un lado ni para otro. Por poner una pequeña pega: cuando se le define como próximo al PP....hay personas que dicen que sí y personas que dicen que no. Y él personalmente, que yo sepa, no ha dicho explicitamente que lo éste. En unas cosas sí y en otras no, como mucha gente. Es un poco como Juan Ramón Rallo, se define liberal, pero no se define de izquierda o de derecha. No es lo mismo. Otros economistas, como Eduardo Garzón, en cambio, si que expresan su ideología política, lo cual puede parecer más o menos acertado, porque la gente que piensa como yo creemos que la buena gestión económica debe ser independiente de las ideologías políticas y/o de las creencias religiosas. Quitando ese matiz que se podría pulir, la verdad es que despúes de leer otros artículos de otros personajes que aparecen en la wiki muy sesgados -algunos para mal y otros para demasiado bien-, éste me parece equilibrado y bien estructurado :) Enhorabuena ^^

El articulo dice que es profesor, transmitiendo la impresion de una ocupacion académica superior. Dar algunas clases en un master no significa ser profesor... — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.153.108.192 (disc. • contribs • bloq). 17:02 16 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Daniel Lacalle. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140705175339/http://static0.planetadelibros.com/libros_contenido_extra/28/27617_Viaje%20a%20la%20libertad%20economica.pdf a http://static0.planetadelibros.com/libros_contenido_extra/28/27617_Viaje%20a%20la%20libertad%20economica.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:29 4 sep 2019 (UTC)[responder]