Wikipedia:Consultas de borrado/Revoluciones científicas

Revoluciones científicas

Revoluciones científicas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Revoluciones científicas» – noticias · libros · académico · imágenes

Parece investigación original a partir de conceptos o ideas inventadas (Revolución einsteniana es una redirección del mismo autor hacia Teoría de la relatividad, Revolución darwiniana también es una redirección del mismo autor que enlaza arbitrariamente hacia Historia del pensamiento evolucionista, Revolución indeterminista es un invento del mismo autor hacia Mecánica cuántica, etcétera, etcétera, etcétera). No hay diferencia entre este artículo y lo que se encuentra en Revolución científica, Cambio de paradigma, La estructura de las revoluciones científicas, Revolución de Copérnico, etc. La única diferencia son los enlaces en rojo. Parece una Página de Desambiguación que ha sido exagerada, como es tendencia del autor. Los enormes inconvenientes son que, además de inventos, estos pseudo-artículos captan legítimos enlaces intrawiki, a base de tantas redirecciones y conceptos inventados o arrejuntados. |4|marzo}} Jerowiki (discusión) 13:24 4 mar 2013 (UTC)

Por favor, no utilices ese lenguaje, que es ofensivo, por mucho que las frases comiencen con un "parece". Ni investigación original, ni conceptos o ideas inventadas. "Revolución einstenianana" o "Einstein's revolution" son expresiones de amplio uso, como puede comprobarse en cualquier búsqueda. Lo mismo con "revolución cuántica" o "quantum revolution" en relación con los conceptos de indecidibilidad, incertidumbre e indiferencia. Si el problema es a dónde dirigen los enlaces, no se soluciona nada diciendo que son arbitrarios, deberían proponerse mejores enlaces (cosa que no haces). Como puede observarse en el historial, el origen de este artículo de título en plural es consecuencia de la limitación del artículo revolución científica a la del siglo XVII (así como del artículo sobre el libro de Kuhn, que es cosa más obvia). No me pronuncio sobre cuál es mejor solución (ni siquiera voy a votar en ningún sentido, porque no quiero obstaculizar ninguna decisión que quieran adoptar los usuarios que intervengan aquí), pero sí me interesa dejar claro que si este artículo se borra, su contenido debería llevarse a aquél, porque lo que es evidente es que hay una pluralidad de "revoluciones científicas" (que desde luego, no se ha inventado ningún usuario). —Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:43 4 mar 2013 (UTC)

Me disculpo de antemano por cualquier malentendido, en ningún momento es mi intención ofender. Dicho esto, esta discusión ya la tuvimos, tus argumentos ya los conocemos de antemano, mira: 1) «expresiones de amplio uso» NO es motivo para crear artículos ni desambiguaciones, sino más bien para abstenerse; 2) «Como puede comprobarse en cualquier búsqueda» lo dicho, eso no es un criterio, y si es discutido, menos; 3) «Lo mismo con "revolución cuántica" o "quantum revolution" en relación con los conceptos de indecidibilidad, incertidumbre e indiferencia.» ¿indiferencia? ¿cuál indiferencia? la de la revolución indeterminista? ESTÁS INVENTANDO, ¿o me equivoco?; 4) «Si el problema es a dónde dirigen los enlaces, no se soluciona nada diciendo que son arbitrarios, deberían proponerse mejores enlaces (cosa que no haces)» NO, ese no es el problema. En primer lugar YO no me canso de corregir tus redirecciones y purgando tus PD con consenso de varios, pero como otras veces, TÚ supones que sí que vale la pena trabajarlo pero ¿porqué?, porque el problema no es ese, sino que a la base no debería de haber ni artículo ni PD ni redirección ni nada; 5) Lo que quiero solucionar no es eso, sino evitar que se creen estas confusiones en el futuro, por eso voy a seguir insistiendo. 6) Lo único evidente es que tú piensas eso, y te es muy fácil meter referencias y fundamentar retóricamente lo que son expresiones de amplio uso en relación con conceptos de indecidibilidad ... ni sabemos qué es eso, ¿o sí?--Jerowiki (discusión) 16:33 4 mar 2013 (UTC)

Por mucho que te disculpes, sigues utilizando lenguaje ofensivo e incluso tipografía ofensiva (no es adecuado utilizar mayúsculas, se considera "grito" -lo de las negritas no estoy seguro-). No responderé a tus provocaciones, pero sí a una de tus preguntas: cuando preguntas ¿o me equivoco? te respondo: sí, te equivocas; no, no estoy inventando. También a una de tus afirmaciones: una expresión de amplio uso es un buen motivo para crear un artículo en Wikipedia, y no es ningún motivo para abstenerse. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:46 4 mar 2013 (UTC)

---

Manténgase y, quizá, Fusiónese en Revolución científica, pero con cambios. He revisado cuidadosamente la bibliografía del Google scholar, que considero se trata de la forma de citación más estricta que aparece en la web. Se podría chequear también la citación de las expresiones en libros, aunque el nivel de precisión suele ser menos ajustado por la ausencia de referato.

Cabe comentar que en todos los casos se trata de «jerga científica», es decir, términos o expresiones especiales que comienzan siendo utilizados por los científicos o divulgadores científicos entre ellos. Por ello, esa terminología suele tardar cierto tiempo en ser asumida por las enciclopedias y, más aún, por los diccionarios (en este último caso, por considerarsela «no formal»). Eso no significa que se deba despreciar esas expresiones. Hemos visto que muchos términos de la «Revolución informática» ya se encuentran incorporados en el DRAE. La supervivencia de este tipo de terminología depende del grado de aceptación por parte de los pares por lo cual considero que la revisión de las publicaciones (de preferencia indexadas, tratándose de temas científicos) es importante.

Aunque varias expresiones ya existen como artículos, decidí revisarlas todas, como punto de comparación adicional con las expresiones que no son títulos de artículos hasta ahora. A partir de ello comento que:

1) La expresión «Revolución einsteiniana» se utiliza en trabajos publicados en Google scholar, tanto en español como en inglés.

2) La expresión «Revolución darwiniana» existe en el Google scholar, tanto en español como en inglés, y no solo como una idea al paso, sino también en los títulos de los artículos.

3) La expresión «Revolución cuántica» tiene aceptación académica en el Google scholar, tanto en español como en inglés («Quantum revolution»).

4) La expresión «Revolución copernicana» tiene una aceptación académica amplia en español, como también su correspondiente expresión inglesa («Copernican revolution»). Su designación opcional, «Revolución astronómica», también se usa académicamente en español y en inglés («Astronomical revolution»).

5) La expresión «Revolución lavoisieriana» («Lavoisierian revolution») presenta un nivel de uso razonable en inglés, aunque se utiliza mucho más Lavoisier's revolution (la revolución de Lavoisier), y aún más «chemical revolution» («Revolución química»), en este último caso asociada con frecuencia con este investigador. En español casi no se utiliza y en última instancia debería corregirse (no es «Revolución lavoiseriana», sino «Revolución lavoisieriana»). Si se usase, convendría anotar que se trata más bien de una traducción del inglés. Quizá se prefiera usar la expresión «revolución química», y aclarar que se asocia notablemente con Lavoisier.

6) Se utiliza en menor grado la expresión «Revolución lyelliana», y hay autores (The imaginary Lyellian revolution) que consideran que no estableció un paradigma, por lo que convendría señalar este tipo de objeciones a la utilización de la expresión, si se usare, lo que no recomiendo.

7) De igual forma, no es muy usual el uso de «Maxwellian revolution», al igual que Maxwell's revolution, por lo cual, de incluirse la expresión, convendría que fuera en el cuerpo del artículo más que en un título.

8) Muy diferente es el alcance de la expresión «Mendelian revolution», cuyo uso es corriente, incluso en títulos. Pero conviene aclarar que es mucho más usada la expresión «Genetic revolution», y que ambas expresiones no son estrictamente equivalentes: Muchos trabajos refieren a la «Revolución genética» sin hacer expresa mención de Mendel, sino como un paradigma más amplio.

9) «Biochemical revolution» es una expresión muy utilizada pero, al igual que en el caso de «Genetic revolution», tiende a describir un conjunto amplio de hallazgos más que un hallazgo puntual.

10) «Genomic revolution» es, de entre las expresiones aquí consideradas, una de las que tiene más amplio uso en títulos de artículos en inglés, particularmente en asociación con la Medicina.

11) Finalmente, en el caso de la expresión «Revolución indeterminista», el número de entradas en el Google scholar en inglés es sumamente reducido, con lo que convendría evitar la expresión o, en todo caso, atribuirla a quién así la usó como forma de deslindar responsabilidades por parte de Wikipedia hacia la aceptación generalizada de tal expresión.

En mi apreciación personal, los términos en general tienen el grado de uso, divulgación y aceptación suficiente como para su inclusión en una enciclopedia, salvo casos particulares como «Revolución indeterminista», «Revolución maxwelliana» o «Revolución lyelliana». Por otra parte, no sé si se justifica la existencia del artículo «Revoluciones científicas» en forma independiente de «Revolución científica».

La fusión o no con «Revolución científica» depende mucho de la voluntad de apadrinar al artículo. Porque si se fusionara con «Revolución científica», habría que revisar seriamente también los alcances de esa página, comenzando con la definición inicial: «La Revolución científica es una época asociada principalmente con los siglos XVI y XVII». Quizá convenga decir que la «Revolución científica», como expresión general, hace referencia al amanecer de la ciencia moderna, cuando el desarrollo de las matemáticas, la física, la astronomía, la medicina, la biología y la química transformó los puntos de vista de la sociedad. Pero, como expresión particular, se habla de «revoluciones científicas» en referencia a cambios específicos de paradigmas en cada área del conocimiento, los que siguen teniendo lugar hasta nuestros días.

Saludos cordiales, Titus Flavius (discusión) 14:20 6 mar 2013 (UTC)

Pero el artículo Titus, el artículo es lo que hay que revisar. Mira, Primer párrafo:

Revolución científica es un concepto de la epistemología y la historia de la ciencia acuñado por Thomas Kuhn en la obra La estructura de las revoluciones científicas; aunque muy a menudo se restringe su uso a una época histórica en concreto, la de la ciencia de los siglos XVI y XVII, que es el sentido en que lo usó Alexandre Koyré (véase revolución científica). El concepto kuhniano de revolución científica implica una especial relación entre las condiciones socioeconómicas y el entorno intelectual, y se entiende como el momento en que la producción científica deja de reproducir los esquemas de la denominada ciencia normal y se produce un cambio de paradigma científico.

¿Dónde están las referencias que justifiquen esta entradilla para un artículo que lleve por título Revoluciones científicas? No la hay.

Después, Primer sección: =Las grandes revoluciones científicas= ¿Según quién y porqué? ¿Quién justifica esto, la entradilla?

Primer párrafo:

Son cada uno de los periodos históricos en que se ha producido uno de esos cambios. Cada una de ellas surgió y se concentró especialmente en determinadas disciplinas científicas, aunque también trajeron consecuencias para las demás:

Enlaza con Periodización, ¿según quién y por qué? no sabemos, porque no hay referencias.

Segundo párrafo:

• Revolución copernicana, en astronomía y física, desde Nicolás Copérnico (De revolutionibus, siglo XVI) hasta Isaac Newton (finales del siglo XVII; la importancia de Newton en la aceptación del nuevo paradigma y su fijación hace que se suela hablar de él como paradigma newtoniano). El filósofo e historiador de la ciencia Alexandre Koyré propuso el término revolución astronómica para este proceso.refref

En estas dos líneas hay 10 enlaces, de los cuales dos repetidos, el último una cortesía de Angel Alfaro que nos enlaza revolución astronómica hacia Revolución de Copérnico por medio de esta redirección y ¡esta es la primera referencia! a un libro que así se llama, eso no justifica nada, ¿o no se entiende lo que digo?

Siguiente párrafo:

• En el mismo año (1543) en que Copérnico moría y se publicaba póstumamente su libro, también lo hacía el De humani corporis fabrica de Andrés Vesalio, que revolucionó la anatomía. Suele hablarse de revolución científica del siglo XVII para referirse al periodo fundamental que supuso el cambio del concepto de ciencia cualitativa, basada en la lógica silogística por la ciencia cuantitativa basada en la lógica experimental. En ese proceso fue fundamental la renovación del método científico a cargo de personajes como René Descartes, Johannes Kepler, Francis Bacon o Galileo Galilei. La nómina podría ser extensa: Christian Huygens, William Gilbert, Otto von Guericke, Francis Hauksbee, Evangelista Torricelli, Blaise Pascal, Robert Hooke, Robert Boyle, William Harvey, Marcelo Malpighi, Regnier de Graaf, Jan Swammerdam o Antoni Leeuwenhoek.refref La polémica entre empirismo y racionalismo, deducción y razonamiento inductivo y otros debates intelectuales, como el debate de los antiguos y los modernos (superación del principio de autoridad propio de la escolástica), se completan con lo que a finales del siglo XVII se conoce con el nombre de crisis de la conciencia europea (concepto acuñado por el historiador Paul Hazard) que precede a la Ilustración del siglo XVIII.

Una serie de enlaces y listas; anatomía, revolución científica del siglo XVII, dos renglones enteros dedicados al artículo crisis de la conciencia europea (también cortesía de Ángel Alfaro), ... La cita #2 no tiene ningún sentido tampoco.

Siguientes:

• Revolución darwiniana y revolución evolucionista; * Revolución einsteniana y revolución relativista

Son todas cortesías [1], [2], [3] y [4] de Ángel Alfaro. ¿Quién las justifica? ¿Google scholar? Después sigo--Jerowiki (discusión) 15:51 6 mar 2013 (UTC)

---

• Tiendo a estar de acuerdo con Titus Flavius. El articulo necesita ser mejorado y posiblemente fusionado con Revolucion cientifica, pero se refiere a cosas demasiado importantes como para ignorarlas en wikipedia.

Refiriendome a algunos de los puntos que Jerowiki levanta en su respuesta a Tiitus:

A) Revolución científica es un concepto de la epistemología y la historia de la ciencia acuñado por Thomas Kuhn en la obra La estructura de las revoluciones científicas;...

¿Dónde están las referencias que justifiquen esta entradilla para un artículo que lleve por título Revoluciones científicas? No la hay.

De acuerdo: Kuhm no acuño el termino. Pero es responsable por su popularizacion: "It was, of course, Kuhn's work that popularized the terms ‘scientific revolution’, ‘incommensurability’, ‘normal science’ under a ‘paradigm’ and revolutionary science as ‘paradigm change’, or ‘paradigm shift’, terms that now pervade business and political rhetoric as well as academic discourse. His most radical account of scientific revolutions occurs in the original edition of Structure" (fuente: Nickles, Thomas, "Scientific Revolutions", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/scientific-revolutions/>.) (esto se puede poyar con abundancia; por ejemplo: "Evidently others felt the same. Structure has had a wider influence than any other book on the history of science." Steven Weinberg on scientific revolutions)

B) Después, Primer sección: =Las grandes revoluciones científicas= ¿Según quién y porqué? ¿Quién justifica esto, la entradilla?

De acuerdo. EL concepto es controversial. Y no hay un criterio generalmente aceptado que determine que puede o no ser considerado una revolucion cientifica (Stanford Enciclopedia, op. cit). Pero, como el aporte de Titus muestra, hay cambios, movimientos y periodos que los cientificos generalmente denominan -sin mayor controversia- como revolucionarios. En otras palabras, el consenso cientifico es que han habido cambios que pueden ser descritos como siendo revoluciones cientificas.

Como el articulo de la Enciclopedia Standford deja claro, el concepto de Revoluciones Cientificas es, en el presente, uno de los temas de mayor importancia en la Filosofia de la Ciencia.

Me parece obvia la necesidad de tener algo al respecto. Claramente lo que tenemos es mejorable. Pero es eso: mejorable: los problemas vistos (y otros a ese largo) son de redaccion. Kuhn no acuño, es responsable por la divulgacion. Los periodos revolucionarios no estan establecidos en marmol, ni son aceptados universalmente. Es necesario aclarar el porque de esas situaciones. Pero la idea que han habido revoluciones cientificas no es ni novedosa ni controversial ni para los cientificos ni para los filosofos de la ciencia. No me parece buen idea negar informacion al respecto a nuestros lectores debido a problemas de redaccion. Lnegro (jornalero) (discusión) 14:28 7 mar 2013 (UTC)

En respuesta a Lnegro. Que necesita ser mejorado y posiblemente fusionado es lo primero que pensé, como puede verse en el historial y en la página de discusión. Pero no es una cuestión teórica, este usuario en particular se caracteriza por este tipo de ediciones.

A) En primer lugar, si Kuhn acuñó el término o no, corresponde plantearlo en el propio artículo Revolución científica:

El filósofo e historiador Alexandre Koyré acuñó el término revolución científica en 1939 para describir esta época.refShapin, Steven (1996). The Scientific Revolution.ref

Por supuesto que los trabajos de Kuhn son centrales, y que el concepto es sumamente importante (como muestra tu investigación y la de Titus), pero esa no es la cuestión editorial, sino el artículo «Revoluciones científicas», en plural.

B) Todo lo que mencionas está desarrollado en el artículo Revolución científica, en donde además se tratan los conceptos enciclopédicos correspondientes como «Paradigma», «Cambio de paradigma», «Revolución de Copérnico», «Revolución química», etc., y sus posibles controversias como las que exponen tú y Titus. Esto es independiente de la idea que pueda llegar a formarse un investigador o usuario, que usará varios de los artículos mencionados u otros de la Wikipedia, pero aquí no estamos haciendo trabajos personales, ni planteando nuestras propias inquietudes que pueden estar muy bien fundamentadas en libros que leemos y que nos gustan. Ya hay un artículo llamado Revolución y uno llamado Ciencia, ya hay también Revolución científica, el artículo Revoluciones científicas solo desvía la atención del artículo principal.

Cuando dices «Me parece obvia la necesidad de tener algo al respecto. Claramente lo que tenemos es mejorable» Yo entiendo tu sentimiento y el de Titus, pero este es el típico error provocado por los pseudo-artículos creados por este usuario. Ya tenemos bastantes artículos al respecto, y si piensas -como yo- que hay que mejorarlos, y quieres seguirle la pista, te aconsejaría elaborar sobre los artículos existentes, comenzando por Revolución de Copérnico, que no tiene ninguna referencia.

Por supuesto que el concepto es central, pero no es que se niegue información por mala redacción, sería una apreciación muy superficial, al contrario, yo me pregunto línea a línea sobre la razón de ser de este artículo. La fusión es el primer reflejo, todos lo tenemos claro; como bien sospecha Titus, lo que está en duda es la independencia de los artículos y las ganas de apadrinarlo. Te repito, Lnegro, para discusiones teóricas ya hay por lo menos cuatro artículos serios, partir de este no vale la pena en mi opinión. --Jerowiki (discusión) 22:01 7 mar 2013 (UTC)

Jerowiki las discuciones acerca de las intenciones de los editores no me interesan mayormente. Si tu consideras que los aportes de Ángel Luis Alfaro carecen de la calidad que wikipedia requiere, sugiero lo discutas con el, o, fallando eso, recurras a una Mediación. Estoy seguro que tanto tu como el son mas que capaces de resolver problemas de edicion en forma civil y productiva. Personalmente, no creo haberme encontrado contigo previamente, pero debo decir que sin el cuestionamiento de Angel Luis uno de mis articulos (Estado Social) no seria lo que es (y, con cerca de 35 mil visitas mensuales, uno que me satisface bastante).

Ahora, a lo que importa. Lo que sugiero (quizas deberia haber sido mas claro) es que ambos articulos se beneficiarian de una fusion y mejoramiento. Tu pareces sugerir que no hay necesidad del articulo Revoluciones Cientificas porque:

"Todo lo que mencionas está desarrollado en el artículo 'Revolución científica.

Eso, debo decir, me parece incorrecto. El articulo Revolucion cientifica (Rc) solo se refiere a un periodo especifico: "La Revolución científica es una época asociada principalmente con los siglos XVI y XVII en el que nuevas ideas y conocimientos ..... El filósofo e historiador Alexandre Koyré acuñó el término revolución científica en 1939 para describir esta época."

El concepto al que este otro articulo (Revoluciones científicas (Rcs) hace referencia es mas amplio: es el concepto Kuhniano de revoluciones. Eso no esta cubierto especificamente en el primero. Por algun motivo (que no comprendo) ese articulo no menciona la contribucion de Kuhn, que los especialistas consideran de gran importancia.

Agregas que "Por supuesto que los trabajos de Kuhn son centrales, y que el concepto es sumamente importante (como muestra tu investigación y la de Titus), pero esa no es la cuestión editorial, sino el artículo «Revoluciones científicas», en plural.

Perdona, pero eso no tiene sentido. Deseas eliminar este articulo porque no incluye lo que esta en el otro. Con el mismo argumento se podria eliminar el otro y mantener este. Si lo que te preocupa es el asunto si el nombre deberia ir en plural o singular, el libro de Kuhn se llama "Estructura de la revoluciones cientificas". Suficiente como para justificar un articulo acerca de tales revoluciones.

Dices: "para discusiones teóricas ya hay por lo menos cuatro artículos serios, partir de este no vale la pena en mi opinión." No creo se trate de discuciones teoricas (o deseos de apadrinar, o sospechas o lo que sea): el asunto es dar informacion. Ambos articulos (linea a linea si lo deseas) son incompletos, ambos no mencionan elementos y factores relevantes. Ambos se beneficiarian de una fusion.

La unicas alternativas, me parece, seria sugerir que A) los dos conceptos son totalmente separados (cualquiera sea la similaridad de los nombres) o, B, que no hay nada mejorable en el articulo "Revolucion cientifica". Pero si los articulos son acerca de lo mismo, solo cubren aspectos diferentes (centrandose en los aportes de diferentes autores) y serian, por lo tanto, mejorables, parace obvio que una mejora de redaccion y una fusion seria de mutuo beneficio. Personalmente no me interesa cual, asi que si lo deseas, mantiene Revolucion cientifica, agrega lo que haya que agregar acerca de Kuhn, pongase (haciendo explicito) lo que se ha dicho por aqui acerca de las "revoluciones" y listo. Si no quieres o no tienes tiempo, pidele a Angel Luis que lo haga. Cual es el problema? Lnegro (jornalero) (discusión) 00:35 8 mar 2013 (UTC)

Perdona pero el artículo La estructura de las revoluciones científicas ya existe. Yo de verdad no entiendo si estás leyendo los artículos que citas Lnegro. A mi sí que me preocupa el plural, tanto como los contenidos. Deseo eliminar el otro porque Ángel lo partió en dos. La razón por la cual no se menciona y tú no comprendes está en los historiales: Ángel lo editó así, si revisas, verás que lo que estás proponiendo era lo que había desde un principio.--Jerowiki (discusión) 01:50 8 mar 2013 (UTC)

---

Quisiera intentar reconducir el debate. LNegro afirma:

«el libro de Kuhn se llama "Estructura de la revoluciones cientificas". Suficiente como para justificar un articulo acerca de tales revoluciones.»

Quisiera discutirlo, a mí no me parece que sea trivialmente una razón suficiente, porque lo que está implícito entonces es que es a partir del libro "La estructura de las revoluciones científicas" y no a partir de la influencia de la filosofía kuhniana o de Koyré o de otros, que se justifica la creación de un artículo cuyo título sea Cambio de paradigma (en singular) o bien uno que lleve por título Revolución Científica (en singular); pero entonces ¿cuáles son las referencias que avalan la diferencia entre esos dos artículos? Dicho esto, vuelvo a preguntar: ¿cuáles son las referencias que justifican la creación de un artículo cuyo título sea Revoluciones científicas (en plural)?

Pongamos otro ejemplo: Ciclos revolucionarios es otro artículo del mismo autor. Aunque el artículo posee interwikis, estas son espurias. Las únicas referencias que justifican la existencia de este artículo (¡qué decir del concepto!) es un libro que el usuario leyó, y que por cierto también le sirvió de bibliografía para titular otro artículo, Crisis secular. Pero entonces, al expandir el concepto a Título de Artículo y al agrupar redirecciones, de manera tan poco controlada, se pueden generar -a mi entender- severas equivocaciones.

Volviendo al tema, yo lo que estoy cuestionando son las referencias que justifiquen la creación y existencia de un artículo cuyo título sea Revoluciones científicas y que -en principio- se demarque de Revolución científica, Cambio de paradigma, etc. Para esto, a mi no me sirven no me sirven (únicamente) los resultados Google sobre «frases comunes», a mi lo que me sirve, por ejemplo, son artículos de otras enciclopedias. Pero Artículos de otras Enciclopedias, no resultados sobre frases que contienen por ejemplo «revolución química», porque ese artículo ya sé que existe. La Wikipedia en francés, por ejemplo, no posee artículo intitulado Cambio de paradigma sino solo Revolución científica. Atte. --Jerowiki (discusión) 16:15 11 mar 2013 (UTC)

> "... Para esto, a mi no me sirven los resultados Google sobre «frases comunes», a mi lo que me sirve, por ejemplo, son artículos de otras enciclopedias. Pero Artículos de otras Enciclopedias

Referencia de Enciclopedia: Nickles, Thomas, "Scientific Revolutions", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/scientific-revolutions/>.

Espero que sirva. Sigo sin entender cual es el problema que evita que los articulos se fucionen. Muchas palabras, multiples acusaciones (incluido el TAB), pocas razones. Fin del argumento.- Lnegro (jornalero) (discusión) 15:03 12 mar 2013 (UTC)