Wikipedia:Consultas de borrado/Caso Niembro

Caso Niembro

Caso Niembro (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Caso Niembro» – noticias · libros · académico · imágenes

Antecedentes

La consulta de borrado era parte de 6 artículos nominados en bloque (como se puede ver en esta edición), luego de las solicitudes de varios usuarios (que se pueden ver en la discusión de la Consulta de Borrado sobre Causa Hotesur), he accedido a separar las consultas.
Como se puede ver en la primera nominación, se trata de casos que no responden a una misma fuerza política (sino que a fuerzas políticas contrapuestas) por lo que de ninguna manera aceptaré que se diga o insinúe que hay motivación política para la Consulta de Borrado de este artículos. De agregar alguna insinuación al respecto, no tendré otra opción que tomarlo como un "ataque personal", borrarlo y denunciarlo en el TAB.

Hay varios argumentos diferentes por los que corresponde el borrado:

• Se trata de un caso judicial que no han tenido ningún tipo de relevancia enciclopédica.Es un caso que ha resonado mucho en los medios (por lo que hay cantidad de referencias que lo respalde), pero la cobertura mediática no es sinónimo de relevancia. Los casos judiciales tienen intrínsecos una medida de su relevancia, es aquello que produce, imputados, condenados o absueltos, tienen sentencias que marcan la importancia (o no) del caso. En lo que atañe al artículo, es un caso judicial que se encuentra en pañales, está en la etapa de "investigación" es decir que "todavía no hay probado nada sobre el caso" (esto lo retomaré en un momento), por lo que mal podría producir algo este caso judicial.
  

En "etapa de investigación", en este mismo momento, se encuentran miles de casos, para que este en particular tenga relevancia tendría que tener algo que lo distinga. De aquí mi segundo punto:

• Parecería que el artículo cae en lo que es la relevancia heredada, lo importante no es la causa en sí sino por tratarse de Mauricio Macri y su gestión. Pero esta no es una noción que nos permita mantener los artículos. En la política hay muchas causas contra los políticos más importantes y, si bien todas estas parecerían importantes y reales, la verdad es que son causas en curso en las que no hubo ni una sola detención, ni un sentencia, ni nada.
• Por otro lado tenemos también la política sobre biografías vivas, que nos pone el mandato de "no dañar". En este tema, se le está dando una trascendencia a algo que no ha sido probado, este caso es mencionado (si no me equivoco) en la biografía de Niembro, por lo que crear un artículo únicamente para el caso, es darle trascendencia. Lo cual no me parece correcto.
  

Todos estos argumentos se esfumarían una vez que se llegue a un momento de los casos en donde sí se entiende que hay "abundancia de pruebas" y que no estaríamos incumpliendo ninguna política, según la ley argentina esto sería en el momento de la "elevación a juicio", donde un juez decide que las pruebas que ha obtenido en la investigación son lo suficientemente fuertes como para acusar legalmente a alguien de algo (a pesar de que aún en dicho momento sigue existiendo la "presunción de inocencia"). Antes de eso, estamos haciendo algo que no corresponde. Como ha pasado con articulos de eventos a futuro que se crean antes de tiempo, en este artículo está pasando lo mismo, se está creando antes de lo que corresponde (va de suyo, que una vez que exista la "elevación a juicio", no me opondré a su creación).
Perdón si se hizo extenso el argumento. Saludos. Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 01:52 24 dic 2016 (UTC)

Manténgase No considero apropiado el borrado por varios motivos.

1º) Es una investigación en pie sobre el cual hay motivación para ser consultada, lo que la hace (en este momento) relevante.

2º) Si fuese sólo una causa más de Niembro, podría sospecharse que es por mera relevancia heredada. Sin embargo, no es así: el caso es relevante por sí mismo, porque ya tiene consecuencias relevantes (la renuncia de Niembro), y porque es un caso público de interés popular.

3º) No veo cómo pueda considerarse una violación a la política de Personas vivas. Al contrario, dicha política dice: "Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema".

• La presencia de un artículo neutral sobre una investigación en curso, contribuye a una mejora con respecto a su inexistencia. Porque representa un artículo más equilibrado que una mera búsqueda en Google (que no tiene punto de vista neutral, a pesar de no tomar partido).
• Las fuentes son fiables.
• Se respeta la privacidad (no se da información innecesaria).
• No es gente relativamente desconocida.
• No es gente notable por un único evento.

¡Saludos, Eloy (discusión) 10:23 24 dic 2016 (UTC)!

• Bórrese Yo no veo cómo pueda considerarse una violación a la política de Personas vivas pero tampoco veo como pueda considerarse relevante. Niembro renuncio apenas se hizo la denuncia y ni siquiera llego a se candidato. noes una persona importante o relevante en la Argentina, no es diputado, ni senador, ni juez, ni vicepresidente ni presidente ni un represor de la dictadura ni ex funcionario importante como para hacerle un articulo a su caso judicial. Creo que se pueden hacer articulos sobre casos judiciales importantes pero este no me lo parece. Es uno mas y de una persona que no llego ni siquiera a presentarse como candidato debido al escandalo. Lo maqxcimo que merece es un comentario sobre la denuncia en su biografia.--Krujoski (discusión) 04:09 25 dic 2016 (UTC)

Comentario @Krujoski: ¿sólo son relevantes para tí los políticos? Digo, Niembro tiene un artículo bastante antes de meterse en política, desde hace 7 años, ¿todo ese tiempo fue irrelevante y no nos dimos cuenta?. ¿O acaso será que la corrupción es relevante sólo cuando atañe a los políticos? Es extraña la concepción debo decir. Saludos. Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 06:40 25 dic 2016 (UTC)

ComentarioLa consulta de borrado es para opinar sobre la página cuestionada, no para polemizar entre usuarios.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:49 26 dic 2016 (UTC)

FusióneseMi opinión es que, al menos por ahora, la relevancia enciclopédica que podría tener esta causa no alcanza para mantener un artículo propio y que lo aconsejable es, repito, por ahora, fusionar su contenido con la de Fernando Niembro.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:49 26 dic 2016 (UTC)

Bórrese este artículo y Fusiónese en Fernando Niembro un resumen de lo relevante, que tampoco la sección de polémicas de una biografía puede ser demasiado grande porque atenta contra la neutralidad. No entiendo la necesidad de crear un artículo para cada cosa que sucede en la vida de un personaje publico como: Caso judicial de Fulanito, Detención de Fulanito, Asesinato de Fulanito, etc. Creo que para tener un artículo aparte los sucesos en cuestión deberían de ser acontecimientos que hayan sacudido al mundo como el Escándalo Watergate o el Asesinato de John F. Kennedy, que son tan relevantes que tienen 40 o 50 interwikis. Si son eventos de importancia local y efímera, basta con mencionarlos en la biografía, recuerden que está es una enciclopedia internacional y no podemos hacernos eco del escándalo mediático de turno. En casos como este se viola además la neutralidad por crear un artículo para hablar solo de lo malo.--Rosymonterrey (discusión) 03:18 3 ene 2017 (UTC)

Manténgase El artículo era para borrado antes de esta edición, pero ahora que quedó la fundamental me parece un caso relevante de mucha repercusión nacional. La relevancia se la dio la renuncia de Niembro a la candidatura.--Jalu (discusión) 21:40 4 ene 2017 (UTC)

Bórrese Si algo hubiese aquí de relevante, y que tampoco afecte BPV, podría figurar como sección en la biografía de Niembro, donde de hecho se menciona. No es útil ni práctico para el que busca información que estos temas vayan separados de la biografía. Y en realidad habría que ver si se justifica que allí se mencione. Pero lo más importante es que lo tal vez se pueda fusionar en la biografía no debe afectar WP:BPV.--Fixertool (discusión) 22:24 4 ene 2017 (UTC)

Bórrese El tema no tiene relevsancia para tener un articulo. Si algo hay relevante puede figurar en la biografía de Niembro, aunque creo que ya figura y encima de forma bastante redudante.--Alma (discusión) 23:53 6 ene 2017 (UTC)

Manténgase Concuerdo totalmente con lo fundamentado con anterioridad. Fue y es aun un caso relevante de mucha repercusión nacional y mediática plena. Mas en el contexto social y político en el que surgió, el cual derivo en la renuncia de Niembro a la candidatura política, siendo este una persona famosa y conocida. Saludos.elchacal92 (discusión) 04:39 11 ene 2017 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Durero (discusión) 20:53 12 ene 2017 (UTC)

Manténgase Concuerdo de no poderse considerar una violación a la política de Personas vivas. Pues, dicha política dice: "Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema". Más que relevante como artículo. Rosarinagazo (discusión) 07:18 24 ene 2017 (UTC)

• Bórrese No lo veo relevante como para tener un apartado propio. Encima todas las fuentes datan del 2015, cuando fue el boom del caso. Que tenga varias referencias de diarios que hablen del tema no es argumento para hacer un artículo propio, los medios hacen mucha basura a diario. --Gelpgim - disc. Junto a la hemoglobina me fui, ya no sangro más... 21:09 2 feb 2017 (UTC)