Discusión:Partido Republicano de Chile (2019)

NO neutral

Solicitó cambio de ideologías ya que no están llevadas desde un punto neutral, otros usuarios ya lo han explicado y siguen sin haber cambios. FerniskWiki (discusión) 17:14 23 feb 2022 (UTC)

Cambiar think thank del partido

Se muestra a la Fundación Jaime Guzmán como Think Thank del partido pero dicho centro de estudios corresponde a la UDI, Foro Republicano e Ideas Republicanas son los centros de estudios adscritos al partido, ver declaración de constitución del partido en la pagina web de SERVEL donde se reafirma lo descrito.

La definición del partido NO es neutral

Creo que hay falta de neutralidad cuando se describe al partido por lo que los medios dicen que es (lo que dicen las fuentes tomadas para la definición), y no por lo que el partido dice ser. Porque pasa lo contrario con otros partidos que, en cambio, sí son definidos por lo que ellos dicen ser. Por ejemplo, en el articulo referente a Convergencia Social, se utiliza la siguiente construcción gramatical: «Se define como un partido de carácter feminista, socialista, emancipador, [etcétera]». En cambio, para definir al PLR, la construcción utilizada es la siguiente: «Es descrito y definido como un partido de extrema derecha,​​ ultraconservador,​​ populista,​​​​ pinochetista, [etcétera]». A lo que voy, es que el parámetro para su definición es distinto, y por ello no es neutral. Para el primero las fuentes son sus propias bases, pero para el otro son publicaciones ajenas; a Convergencia Social se le permite definirse, pero al PLR no, y es definido externamente. Por lo tanto sugiero que esas calificaciones (que existen, y están las fuentes) sean adheridas a la sección de "Controversias", y no en la definición del partido. También cabe la posibilidad de que esa redacción sí sea neutral, si alguien cree que es así que me explique, por favor. Hylas 0 (discusión) 06:35 27 ago 2022 (UTC)

Por lo que dices es el artículo de Convergencia Social el que hay que cambiar, no este. Saludos Bedivere (discusión) 15:08 27 ago 2022 (UTC)

Bueno, quizá debí mencionar que no solo ocurre con Convergencia Social, sino también con la definición del Partido por la Democracia y con el Partido Comunista de Chile. Los tres ocupan la expresión "se define" o "se autodefine", y no la expresión "es definido". Por lo que, al parecer, la regla utilizada es definir a un partido por lo que dicen sus propias bases, y no por referencia a publicaciones externas, pues en ningún caso, salvo la redacción de este artículo, y la redacción de Partido de la Gente, se utilizan fuentes externas. Los demás artículos que versan sobre partidos políticos en Chile no especifican la definición del partido, pero igualmente al referir a sus objetivos utilizan como fuente la declaración de principios del propio partido, y nuevamente, no fuentes externas. Por eso creo que no es neutral la redacción de la definición, pues en los casos en los que se especifica la definición de un partido, como los tres que mencioné arriba, se consulta siempre a sus propias bases. Resumiendo, quiero decir que la definición utilizada en este artículo es la excepción y no la regla, y por eso debe ser modificada. ¿O crees tu que se deben modificar los otros artículos en base a esta excepción? Saludos. Hylas 0 (discusión) 21:07 27 ago 2022 (UTC)

Este artículo, el del Partido Republicano, es perfectamente neutral. Los demás casos deberían revisarse, según corresponda, y discutirse también donde corresponde, que es en sus respectivas discusiones. Bedivere (discusión) 21:08 27 ago 2022 (UTC)

¿Me podrías responder por qué utilizar un parámetro distinto a los demás artículos es neutral? Ojo que no estoy preguntando por qué es neutral el artículo, pues entiendo tu posición, que es que hay fuentes que respaldan esas afirmaciones. Sino que lo que te estoy preguntando, es por qué consideras neutral utilizar otro parámetro para definir este artículo, que no sigue el modelo de los demás. Por otra parte, yo creo que los otros casos están bien, pues siguen la misma regla, por lo que no considero necesario ir a discutir allá lo que me parece correcto. El problema está en este artículo, no en los otros. Nuevamente, ¿Me podrías responder por qué utilizar un parámetro distinto para su definición es neutral? Hylas 0 (discusión) 21:33 27 ago 2022 (UTC)

Qui tacet, non utique fatetur: el que calla otorga, como dijo una vez Justiniano. En todo caso, te vuelvo a invitar a que me respondas la pregunta que hice arriba. Porque este silencio lo único que está haciendo es demostrar la poca neutralidad del artículo. Hylas 0 (discusión) 13:58 28 ago 2022 (UTC)

@Hylas 0: Wikipedia no es mi trabajo ni le presto atención a tiempo completo. Te lo reitero, si lo que dices sobre los otros artículos es así, pues creo que deberían modificarse en el sentido de describirlos según fuentes secundarias y no primarias (cómo vienen siendo sus propias declaraciones partidarias, etc.). En el caso de que no existan tales fuentes secundarias, claro, pueden usarse las primarias. Este artículo, el del Partido Republicano, como dije también me parece que es neutral ya que sus fuentes son todas secundarias. En ese sentido es un mejor artículo y debe servir como ejemplo a los otros. Saludos. Bedivere (discusión) 16:03 28 ago 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hylas 0, estás en lo correcto. Este artículo tiene el sesgo de que esta definido principalmente por muchas fuentes de baja calidad. Hay muy poco espacio a la autodefinición del partido (como tu bien notaste que si es el caso habitual de otros partidos) y a analisi en profundidad de cientistas politicos. Dentren (discusión) 17:46 28 ago 2022 (UTC)

@Hylas 0 y Dentren: les hablo desde mi posición de wikipedista, mas también desde mi posición de militante del partido (lo dejo en claro para evitar confusión). Wikipedia al ser una enciclopedia debe basarse en la mayor cantidad de fuentes fiables, las que a su vez debem ser de fácil verificación. Hasta aquí no veo fallas en lo que a definición de este partido se refiere. Es obvio que debemos respetar además los principios rectores de la colectividad. No obstante, en sus declaraciones, véase acá, no dice explícitamente que sea de tal o cual posición política, más bien hay que deducirlo y eso nos transforma en fuente primaria, contraviniendo nuestras políticas al respecto. Para Hylas 0, el poner como ejemplo otros artículos no es correcto, pues cada uno se mide individualmente. Es cierto, y como militante del mismo, lo considero simplemente de derecha, sin embargo, esa e mi opinión y no lo que las bastas fuentes indican. Me rijo simplemente por las fuentes de verificación y, si en el futuro, estas cambian también debe hacerlo la información entregada. Esta discusión ha sido permanente y los invito a leer las secciones previas para ver que lo que ahora se entrega, en cuanto a información se refiere, es lo consensuado a través del tiempo. --Aroblesm (discusión) 00:03 29 ago 2022 (UTC)

Si pero tampoco puede dejarse el tema la definición política del partido a una selección arbitraria de columnas de opinión. El hecho de que esto este occurriendo aquí y en otros artículos es preocupante por el sesgo sistémico que introduce. Qué bueno que sinceres potenciales conflictos de interes producto de militacias, espero que Bedivere haga lo mismo. Dentren (discusión) 03:38 29 ago 2022 (UTC)

Dentren aquí no veo faltas a la neutralidad. Lo que veo es que no están de acuerdo con las referencias aportadas, más bien dicho de los medios de los cuales provienen. Hay 2 usuarios que cuestionan la información del artículo, sin aportar ninguna fuente de donde poder obtener lo contrario. Hemos sido varios quienes hemos discutido el tema de las ideología y posición política del Partido Republicano a través de 3 años ya, llegando siempre al mismo puerto. Sin contar unos cuantos que son meramente CPP en los debates los demás hemos puesto esfuerzos y traído fuentes que respalden nuestra visión, aquí no has aportado nada más que una mirada subjetiva y, me atrevo a decir, hasta personal de lo que se debe entregar como información. Traen a colación otros artículos en los cuales pasa exactamente lo mismo que aquí, es decir, que ciertos editores cuestionan las fuentes no por lo que indican sino por donde vienen.

El tema es sencillo. Si no les gustan las referencias pues aporten otras que si les agraden según su punto de vista. Si no hay la información debe seguir tal cual. Pero no se puede venir a decir que el artículo no es neutral porque simplemente no les gustan las fuentes de donde se obtiene la información. Agrego que fue un bibliotecario quien retiro la plantilla de no neutral tras llegar a consenso en esta misma discusión (noviembre de 2021). --Aroblesm (discusión) 04:06 29 ago 2022 (UTC)

Gracias por tu aporte, Aroblesm. En efecto me parece que Dentren realiza sus comentarios aludiéndome, porque presupone que mi militancia en un partido de izquierda me impide ser neutral, cuando mi participación aquí demuestra exactamente lo contrario. Creo que si bien este artículo puede mejorar, no creo que su falta sea ser no neutral. Bedivere (discusión) 12:42 29 ago 2022 (UTC)

Para empezar dudo mucho de la autodaclaración de simpatía por el partido por parte de Aroblesm, me parece un comentario innecesario y que genera cierta impresión de imparcialidad/neutralidad que no necesariamente tiene. Segundo, que un tema se halla discutido antes no es de ningún modo impedimento para vuelva a tocarse. Por favor ateñirse a las políticas de Wikipedia en esto. Cómo ya se ha visto en esta página y en otras relacionadas con la derecha política chilena son recurrentes las quejas de poca neutralidad. Es por eso, y por la validez del argumento, oportuno volver a discutir el tema. Dentren (discusión) 17:52 1 sep 2022 (UTC)

A más de un mes de el comentario de Hylas 0, es evidente que el tema sigue estado vigente, es especial si se compara con la autodescripción sin voces críticas que se le permite al artículo Partido Comunista de Chile. Lo justo es dar espacio tanto a las declaciones del mismo partido de quienes serían o que representan y a analistas de alto nivel. Veo que se ocupa comunmente columnas o opinión o noticias de incidentes aislados para definir el partido. Artículos como este le quitan cualquier pretensión de neutralidad a la Wikipedia en español en lo que refiere a la política chilena. Dentren (discusión) 12:41 4 oct 2022 (UTC)

Si eres militante del partido difícilmente te gustará la forma en que te definen otros. Eso pasa aqui. Si no te gusta, puedes proporcionar fuentes fiables que acrediten tal divergencia con los contenidos ya agregados. Hasta ahora nada Bedivere (discusión) 13:03 4 oct 2022 (UTC)

Tal como indica Bedivere acá nadie ha aportado fuente alguna sobre lo que se quiere cambiar. Pretenden agregar cosas sin una fuente de verificación. Es más, llevamos 3 años en lo mismo y siempre se ha mantenido el contenido actual. Además, tras el comentario de Hylas 0 este no ha realizado respuesta o edición alguna en el artículo. --Aroblesm (discusión) 13:23 4 oct 2022 (UTC)

No es mi responsabilidad proveer fuentes fiables ni arreglar artículo, pero si es responsabilidad de todos los que editan no tangiversar la información, abstenerse de sacar conclusiones propias y no ocupar fuentes autopublicadas (salvo contados casos), tendenciosas o espurias. Esas son las reglas de Wikipedia y no es nada que estoy inventando aquí para llevarles la contra. Dentren (discusión) 14:00 4 oct 2022 (UTC)

Dentren pues si es tu responsabilidad traer las fuentes que respalden lo que tu afirmas. Porque si no hay fuentes lo que tu dices es una opinión y no un hecho. Acá se duda del contenido pero ninguno de los que duda pone siquiera una referencia para contrastar. Y así no se puede. Aroblesm (discusión) 14:15 4 oct 2022 (UTC)

Lo que he argumentado, así como Hylas 0 también lo ha hecho, es que el artículo, en la forma que esta redactado no es neutral. De verdad me estas pidiendo una fuente para eso? Esta es una discución abierta y vigente y no tienes derecho a censurarla como ya has intentado en repetidas ocaciones.[1][2][3] Dentren (discusión) 16:07 4 oct 2022 (UTC)

Puedes opinar lo que quieras pero no aquí, este no es un foro. Y para construir el artículo debes aportar fuentes. Te sorprenderás de la forma en que se escriben los artículos en primer lugar: usando fuentes. Bedivere (discusión) 18:18 4 oct 2022 (UTC)

Controversia: visión sectaria

Pregunto en la discusión, cabe como controversia y/o en la parte de autoridad del artículo las acusaciones de la exmilitante Gloria Naveillán al partido de actuar como una especie de secta? (Las referencias están en su wiki). FMPG15 (discusión) 16:04 9 sep 2022 (UTC)

FMPG15 buena pregunta. Si es una acusación al boleo, sin datos específicos y concretos al respecto, creo que no es bueno incluirla. Te imaginas todas las acusaciones que hay en el mundo político todo el día? Claramente veo la necesidad de discriminar. Hay una acusación antigua similar contra la UDI, donde se les acusa ser algo como una secta o club de amigos ya que no tienen o tenian democracia interna. Ese sería un ejemplo de un caso que sí incluiria porque va asociado a algo concreto (la no-democracia interna) que no ha sido desmentido y entiendo es o fue un hecho real. Dentren (discusión) 09:46 4 oct 2022 (UTC)

Gracias por la respuesta! FMPG15 (discusión) 16:06 4 oct 2022 (UTC)

Traslado de nombre

Ya está correctamente señalado en esta enciclopedia qué partido político no es el actual "Partido Republicano de Chile", cuyo nonbre es tal a diferencia del anterior, el cual era "Partido Republicano".

No es necesario que el nombre del articulo sea señalado como (2019) por lo anteriormente señalado, y por la insistencia que se ha tenido respecto a incluir la información precisa respecto a lo que informa el SERVEL, frente a lo cual, procederé a trasladar a "Partido Republicano de Chile" Coolerbuds (discusión) 22:48 19 abr 2023 (UTC)

No estoy de acuerdo. El partido efectivamente se denomina Partido Republicano de Chile, y el otro se denominaba simplemente Partido Republicano, como el Partido Republicano de los Estados Unidos y de otros países. Es necesario evitar desambiguaciones, ya que denominar meramente este artículo como "Partido Republicano de Chile" implicaría obviar el partido anterior. Bedivere (discusión) 03:58 20 abr 2023 (UTC)

@Coolerbuds y Bedivere: Me he dado el trabajo de restaurar el nombre de este artículo. Coolerbuds primero que nada no se llega y se cambia un nombre sin consultar primero, existen dos partidos en Chile con el mismo nombre. Entonces el nombre puesto por ti debe ser desambiguación para evitar confusiones. Bedivere también tuve que revertir tu acción pues deshiciste el traslado pero hiciste otro erróneo, el nombre del partido es el actual. Por lo pronto solicitaré la protección de los traslados para evitar estas acciones. --Aroblesm (discusión) 14:07 20 abr 2023 (UTC)

@Aroblesm: no tengo problema con este nombre o el que tenía por sufijo (Chile, 2019), esto porque el nombre igualmente fue cambiado sin consenso en enero de 2022. Bedivere (discusión) 16:24 20 abr 2023 (UTC)

Bedivere efectivamente el nombre fue cambiado en enero de 2022 debido a que el partido esta registrado como Partido Republicano de Chile y no como Partido Republicano, hay una referencia a sitio oficial chileno que lo avala. Para dicha acción no se necesitaba consenso debido a que se respetó la convención de titulos, la única salvedad es el año. Entonces bajo esa lógica el título está correcto. Recordar también que Partido Republicano es una desambiguación por ser un nombre genérico. --Aroblesm (discusión) 17:15 20 abr 2023 (UTC)

está bien, no tengo problema con mantener el actual, solo quería aclarar el doble traslado que hice. Bedivere (discusión) 17:34 20 abr 2023 (UTC)

Autoritario???

El Partido Republicano no es ni autoritario ni populista , el Partido Comunista chileno lo es. 45.160.12.224 (discusión) 04:21 31 may 2023 (UTC)