Usuario discusión:Geom

Escribe un mensaje nuevo.

En esta página solo se conservan los mensajes más actuales. Los mensajes antiguos se archivan a primeros de cada mes.

Recuerda que se firma con cuatro tildes ~~~~ o pinchando en el botón .

Noemí Walsöe de Reca

Hola Geom, Estuve trabajando en el artículo de Noemí Walsöe de Reca, sumándole referencias y corrigiéndolo un poco. Podrías pasar a verlo y darme tu opinión para ver qué más le faltaría para poder sacarle la plantilla de autopromoción?.
Desde ya muchas gracias,Cocomiel (discusión) 00:29 13 may 2018 (UTC)

Es una bibliografia importante

necesito publicar a este personaje que esta impactando en mi region — El comentario anterior sin firmar es obra de DaniBlas‎ (disc. • contribs • bloq). 11:51 15 may 2018--Geom Discusión 09:53 15 may 2018 (UTC)

Reversión de página Salio

Hola Geon: Agradecería que usted respetara el texto que ha revertido de Salio, pues es sin duda, lo que mejor hace justicia al tema del que es objeto. Un pueblo destruido por la sinrazón humana. Saludos --agustin lasai rodriguez (discusión) 12:22 16 may 2018 (UTC)

Por que se eliminará mi artículo?

Hola Geom? como estas?

He publicado un artículo de la nuestra empresa, describiendo su historia y como fue incorporando servicios.

Me pregunto porque mi artículo será eliminado y en wikipedia puedo ver artículos del mismo estilo de empresas como Mailchimp, Facebook, Google? Porque ellos pueden tener su artículo y otras empresas similares no pueden?

Aguardo me comentes,

Desde ya muchas gracias. --Ferraropablo (discusión) 11:22 17 may 2018 (UTC)

¿Tienes botones?

¿Aún tienes el problema de no tener todos los botones de la botonera? Yo sigo sin tener todos los botones, solo los básicos, y nadie ha vuelto a decir nada en el hilo del café sección técnica. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:57 21 may 2018 (UTC)

re: Ficha judicial

Hola, hola, hola. Yo también andaba buscando por plantillas de donde venia, has sido más rápido! :). Gracias a ti, somos buen equipo de trabajo conjunto colaborativo, etc, etc ;) --Yeza (discusión) 16:01 23 may 2018 (UTC) pd, una cuenta que su primera contribución es donde ha sido y la que ha sido, venia directa a hacer mucho daño ;)

He repasado todo el historial y... Bien, no está tan enlazada como la anterior pero una semi no le irá mal. Do it! Saludossss --Yeza (discusión) 16:35 23 may 2018 (UTC)

Spam

Hola, Geom.

Sí, este sería un caso de libro en que se puede bloquear una web a través de la lista negra. Acabo de hacerlo, gracias por el aviso. Sabbut (めーる) 21:24 24 may 2018 (UTC)

No es edición arbitraria

No sé por qué me pones una plantilla de aviso cuando estoy dejando en el resumen de edición y en la discusión la justificación del cambio. Lo básico sería que el artículo es casi un esbozo que sólo sirve, tal como está para listar a todas esas personas y asociaciones. Bien, aquí cabe casi todo y no lo discuto, me parece demasiado ir al detalle hacer un artículo para cada entidad "mujer transexual" "hombre transexual" cuando básicamente se trata de lo mismo: personas que se deciden (si pueden, claro) a cambiar de sexo, pero no me voy a poner a discutirlo. Parece que todo lo que lleva la etiqueta LGTB+++ tiene una tendencia a la prolijidad y a la perífrasis que ya querrían alcanzar artículos que necesitan un desarrollo más minucioso. 157.65.28.69 (discusión) 15:49 26 may 2018 (UTC)

Relevancia del artículo "Eduardo Rosenzvaig"

Hola, Geom. agregando referencias en el artículo "Eduardo Rosenzvaig". ¿Te parece que ya se puede quitar la plantilla de "relevancia no aparente"?

Saludos,

--Rosarino (discusión) 07:29 27 may 2018 (UTC)

Apiterapia y reversiones brute force

Hola, Geom, siento molestarte pues ya se que eres un usuario respetuoso y dialogante. Bastante al contrario que Fixertool, que tiene un pellejillo de lo más fino y hay que andar con reverencias y besamanos no sea que el hombre se irrite si le dices algo que se pueda tomar mal. Tengo experiencia previa. Las ediciones en Apiterapia no son vandálicas. Y teniendo en cuenta lo que se cuela a diario por aquí sin referencias y se mantiene años, no hace falta tanto papeleo para el trámite, aún así, lo estaba cumpliendo en las ediciones. Hay referencias, aporto nuevas, redacto mejor algunos párrafos según las fuentes que ya hay en el artículo; y he resumido en los resúmenes de edición, (valga la redundancia), en español inteligible, todos y cada uno de los cambios. Adicionalmente le había dejado a don Fixertool un escrito educado explicándole el motivo, tras dos reversiones a la totalidad en días distintos (y una vez ya el bot había "detectado" que las ediciones no eran maliciosas), al que me ha respondido al estilo que acostumbra usar, acorde a su ego inflado (ego no respaldado por su actividad en según qué categorías de artículos), y dando por supuesto que yo "me estoy pasando de listo". Puedo, y voy a hacerlo, denunciar el abuso del flag de reversor que ha cometido con sus dos reversiones, así como también la otra usuaria Miaow que ha venido "en su ayuda" y que tampoco aporta mucho en punto a calidad y mejora de contenidos y que también se dedica a usar el flag de reversor incluso en ediciones que son claro vandalismo, sino que tienen un poco de reflexión y análisis detrás. (que parece que todos nos apuntamos a revertir, es lo fácil y se cumple con wikipedia pasándose por aquí media horita al día apretando el botoncito) aunque viendo las decisiones tomadas ¡¡¡¿semiproteger el artículo?!!! sé que los reportes irán a la papelera, pero ahí estarán. Me entristece bastante esta forma de proceder que acaba siendo, más que una forma inteligente de colaborar en la mejora de la enciclopedia, una resistencia heroica (y como todo lo militar, poco razonado) en evitar el asalto del conocimiento a lo que paradójicamente debería ser su feudo y ser acogido con dulzura. Cuenta I creada para protestar enérgicamente (discusión) 10:54 28 may 2018 (UTC)

Te contesto a https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Cuenta_I_creada_para_protestar_en%C3%A9rgicamente

Pues no te conozco más que virtualmente, porque pertenezco a un grupo informal (visto el éxito de algunos wikiproyectos cómo han ido acabando o abandonando algunos de sus integrantes más comprometidos) que editamos periódicamente (mucho menos asiduamente que hace tiempo) artículos de ciencia o de pseudociencia que suelen estar plagados de falencias y errores o datos falsos, y yo concretamente no suelo tener problemas salvo que tropiece con alguno de los vigilantes más intratables, cuya intratabilidad suele ir pareja con que son los menos versados en ciencia, y aún así aplican a su modo la "reversión a edición estable" que en la práctica significa esto se queda así por mis wikico.ones, y si quieres cambiarlo pégate tú la currada buscando referencias de todo y argumentando hasta la última coma y cuidao, que si te pones pesao te denuncio. Y "te conozco" porque con el ambientazo, la tensión y el mal rollo que se respira por aquí, si uno no quiere ser pasto de TABs y de SVUs tiene que "conocer" a los usuarios top y a los bibliotecarios, sobre todo a los que llegan, miran, semiprotegen, bloquean y poca cosa más se esfuerzan. Sobre todo para alejarse prudentemente de ellos y de esos artículos una vez "marcados" y no poner en peligro la continuidad como editor, y tratar de intentarlo más adelante a ver si hay más suerte. Pena de tener que actuar así, pero como ha quedado claro con el artículo Apiterapia y alguno más que este "enjambre de IP's" llevan días intentando que parezcan algo digno, es la única forma de sobrevivir sin que un día u otro te apedreen.

Te digo más, este "asalto" (entiende que empezó sin premeditación) ha sido porque hace una semana y poco se abrió un debate sobre la apiterapia en un foro de biomedicina, sobre si hay alguna evidencia de utilidad o más concretamente, sobre si alguno de los estudios sobre el veneno de abeja o sus componentes (más que la apiterapia en sentido lato que significa bien poca cosa, y esa era otra de las ideas, si sería mejor segregar ambos conceptos en dos artículos distintos) estaba mostrando algún indicio de que pudiera ser útil, y había pasado los filtros para diseñar estudios en fases más avanzadas, dejando ya atrás la fase de ensayo en modelos animales. Alguien aportó el enlace del artículo en wikipedia en español, criticándolo, otra participante contestó que mejor que criticar era ponerse manos a la obra y mejorarlo, y otro participante más, (uno que fue bloqueado y expulsado hace tiempo a pesar de que tiene en su página de discusión un agradecimiento por su labor editando artículos médicos), advirtió que no iba a ser tan fácil porque en wikipedia, más a menudo de lo que debería suceder, se pide rigurosidad según el humor de quien vigila el artículo y no según el criterio requerible al tema, ya no una revisión por pares, sino sólo leer las referencias. Y acertó,(yo no tenía dudas) y lo triste es que esto va a servir como puntal para acrecentar el crónico y ya clamoroso descrédito de wikipedia en temas académicos que se salgan de la Historia y quizá la Geografía, y eso si no hay controversia política mediante. Lo único que crece sin control y sin demasiados problemas es la categoría entretenimientos, que desde luego, para cualquiera con un poco de prurito cultural debería ser bastante secundario en una enciclopedia. Sobre haberme pasado de faltón, tiempo atrás no habría sobrepasado la linde del insulto bajo ningún concepto, y si hubiera faltado a la etiqueta en un calentón habría pedido inmediatas disculpas sinceras. Hoy no serían sinceras, menos viendo que hay fanáticos a los que se les han pasado por alto no uno ni dos insultos, y siguen entorpeciendo. Sobre el uso de proxies, de redes virtuales, en principio no hay nada malo en ello, se usan para evadir bloqueos, nadie lo oculta, son útiles herramienta de guerrilla contra la censura en internet... y ahí lo dejo, que quien quiera y sepa entenderá lo que significa esto. El Wikificador Oscuro (discusión) 15:21 28 may 2018 (UTC)