Discusión:Hernandiaceae

Hernandiaceae fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 4/09/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 28 de noviembre de 2008. Evaluación como artículo bueno realizada el 8/12/2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

tener en cuenta esto. —RoRo 07:54 29 ago 2007 (CEST)

Hernandioideae y Gyrocarpoideae

Un solo tema: me parece adecuado poner desde el principio que la familia se divide en dos subfamilias y nombrarlas ya que luego se refiere continuamente a ellas a lo largo del artículo. Lo hago luego y sino reviertan. slds Carlos --Carlos sala 16:50 2 sep 2007 (CEST)

Evaluación

• 1. Está bien escrito?. SI
  • a. tiene una prosa convincente, y es comprensible para los lectores no especializados? Si, en general. Hay partes un poco complicadas para el lector no especializado, no obstante sigue el mismo estilo que muchos otros AB de biología.
  • b. sigue una estructura lógica? SI
  • c. sigue el Manual de estilo de Wikipedia?; SI
  • d. la jerga o los términos técnicos necesarios están brevemente explicados o tienen enlace a otro artículo específico?. SI (la mayor parte, no obstante es similar a la de otros AB de biología)
• 2. Es preciso con los hechos y verificable? SI
  • a. aporta referencias a todas las fuentes usadas como material?SI
  • b. las citas de las fuentes usan citaciones en línea? Si
  • c. las fuentes son confiables? Si
  • d. contiene elementos identificables como fuente primaria.? NO
• 3. Es extenso en su cobertura? Si, no hay mucha más información con referencias confiables sobre la familia
  • a. trata todos los aspectos importantes del tema? Si
  • b. permanece centrado en el tema principal sin desarrollar detalles innecesarios?. Si
• 4. Sigue la política de punto de vista neutral?.
  • a. los puntos de vista están representados justamente y sin sesgos? No corresponde por el tema tratado.
  • b. todos los puntos de vista significativos están presentados justamente, pero no impuestos, particularmente cuando hay o hubo conflictos en el tema? Idem anterior
• 5. Es estable?, SI, es uno de los aspectos más relevantes
• 6. Contiene imágenes para ilustrar el tema?. SI

por todo lo anterior, creo que es un artículo bueno y debes ser aprobado.

PS: Hice dos ediciones que no modifican substancialmente el contenido. Agregué al comienzo del artículo la existencia de las dos subfamilias ya que luego se las nombra durante casi todo el desarrollo y agregué la imágen. --Carlos sala 03:08 4 sep 2007 (CEST)

Desacuerdo 14/10/15

• Aunque cuenta con dos referencias, el artículo no tienen notas al pie para aclarar de dónde vienen la información.
• No se aclaran las páginas utilizadas en la primera referencia y no hay ISBN.
• La introducción es muy corta, al igual que las secciones Ecología, Fitoquímica, Usos y Posición sistemática.
• Y la sección Descripción está redactada a forma de lista.
• Los AB deben ser exhaustivos; falta información, pese a que abundan las referencias.

Edslov (discusión) 17:08 14 oct 2015 (UTC)

La familia es escasamente conocida, no hay mucha información disponible sobre ella. El interés principal es su presencia en Latinoamérica. Puedo añadir el ISBN de una de las referencias, la otra carece de él, que yo sepa. La posición sistemática no ha cambiado prácticamente y es estable desde hace mucho. La descripción está efectuada en el formato denominado "telegráfico" que es el que se usa habitualmente en el mundo científico. Si no gusta, puedo cambiarlo, pero la información se pierde entre verbos y artículos. Quisiera saber qué información falta en opinión del discordante que no se encuentre protegida por copyright y con posibilidades de elaboración. Cuando creé la página ya había problemas por la escasez de datos y la situación no ha mejorado mucho desde 2007. Lo único que podría añadir son cosas tan absolutamente técnicas que se alejarían mucho del interés enciclopédico. Es fácil manifestar desacuerdo sin estar al tanto de lo que hay. Yo estoy en desacuerdo con muchos artículos de Wikipedia, pero siempre pienso que los autores ponen toda la información que es posible poner. Gracias y un saludo. --Dryas Háblame quedo al carpelo 20:28 14 oct 2015 (UTC)

Yo no estoy en desacuerdo con el artículo, estoy en desacuerdo con que sea considerado bueno. Claramente no cumple con lo estipulado en WP:QEUAB, donde se lee: «Debe ser extenso y centrado en su cobertura». Por mucho que nos agrade este artículo, no puede ser AB. Ahora bien, la falta de notas al pie es importante. Si una persona quiere comprobar que: «Se distribuyen por las áreas bajas de los trópicos, sobre todo en selvas húmedas, aunque algunas especies entran en zonas subtropicales o áridas.» ¿a dónde acude? Supongo que tendría que leer las dos referencias completas y buscar la página donde lo diga. Quizá no abundan las fuentes, pero las hay. Y aunque esta sea toda la información disponible, hay otras razones, como expuse al inicio: al menos cuatro secciones son demasiado cortas, lo que se lista en WP:SAB/M y el asunto de las páginas del libro. Reitero, no estoy en contra del artículo, estoy en contra de que sea bueno. Saludos, Edslov (discusión) 20:52 14 oct 2015 (UTC)

•  En contra Varias secciones muy cortas y problemas de verificabilidad. NZF | ¿Qué pasa? 21:30 21 oct 2015 (UTC)

•  En contra Como había dicho en otros desacuerdos, la verificabilidad es muy importante en los artículos de Wikipedia, y más si estos están calificados como bueno/destacado. Este, no obstante, no la posee. • MADONNA • 01:13 28 oct 2015 (UTC)
•  En contra. En vista de que nadie ha resulto el problema de la verificabilidad en secciones como la de Taxonomía, rechazo que siga considerándose AB. ¿Solo dos libros hablan sobre el grupo taxonómico?  Jacobo  (parlá?) 16:55 28 oct 2015 (UTC)

• En espera Los problemas de verificabilidad se pueden subsanar, voy a consultar la bibliografía a la que tengo acceso a ver si existe información. En cualquier caso al menos se podría esperar a que la redactora principal participe de esta discusión. Corrijo: el redactor principal no puede participar de la discusión. Falconaumanni _{Carlos para los amigos} 19:53 29 oct 2015 (UTC)

Echo mi cuarto a espadas. En un mes aproximadamente habrá un artículo más completo, con referencias, verificable y actualizado. Ya estoy trabajando. Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 18:32 30 oct 2015 (UTC)

• Con tres votos en contra, cierro este desacuerdo.--Dodecaedro (discusión) 10:26 8 dic 2015 (UTC)

Lamento informar que, por motivos laborales ajenos a mi voluntad, el desarrollo de la nueva redacción va muy retrasado. Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:22 20 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hernandiaceae. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070927185602/http://www.hkherbarium.net/Herbarium/Images/43Illigera%20celebica%20C37-205.jpg a http://www.hkherbarium.net/Herbarium/Images/43Illigera%20celebica%20C37-205.jpg

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:03 27 oct 2019 (UTC)