Discusión:Prostitución/Archivo

Chapero

En España (y no sé si en otros lugares), al hombre que se prostituye con otro hombre se le llama chapero. Si alguien considera a bien ponerlo...

Prostituida

Que se añada ya lo de prostituta y prostituida como termino más correcto dado la verdadera cara que se esconde tras la fachada de los empresarios que explotan, aun que sea una mejor la limitación regulación mediante licencias desde el Estado, de acuerdo con los empresarios/as y las principales interesados/as en la transición hacia su definitiva desintoxicacion (upYdII)

En la sección 9, punto 8 ("Enrique VI de Inglaterra") se empieza diciendo que fue Enrique VI el rey putero pero termina diciendo que la brillante respuesta de la comparación de la perdiz con su mujer la formuló Enrique IV. He estado a punto de cambiar el último por "el rey", pero dado que ignoro quien fue en realidad de los dos lo he dejado. --Kimbosirk 18:31 4 feb 2008 (UTC)

¿Puta y puto son términos equivalentes?

Quizás en la variedad del español usado en algún país, no sé, pero puto significa homosexual. Con respecto a «prostituto», si bien lo recoge el Diccionario de la RAE, no creo que tenga el mismo valor y fuerza que otros términos popularizados en los últimos años. --Ferbr1 12:35 17 ene 2007 (CET).

Hola, Ferbr1. En España, un «puto» es un prostituto, no un homosexual. Es error mío no haberlo especificado, yo redacté esa parte, y aunque sabía de esa diferencia en términos, se me pasó por alto.

Respecto a otros términos, y a falta de saber cuales son, sospecho que estaremos hablando de lenguaje coloquial o propio de países concretos (¿se usa «gigoló» en Sudamérica?). Pero supongo que sería bueno tener términos equivalentes listados. Saludos, Richy 11:56 17 ene 2007 (CET).

Hola:

Yo soy argentino, pero vivo en España, y la verdad es que nunca escuché la palabra «puto» en referencia a un prostituto. Sí que escuché «prostituto», pero sonaba bastante artificioso, a medio camino del feminismo mal ententendido y de la gramática más positivista.

En Sudamérica -en Argentina, por lo menos-, un gigoló es un término que se usó hace mucho tiempo, cuando se hablaba de un vividor, de alguien que vivía a costa de una mujer, sin una relación mercantil de por medio. Hay muchos tangos que así lo recogen, y en el diccionario del lunfardo de Cobelo también está así citado.

De todos modos, es muy posible que por influencia de España en los últimos años se haya popularizado la expresión gigoló según su uso en España. No lo puedo saber, porque hace cinco años que no vivo en Argentina. Saludos. --Ferbr1 12:35 17 ene 2007 (CET)

Esta es una charla que no imaginaba que tendría en wikipedia :-)

«Puto» efectivamente es de uso poco frecuente en España (como también lo son los prostitutos), se suelen emplear otros términos (por ejemplo, «gigoló» si da servicio a mujeres, «chapero» si es a hombres…), pero se usa. Si se llama a alguien «puto», aunque suene más o menos raro se entenderá alguien que cobra por sexo. Haciendo una búsqueda rápida en Google me encuentro con esto. No pretendo ni de lejos usarlo como referencia, pero parece indicar que el término «puto» no es ni de lejos de uso tan uniforme. Definitivamente hay que replantearse esta parte del artículo, posiblemente lingüistas mediante. Y ese no es mi campo :-( . Richy 13:12 17 ene 2007 (CET).

Qué tal:

Según los académicos, puto es un tío que goza de un buen «¡concúbito!» con otro tío. Pero de «prostituto», nada. Supongo que los académicos tendrán muy claro todo esto de putos, putas, prostitutos y prostitutas. Saludos. --Ferbr1 23:59 17 ene 2007 (CET).

¿¿¿Quién es el autor???

Hola, en el avance de la vigésima tercera edición sí se recoge puto como prostituto, ver aquí [1] --Pablo 17:31 7 mar 2007 (CET).

Hola : La palabra puto si se usa en España pero quizas no habreís pensado lo suficiente pues aqui se usa infinidad de veces para maldecir cualquier cosa, puto (hombre, animal, cosa, raza..)

Vandalismo inadvertido

Hace meses alguien eliminó, por razones que desconozco, tres puntos con mucho contenido que habíamos consensuado entre todos. Los he recuperado. Si alguien considera que las más de 8 kb recuperadas no debían estar aquí, deberíamos discutirlo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 18:18 24 may 2007 (CEST).

Sobre los tres puntos iniciales: debería matizarse o incluir en otros apartados el párrafo que aparece al inicio del artículo. Se trata del siguiente: --- En términos generales, las tres principales formas de prostitución son (por orden de incidencia):

• La trata de blancas y menores, alrededor del cual surgen sociedades mafiosas que trafican con personas para obtener dinero (una forma moderna de esclavitud).
• Personas cuyas condiciones sociales y económicas hacen que la prostitución sea una de las pocas formas posibles de sacar adelante a una familia o a sí mismas (prostitución forzada por las condiciones socio-culturales).
• El caso (minoritario numéricamente) de prostitución de alto standing, donde la persona se prostituye voluntariamente por los elevados ingresos que obtiene a cambio (prostitución voluntaria).

--- Razones:

- La trata de blancas y de menores son prostitución forzada, y creo que hay apartados en el cuerpo de la definición donde se habla de ellas. Traerlas a colación al principio no es definir. Es una declaración de intenciones.

- Lo de las condiciones sociales es bochornoso. La prostitución (adulta, claro) se ELIGE, como puede elegirse limpiar patios, barrer calles o ser operario en una fábrica. Claro que estas actividades son mucho menos lucrativas.

- EL caso de prostitución de alto standing (y no tan alto) es ciertamente minoritario numéricamente, pero insisto en que creo que debería figurar en el cuerpo de la definición, no al principio.

Saludos.— El comentario anterior es obra de 83.36.17.39 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Richy - ¿comentarios? 12:04 31 may 2007 (CEST)

Te agradezco los comentarios, y sobre todo el tono constructivo con el que los has hecho. Este es un tema muy polémico y que siempre ha despertado grandes pasiones en esta Wikipedia. Vamos a ello:

• El bloque de resumen inicial es precisamente eso, un resumen. Su función, sobre todo en artículos con esta extensión, es la de permitir al lector, con un solo vistazo al mismo, aprender lo esencial del tema. Por eso, es relevante el hecho de que el lector sepa algunos de los tipos de prostitución que existen, sin perjuicio de que luego se hable de ello en el cuerpo del artículo. Si no se habla de ello en el resumen, se estará hurtando un dato muy importante y relevante, porque numéricamente su incidencia es muy alta.

• La prostitución por condiciones sociales, al margen de las valoraciones personales que nos puedan merecer las personas que se dedican a ellas. Es una realidad tangible en multitud de informes al respecto (algunos pueden encontrarse en los enlaces del artículo), y precisamente es también la base que han tomado países como Suecia para fundamentar su rechazo radical a cualquier forma de prostitución. Se puede discrepar de su criterio, pero no se puede negar una realidad.

• En este punto además hay un fallo en tu lógica. Según tú, es una elección personal totalmente libre. Por lo tanto, y siguiendo con tu hipótesis de que ha sido una elección libre sin condicionar, ¿la enorme cantidad de mileuristas en España que malviven con menos de 1.000 € al mes están así porque ellos han elegido libremente ese trabajo con ese sueldo? Creo que es una postura excesivamente simplista.

• Del mismo modo que los anteriores, no puede negarse la existencia de una prostitución libre, consciente, y elegida como medio de vida que debe ser tan digno como otro cualquiera (y en mi opinión, es aún más digno que algunos oficios «de corbata», aunque eso es otra guerra).

Ese es nuestro dilema. No puede dejarse el mencionar en el resumen la situación de los miles de mujeres y niños que son explotados de una u otra forma, menos aún cuando la misma ONU ha emitido repetidas veces comunicados y resoluciones al respecto (ten en cuenta que la prostitución forzada sigue siendo prostitución a efectos enciclopédicos). Y si se habla de eso, no puede dejarse de mencionar que también existe la prostitución voluntaria, so pena de incumplir la política de punto de vista neutral.

Si quieres intentar encontrar una redacción distinta, adelante, la leeré con mucho gusto. Pero la alternativa que propones (eliminar todo el párrafo) no es aceptable. Saludos, Richy - ¿comentarios? 12:04 31 may 2007 (CEST).

83.36.17.39 modificó el párrafo de resumen del artículo con posterioridad a esta discusión, prescindiendo de lo que aquí se habló. Si se persiste en intentar forzar un cambio en el artículo mediante una guerra de ediciones, solicitaré su semiprotección. Esa no es la forma en que se hacen las cosas en Wikipedia. Saludos, Richy - ¿comentarios? 14:50 6 jun 2007 (CEST).

Respecto del inicio, insisto en que deben figurar los siguientes términos:

«La prostitución consiste en el la venta de manera libre y consentida de relaciones sexuales por dinero o cualquier otro tipo de retribución.

Cuando el intercambio no es libre y consentido el fenómeno deja de ser prostitución y pasa a denominarse prostitución forzada o proxenetismo».

Estos hechos son reales. Cualquier enciclopedia te lo mostrará. No dejar claro este punto convierte esta definición en un panfleto feminista e izquierdoso y no en una definición auténtica.

Si desmontas la exposición anterior con hechos te daré la razón, pero si no se tiene en cuenta este hecho, entraré en lo que tú denominas «guerra de modificaciones» para forzar que solicites la semiprotección. Esto no es un foro progresista. Es una enciclopedia. Dejemos las cosas claras. Saludos.

— El comentario anterior es obra de 83.50.45.62 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Richy - ¿comentarios? 11:02 12 jun 2007 (CEST).

Ya que cualquier enciclopedia me lo mostrará, sería aconsejable que aportaras referencias de que existe realmente la distinción entre prostitución y prostitución forzada como entidades excluyentes y sin más relación, y de que el proxenetismo es igualmente prostitución forzada. Si no, tendremos el caso kafkiano de que tú quieres cambiar una definición sin aportar referencias y, en cambio, yo tengo que aportarlas para evitar que borres sin más lo que hay en lugar de cumplir con la política de punto de vista neutral.

En fin, vamos a ello. Por lo pronto, veamos lo que se entiende por prostitución y proxenetismo.

* Prostitución en el DRAE.

* Proxeneta en el DRAE.

De momento el DRAE y los hechos te contradicen: ni parece que sea necesario que el que presta el servicio sexual sea el que cobre para que haya prostitución, ni el proxenetismo es obligatoriamente prostitución forzosa (como no podía ser de otra manera a partir del momento en que existen agencias de escorts, que son el paradigma de la trabajadora sexual que elije libremente su oficio).

Solo con ánimo de ser exhaustivos, comprobemos en otros lugares:

* Prostitución en Wordreference.

* Proxeneta en Wordreference.

Lo mismo. Otro diccionario que desmiente tu propuesta de definición.

Pero sigamos para bingo, a ver qué más sale. ¿Encarta? [2] ¿Merriam-Webster? [3] ¿Wikipedia-EN? [4] ¿Wikipedia-DE? [5] (caramba, ellos tienen otro artículo distinto para hablar de la prostitución forzada… pero como AP del general) ¿WordNet de la Princeton University? [6]…

Te diré lo que haremos: tú aportas las referencias que sustentan tu opinión (porque yo no he encontrado ni una), y entonces procederemos a añadir esa definición en el resumen, que es lo que exige la política de punto de vista neutral (no a quitar la definición que ya hay). Porque para afirmar literalmente que «la prostitución forzada deja de ser prostitución» vas a necesitar referencias de más peso que tu opinión. Y para eliminar una definición consensuada por varios wikipedistas, tendrás que demostrar que las referencias aportadas no son válidas en absoluto (buena suerte en ese sentido).

Pero en algo concuerdo totalmente contigo: Esto no es un foro de ningún tipo, es una enciclopedia. Así que si cumples con la política de verificabilidad, bienvenidas sean tus aportaciones. Por lo pronto te agradezco sinceramente tu intervención, porque ciertamente el artículo necesita referencias, y las mejoras no pueden surgir si no hay discrepancias que obliguen a trabajar en ellas. Saludos cordiales, Richy - ¿comentarios? 11:02 12 jun 2007 (CEST).

Cueros

Podrá parecer poco serio, pero es una realidad en Canarias, no sé el resto de España, cuero es sinónimo de prostituta, así que probablemente la explicación etimológica de este significado no sea del todo correcta. No sé si en Venezuela o Cuba, países con mayor implicación canaria que R. Dominicana, cuero tiene este significado. Será una superficialidad hablar de este tema, pero al fin y al cabo esto es una enciclopeda.--Joe Satana 04:56 25 may 2007 (CEST).

Tienes toda la razón, es contenido enciclopédico. Te puedo confirmar que por lo menos en Cataluña no se usa esa acepción de cuero. Vale la pena investigar más en el tema, pero no es mi campo. De momento lo añado. Saludos, Richy - ¿comentarios? 09:30 25 may 2007 (CEST).

Términos relacionados

Está fatal porque en los términos relacionados (a prostituta y puta, porque no hay página separada) aparece «loba» cuando es mucho más utilizado «zorra».

Más abajo aparece que en México se utiliza la palabra zorra para prostituta. Esto parece que sólo sea en México cuando es bien usual en en la literatura y uso coloquial todos los países en mayor o menor grado, pero en México se utiliza en menor grado que en otros países.

En referencia a lo mencionado más arriba, la palabra «puto» se utiliza en muchos países de América Latina, no sólo para designar a un hombre que practica la prostitución sexual homosexual, sino para designar a un hombre afeminado o maricón de forma ofensiva, o sea, un hombre con inclinaciones homosexuales, aunque no practique prostitución. Similarmente, entre los castellanoparlantes, TODOS SABEMOS, aunque lo borre el administrador de Wikipedia que «zorra» no es unicamente una «prostituta» (como dicen la mayoría de los diccionarios), sino una mujer «fácil», una mujer muy inclinada a tener relaciones sexuales o que las tiene con «demasiados» hombres. Y esto es algo más que jerga. La mayor parte de las veces que se utiliza el término zorra, no se hace para referirse estrictamente a una prostituta que cobra por tener relaciones sexuales.

Por último, sólo quería añadir que esto parece un foro, por la sencilla razón de que algunos administradores aplican unos criterios excesivamente restrictivos y obviamente la gente no está muy de acuerdo.

Sobre Julio César

Creo que Julio César no tiene ninguna relación con la prostitución. La lista de mujeres conquistadas son todas esposas de sus rivales políticos. Se acostaba con ellas para hundir la imagen de sus maridos y sacarles ventaja política, pero ellas no se prostituian, no habia intercambio de dinero.

En cuanto a la acusación de homosexualidad no es creíble. La homosexualidad, aunque era una práctica tan común como hoy en día y en las clases bajas se aceptaba y se veia como algo normal, para la elit política y militar era un comportamiento repugnante capaz de acabar con la carrera politica de uno, por lo que las acusaciones de homosexualidad eran lo más común del mundo entre magistrados (es más, homosexual, coprófago, pederasta, zoófilo y demas lindeces eran apelativos comunes que se dedicaban entre ellos en público sin una mínima parte del revuelo que causarían hoy en día).

Propongo quitar la referencia a Julio César. Por favor, decidme que pensáis, nadie ha respondido. Si nadie da su opinión procederé a eliminar la referencia a Julio César

Me parece bien, en cualquier caso faltaban referencias. Saludos, Richy - ¿comentarios? 22:27 18 oct 2007 (CEST).

¿Por qué no ilustrar con una foto?

Revisando el artículo en varias lenguas, encontré que en varias de ellas se muestra una excelente fotografía de una prostituta moderna. La foto, que se encuentra en el Commons, se tiene el siguiente nombre:

    0405.Annabell 002.jpg

¿Por qué no ponerla en español? Es bastante ilustrativa de la prostitución. Como el artículo está protegido, no me es posible subirla. Pero la persona que lo haya protegido, puede tomar en cuenta esta sugerencia.

¡Claro! Y yo propongo que se incluya una foto de una estrella del porno o dos, simplemente posando. Así no hará duda de si la escort es realmente prostituta o sólo acompaña a los hombres para satisfacer su vanidad ante otros hombres, etc. !!Mira que es fácil!!

Gracias por insertar la foto

Gracias al Wikipedista que insertó la imagen solicitada. Es muy adecuada para mostrar a una hetaira o hetera (lo que en inglés se conoce como "escort". Ayuda a mejorar visualmente el artículo.

Prostitución en Mesoamérica

Quisiera aclarar que los aztecas no pertenecen al mundo antiguo, sino más bien al medioevo. Realmente esa clasificación se hace basándose en la historia de Europa, pero ya que se utiliza ha de hacerse con corrección. De los aztecas empezamos a saber algo sólo a partir del siglo XII, cuando Europa estaba en plena Edad Media.

Prostitución y drogadicción

Creo que debería hacerse alguna referencia a la prostitución como forma de conseguir dinero para las drogas, que era lo más habitual en España hasta la llegada masiva de las inmigrantes forzadas. Las drogadictas se dedicaban a este trabajo porque daba más dinero que otros, a los que también podían acceder (limpiar casas o calles, ejercer de camareras...), pero que estaban mucho peor pagados. Por otra parte, sería conveniente decir que, a medida que aumenta el nivel de vida de un país, desciende el número de mujeres que practican la prostitución por pura necesidad económica y aumentan las que lo hacen por otras razones (sobre todo las forzadas (para las masas) y las de lujo (para los más pudientes)). Hoy en día, en los países desarrollados, son muy pocas las mujeres que ejerzan la prostitución porque no encuentran nada mejor en lo que trabajar. De hecho, en las empresas de limpieza o en la hostelería tienen muchos problemas para encontrar trabajadoras. Creo que sería conveniente ajustar los viejos tópicos a la situación actual.

Música

Falta la canción "Roxanne" de The Police

Falta la cantata Catulli Carmina de Carl Orff

Falta agregar la cancion de PAJARILLO de José María Napoleon que se escuchó en México en los 70's --189.153.187.90 (discusión) 15:04 18 abr 2008 (UTC) Seamos sensatos on PROSTITUIDAS NO PROSTITUTAS PROGRSO SENSIBILIDAD UPyD.Genuina Empatía y Justicia Social.

El articulo tiene un leve problema

En prostitución hay terminos "totales o extremos" un ejemplo: Dicha prostitución nunca es voluntaria y va acompañada del miedo, al hambre, las drogas y multitud de circunstancias más, que pueden convertir la existencia tanto de un menor como de un adulto en un auténtico infierno que siempre sobrepasará nuestra imaginación. por favor arreglen eso

Trata de Blancas

El término "trata de blancas" es sumamente racista sobre todo cuando se está refiriendo a la prostitución que, en buena parte, no está formado por mujeres blancas. Es una expresión antigua que viene de cuando la esclavitud era legal y, por tanto, el "tráfico de negros o negras" estaba permitido o, al menos, era considerado como algo más aceptable que el "tráfico de blancas". Son ese tipo de expresiones que quedan en el lenguaje con el paso del tiempo pero deberían desaparecer.

¡Hola!, me parece que el término "trata de blancas" es peyorativo, sería mejor usar "trata de personas", puesto que se trata de personas sin hacer énfasis en su color de piel o sexo. --Nontlatocatzin Cuitlahuac (discusión) 02:39 30 ene 2009 (UTC)

¿Peyorativo? ¡Por favor, esto es una enciclopedia! Es un término legal perfectamente correcto. --BetoCG – ¿decías? 03:01 30 ene 2009 (UTC)

Ese no me parece un argumento válido, aún así sigue siendo ofensivo y retrograda para una enciclopedia. --Nontlatocatzin Cuitlahuac (discusión) 04:14 31 ene 2009 (UTC)

Por favor, su argumento es el inválido porque justo lo que deteriora a la enciclopedia son este tipo de comentarios retrógradas. --BetoCG – ¿decías? 05:13 31 ene 2009 (UTC)

Resultados 1 - 10 de aproximadamente 1,650,000 de trata de blancas. (0.10 segundos) Netito⁷⁷⁷ 05:19 31 ene 2009 (UTC)

¿No tienes un argumento real para defender este término además de falacias ad verecundiam (apelacion al prestigio, es defender una conclusion apelando a alguien que se considera una autoridad en la materia) y recurriendo al ridículo (falacias/falacias informales/Recurrir al ridículo).

¿Mi argumento es malo porque justo lo que deteriora a la enciclopedia es este tipo de comentarios? ¿? ¿osea cómo: la razón por la que mi argumento es inválido es porque hay más comentarios así que son justo lo que deteriora a la encilopedia? ¿?, No se porque reaccionas tan agresivamente y sin bases contra el cuestionamiento del término, te recuerdo las normas de etiqueta de wikipedia y te pido por favor se seas más razonable y abierto al diálogo, no solo conmigo, en general en la enciclopedia. --Nontlatocatzin Cuitlahuac (discusión) 03:15 1 feb 2009 (UTC)

→En ningún momento he sido agresivo y conozco perfectamente las políticas, no en vano soy bibliotecario. La palabra es correcta, verificable y en lo absoluto peyorativa, pero el proyecto no tiene la culpa de que su moralidad se ofenda con un término jurídico. --BetoCG – ¿decías? 03:47 1 feb 2009 (UTC)

Jajaja mi moralidad en ningún momento se ha ofendido :) (aunque no se como puedes saber sobre mi moralidad, además de que no creo que este en cuestión), simplemente estoy mostrando mi desacuerdo con el término.

Yo ya sabía que eres bibliotecario, y sinceramente me sorprende y decepciona tu actitud, si conoces bien las políticas, deberías aplicarlas; yo soy un simple usuario y te he sentido agresivo y arrogante, además de que esta es solo una discusión sobre un término, si la razón por la que estas siendo inaccesible es porque se trata de un proyecto tuyo, me parece que deberías dejar de ser tan posesivo y considerar lo que te digo, no simplemente tachar mis argumentos porque "esto es una enciclopedia" (además de que no has dado ninguna razón real). De verdad mi intención no es discutir, simplemente quiero saber porque dices que este término no es peyorativo (aparte de por ser un término legal), y si no hay razón para esto, cambiarlo del artículo--Nontlatocatzin Cuitlahuac (discusión) 05:48 1 feb 2009 (UTC)

Estimado Nontlatocatzin Cuitlahuac tenga cuidado con ese Jajaja que aqui crealo ó no estamos construyendo una enciclopedía no burlandonos de nadie, y mucho menos faltando a la etiqueta a sí que considerese avisado. Y si lo que usted desea son razones reales en cuanto a la terminología se las manifiesto en este momento :

• Google arroja 1 - 10 de aproximadamente 1,600,000 de trata de blancas. (0.15 segundos).

• Monografias.com arroja esto como trata de blancas.

Quiero creer que tanta gente no se equivoca, ahora, podría usted definirme de que forma considera usted el término como peyorativo o denigrante ?? Quiza para un servidor en lo personal y como abogado el término de empeorar o desfavorable cambio radicalmente en las ultimas 24 hrs, de lo contrario no veo como juridicamente el término o asepción sea peyorativo en virtud de que la terminología blancas no es en ningún momento insultante o denigrante de ninguna forma. Saloca; your comments 12:14 1 feb 2009 (UTC)

Hola Saloca ¿cómo estas?, yo tampoco intento burlarme de nadie, y también busco construir una enciclopedia, crealo o no mi "jajaja" es sincero, pero si le parece incorrecto, lo pensaré mejor antes de volver a hacerlo. En cuanto a los resultados que google arroja, de nuevo me dan fuentes y no razones para este termino; En cuanto a lo que me da sobre monografías.com, sinceramente no se que hacer con el, es algo que habla sobre la trata de personas en Ecuador (aunque su titulo y el artículo menciona varias veces el término) esta algo mal redactado e incluso dice en su décimo parrafo que el termino "trata de blancas" ha evolucionado a "trata de personas". Yo no digo que el termino no exista, o que no sea empleado, simplemente afirmo que es peyorativo y erroneo.

Con mucho gusto te dire porque, entiendo que el termino trata de blancas surgió como una diferenciación entre la trata de mujeres de "raza negra" y de "raza blanca" haciendo enfasis en lo ilegal de la trata de estas últimas, el termino era razista, es un modo de expresión desfavorable; y no solo hay mujeres tratadas, también hay jovenes, hombres, e infantes, en los que el termino no aplicaría, así que si no es tanto peyorativo, cuando menos es erroneo.

Si lo que le es importante son las fuentes, puede leer el artículo de Wikipedia, la enciclopedia libre sobre Trata de personas, y en la sección de terminología, lo que dice sobre trata de blancas. Espero que queden aclarados estoy puntos, y te agradesco tu respuesta. --Nontlatocatzin Cuitlahuac (discusión) 21:45 1 feb 2009 (UTC)

La trata de personas no es exclusiva de la prostitución. Infiere a la esclavitud támbien. Creo que si lee esta sección vera que la relación de la terminología hace referencia al ambito de la prostitución como Beto ya lo ha manifestado. Saloca; your comments 23:35 1 feb 2009 (UTC)

La "Trata de blancas" tampoco es exclusiva de la prostitución y también puede tener como fin la esclavitud, aunque no se en que momento lo dijo Beto. --Nontlatocatzin Cuitlahuac (discusión) 03:01 4 feb 2009 (UTC)

¿Entonces se puede cambiar?--Nontlatocatzin Cuitlahuac (discusión) 04:06 11 feb 2009 (UTC)

 No BetoCG – ¿decías? 07:35 11 feb 2009 (UTC)

¿Por qué no? --Nontlatocatzin Cuitlahuac (discusión) 22:46 12 feb 2009 (UTC)

Porque, como ya se lo han dicho, es un término jurídico correcto. Le recuerdo que la enciclopedia no está para satisfacer los conceptos morales de cada quien. Por el contrario, sí debe cumplir con diversos criterios de objetividad, veracidad y apego a la terminología usada por las áreas de estudio correspondientes. Es decir, trabajamos desde los conceptos ubicados en quienes saben del tema. No desde la moral subjetiva de cada quien. Diego (dialoguemos) 05:52 13 feb 2009 (UTC)

→Nontlatocatzin Cuitlahuac, es evidente que usted es el único que desea ese cambio improcedente. --BetoCG – ¿decías? 05:57 13 feb 2009 (UTC)

A ver muchachos, calma, todo se soluciona de una manera muy sencilla, primero hay que mantener la calma, yo he escuchado trata de blancas y trata de personas, pero es verdad que se usa más trata de blancas, pero por lo que veo nadie se tomó la molestia de ver que opina el DRAE, con esto aclarado me voy a lo segundo, trata de personas es usado pero minoritariamente, así que lo de agregarlo al artículo queda fuera, y les pido nadamás que WP:CMC y que WP:NMN y a todos les dedico un severo :P --- 3 3 3 --- 04:33 14 feb 2009 (UTC) PD: Es bueno saber que entre mexicanos nos tratamos bien XD, PD2: Beto: tu segundo comentario en esta discusión fue el que desencadenó la masacre, dijiste que su opinión era retrógrada, cuando el quiso decir que trata de blancas era retrógrado, de nuevo WP:NME. PD3: A ver muchachones, vean esto, y bájenle la espuma a su chocolate :Þ :P :þ :θ :p

Enlace correcto a la definición de trata de blancas (DRAE). No entendí ninguna postdata. Diego (dialoguemos) 05:28 14 feb 2009 (UTC)

Según yo el enlace lleva a donde mismo, es decir, que la RAE reconoce trata de blancas pero no reconoce trata de personas, y las posdatas son sencillitas, la primera es sarcasmo, la segunda señala que en verdad Beto se vió un poco agresivo, y la tercera señala que google tiene más muestras de trata de personas que de blancas, y las lenguas es una para cada uno XD --- 3 3 3 --- 05:41 14 feb 2009 (UTC) PD: Tienes razón, el enlace está mal, es que cuando buscas en esa página no cambia la dirección cuando vas buscando otros términos, y lo copié igual :P.

Hola, aquí esta un artículo de la página de Derechos Humanos y lo que dice sobre la "trata de personas". --Nontlatocatzin Cuitlahuac (discusión) 06:31 14 feb 2009 (UTC)

A ver Nontlatocatzin ya está hartando. Todos hemos explicado las razones por las cuales el término no es correcto, pero a usted le importa muy poco y continúa esterilizando esta discusión, por ello, de continuar esta conducta solicitaré se tomen las medidas correspondientes por el intento de sabotaje. --BetoCG – ¿decías? 07:23 14 feb 2009 (UTC)

¿Perdón? haber primero que nada traquilícese que ahora si que esta faltando a las normas de etiqueta y amenazandome, y siento si le molesta pero, si ha seguido la discusión, ya hemos agotado toda razón para sustentar el término "trata de blancas", como dijo el usuario 333, el termino "trata de personas" esta menos difundido pero existe y al menos por ahora no va a ser cambiado del artículo, a si que calmese; arriba esta la fuente de un organismo confiable y el proposito de esto solo es sutentar que "trata de personas" es utilizado por este tipo de organismos, no veo porque usted podría tomar medidas en mi contra por "intento de sabotaje". Me parece que debe pensar como actua y si realmente es la mejor manera, porque de eso se trata una discusión, de una reroalimentación y buscar hacer lo mejor que quede wikipedia. Dada la situación creo que ya no insistiré en el cambio del término por ahora, pero espero que todos los puntos hallan quedado claros; agradesco al usuario 333 haber intervenido, puesto que hasta ahora ha sido neutral y amable a diferncia suya. También agradesco el interés de todos en la discusión, y aunque no este de acuerdo con sus ideas, las respetaré. Muchas gracias. --Nontlatocatzin Cuitlahuac (discusión) 04:38 15 feb 2009 (UTC)

Imagen

Acaban de deshacer mi cambio de imagen. Elegir esa imagen es una muestra de irresponsabilidad. No tenemos ninguna constancia de que esa mujer sea una prostituta. Es una simple imagen de una señora, y como tal tiene derecho a la intimidad, incluso en el caso de que efectivamente fuera una prostituta. ¿Hay alguna fuente fiable y verificable que nos asegure que esa señora no estaba, vr. gr., esperando un taxi? ¿Hay algo que nos asegure que el abogado de esa señora no tendría la más mínima chance de quitarle una buena tajada a los fondos de la Fundación Wikimedia porque su defendida aparece tachada de prostituta en esta enciclopedia? ferbr1 (discusión) 16:58 10 oct 2009 (UTC) PD) Recuerdo a todos los editores, que no vale convertirnos en fuente primaria. Lo que nos parezca o deje de parecer esa señora es absolutamente irrelevante.

No es ninguna irresponsabilidad, tan es así que en Commons fue una imagen destacada, además creo que los que estamos aquí no nos chupamos el dedo. Por cierto, totalmente delirante el comentario sobre el hipotético abogado de doña X. --Beto·CG 08:25 11 oct 2009 (UTC)

¿Irresponsabilidad en donde? ¿Acaso se le ve la cara? ¿Ella podría afirmar que dañamos su imagen por mostrar su parte trasera? En efecto no hay constancia de que lo sea, pero tampoco de que no ¿o sí? Como abogado no veo ninguna afección a la intimidad de la señora, incluso como habitante de ese país, podría asegurar que se trata de una de ellas. Ahora, si el abogado de la señora "X" nos emplaza a juicio por daños a la honra, tendremos que decirle que en el derecho mexicano no existe esa figura jurídica. Además los taxis no se esperan mirando a la pared, en una esquina y con ropa que "presuma" oficio. Saloca; your comments 08:41 11 oct 2009 (UTC)

En fin, apostaría que calificar de delirios los comentarios de otros wikipedistas viola un pelín Wikipedia:Civismo, pero bueno, no pasa nada. Volviendo al tema de la señorita, ¿sólo se presentarán como fuentes la nula ingesta de dedos y las "presunciones" (entre comillas) de oficio? Esta señora tiene derecho a vestirse y ponerse donde quiera, y bueno fuera que nosotros, hombres, decidamos en base a nuestros preconceptos si es o no una prostituta porque "nos lo parece". ¿Después qué haremos? ¿buscaremos una imagen en la que aparezca, vr. gr. un señor de espaldas vestido con pantalones ajustados y camisa de color rosa, e ilustraremos el artículo homosexualidad con esa foto, porque evidentemente ese señor es homosexual, fundamentándonos en que no nos chupamos el dedo y su vestimenta presume su condición?

Yo abogo porque la imagen sea ilustrada por un ejemplo incontrovertible de una prostituta. Aquí tenemos innumerables ejemplos. ferbr1 (discusión) 13:10 11 oct 2009 (UTC)

No hay objeto de discusión: la privacidad de la señora está completamente protegida porque su rostro se oculta completamente y la publicación de la imagen respeta las normas de la ética periodística internacional. --Albeiror24 - Español - English - Italiano 14:28 11 oct 2009 (UTC)

Por donde se vea, no veo motivos para no usar la foto... si es por privacidad, pues hombre, que en caso de demanda ni siquiera podría demostrar que es ella. Por otro lado, si es por pertinencia, se trata de una ilustración clara y enciclopédica del tema. Además, si es por verificabilidad... pues sí, no puedes demostrar que es prostituta, pero para efectos prácticos, huele a pato, camina como pato, hace como pato, nada como pato... en fin. Netito⁷⁷⁷ 06:59 12 oct 2009 (UTC)

• Mucha imaginación la de Netito con una simple fotografía has visto movimiento, olor etc etc ... ummmm un poco feo el asuntoMarisaLR (discusión) 19:08 5 oct 2010 (UTC)

Además, eso de una "prostituta denominada escort" debe ser revisado. La mujer se denomina artísticamente "Anabell", y no "escort". La redacción no es natural Ya se ha indicado que las escorts pertenecen a la categoría de las prostitutas, aunque no todas realizan actos sexuales, pueden acompañar solamente a quien las contrate para que este presuma, aumente su credibilidad, su vanidad, o lo que sea. Y tampoco creo que sea buena idea que muestren a una joven en una habitación con unas cortinas que claramente imitan a la bandera de España.

María Magdalena y la prostitución.

Se indica en el artículo que la Biblia se refiere a María Magdalena como prostituta; y eso no es verdad. María Magdalena era adúltera; es decir, le había sido infiel a su marido. Por eso veo del todo inapropiado que esté en el artículo éste personaje, o que se indique al menos que popularmente se la consideraba prostituta cuando según la´Biblia, sólo fue Adúltera.

Gracias.

Trato transfóbico y vejatorio a las MUJERES transexuales en el artículo, en las que se nos trata de "hombres"[sic]

He intentado corregir el trato TRANSFÓBICO y VEJATORIO que hace el artículo de las MUJERES transexuales, a quienes las trata de "hombres"[sic], pero no he podido corregir ese despropósito al estar la página bloqueada a la edición.

El fragmento TRANSFÓBICO, INSULTANTE y VEJATORIO, que nos niega nuestra identidad sexual a las MUJERES transexuales al tratarnos de "hombres"[sic], es el siguiente:

"pero también se aplica a los hombres en el contexto de la prostitución tanto heterosexual como homosexual, travesti y transexual."[sic]

Solicito a quien tenga capacidad para poder editar el artículo y corregir ese INSULTO Y VEJACIÓN, que lo haga lo antes posible, por favor

El parrafo, para eliminar la agresión transfóbica y vejación que supone que se nos niegue nuestra identidad sexual a las MUJERES transexuales y se trate insultantemente de "hombres"[sic] podría quedar así:

Aunque esta actividad es llevada a cabo por miembros de ambos sexos, es más a menudo por las mujeres (entre ellas las mujeres transexuales), pero también se aplica a los hombres en el contexto de la prostitución tanto heterosexual como homosexual.

Espero que quien pueda realizar los cambios en este artículo lo corrija y acabe con este trato vejatorio, tan grave e inaceptable como si en algún artículo se tratara a las razas no blancas como "razas inferiores" y "seres sub-humanos"; y si bien, el racismo poco a poco se va eliminando, la transfobia sigue campando a sus anchas por toda la red, wikipedia incluída.

Insertar imagen

Para llegar a ser un buen articulo y darle vista es necesario que alla una imagen para ilustrar el tema por lo cual he insertado la imagen que anteriormente ya estaba.

Ejemplos relacionados

Escorts Barcelona