Discusión:HTML

Organización general del documento

Bueno amigos, creo que es bien cierto que este documento no ofrece un contenido lo suficientemente amplio acerca del tema que trata y que además de ello, tiene algunos errores menores, una redacción pobre y cosas que no corresponden al mismo. Si bien me parece que hacer referencia a algunos editores de textos es una buena idea (ya que personas que nunca han editado un documento HTML pueden no saber acerca de esto), así como que se de a conocer en el documento que existen programas WAYSIWYG, no me parece que se deba nombrar tanto a dichos programas. En cuanto me haga un tiempo, puedo traducir la página de HTML en inglés al español, y así superar todas las fallas que posee este documento (ya que la versión en inglés es bastante completa y está muy bien estructurada). Luego podría quedar sujeto a revisiones para llevarlo su versión final (final para esta edición). Avisen si aprueban la idea. Saludos... --Diegosolo 13:03 6 mar 2007 (CET)

---

Falta redacción

Creo que al artículo le falta una buena redacción, y tal vez un poco de neutralizacion. Si tengo tiempo le muevo algo... saludos! —Jstitch (discusión) 06:11 22 feb 2006 (CET)

Gracias por la iniciativa, ojalá tengas chance de hacerlo. Quiero también mencionarte que agregué de nuevo Microsoft Word, ya que este editor también tiene la capacidad de guardar archivos de texto sin formato. Agregué adicionalmente otros como TextPad el cual es bastante versátil y útil para HTML y no tiene artículo, por lo que su aparición aquí es importante para que eventualmente se cree su artículo. --Murven (discusión) 13:50 22 feb 2006 (CET)

ok, pues vere cuando puedo echarle un ojo a esto. de Word estoy de acuerdo que tiene esa capacidad, pero lo mismo sucede entonces con cualquier procesador de textos, hasta donde yo se. Creo que el hecho de que se pueda guardar texto sin formato no debería ser el único criterio, sino simplemente el hecho de ser un editor de textos sin formato per se, pero bueno... De TextPad lo conozco, es el que llego a usar cuando me asomo por Windows. Yo incluiria de todas formas el vi, ademas del Emacs que ya agregué, dentro de los editores de linux, y no conozco de otros sistemas, pero podrían agregarse. —Jstitch (discusión) 17:14 22 feb 2006 (CET)

Exactamente: sucede lo mismo con cualquiera, y la idea de incluir extremos como Notepad o vi, hasta Word es precisamente que las personas puedan tener una idea de esto. Y estoy de acuerdo en incluir todos los sistemas posibles, cada persona incluir la información del sistema que mejor entienda. La idea es dar toda la información posible para evitar que la enciclopedia se vuelva sesgada, pues de lo contrario daría la impresión de que HTML solo puede ser editado en un sistema o el otro, de ser leído por un lego.--Murven (discusión) 13:54 23 feb 2006 (CET)

Qué quieres que te diga, la capacidad de guardar texto sin formato de Word es bastante mala. Intentará interpretarlo a su manera y guardarlo con estilo office. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 17:16 22 feb 2006 (CET)

Intenté reproducir lo que me dices en Word 2000 y el resultado fue el esperado, incluso logré utilizar las carácterísticas de Word en cuanto a espaciado y tabuladores para identación y luego lo salvé como archivo de texto con extensión HTML y luego lo abrí en Notepad y el resultado era texto común y corriente. El asunto en discusión no es si su capacidad sea buena o mala, es dar un par de ejemplos extremos para que las personas puedan ver el espectro de editores en el cual es posible editar HTML. Me parece que el sesgo que involucra su comentario es inconveniente en un artículo de enciclopedia que se supone debe ser neutral. --Murven (discusión) 13:54 23 feb 2006 (CET)

Miscelánea

Pienso que deberían borrar la edición actual del artículo y poner una traducción literal de la versión en inglés, porque la versión actual comete errores como mencionar al tag marquee el cual no forma parte del HTML... Y si están en esa postura de poner tags molestos como marquee deberían mencionar también al tag blink.

Además, ¿Qué tiene que ver el Block de notas de Microsoft Windows con HTML?... Deberían suprimir la referencia a este editor, al igual que al Microsoft Wordpad, o en su defecto añadir por lo menos a los siguientes editores; "ed", "elvis", "fte", "gedit", "geresh", "gnotepad+", "gpe-edit", "gxedit", "jed", "jered", "joe", "jove", "kate", "katoob" "kwrite", "kedit", "le", "leafpad", "levee", "mined", "mped", "nedit", "nte", "nvi", "qe", "sam", "scite", "the", "xedit", "vi", "vim".

De la misma forma, si hablás del Frontpage o del Dreamweaver, deberías hablar de otros editores WYSIWYG como el Quanta+, o mejor aún, evitar toda referencia, especialmente a productos comerciales que no aportan nada (bueno) al lenguaje.

Tampoco deberían aparecer referencias al Internet Explorer, el cual no es más que un navegador inseguro fruto de repetidas copias al netscape (y recientemente al mozilla) + extensiones propietarias.

Finalmente agrego que el artículo está mal estructurado e incompleto.

estoy de acuerdo. Alguna vez intente mover lo de los editores y se me revirtió. HTML es solo un estandar para mostrar información, no tiene nada que ver el producto que se use para ya sea crear los archivos o para visualizarlos. Este articulo no es sobre editores de texto o navegadores web, se supone que es sobre el HTML y en realidad en muchos aspectos, no lo parece... —Jstitch (discusión | contribuciones) 21:46 13 jun 2006 (CEST)

Yo También estoy contigo. Creo que se debería contar que es un formato de texto y que como tal se pueden editar con cualquier editor de texto si bien existe software especializado para editar estos ficheros. RoberPL 13:54 2 nov 2007 (CET)

Lenguaje predominante para la construcción de páginas web

En el artículo se dice que html es el lenguaje de marcado predominante para la construcción de páginas web. ¿No es el único? ¿Cuál más se puede utilizar para la construcción de páginas web?--Adsfawer (discusión) 14:44 30 mar 2008 (UTC) html es raro, boboy torpe: hernesto tomas manrique lula.