Discusión:Xavier Horcajo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Dejais de joder la pagina??

Perdón ¿a qué te refieres? ---jps- (discusión) 06:51 9 feb 2009 (UTC)

La biografia esta incompleta falta su mayor "hazaña" por la que se hizo mas conocido

Si te refieres al video de la becaria, no te preocupes que de eso tambien se habla. --Ravave (discusión) 19:30 15 feb 2009 (UTC)

Propongo que se abra una wikiqoute con frases del personaje como: "Pensabamos que el video era real porque conprobamos que estaba grabado con una camara"

Ahora en serio, no creo que admitan una chorrada así, esto es una enciclopedia seria y la wikiquote es una colección de citas celebres, puedes probar a crear una pagina allí si quieres. --Ravave (discusión) 12:01 20 feb 2009 (UTC)

Sinceramente creo que el tema del video se debería tratar en una sección nueva dentro del artículo si os parece, puesto que los tres párrafos que inicialmente existían se dedican exclusivamente a datos biográficos sobre esta persona. Y la verdad meter en medio una anécdota/metedura de pata (o como lo queráis llamar) no queda serio, por esa regla de tres también podríamos incluir en mitad de los lugares donde a trabajado el hecho de que este señor esté en contra del aborto....En definitiva, no me parece una estructuración correcta.--Korrector (discusión) 20:16 21 feb 2009 (UTC)

Me parece bien, tambien podrías hablar de su "rigor informativo", no será dificil encontrar informacion por internet, por mi adelante, eres libre. --Ravave (discusión) 10:51 22 feb 2009 (UTC)

Korrector: no tengo constancia -y he buscado- de que no se puedan incluir barbarismos, aunque naturalmente convenga evitarlos. En el caso de "fake" enlazo su significado, y creo que no hay equivalente exacto en castellano. Tal vez me convenzas de lo contrario.

En cuanto a la inclusión del asunto de Wyoming: una mirada rápida a las estadísticas ( http://stats.grok.se/es/200902/Xavier_Horcajo ) indica que el 90% de los visitantes de este artículo han venido a buscar eso. ¿Párrafo aparte? Tal vez. --Christopher Simpson (discusión) 21:21 22 feb 2009 (UTC)

Estimado Cristopher, entiendo que seas un usuario nuevo en la Wikipedia, pero has de saber que el hecho de que tú hayas incluido una frase en un artículo (por supuesto me refiero a la del tema del El Intermedio) no te autoriza el derecho a realizar los cambios que otros wikipedistas realicemos sobre la misma. Es más, no te otorga ningún derecho sobre ella que yo no tenga. Es algo que sencillamente me parece incomprensible; y por cierto también digno de una persona persona infantil que uses expresiones tan chulescas como: "Tal vez me convenzas de lo contrario". Por cierto, cabe destacar que todo el artículo (a excepción de tu edición) lo he creado yo desde cero ¿qué te parecería, si siguiendo tu misma lógica, se me antojase eliminar tu frase o cambiar arbitrariamente la aportación que realice cualquier otro en dicho artículo? ¿crees que sería justo?
Y ahora pasando al tema de la palabra "fake" en el artículo, he de admitir que no me parece lógico que en un artículo en español de una enciclopedia que trata como mínimo de ser formal o mínimamente seria se incluyan palabras que ni siquieran existen en esta lengua, habida cuenta de la multitud de expresiones que se podrían utilizar para suplir dicho significado. Pero lo más sorprendente y quizás inquietante (y volvemos al párrafo anterior) es que hayas eliminado mi edición en la que pretendía cambiar la palabra por otra estructura. Sencillamente no tiene justificación.
En cuanto a los porcentajes de estadísticas, creo que cualquier wikipedista normal creerá que no es necesario rebatirte el fuerte argumento que expresas al exponernos las estadísticas que citas, pues cualquiera sabe que los que colaboramos escribiendo artículos los diseñamos con el fin que muchas personas nos lean y así ser protagonistas, en definitiva dar al público lo que quiere es nuestro objetivo según tú. Por eso mismo ahora mismo voy a poner una foto de Elsa Pataky desnuda en el artículo "Elsa Pataky", porque según tu argumentación está justificado no? es lo que la gente quiere encontrar en el artículo!--Korrector (discusión) 22:33 24 feb 2009 (UTC)

Estimado Korrector:

Lo de "usuario nuevo" lo admitiré en términos relativos, que ya llevo mi trabajito aquí; no obstante, no sabía que la veteranía diera, per se, derechos en la Wikipedia, ni que los argumentos de autoridad sirvan en una discusión racional. El resto de la frase no la entiendo del todo (¿"realizar"?), pero puedes comprobar que suelo cuidarme bastante de hacer correcciones arbitrarias en los artículos que me tomo la molestia de vigilar, que son unos pocos.

Tampoco entiendo a qué derechos te refieres, puesto que ninguno me he arrogado "que tú no tengas". Puedes eliminar o cambiar lo que te parezca conveniente, por supuesto, como yo puedo hacerlo. El resto de tu primer párrafo me parece una salida de pata de banco tan lejos de mis intenciones (no pretendía en absoluto ser chulo, y no comprendo cómo te permites juzgar mis intenciones ni mi personalidad) que no merece ser contestada.

El segundo párrafo entra, desde luego, en un terreno en el que podemos discutir: ni yo tenía absoluta seguridad de si debía hacer esa corrección, y consulté documentación antes de hacerla. Tú has puesto una cosa, yo la contraria. Tú has argumentado, yo también. Sigo sin ver equivalente a esa palabra en español, y la consideración de que en la Wikipedia no se deben usar barbarismos no se sostiene por parte alguna -aunque, claro está, haya que restringir su uso-.

El último párrafo vuelve al terreno de lo absurdo e insultante. Supongo que casi nadie se dedica a consultar quién ha escrito qué en un artículo, de modo que no sé a qué protagonismo te refieres. Sí es cierto que la relevancia de un contenido tiene relación (entre otras muchas cosas, por supuesto) con que mucha gente venga a buscar esa información concreta en el artículo. Este ejemplo es palmario: un señor pasa repentinamente a primer plano por un hecho puntual, y tal hecho pasa a ser relevante en su biografía; tu ejemplo ninguna relación tiene con ello.

Un saludo --Christopher Simpson (discusión) 01:44 25 feb 2009 (UTC)

Es cinco veces mas grande la discusion q el escaso articulo .Mucho arroz para tan poco pollo

El párrafo de Wyoming no pinta nada[editar]

El párrafo sobre Wyoming no pinta nada. Además de no haberse acreditado que fuera un montaje de La Sexta (aparentemente no es un montaje), el artículo habla de "un presunto vídeo". Lo que es presunto no es el vídeo, sino el maltrato laboral. Un vídeo no puede ser presunto, o es un video o no lo es. No voy a corregir la frase, porque en mí opinión habría que suprimir todo el capítulo. --WinstonChurchill (discusión) 21:49 22 nov 2009 (UTC)

Ideologia[editar]

Yo creo que el hecho de que no haya referencias a su opinión política no esta bien. Deberia poner al principio: "Xavier Horcajo, periodista de extrema derecha y doctor en Ciencias Economicas." el mismo dijo que era de extrema derecha así que no hay problema. Incluso alguna referencia a que su corriente de pensamiento economico es la de el liberalismo clasico


¿Cómo se puede dedicar un artículo en esta página, que tanto mérito tiene, a un tipo que discrimina a enfermos de sida, a homosexuales, a niños con síndome de Down? Como padre de un niño maravilloso que entra en la tercera categoría, rogaría que se obviase el nombre de este individuo en un lugar al que acudimos de buena fe tantas personas?