Discusión:Tratados entre Roma y Cartago

Tratados entre Roma y Cartago fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 6 de noviembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 26 de octubre de 2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión AB

No me cabe duda alguna de que este artículo da para AD... pero lo pongo en espera aquí porque no cumple con el WP:ME en cuanto a fechas se refiere... a.e.c. podrá ser muy correcto, pero el manual de estilo de wikipedia dice otra cosa, por lo que hay que cambiarlo para poder ser AB. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:33 20 oct 2007 (CEST)

Interesantísimo artículo, pero tiene algunas carencias: faltan referencias, un repaso al estilo y la ortografía. También en cuanto a las imágenes, podrían sacarse más partido, sin olvidar que hay dos sin pies de foto. Le falta pulido. Martínhache (Discutir es gratis) 22:07 25 oct 2007 (CEST)

Sin cambios en el tiempo estipulado=reprobado. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:26 26 oct 2007 (CEST)

Nueva ronda

Siento que necesita un tanto de edición:

• con tantas imágenes, la introducción debería tener al menos una;
• preguntas como ¿Por qué las dos potencias sintieron necesario repetir lo que ya estaba dicho? para comenzar una sección suena raro (no enciclopédico), suena más a libro de texto;
• aclamaciones como Hubo un evidente intento de Cartago de arrastrar a Roma a una guerra en Sicilia ó Es notable que Cartago consideraba Cerdeña y África completamente suyas deberían ir acompañadas de una referencia (por cierto, no tiene referencias electrónicas).

Pulir un tanto esos detalles hara al artículo un AB, y hasta AD. --Rjgalindo 16:08 30 oct 2007 (CET) (¿Comentarios?)

Solución del desacuerdo

El desacuerdo se resolvió así:

Lo pongo en desacuerdo, ya que el motivo por el que se había puesto en espera y posteriormente se había reprobado está ya subsanado. De este modo estoy  A favor de que se apruebe.--Petogo 14:04 30 oct 2007 (CET)

 En contra Es un artículo ríco en información, pero necesita un poco de edición: puse mis detalles en la página de discusión. --Rjgalindo 16:03 30 oct 2007 (CET) (¿Comentarios?)

 En contra de que sea aprobado, siguen habiendo vicios. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:03 30 oct 2007 (CET) PD... las plantillas están al revés... Petogo, debiste poner {{en contra}} porque querías cambiar mi decisión... aunque usando el sentido común, pasa. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:03 30 oct 2007 (CET)

Por lo que la decisión fue mantenerlo reprobado. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:05 30 oct 2007 (CET)

Yo mas que nada lo puse por lo de a.d.C, que fue lo que tu opinaste para reprobarlo.--Petogo 21:08 30 oct 2007 (CET)

Nueva revisión AB

Los cambios desde la reprobación no subsanan las observaciones anteriores... la reprobación coge más fuerza al no superar el desacuerdo. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:30 6 nov 2007 (CET)

Aclaración

Teniendo en cuenta la falta de fuentes históricas (todas las obras nombradas en las referencias se apoyan sólo en Tito Livio y Polibio, siendo este último el único en citar el texto de los tratados además de analizarlos) se hace difícil aquí fijar citas textuales que traten sobre el tema.

Las afirmaciones que "deberían ir acompañadas de referencias" son las conclusiones (no personales) que se sustraen a partir de los escritos de estos dos historiadores, lo que no significa que sea un artículo poco enciclopédico: no hay nada aquí que esté fuera de los escritos de Polibio y Tito Livio. Sus obras, las dos principales fuentes de este artículo, están expresamente citadas en las referencias, y los consiguientes análisis de los demás historiadores también. AlfaSimon 01:58 31 oct 2007 (CET)

Creo que es poco estricta esta doble reprobación. Es un caso con pocas fuentes primarias. En eso tienes toda la razón y aunque se quiera no se podría sobreabundar en referencias. Llenar de referencias no necesariamente es imprecindible o posible... Mmm. Qué hacer. Me permito un par de sugerencias que podrían ayudar al artículo. Cuestionarse cuánta es la presencia de las fuentes al interior del texto mismo en algunos casos aporta. No digo que sea el caso, pero a veces un par de preguntas puede agregar información sabrosa o interesante. Por ejemplo ¿hay matices diferentes de interpretación o narración entre las dos versiones disponibles? ¿Han sido tema estos tratados para autores posteriores (en teoría política, en diplomacia, en filosofía, por ejemplo)? ¿Han sido usados como ejemplos por autores clásicos? Si sale algo de ahí (incluso el hecho de que todas las fuentes dicen lo mismo o una diferencia de opinión como la Polibio y Filino de Agrigento, detalles así) se agradece mucho cuando se refleja en el artículo, por que te abre a comprender el tema y le da espesor (existen cosas relativas, discutible, o ¡atención! es la versión romana). Si no sale nada, entonces lo que hay es lo que es. Y no he dicho nada (como notarás son sugerencias hechas desde la ignorancia). No me parece para nada un mal artículo, en todo caso. Avisa si repostulas. Muchos saludos y suerte.--Carrilano 06:20 6 nov 2007 (CET)

PD: Agregar la traducción al castellano a reglón seguido del texto de los tratados sería, por lo menos para mí, de mucha ayuda.

Manos a la obra

Voy a empezar a retocar este artículo, partiendo de la versión en italiano (allí es destacado) a ver si al final conseguimos lo que se proponían originalmente los autores. RedTony (⇨ ✉) 12:47 18 feb 2010 (UTC)

Listo. Lo revisaré y lo procederé a presentar de nuevo como AB. RedTony (⇨ ✉) 11:01 15 mar 2010 (UTC)