Discusión:Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, Centroamérica y República Dominicana/Archivo 1

Sobre seriedad, de órden general e imparcialidad a la hora de redactar

Este artículo es demasiado imparcial sobre el tratado, debería hablar en términos más generales. El usuario que lo realizó parece haber intentado dar su opinión sobre su apoyo al Sí en vez de preocuparse por dar a conocer materia de orden general sobre el tratado. Espero que alguien tenga la voluntad, imparcialidad y técnica suficiente para redactar y mejorar la propuesta actual. Gracias de antemano, Jonathan Vargas.

Que no se nos peguen las simplificaciones de los gringos

"Otras naciones centroamericanas no incluidas en el tratado son Belice, Panamá, Haití y Cuba"

Centroamérica es una región de países determinada por razones históricas y solo comprende estos países:

• Guatemala
• Honduras
• El Salvador
• Nicaragua
• Costa Rica

América Central permite añadir a la lista a Belice y a Panamá.

Pero la gringada de decir que Cuba y Haiti pertenecen ya ni siquiera a América Central, sino a Centroamérica, es eso, una gringada simplificadora del mismo tipo que ellos acostumbran cuando dicen que México pertenece a Sudamérica.

Debería haber un poquito más de seriedad y más conocimiento histórico y cultural (para no decir la perogrullada: geográfico) cuando se aborda un tema tan delicado como este. --Ornitorrinco 23:00 26 mar 2006 (CEST)

Si quieres ver la cerrazon de los estadounidenses sobre Norteamerica, dale un vistazo a esta discusion http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:North_America los mexicanos no tenemos derecho a ser norteamericanos segun ellos :( --Jcmenal 19:42 17 sep 2006 (PST)

Revertidos cambios de 64.32.66.86

Parece que el usuario 64.32.66.86 sólo estaba practicando y no supo editar el contenido. Revertí los cambios a la versión anterior. --Rnajera 15:54 23 nov 2006 (CET)

jujujujujujujujujuju

República Dominicana entra hoy en el DR-CAFTA

Ya es oficial, y tras una larga y tortuosa carrera de modificaciones y cuatro posposiciones, la República Dominicana entra hoy, 1ro. de marzo de 2007 al tratado de libre comercio denominado DR-CAFTA.

Alguien debería ya de añadir esto al artículo, permitanme hacerles algunas citas:

Prensa Local:

http://elnuevodiario.com.do/app/article.aspx?id=49308 http://www.hoy.com.do/article.aspx?id=14650 http://www.elcaribecdn.com/articulo_multimedios.aspx?id=117463&guid=229ACCAA227442A7B51BF6C335A9B681&Seccion=63 http://www.elnacional.com.do/article.aspx?id=11596

Y de la prensa internacional:

http://www.elfinanciero.com.mx/ElFinanciero/Portal/cfpages/contentmgr.cfm?docId=45632&docTipo=1&orderby=docid&sortby=ASC http://www.aldia.co.cr/hoy/ultimahora1014536.html

Con eso será suficiente. 66.98.85.34 20:18 1 mar 2007 (CET)

Ediciones de Tobias Loria

He estado revirtiendo los cambios de Tobias Loria pues me parece que este usuario fantasma está nada más tratando de escribir un artículo pro-TLC desde el punto de vista de la discusión que se lleva a cabo en Costa Rica. Lo que él pone tendría cabida, en un texto mucho más compacto que el que propone, si lo pusiera como parte de un análisis de los puntos controversiales del Tratado para el caso particular de Costa Rica en una subsección del artículo pero no como el único contenido del mismo. Debería, además, discutir el contexto en que esas controversias se generaron.

Este artículo en su versión actual (antes de Tobias Loria) al menos contiene informacion confirmada sobre el CAFTA (fechas, paises, curso de la negociacion, etc) y presenta los aspectos del debate más o menos desde los diferentes puntos de vista. Podría estar mejor, claro está, pero no está siendo mejorado en nada por la nueva versión que Tobias Loria quiere poner aquí.

—Rnajera 01:23 15 may 2007 (CEST)

Sólo Costa Rica?

Este artículo posee mucha información sobre Costa Rica, omitiendo así hasta las fechas en que los demás países participantes (excepto Estados Unidos) firmaron el acuerdo. Sería muy bueno tener más referencias y/o participación de más wikipedistas de Centroamérica. --Shamhain 01:53 15 may 2007 (CEST)

Faltan referencias, datos y consistencia.

Acabo de redactar una sección con la cronología de los eventos en Costa Rica, especialmente en lo relacionado con el referendo. Faltan un montón de referencias en el resto. Sería bueno tratar de rellenar todo estos vacíos. Falta, como anota Shamhain, más datos de fuera de Costa Rica.

También está bastante desordenado el asunto de las opiniones a favor y en contra. Otra cosa qué hacer... :(

—Rnajera 12:11 18 may 2007 (CEST)

Movimiento en las filas

Bueno, parece que alguna gente se está animando a agregar cosas al artículo. Creo que hay que ser más específicos con las referencias y, más importante aún, tratar el asunto desde un punto de vista neutral, como es la política de Wikipedia.

Definitivamente hay que arreglar las secciones sobre Controversia y sobre Objetivos del Tratado pues por el momento no son más que una mezcla de opiniones sin más.

—Rnajera 00:25 19 may 2007 (CEST)

Parcialidad

Eliminado párrafo editado por Usuario:Tratado de Libre Comercio en la sección Apoyo debido a parcialidad, cualquier duda sobre la elaboración y edición de artículos favor consultar el siguiente link:

Las políticas de Wikipedia Estándares y reglas aprobadas por la comunidad

Es excelente que se estén dando grandes aportes a este artículo pero una enciclopedia debe ser claramente neutral al tratar cualquier tema. --Shamhain 00:22 1 jun 2007 (CEST)

No me parece, grandes aportes imparciales y convirtiendo el artículo a otro que no concuerda con el fin de este artículo, que es el CAFTA en general. Parece un foro de discusión y charla sobre lo que se vive en Costa Rica y el TLC. Andres Alvarez 21:58 2 jul 2007 (CEST)

Redacción

Invito a los usuarios editores (Democ y Albino ANEP) a evitar una guerra de ediciones y discutir los posibles cambios en el texto del artículo en esta página de discusión, hasta llegar un acuerdo sobre una redacción verdaderamente neutral. Saludos. —Pedro Nonualco (mensajes) 21:25 1 jul 2007 (CEST)

Totalmente no neutral

Este es un artículo sobre el CAFTA en general, no un artículo donde se trata del CAFTA y Costa Rica. Este habla en casi un 100% sobre Costa Rica y los problemas que ha tenido con el CAFTA, y ademas entra profundamente analizando la situación que se vive acá en Costa Rica. Esto no me parece conveniente para el artículo, esta pasando de ser un artículo del CAFTA a una explicación nada neutral de lo que esta pasando en Costa Rica, los que defienden y los que estan en contra del tratado. Además hemos visto usuarios como Albino ANEP y Albi Vargas Osito que con su nombre hacen referencia a Albino Vargas, sindicalista costarricense y uno de los colaboradores mas importantes en la campaña anti-TLC, así se demuestra la falta de seriedad al tratar de un artículo tan importante y de un tema tan amplio como el TLC. Sinceramente yo estoy a favor de tal tratado y como costarricense se que muchos de los ciudadanos no saben ni que significan las siglas del TLC. Pongámonos de acuerdo y escojamos entre un artículo sobre el CAFTA o una charla explicativa y no neutral sobre el TLC en Costa Rica. Mi discusion esta abierta. Saludos Andres Alvarez 21:55 2 jul 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo... es uno de los artículos menos neutrales que he visto en wikipedia. El CAFTA no trata nada más acerca de Costa Rica, es muchísimo más ampio... hay todo un mundo afuera de Costa Rica que debe ser tratado. En general, no se habla del CAFTA, si no de las opiniones personales de una persona... lastimoso. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:44 2 jul 2007 (CEST)

Costa Rica

Si este artículo trata casi 100% de Costa Rica es porque otros centroamericanos no han tenido ningún interés en editarlo, por supuesto que podrían decir si en sus respectivos países ya se aprobó y ni tan siquiera se dieron cuenta...

Democ 01:22 3 jul 2007 (CEST)

El punto no está en que si editaron o no acerca de otros países... este artículo trata acerca del tratado en si, el cual debería desglozarse en varios otros artículos para cada país... yo propongo que Costa Rica, puede crearse CAFTA en Costa Rica... así, puede ampliarse profundamente, pero siempre con NEUTRALIDAD. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:48 3 jul 2007 (CEST)

El motivo de esto es que en Costa Rica el TLC es el tema de discusión, pelea, vandalizmo, marchas, etc... y por eso es tanto el alboroto que se lleva hasta la wiki, esto no puede ser. Ademas lo estan haciendo de una forma incorrecta y nada neutral. Andres Alvarez 06:53 4 jul 2007 (CEST)

El interes debe demostrase de manera activa en realidad me parece un tanto imparcial que el articulo sea unicamente de CR (aunque para efectos practicos propios es muy conveniente) pero el punto de tener un Wiki es expresar un punto de manera global y accesible para que las personas que necesitan agregar o debartir lo puedan hacer. Con esto me refiero a dos cosas: en vez de criticar si el articulo es o no es parcial deberiamos incluir o excluir la informacion que consideramos revelevante y para el resto de nuestro hermanos Centroamericanos que quieran participar con puntos de sus paises son bienvenidos hacerlo de manera que podamos obtener un punto de vista de alguien que vive la situacion dia con dia. El problema como en la mayoria de los casos es la falta de accion hacia los fallos que observamos dentro del sistema y la critica redundante que por razones ovias nos lleva al mismo punto una y otra vez. Luis Diego Calvo U.--209.198.203.164 00:08 6 jul 2007 (CEST)

Protección

Ante la guerra de ediciones, y a solicitud de usuarios en el IRC, procedí a revertir el artículo al estado previo al conflicto de reversiones y protegerlo. Luego de una lectura más detallada, procedí también a agregar un indicador de "no neutralidad" en algunas secciones de redacción claramente parcial y carentes de referencias o atribución a fuente. Me permito aconsejar a los redactores que discutan una redacción consensuada en la respectiva página de discusión del artículo; nada me agradaría más que poder liberar la protección lo más pronto posible. Les recuerdo que la redacción negociada a la que arriben deberá respetar el punto de vista neutral y referenciar adecuadamente todas las afirmaciones, con base en fuentes verificables y reputadas. Si así lo desean, y dado que no he intervenido previamente en la redacción ni en la discusión del artículo, me ofrezco a mediar informalmente para facilitar el proceso de alcanzar consenso. Cinabrium 04:42 3 jul 2007 (CEST)

Protección

Para empezar:

• Estoy de acuerdo con la mediación de Cinabrium.
• Para dar sentido pleno al artículo me ofrezco a agregar una sección referenciada sobre el proceso de aprobación del CAFTA en El Salvador (que es lo que conozco), y crear una sección sobre el contenido del Tratado.
• Creo que habría que quitar secciones enteras del actual texto como el larguísimo párrafo del discurso del Sr. Arias que podría resumirse a una cita de dos o tres líneas.
• Para describir la controversia en Costa Rica yo trataría de sintetizar:
  • Una reseña de la polémica en la Asamblea Legislativa del país y señalar que se ha convocado a un reférendum.
  • Indicar que hay división en torno al tema en el país, señalando las organizaciones a favor del Tratado (partidos, ONG, empresas) y mencionando sus argumentos y Organizaciones que hayan expresado oposición al Tratado (partidos, ONG, empresas) y mencionando sus argumentos, con las necesarias referencias. Saludos. Pedro Nonualco (mensajes) 05:04 3 jul 2007 (CEST)

Neutralidad

Deberían dejarse solo las secciones de "Negociación y Firma" y el "Caso de Costa Rica" y en esta mencionar el proceso que ha tenido el tratado y su estado actual más los argumentos a favor y en contra del TLC, por supuesto que secciones como "TLC y empleo", "Gobierno y el TLC", o "Por qué un TLC con Estados Unidos" son totalmente parcializadas, y no son más que publicidad y propaganda a favor del Tratado.

Democ 07:35 3 jul 2007 (CEST)

Correcciones

A mi me parece importante mantener la opinion del Gobierno de Costa Rica, que es la oficial al respecto. Si se resume o elimina la parte de Apoyo, lo mismo deberia hacerse con la de Oposición, que se limita a repetir una serie de afirmaciones de otros.

No entiendo tampoco porque eliminan links que se han ubicado a favor del Tratado, que son bastante mas de los que quedaron.

Al menos los siguientes:

• http://www.construccion.co.cr/
• http://www.alianzadelsi.blogspot.com/
• http://jchidalgo.blogspot.com/
• http://lacomidillacr.blogspot.com/
• http://www.roberto-gallardo.blogspot.com/
• http://www.azofras.com/
• http://universitariosporelsi.blogspot.com/

TLC.

Igual que arriba, sugiero que se cree un artículo especial para cada país y que éste sea exclusivo para los detalles del tratado. Las fuentes que presenta TLC son en su mayoría blogs, por lo que no son fuentes del todo confiables. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:49 3 jul 2007 (CEST)

Pues que se quiten los blogs y se dejen los que no son blogs. Los argumentos de oposicion no tienen mucho fundamento. Albi.

Hoy la Sala Constitucional dictamino que el TLC no tiene problemas de constitucionalidad, asi que deben quitarse todos los argumentos al respecto y poner que el TLC es constitucional según el organo que le corresponde velar por ello. — El comentario anterior sin firmar es obra de Albi Vargas Osito (disc. • contribs • bloq). Andres Alvarez 06:48 4 jul 2007 (CEST)

Por eso mismo, el TLC en C.R apenas se esta desarrolando, el artículo no es un noticiero para poner lo que sucede dia a dia en Costa Rica. Andres Alvarez 07:01 4 jul 2007 (CEST)

Pues eso es una razon mayor para quitar una serie de valoraciones que no proceden y poner conclusiones que ya se tienen. Por ejemplo, deberia tenerse claro que es constitucional ya que asi lo resolvio la Sala Constitucional del país. Albi Vargas — El comentario anterior sin firmar es obra de Albi Vargas Osito (disc. • contribs • bloq). Andres Alvarez 23:22 4 jul 2007 (CEST)

Entonces deberiamos de poner que tambien que en los otros paises es constitucional, y deberíamos de poner que Ottón Solis en Costa Rica va a repartir volantes anti-TLC?? Esto no es un noticiero! No podemos poner aspectos que todavía están es discusión, es como si yo pusiera: "por ello el 7 de octubre se aprobará el TLC, ese día se realizará el referendum", no, no se puede. Andres Alvarez 23:21 4 jul 2007 (CEST)

Farsa Total

Las secciones que mencione arriba deben ser eliminadas por un bibliotecario cuanto antes, dado que actualmente este artículo de CAFTA no es de una enciclopedia sino más bien de un panfletucho a favor del TLC, por la total imparcialidad que posee y por estar lleno de "argumentos", si así se les puede llamar, totalmente falsos.

Por ejemplo, "Gobierno de CR y CAFTA" no es más que uno de los largos y delirantes discursos del chiflado que tiene CR por presidente

"En Apoyo al TLC" no solo no aporta nada, si no que se limita a mencionar una larga lista de grupos que nadie conoce, y a nadie le interesa saber si el TLC es apoyado por la "Coalición para el Comercio de Alta Tecnología" o por la "Asociación Nacional de Manufactureros" de Estados Unidos, esto no es más que una forma de rellenar el articulo ante la falta de argumentos, esto sin mencionar frases delirantes como que los que apoyan el tratado "han sido víctimas de persecución, opresión y hostigamiento"

"TLC y empleo" no es más que una larga lista de mentiras, empezando con la falsa premisa que la generación de empleos es uno de los beneficios que traerá el TLC, cuando ha sido demostrado con estudios que no solo no traerá empleo sino que significa la pérdida de al menos 250.000 empleos sobre todo del sector agropecuario, y termina con otra farsa como que sin el TLC están en peligro los beneficios que tiene CR para sus exportaciones a E.U, cuando todo el mundo sabe que la ICC no tiene ninguna fecha de vencimiento y por el contrario es una ley federal de Estados Unidos, y aparte la mayoría de las exportaciones de CR entran a E.U por acuerdos de la OMC y no por la ICC.

Así que estas secciones, solo por poner algunos ejemplos, y sus "argumentos de peso" no son más que una propaganda llena de farsas y de mentiras para favorecer el TLC.

Democ 01:20 6 jul 2007 (CEST)

Eso es lo que Netito y yo hemos estado diciendo. Pero no hemos dicho que es mentira y que es una falsa y bla, bla ,bla, ciertas partes del artículo, por que para ello se necesita justificarse con algo, Democ, usted tiene pruebas para dar esas opiniones y dando como urgente el borrado de esas partes del artículo?? Ademas con eso se lleva a una discusión mas extensas pues unos dicen que es verdad, que es mentira, que si, que no y un montón de cosas, sin tener bases ni pruebas que justifiquen realmente sus expresiones. Saludos Andres Alvarez 02:12 6 jul 2007 (CEST)

Democ... si haces tantas aseveraciones (y con modales deprimentes, por cierto), te pedimos que presentes las referencias correspondientes... no valen "panfletuchos" del lado opuesto, es decir, que las referencias que presentes de eso estudios que mencionan, tienen que ser absolutamente confiables y de prestigio... no vale lo que diga una ONG de choque o algún "grupo que nadie conoce"; necesitamos argumentos firmes y comprobables, con cifras OFICIALES: CEPAL, PNUD, Gobierno de la República, el texto mismo del tratado... si tantas acusaciones tienes, documéntalas. En cuanto al texto, de verdad que lo veo y me dan ganas de blanquearlo y rehacerlo completito... yo propongo:

• es un tratado que busca según los impulsores, la creación de una zona de libre comercio entre los países firmantes. La frase "según los impulsores" sobra, puesto que por definición un TLC (cualquiera sea su naturaleza) busca el libre comercio.
• Insisto en que cada país debe tener un artículo acerca del CAFTA y dejar éste solo para explicar los detalles técnicos.
• El discurso de Arias, aparte de tedioso y poco enciclopédico, es poco neutral... valdría la pena retirarlo.
• La sección "Apoyo" debe ser renombrada... ese nombre está poco más que parcial.
• La larga lista de "instituciones que nadie conoce" no me parece tal... me parece que son sectores representativos como Cámara Nacional de Industrias, la Unión de Cámaras y la Cámara de Exportadores.
• La página del "Blog no oficial de la Alianza Ciudadana del Sí" no es una referencia digna de wikipedia... un blog por Dios. Se valen referencias como las del MEIC.
• Slogans como "Apoya el SI" suenan a propaganda, convendría quitarlos.
• Si hay una sección de argumentos a favor, es necesario que haya una de argumentos en contra. De verdad tienen que tratarse con sumo cuidado, yo recomendaría que la redactásemos y que un mediador (Cinabrium me parece perfecto) la revise y corrija la neutralidad.
• Por qué con USA???... me suena a propaganda... honestamente creo que los motivos de las cosas no corresponden a una enciclopedia, porque son francamente basados en la valoración del redactor y no pueden ser neutralizados.
• TLC y empleo... insisto, debe ir en un artículo aparte. De cualquier manera, sigue siendo poco neutral. En todo caso, convendría blanquear esta sección y trabajar en base al capítulo 16 del CAFTA, es decir, trabajar con el texto en vivo.
• Oposición en CR, otra vez, debe estar aparte.

• En la misma sección, solo para poner un ejemplo, se dice que El daño que sufrirían los recursos naturales al verse estos, a la luz del tratado, como una mercancía más sujeta al comercio. Hay que ser realista, esta frase es fácilmente descartable basada en el texto del tratado, donde particularmente se explica el tema y contraviene esa aseveración. Es evidente que habrá daño al medio hambiente, pero es obtuso decir que "el tratado dice" que serán mercancías. Como digo, este es solo un ejemplo.

• Los enlaces externos no son un foro de polarización... aquí en wikipedia no podemos juzgar quién está a favor y en contra... así que la división de enlaces es improcedente.
• Vuelvo a pedirlo, conviene dejar este artículo para consideraciones propias del texto y someramente los casos de los países por individual. Definitivamente conviene crear un artículo para cada país.

Espero opiniones y de verdad, lleguemos a un acuerdo, porque la versión actual está digna de ocultar el texto... {Netito}~ ~{Diálogo} 05:33 6 jul 2007 (CEST)

Netito, me has quitado muchas palabras de la boca, totalmente de acuerdo. Simplemente....lo que escribiste arriba! Andres Alvarez 02:08 7 jul 2007 (CEST)

Sobre la propuesta seria

Luego de una serie de malacrianzas y ofensas de un compañero, me refiero a la propuesta seria del último colega:

1- Las dos primeras estoy de acuerdo. 2- El discursos de Arias se puede resumir. No es tedioso , pero sobre todo es el Presidente del país y eso es una fuente oficial en cualquier lugar del mundo. Se puede resumir. 3- Si la sección de Apoyo debe ser renombrada, igual la de oposicion. Lo cierto es que hay opiniones a favor y en contra. 4- Sobre la referencia del blog de la Alianza Ciudadana, me parece bien. Puede cambiarse las referencias por la pagina oficial de la Alianza Ciudadana del Si, así como por noticias de prensa que comprueban todos esos apoyos. 5- Lo de apoya el si es noticia. Pero entonces deberia buscarse un idioma oficial tanto para el si como para el no. Algo solo como "expresa la siguiente opinion..." 6- Actualmente hay arugmento a favor y argumentos en contra. Estan bajo Apoyo y Oposicion. De hecho los de oposición hasta se ven mas. 7- Porque un TLC con USA... estoy de acuerdo es que es valorativo. 8- No es para nada evidente que habrá daño al medio-ambiente. Eso ha sido rechazado por expertos muy reconocidos como el Director del INBIO-parque. 9- Es muy importante hacer referencia al dictamen de la Sala Constitucional sobre la constitucionalidad del tratado. Es una fuente oficial por excelencia.

Albi.

Ok... haré una cosa... denme un par de días para hacer un artículo decente fuera del dominio principal y luego se los refiero para que trabajemos sobre el mismo. Qué les parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:06 6 jul 2007 (CEST)

Me parece excelente. Que Dios bendiga a Netito!! Andres Alvarez 02:11 7 jul 2007 (CEST)

Debe tocarse el tema de que es constitucional

Me parece bien la propuesta de Netito. Es si, sugiero incluir un resumen del dictamen de la Sala Constitucional de Costa Rica, donde dice que el TLC es constitucional. Moises. — El comentario anterior sin firmar es obra de Moises Araya (disc. • contribs • bloq). Cinabrium 16:16 7 jul 2007 (CEST)

Incluir un resumen del dictamen de la Sala Constitucional de Costa Rica?? Me opongo, eso sería entrar otra vez a editar sobre Costa Rica y el CAFTA en este artículo que no está destinado para ello y fue lo que se hizo, y menos poniendo un resumen del dictamen! Saludos, Andres Alvarez 19:56 7 jul 2007 (CEST)

Ya se ha dicho que el artículo no es acerca de costa rica... me opongo!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:31 8 jul 2007 (CEST)

Constitucional?

Para todos los que andan diciendo que el TLC ya no es inconstitucional porque esa cosa que llaman Sala Arista, perdón, Sala IV lo dijo así, lean aunque sea por un vez, algo que valga la pena como esto

Democ 23:45 9 jul 2007 (CEST)

La Sala IV es una instancia judicial de altísimo nivel y sus resoluciones son vinculantes en todo el territorio costarricence... no veo cómo un cuasi blog puede tener más peso referencial en una enciclopedia. De cualquier manera, lo de "sala arista" es un desdén a una institución oficial, y aquí en wikipedia no estamos para esas ironías que lo único que hacen es desprestigiar al proyecto y poner en evidencia a quien hace el comentario. De cualquier manera, qué relevancia tiene eso para este artículo???, si estamos esperando mi propuesta para trabajar sobre ella.

Prometo tenerlo para el jueves, me va quedando bonito :D Espero que debatamos muy tranquilamente y que se logre un acuerdo... sueño con que entre todos nos pongamos de acuerdo y llevemos este artículo a CAD... les parece el reto???. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:50 10 jul 2007 (CEST)

Espero con ansiedad :) el resultado del trabajo de Netito777. Sobre esta cuestión, la opinión sobre si es o no constitucional es un punto de vista; para reflejarlo de manera neutral, el artículo debería decir algo como "con fecha XXX, la Sala IV de la Corte Constitucional de Costa Rica falló dictaminando la constitucionalidad del tratado [referencia]". Cinabrium 01:40 10 jul 2007 (CEST).

Institucionalidad

Ciertamente resulta gracioso que se llame cuasi blog a un sitio como tribuna reconocido por publicar opiniones de columnistas de medios de todas las orientaciones ideológicas desde La Nazion hasta el Semanario Universidad. Y siempre es reconfortante escuchar esas voces de apoyo a la Sala ARISTA y lo que queda de la institucionalidad costarricense, aunque ni tan siquiera estén informadas del acontecer político nacional.

Democ 04:54 10 jul 2007 (CEST)

De cualquier manera, pese a la valoración personal que cualquiera haga en wikipedia, la Sala IV sigue siendo más institucional que cualquier sitio de tribuna (como tú mismo lo llamas)... no se trata de qué tan popular sea el cuasi blog, lo importante es que es una valoración personal y eso en wikipedia sencillamente no cabe... repito... sencillamente no cabe. Si queda o no institucionalidad tica, no es problema de wikipedia, ya que esas son valoraciones y por el amor de Dios, eso de que siempre es reconfortante escuchar esas voces de apoyo a la Sala ARISTA o aunque ni tan siquiera estén informadas del acontecer político nacional., lamento decirte que son Ataques personales, parte de la Wikipetiqueta que debemos respetar... mucho ojo. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:48 10 jul 2007 (CEST)

La Netito-propuesta ;-)

Pues ya acabé con la propuesta para reemplazar el artículo CAFTA, he pretendido resumir los aspectos tratados en el TLC, dejando de lado las particularidades y críticas que en cada país hayan surgido (entendemos que este artículo es únicamente acerca del tratado como texto)... no está wikificado puesto que todavía no sale "al aire"... discutamos la redacción y el contenido en la página de discusión de la propuesta... tratemos de ponernos de acuerdo, porque Wikipedia lo merece... Pueden ver la propuesta en Usuario:Netito777/CAFTA Bendiciones mis amigos. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:29 13 jul 2007 (CEST)

Total apoyo a propuesta de Netito77. Andres Alvarez 23:23 16 jul 2007 (CEST)

Comparto la propuesta de Netito

La propuesta de Netito me parece bastante exacta con respecto a la realidad del TLC. Se elimina la polemica causada por los que estan a favor y en contra.

Por cierto que esta polemica se esta trasladando a otras paginas de Wikipedia. Asi que habria que mantener protegido esta pagina.

Moises Conejo.

Desprotección y sustitución

Dado que el Pedro Nonualco (disc. · contr. · bloq.) y Aalvarez12 (disc. · contr. · bloq.) han dado ya su opinión favorable acerca de mi propuesta (apoyada por Moises Conejo), quedamos en espera de que Democ (disc. · contr. · bloq.) brinde su opinión para poder desproteger, sustituir y fusionar historiales... espero que sea pronto. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:21 17 jul 2007 (CEST)

Eso es correcto, pero en todo caso, por le historial de este usuario puede ser que por diversos motivos su opinion no sea favorable y trate de atrasar el progreso del artículo. Andres Alvarez 04:07 18 jul 2007 (CEST)

De cualquier manera ya se le ha avisado en reiteradas ocasiones, además, está colaborando así que no puede alegar ausencia. Esperemos un tiempo prudencial. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:32 18 jul 2007 (CEST)

He desprotegido parcialmente el artículo (solo pueden editarlo usuarios registrados). Si trascurridos unos dias no hay actividad vandálica, lo desprotegeré totalmente. Mi agradecimiento a Netito y al resto de los editores por un trabajo bien hecho. Y, puesto en pedigüeño, tal vez me gustaría ver algo más respecto de las críticas al tratado, siempre con carácter enciclopédico y bien referenciado. Cinabrium 06:43 26 jul 2007 (CEST).

Ok... me pondré en eso cuando tenga un tiempecito... {Netito}~ ~{Diálogo} 07:00 26 jul 2007 (CEST)

CAFTA por DR-CAFTA

Sugiero este cambio porque originalmente, si bien no estaba en planes incluir a la República Dominicana, luego de ciertas negociaciones, se incluyó a este país caribeño en el tratado, y oficialmente, fue renombrado como "Dominican Republic–Central America Free Trade Agreement (DR-CAFTA ó CAFTA-DR)". Pueden consultar a la, menos lastimada, Wikipedia Inglesa sobre este artículo. --Racso39 00:54 18 jul 2007 (CEST)

El título del artículo es Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, Centroamérica y República Dominicana, CAFTA es solo una redirección, también está redireccionado desde DR-CAFTA y CAFTA-RD, por lo que están cubiertos todos los flancos. Gracias por la suegerencia Racso39. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:16 18 jul 2007 (CEST)

Trato Nacional e Inversionistas

Existe aún un gran debate con respecto a si el CAFTA viene a otorgar incluso mayores derechos a los inversionistas extranjeros que a los mismos nacionales. Lo anterior en virtud de las disposiciones existentes en el mismo Capítulo X referentes a la posibilidad de que los no nacionales puedan acudir sin necesidad de previo acuerdo, más allá del existente en el mismo tratado, a un arbitraje internacional en donde pueden incluso aplicar un derecho que no es el propìo del país demandado. Existen grupos críticos y otros opositores al CAFTA que alegan esto va más allá de la protección que general el principio de trato nacional e incluso permite al extranjero lograr tener acceso a un proceso que los nacionales no poseen como es el arbitraje forzado contra el Estado. Lo anterior sin embargo, es un derecho existente para todas las partes del tratado lo cual no limita por ende el tema a los países centroamericanos sino que incluye a los Estados Unidos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Juanjo3000 (disc. • contribs • bloq). {Netito}~ ~{Diálogo} 21:50 28 jul 2007 (CEST)

Con mucho gusto agregamos lo que dices, solo refiérenos los artículos del capítulo X pertinentes y redactamos lo necesario... o incluso hazlo tú mismo, te lo agradeceremos. Bendiciones. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:50 28 jul 2007 (CEST)

La Sala Constitucional resolvió al respecto

Es cierto que algunos piensan lo que el compañero argumenta, sin embargo debe recordarse que tal consulta se elevo ante la Sala Constitucional y esta dijo que no tales temores no tenian sustento constitucional, por lo que son infundados.

Con gusto puedo aportar la resolución de la Sala Constitucional, que me parece una fuente oficial

Rowman.

Aca esta el Texto de la Sala Constitucional (fuente muy confiable) sobre la duda del compañero.

"El mecanismo Inversionista-Estado aplica reglas preexistentes, pues nuestro país aprobóel Convenio del CIADI mediante Ley 7332 de abril de 1993, sometiéndose a todas sus disposiciones desde ese momento (…) Esta Sala ha tutelado el derecho fundamental de toda personade decidir en quévía va a dirimir sus conflictos patrimoniales, lo cual no es la excepción en este caso, pues al inversionista se le estáotorgando la posibilidad, si quisiera, de acudir a la vía interna del país donde invirtió, o por el contrario, acudir al arbitraje internacional, que podría ser un procedimiento más expedito y especializado".

Rowman

Ok, solo falta que nos regales el link o algún libro, revista o panfleto así como "resolución No. X de la Sala..., del tanto de julio de 2000"... eso sería óptimo para poder colocar la referencia. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:47 1 ago 2007 (CEST)

La Resolución de la Sala Constitucional es la "Res. Nº 2007-09469" del 13 de julio del 2007. De hecho debería estar como referencia obligada. Rowman.

Imagino que el usuario:Rowman se refiere a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Costa Rica. Solo recuerdo que se había acordado que este artículo trataría exclusivamente sobre el tratado y su texto, quedando todas las controversias de cada país en su respectivo artículo. En este caso CAFTA en Costa Rica. Pedro Nonualco 18:27 1 ago 2007 (CEST)

Tal como lo ha dicho el Nonualco, se anima a Rowman a crear el artículo especializado en Costa Rica. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:50 1 ago 2007 (CEST)