Discusión:Topónimo de Palos de la Frontera
¿Realmente un topónimo da para escribir todo un artículo? Santiperez 00:55 9 jun 2007 (CEST)
- Santiperez, la história del nombre correcto de Palos de la Frontera, da para eso y para mas, ya verás. De todos modos esto proviene de una discusión en la página de desambiguación del termino incorrecto Palos de Moguer, que nunca ha existido realmente , sino que es un error historico. Espero poder desarrollarlo correctamente, y claramente para que se entienda. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 01:43 9 jun 2007 (CEST)
Compruébese esto también
[editar]Pancracio Celdrán, en su "Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios" (2002, Ed. Espasa) indica que el términos "palos" aplicado a una ciudad, "quieren algunos que proceda del latín palus = 'laguna'. Más probable parece la raíz prerromana pal-, pala- = 'ladera de inclinación muy acentuada', caso de la villa de Palos de Moguer...".
Por otra parte, y corregidme si me equivoco, el término latino palus hubiese dado en castellano, a partir de su acusativo paludem, la forma *palude > *palud. Una influencia mozárabe o portuguesa podría haber lenificado la l intervocálica, dando *paud, pero no veo "palos" por ninguna parte. En fin, sólo soy un aficionado en esto, pero me gustaría que alguien más versado me iluminase. Gracias, --Dryas Háblame quedo al carpelo 
22:45 11 jun 2007 (CEST)
- Hola. En Palos de la Frontera, de la cual soy natural, se podrían dar los dos casos, puesto que, como se explica en el artículo, Palos de la Frontera esta rodeado de varias lagunas, como la "Laguna primera de Palos", caso como el "Estero Domingo Rubio", o pequeñas marismas en la ribera del Tinto, que pasa por la ciudad. Ademas, tal y como indica Pascual Celdrán, también Palos tiene varios "cabezos", que podrían corresponderse con esas "laderas acentuadas". Por tanto Palos bien pudiera proceder de ambos terminos latinos, siendo el mas probable "palus", por lo ya explicado de las lagunas palermas. Por cierto, habría que decirle tambien al tal Pascual, que consultara el también buenas fuentes para referirse correctamente a Palos, claro que como se explica en el artículo es mas fácil algunas veces copiar que investigar. Saludos.Miguel Ángel "fotógrafo" 22:55 11 jun 2007 (CEST)
Pufff, la verdad que esto, Miguel Ángel, suena a teoría amateur. Como cita Dryas, él habla de autoridades en dialectología y éstas consideran improbables la versión que tú defiendes (que no se refiere a los accidentes geográficos sin a la posible evolución de los términos latinos). De hecho, creo obligatorio consignar la teoría de Pancracio Cerdán como la más plausible, dejando la otra como una etimología popular. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:05 12 jun 2007 (CEST)
- Creo que como te he indicado alguna vez, D. Julio Izquierdo Labrado, no parece ser un cualquiera, que es quien ha estudiado detenidamente el termino de Palos. Ciertamente que D. Julio Izquierdo es historiador, pero creo que su curriculum no es tampoco despreciable. Julio es uno de los pocos que se han preocupado de investigar seriamente sobre Palos, sobre su denominación y sobre su historia. No creo que Julio se haya inventado estas cosas. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 00:21 12 jun 2007 (CEST)
- PD. de todos modos Ecemaml, ahora que releo detenidamente, si tu dices que no se refiere a accidentes geográficos, y me dices que aceptemos lo que dice Pancracio Celdran, el mismo, según parece, dice: Más probable parece la raíz prerromana pal-, pala- = 'ladera de inclinación muy acentuada', caso de la villa de Palos ... , o sea un accidente geográfico, si no me equivoco. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 00:44 12 jun 2007 (CEST)
No, a lo que me refiero es que no se trata de que existan o no los accidentes geográficos, sino que el mero hecho de su existencia no garantiza que la etimología es correcta. Julio Izquierdo por supuesto que no es un cualquiera, pero se trata de un investigador local y no es lingüista. Todo ello para decir simplemente que hay que introducir la interpretación de Cerdán en el artículo y que, a priori, yo le daría más validez que a la de Izquierdo. Pero en cualquier caso, con que estén las dos y cualificadas, tanto da. --Ecemaml (discusión) 16:13 12 jun 2007 (CEST) PD: por cierto, según tengo entendido (pero no soy un experto), los partidos judiciales se crean en 1833, al hacerse la división en provincias; no tengo ni idea de si la planta judicial anterior también se basaba en partidos judiciales. ¿Alguna fuente?
- Sobre lo de las dos fuentes, me parece bien, habría que redactarlo de alguna manera. Lo de Palus-Paludi tengo una pagina de otro lingüista argentino que sostiene que proviene de ahí, pero no tengo referencias claras de dicho lingüista, mas que las de la página web. Julio Izquierdoi ciertamente no es ligüista, pero me imagino que no habrá elegido sus fuentes al azar, eso si, creo que su artículo sobre el nombre de Palos es anterior a este libro de Celdrán. Sobre lo de los partidos judiciales, te puedo indicar que el Archivo Historico de Protocolos de Moguer, se guardan los archivos de todos los pueblos dichos en el artículo. Eso si, hay fuentes de los Pleitos Colombinos, donde se recogen declaraciones de varios testigos, pero tanto en Palos de la Frontera como en Moguer, sin distinguir claramente una razón para ello. Anteriormente esta zona era perteciente al llamado Condado de Niebla. Ciertamente habrá que revisarlo, me pongo a ello. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 16:46 12 jun 2007 (CEST)
Respecto a esto último, no pongo en duda que se trate de dichos pueblos. Lo que me tiene mosca es si el término "partido judicial" es aplicable antes de 1833 (si lo es, pues perfecto; y si es así, pues aprovechas y lo indicas en Partido judicial ;)). Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:08 12 jun 2007 (CEST)
- Pues de momento lo he borrado, porque ciertamente no tengo referencias sobre lo del partido judicial, es mas, en PARES, he encontrado documentos de pleitos de Palos que indica que era jurisdicción de Villafranca. A ver si adivino que Villafranca es, porque no veas las que ahí. Siento el gazapo, pero la mente mas de una vez nos la juega dando por sentado cosas. Repito mis disculpas, solo trato de hacerlo lo mejor posible. Saludos. ;-) Miguel Ángel "fotógrafo" 17:14 12 jun 2007 (CEST)
Pufff, casos más graves hemos tenido. Lo único que parece erróneo es el tema de la terminología. Se corrige y ya está, que esto es una wiki. --Ecemaml (discusión) 18:49 12 jun 2007 (CEST)
- A ver te pongo el enlace del lingüista que habla sobre el termino Palos, referido a Palus:
- http://www.abarcusrosario.com.ar/art_ETIM1.htm#scp35
- Y aquí una reseña del sr. en cuestión
- http://www.abarcusrosario.com.ar/costaparga.htm
- No se si servirá de algo. A ver si me pongo con una redacción que pueda contener las dos versiones, si no hay nada en contra. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 19:32 12 jun 2007 (CEST)
A ver propuesta de texto para la terminología:
Etimológicamente su denominación toponímica, Palos, puede proceder del latín Palus-Paludi, que significa "laguna" o "pantano", o de la raíz prerromana pal-, pala- que se traduciría "ladera de inclinación muy acentuada".
¿Que tal? Miguel Ángel "fotógrafo" 20:10 12 jun 2007 (CEST)
- Por mí bien, salvo que es palus, paludis (no hace falta mayúscula y le falta una s al genitivo) como podrás comprobar en cualquier diccionario de latín medianamente bueno. Recomiendo el librito de Celdrán a quien le interesen estos temas que hacen verter tantos ríos de tinta. Yo no soy de Palos, pero estos temas me interesan bastante y espero que mi intervención haya servido de algo. Un cordial saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo
22:41 12 jun 2007 (CEST)
- Por mí bien, salvo que es palus, paludis (no hace falta mayúscula y le falta una s al genitivo) como podrás comprobar en cualquier diccionario de latín medianamente bueno. Recomiendo el librito de Celdrán a quien le interesen estos temas que hacen verter tantos ríos de tinta. Yo no soy de Palos, pero estos temas me interesan bastante y espero que mi intervención haya servido de algo. Un cordial saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo
- Ecemaml, creo que también podría incluirse la otra cita del otro lingüista y ademas dejar la de Pancracio, que creo que es "Celdrán"( [1]), con simplemente villa de Palos, sin aplleido, ya que es una pequeña citación. Creo. Miguel Ángel "fotógrafo" 12:20 13 jun 2007 (CEST)
Se valiente. Creo que estamos básicamente de acuerdo en todo, así que simplemente sigue con ello. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:48 13 jun 2007 (CEST)
Resumen
[editar]He puesto un apartado, llamado resumen, no se si correcto, pero me parecía necesario, y así concluir el artículo. No se si es correcto o no ya me direis. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 18:04 13 jun 2007 (CEST)
Excelente trabajo
[editar]Enhorabuena Miguel Ángel por este excelente trabajo y por todo lo que veo que has aportado a Wikipedia. Sobre la etimología de Palos, además de las que citáis, existen algunas otras, pero creo que no merece la pena enredar más porque son más improbables. Personalmente, con mis respetos a las interesantes aportaciones del lingüista, y siguiendo a Fray Ángel Ortega, me inclino por palus = laguna. Tal vez porque, además de las lagunas que mencionas, he visto demasiadas referencias de muertes por paludismo a lo largo de la historia de Palos .
JulioIzqdo Sugerencias 21:04 13 jun 2007 (CEST)
- Exacto, Julio, exacto, por el paludismo. Miguel Ángel "fotógrafo" 21:21 13 jun 2007 (CEST)
Por cierto Julio, sabes bien que sin tus investigaciones, y tus artículos historicos, quizá no conocieramos muchos de estos datos, por tanto las felicidades a ti. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 21:28 13 jun 2007 (CEST)