Discusión:Palos de Moguer

No estoy de acuerdo con esta página ni con esta decisión. El termino, no existe ni ha existido nunca, seguir manteniendolo, es seguir manteniedo una falsedad. Miguel Ángel "fotógrafo" 02:40 4 jun 2007 (CEST)

Este término, guste o no, ha existido durante cuatrocientos años, como lo atestiguan las innumerables referencias. Wikipedia no tiene el propósito de dar satisfacción a injusticias históricas. --Ecemaml (discusión) 09:08 4 jun 2007 (CEST)

Ecemaml, no se trata de que guste o no guste, no se trata de injusticias historicas o no, no, no va de eso. Por la cantidad de refenrencias que Ud. me diga le puedo yo aportar el doble que rebaten y demuestran que ni juridica ni historicamente, Palos se ha llamado de esa manera erronea y falsa. Tengo las mejores referencias que se pueden tener, como son los docuemntos del Archivo de Indias, o de Simancas, o el de la Corona de Aragón y el Archivo Historico Nacional, donde en NINGUNO de ellos se denomina NUNCA a Palos con ese apellido, se lo digo de nuevo, nunca. Ademas de todo ello en el Archivo Historico de Moguer, donde se encuentran los archivos de Protocolos de todas las localidades que pertenecen a su partido judicial, se enceuntran todos los documentos referentes a Palos, en los cuales se recoge feacientemente todos los movimientos juridicos y municipales de Palos de la Frontera, y en ninguno de ellos está recogido ese incorrectísimo termino, que además supone una ofensa e irrita a los vecinos de Palos de la Frontera. Pero como me gusta hablar y escribir documentado, esta misma tarde le dejaré aquí las transcripciones de varios papeles y legajos de dichos archivos. El hecho de que haya habido mucha gente que haya supuesto una cosa, no quiere decir que esta sea así, en eso convendra conmigo que tengo razón. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 16:31 4 jun 2007 (CEST)

• Lo prometido es deuda, primero un escrito anterior a 1642.

Real Provisión de los Reyes Católicos DIRIGIDA A CIERTOS VECINOS DE PALOS PARA QUE ENTREGUEN A CRISTOBAL COLON DOS CARABELAS Granada, 30 de Abril de 1492.

«Don Fernando e Doña Ysabel por la gracia de dios Rey e Reyna de Castilla, de León, de Aragón, de Secilia, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galizia, de Mallorcas, de Sebilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Corcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarbes, de Algezira, de Gibraltar e de las yslas de Canaria, condes de Barcelona, señores de Vizcaya e de Molina, duques de Atenas e de Neopatria, condes de Rosellón e de Cerdañía, marqueses de Oristán e de Gociano. A vos, Diego Rodríguez Prieto, e a todas las otras personas vuestros compañeros e otros vezinos de la villa de Palos e a cada uno de vos, salud e gracia. Vien sabedes como por algunas cosas fechas e cometidas por vosotros en desserbicio nuestro, por los del nuestro Consejo fuistes condenados a que fuésedes obligados a nos serbir dos meses con dos carabelas armadas a vuestras propias costas e espensas cada e quando e doquier que por nos vos fuese mandado so ciertas penas, segund que todo más largamente en la dicha sentencia que contra vosotros fue dada se contiene. E agora, por quanto nos avemos mandado a Christoval Colón que vaya con tres carabelas de armada, como nuestro capitán de las dichas tres carabelas, para ciertas partes de la mar océana sobre algunas cosas que cunplen a nuestro servicio e nos queremos que llebe consigo las dichas dos carabelas con que asy nos aveis de servir. Por ende Nos vos mandamos, que del día que con esta nuestra carta fuéredes requeridos fasta diez días primeros seguientes, syn nos más requerir ni consultar ni esperar ni aver otra nuestra carta sobre ello, tengais aderesçadas e prestas a punto las dichas dos carabelas armadas como soys obligados por vertud de la dicha sentencia, para partir con el dicho Christóval Colón donde nos le mandamos yr, e partireys con él del dicho término en adelante, cada e quando por él vos fuere dicho e mandado de nuestra parte, que nos le mandamos que vos pague luego sueldo por quatro meses por la gente que fuere con las dichas carabelas al prescio que pagare a las otras gentes que fueren en las dichas dos carabelas e en la otra carabela que nos le mandamos levar, que es el que comúnmente se acostumbra pagar en esta costa a la gente que va de armada por la mar, e asy partidos sigays la vía donde él de nuestra parte vos mandare, e cunplades sus mandamientos e vades a su mando e gobernaçión, con tanto que vos ni el dicho Christóval Colón ni otros algunos de los que fueren en las dichas carabelas no vayan a la Mina ni al trato de los que tiene el serenisimo Rey de Portugal nuestro hermano, porque nuestra voluntad es de guardar e se guarde lo que con el dicho Rey de Portogal sobresto tenemos asentado e capitulado. E trayendo vosotros fe firmada del dicho capitán de como es contento de vuestro servicio con las dichas dos carabelas armadas vos avemos por relevados de la dicha pena que por los del nuestro Consejo vos fue puesta, e desde agora para entonces e dentonces para agora nos damos e tenemos por vien servidos de vosotros con las dichas carabelas por el tiempo e segund e como por los del nuestro Consejo vos fue mandado, con apercibimiento que vos fazemos que si loasí no fiziéredes o en ello escusa o dilación pusiéredes mandaremos esecutar en vosotros e en cada uno de vos e en vuestros bienes las penas contenidas en la dicha sentencia que contra vosotros fue dada, e los unos ni los otros no fagades ende al por alguna manera so pena de la nuestra merced e de cada diez mill maravedís para la nuestra cámara, so la qual dicha pena mandamos a qualquier escrivano público, que para esto fuere llamado, que de ende al que vos la mostrare testimonio signado, porque nos sepamos como se cunple nuestro mandado. Dada en la nuestra ciudad de Granada a treynta días de abrill año del nascimiento de nuestro señor Ihesu Christo de mill e quatrozientos e nobenta e dos años. / YO EL REY. YO LA REINA / Yo, Ihoan de Coloma, secretarjo del rey e de la reyna, nuestros señores, la fize escribir por su mandado. Acordada, Rodericus doctor. Registrada Sebastián Dolano, Francisco de Madrid chanciller. (sic).

……………………………….. En las espaldas de dicha probisión está escripto lo seguiente: En miércoles veynte y tres de mayo año del nascimiento de nuestro salvador Ihesuchristo de mill e quatrozientos e nobenta e dos años. Estando en la iglesia de Sant Gorge desta villa de Palos, estando ende presente frey Juan Peres y Christóval Colón, e asimismo estando ende presentes Alvaro Alonso Rascón e Diego Rodriguez Prieto, alcaldes mayores, e Francisco Martín Nieto e Alonso Rodriguez Pietro e Alonso Gutierres, regidores, luego el dicho Christóval Colón dio e presentó a los sobredichos esta carta de sus altezas, la qual fue leyda por mí, Francisco Fernández escrivano público desta dicha villa, a los dichos alcaldes e regidores, e les pidió la cunplan segund sus Altezas lo mandan yr (sic) pidió por testimonyo. Luego los dichos alcaldes y regidores dixeron que obedecían la dicha carta con la reberencia debida como carta de sus Altezas e que estaban presto de la cunplir en todo y por todo segund sus Altezas lo mandan e de que fueron testigos Lorenço de Escacena, alcayde, e García Fernández Barrionuevo y Fernando de Salcedo, escribano del concejo, vecinos desta villa de Palos, Francisco Fernández, escrivano público de Palos.
Archivo General de Indias. Signatura: PATRONATO, 295, N.3.

• Este segundo escrito posterior a 1642.

DIEGO MARTIN PINZON SOLÍCITA UNA ENCOMIENDA POR SER DESCENDIENTE DI­RECTO DE LOS FAMOSOS DESCUBRIDORES DE PALOS.

Sepan quantos esta carta vieren como yo, Diego Martín Pinzón Dávila, vezino de la villa de Moguer estante al presente en esta villa de Palos de la Frontera, digo: que por quanto el año de mill y seyscientos y veynte y seys y veynte y siete y veynte y ocho y veynte y nuebe estube en la villa de Madrid, Corte de su Magestad, pretendiendo una encomienda de yndios, la primera que ba Cassa y en el ynterinun ofisio de tesorero contador de Lima, Santa Fee de Buenos Ayres, del Cusco en el reyno del Pirú, como rebisnieto del Capitán Martin Alonso Pinzón, primero des­cubridor de las Yndias, que fue en compañía de Cristóbal Colón, y como susesor que soy por línia recta de varón del dicho Martín Alonso Pinzón e como susesor del solar y casa de los Pinzo­nes y aviéndose visto los papeles e ynformasiones que sus Magestades los señores Reyes Católicos, Emperador Carlos quinto y Doña Juana, su madre, dieron al dicho mi agüelo y a Visente Yáñez Pinzón y a Francisco Pinzón, sus ermanos, salió auto en que yo mostrase sertificación de cómo no estavan premiados los dichos servicios, y aviéndose presentado se mandaron juntar con todos los autos que para consultar a su Magestad se me hisiesen en el dicho Consejo de Yndias, los quales dichos papeles, privilegios e ynformaciones e sertificasiones pararon en poder de Duarte Rdgz. de Lión, relator del dicho Consejo...

Y sucedió que, para proseguir en la dicha pretensión, me conviene dar poder. Por tanto, otorgo por esta carta que doy todo poder cunplido vastante que de dicho se requiere a Don Luys Montán, criado de su magestad y su ofizial en la secretaría de Guerra de la parte de la mar, residente en la villa de Madrid, para que en mi nombre e como yo mismo y representando mi propia persona, pueda proseguir e prosiga en mi pretensión, y en la dicha rasón saque de poder del relator que ha susedido en los papeles del dicho Duarte Rodríguez de Lion el dicho previlegio y demás papeles y en virtud delios haga los pedimientos y memoriales que convengan presentandolos a los señores presidentes e regidores del dicho Consejo de Yndias, y haga los ynformes que a mi servi­-sio convengan y presente todos los dichos ynformes y demas papeles y recados que para mi ligiti­ma susesión fueren nesesarios. y hasta que con ésto su Magestad me aya fecho merced y haya premiado en mí los dichos servicios de los dichos mis revisabuelos... haga todas las diligencias y autos judiciales y extrajudiciales, pida consulta y lo demas que convenga que para todo ello y para optar en mi nombre las mersedes que su Magestad me hisiere y husar en forma de exercer los ofisios que se me dieren, como es a mi cargo le doy el poder según y como ba declarado con mi libre y general administración y facultad de lo poder constituyr todas las veses que quisiese y revocar los sotitutos y nombre otros de nuebo. Y no obstante, las dichas sustitusiones deste poder e los relevos use enforma etc...

En la villa de Palos, en veynte e quatro dias del mes de Mayo de mill y seys sientos y cin­quenta y tres años... syendo testigos... Juan Lopez Prieto, cura desta villa, Antonio Rodrígues Samames, vezino della y Cristóbal Alvertos, vezino de la villa de Moguer residente en esta villa... (Siguen las firmas).

Archivo de Protocolos de Moguer. Libro de Escrituras Públicas de Palos de la Frontera 1650-1654, fls. 362-362 vº
ARCHIVO HISTORICO DE MOGUER, (Iglesia conventual de S. Francisco), C.P. 21800 MOGUER - Huelva

Como se puede comprobar, antes de 1642, solo se llamaba Palos y posteriormente Palos de la Frontera. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 17:58 4 jun 2007 (CEST)

¿Y? Creo que sigues sin entender lo más mínimo. Existen innumerables referencias de que el término se ha usado (y además profusamente). Que sea incorrecto no es excusa ni argumento para eliminarlo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:10 4 jun 2007 (CEST)

Ah, en vez de tratar de ayudar a que se deje de usar, lo que tenemos que hacer según tu es seguir difundiendolo ¿no?, bueno yo lo dejo porque me parece que esta es una discusión bizantina. Ud. se enroca en una posición y no admite discusión. Me es igual, la gente gracias a Dios, hoy en día es mas culta y poca gente conoce ya ese incorrecto y falso término. Lo curioso es que nos ha tocado a los de Palos, no conozco casi ninguna población, por no decir ninguna que le haya tocado esta chinita, no tiene Ud. ni idea de lo que ha luchado este pueblo con su ayuntamiento a la cabeza para que se borrara ese incorrecto termino de todos los sitios, y creame que está practicamente subsanado. Pero claro de vez en cuando nos toca sufrir cosas de este tipo. Que vamos ha hacerle. Miguel Ángel "fotógrafo" 23:44 4 jun 2007 (CEST)

Y dale que te pego, que wikipedia no debe ni ayudar a que se use ni dejar de hacerlo. No es nuestro propósito cambiar el mundo ni la realidad, sino reflejar lo que existe. Y el término, incorrecto o no, existe. Y como esto es una enciclopedia, ilustra que es incorrecto. Me parece que el único que se enroca aquí eres tú rehusando comprender el propósito de wikipedia, que no está para que la utilicen ni para acabar con el hambre en el mundo, ni para denunciar el cambio climático ni para ayudar a las campañas de nadie, como claramente reconoces. En fin... --Ecemaml (discusión) 23:53 4 jun 2007 (CEST)

Vale, vamos a hablar sin sobresaltos, si segun Ud. wikipedia en este caso está parainformar de que es un termino incorrecto, hagamoslo bien con el tema del barrio de Madrid. Decir que es una paradoja que una calle y una estación de metro se llamen de una forma, y que el Barrio tenga la forma incorrecta, no creo que sea descabellado ni opinión, sino un hecho real, o sea es paradojico que se de esa situación y por tanto no es una opinión es un hecho. ¿No cree? Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 00:02 5 jun 2007 (CEST)

Decir que es paradójico es guiar al lector. Deja de aleccionarle que ya tiene suficiente compresión lectora y no necesita que le digan si algo es paradójico o no. Ya lo deducirá, no te quepa duda. Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:20 5 jun 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo con tu redacción, ni con la decisión, si no se cambia a otra forma le colgaré el cartel del no neutral. Miguel Ángel "fotógrafo" 20:02 5 jun 2007 (CEST)

Como veas, aún no sé dónde está la no neutralidad de mi redacción. ¿Has leído WP:PVN? --Ecemaml (discusión) 20:19 5 jun 2007 (CEST)

He revertido a esta versión porque tampoco estoy de acuerdo con la decisión de Ecemaml, yo también soy de Palos de la Frontera, y ya el hecho de que el bibliotecario eliminara la votación de forma totalmente unilateral, ya fue injusta, y ahora que crea esta página de desambiguación que nos tenemos que tragar porque lo diga el sr. Bibliotecario, encima no acepta que haya otros puntos de vista. Creo que ya deberia de estar colgado el cartel de no neutral, peusto que borrar la votación, cuando ganaba claramente por 5 a 2 fué una actuacióin arbitraria e injusta. Creo que este bibliotecario no actúa correctamente. 217.125.188.207 23:58 5 jun 2007 (CEST)

Ecemaml la no neutralidad de tu redaccion está en que no aceptas otra versión que no sea la tuya, y como veo que sigues en tu actitud le pongo el carte y añado mi punto de vista. Si quieres llegamos a un acuerdo, si no tu mismo. Miguel Ángel "fotógrafo" 01:23 6 jun 2007 (CEST)

Apoyo abiertamente la posición de Miguel Angel. Por el tono de voz pareciera que hubiera cuestiones personales de por medio que se me escapan, pero no alcanzo a entender un argumento que, aún reconociendo que no hay duda alguna del error, sostiene que igual hay que difundir el error. Me hace recordar a algunos debates a favor de las seudociencias que he visto por ahí. -- Pepe 03:44 6 jun 2007 (CEST)

Calma señores

Por lo que veo aquí hay dos cosas que se discuten: el topónimo equivocado durante años de Palos de Moguer y el barrio de Madrid, que debido a esa equivocación histórica, tomó ese nombre (qué le vamos a hacer). Por tanto, la página de desambiguación está bien y explica claramente el hecho. ¿Por qué ofenderse? Es una realidad y wikipedia no tiene la culpa. Les ruego que no se lo tomen a la tremenda, ya que queda bien aclarado que el pueblo se llama así Palos de la Frontera. Por otra parte, debo decir que el mecanismo de wikipedia hace que la votación hecha quede como ha quedado. Esa es otra de las cosas que uno tiene que aguantarse. ¿Puedo pedir que no siga esta discusión? Empleen el tiempo en escribir cosas positivas sobre el bonito pueblo de Palos y sus gentes. Estuve allí en más de una ocasión y me parecieron encantadoras. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 00:36 6 jun 2007 (CEST)

Gracias por tus amables palabras hacia Palos de la Frontera, Lourdes. Solo una pregunta ¿Cuantos casos conoces en que se denomine erroneamente a una ciudad? Ese erroneo nombre irrita a los habitantes de Palos de la Frontera, no entiendo porque se puede borrar unilateralmente una votación que la mayoria de la gente estaba votando a favor y entendiendo las razones. La mejor manera de ayudar a corregirlo es haciendo que no se siga usando. Ya en el artículo está perfectamente explicado. Borrarlo hubiera ayudado mas. Pero como tenemos este articulo por la voluntad de un Bibliotecario, sin tener en cuenta que la votación se estaba ganando, al menos que acepte que hay otros puntos de vista distintos a su redacción, si no no es neutral. Miguel Ángel "fotógrafo" 01:21 6 jun 2007 (CEST)

Sólo un inciso. La votación se estaba perdiendo, lógicamente, puesto que era una insensatez (para borrar algo hay que sacar tres veces más votos a favor que en contra). --Ecemaml (discusión) 16:26 6 jun 2007 (CEST)

Precisión, sin ánimo de avivar polemica. 5 a favor 2 en contra, total 7 votos. 7 Votos es el 100%, 5 votos es el 71,43%, creo que las reglas dicen que se ha de obtener el 75% al menos de los votos. No iba tan mal ¿No? ;) Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 17:01 6 jun 2007 (CEST)

Sí, porque ni me molesté en perder el tiempo votando (37,5%) ni en que nadie más lo perdiese ;) --Ecemaml (discusión) 17:16 6 jun 2007 (CEST)

Miguel Angel, precisamente por ese tipo de irracionalidades que has mencionado, se está modificando el sistema de borrado, para que deje de ser por votación. -- Pepe 18:16 6 jun 2007 (CEST)

Borrado de información útil

Vamos a ver, ¿por que se ha borrado la información que estaba en esta versión [1]? es hacer perder el tiempo a la gente tener que estar rastreando en la página de discusión y su desmadre lo que justamente esa versión explica perfectamente. Ni cartel ni nada más, esto viola directamente [2] esta política oficial así que hay que reponerla añadiendo las referencias que le faltan.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:42 6 jun 2007 (CEST)

Quizás la solución vista las sensibilidades sea reponerlo bajo otro título, algo así como Historia del erróneo topónimo Palos de Moguer o algo parecido y que se haga un enlace en esta página. Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 01:02 6 jun 2007 (CEST)

Hola, esa información está recogida en el artículo de Palos de la Frontera [3], donde se expica perfectamente, ya que es ese mismo texto. Por tanto no es necesaria ponerla aquí. Mi opinión sobre este artículo la vengo exponiendo en el anterior parrafo, Que es donde me dirijo ahora mismo. Miguel Ángel "fotógrafo" 01:15 6 jun 2007 (CEST)

pues si ya está, tampoco pasa nada por destacarla en otro lugar que ya te digo, no tiene por que llamarse Palos de Moguer, puede ser ese mismo que dices El verdadero nombre de Palos o cualquiera equivalente incluso el link [4] que que se pueda acceder directamente desde esta página de desambigüación--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 01:21 6 jun 2007 (CEST)

:vaya, no me habia fijado..esa información tan perfecta que dices no se parece a la redacción [5] ¿cual es la buena?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 01:25 6 jun 2007 (CEST) Error, sorry. Es lo mismo, que miope jajaja...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 01:27 6 jun 2007 (CEST)

Lo siento Sancho, pero, aunque veo tu buena intención, sin embargo el Bibliotecario sigue actuando unilateralmente y no admite otro punto de vista que no sea el suyo. Pongo el "no neutral" y añado nuestros puntos de vista. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 02:03 6 jun 2007 (CEST)

¿Cuáles son los puntos de vista no cubiertos? Recuerda que esto es una página de desambiguación, que no oculta ningún punto de vista, que no incluye aleccionamientos al lector, que no se basa en tu condición de portavoz de la ciudad... --Ecemaml (discusión) 12:20 6 jun 2007 (CEST)

Lo que dice Miguel Angel es incontestablemente cierto (nadie lo niega) y la actitud dialogista de Sancho, claramente se encamina hacia una solución, ¿no será posible dejar un poco las cuestiones personales de lado y llegar a un consenso razonable? -- Pepe 03:48 6 jun 2007 (CEST)

En vez de meterte en discusiones en las que no has participado (con lo que se demuestra que las cuestiones personales pareces tenerlas tú). ¿Cuál es tu punto de vista? --Ecemaml (discusión) 12:20 6 jun 2007 (CEST)

Por mi parte ya he dicho, que, aunque no estoy de acuerdo en como se procedió a eliminar la votación, si estaría dispuesto a llegar a algun tipo de acuerdo en la redacción de esta página. Por cierto lo del barrio de Madrid, hace tiempo que tienen presentadas varias reclamaciones para que definitivamente lo cambien. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 03:58 6 jun 2007 (CEST)

Perfecto, si puedes referenciármelas las incluiré en el artículo sobre el barrio, que debería escribir dentro de no mucho. --Ecemaml (discusión) 12:20 6 jun 2007 (CEST)

No sé si os habéis dado cuenta, pero el texto incluido viene directamente del articulo de Palos, si aqui es No Neutral ¿no hay que poner por lo mismo el cartel en Palos?. Lo que quiero decir es que no entiendo muy bien que véis de No neutral exactamente ahora (intentese por favor no ir para atras). Palos de Moguer tiene que existir como página aunque sea para explicar el error anecdotico, no hay intención de ofender a nadie, vease WP:BF que es obligatorio para todos--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:43 6 jun 2007 (CEST)

A Gusgus

Esta pagina se ha creado y consensuado con un bibliotecario, Ecemaml. Creo que es una falta total de respeto por su parte el retirar todo el texto que se ha consensuado de manera totalmente correcta y con datos. No se a que a venido poner esa falta de respeto : "retiro chorrada". Creo que no ha leído Ud. la discusión ni los datos aportados. Le ruego seriedad. Gracias. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 15:24 21 jul 2007 (CEST)

Vd. como ciudadano de Palos puede poner lo que quiera sobre el nombre de la ciudad. Pero sobre el nombre de un barrio de otra ciudad no veo que sea quien para estar explicando, sin ninguna referencia, si otro ayuntamiento exige o no el cambio de nombre. Pido disculpas por la expresión chorrada, pero me molesta que tenga que figurar en una página de desambiguación, dónde sólo debe ir el nombre de las páginas, semejante párrafo. Mercedes (mensajes) 17:21 21 jul 2007 (CEST)

PD: Y no veo el consenso sobre ese párrafo: Ecemam dice que "Si puedes referenciarlo", y no hay referencia ninguna.Mercedes (mensajes) 17:25 21 jul 2007 (CEST)

PD: Si dentro de 10 días sigue sin referencias, lo borro. Si las tiene, trasladaré el párrafo a Palos de Moguer (Arganzuela). No veo ninguna ofensa hacia Palos de la Frontera porque figure en la wiki un barrio de Madrid. Saludos, Mercedes (mensajes) 18:28 21 jul 2007 (CEST)

Sras. hace poco yo mismo me puse en contacto con el Excmo. Ayuntamiento de Madrid, preguntándole al respecto por lo mismo, a lo cual me contestaron que van a iniciar el tramite del expediente de cambio de denominación. Gusgus, la ofensa no es que figure en la wiki, es legitimo, la ofensa es no aclarar que el termino es erróneo, os guste o no. Por cierto os dejo el enlace al documento de la contestación que me dió el Ayuntamiento de Madrid, obviamente he ocultado datos personales míos. [6] Las referencias de las reclamaciones del ayuntamiento de Palos de la Frontera no las puedo aportar, puesto que no hay constancia en la prensa, pero si en los archivos del ayuntamiento ¿que tengo, que ir a pedirlos?
PD. Por cierto, no es un cuento ni es orgullo localista, es un problema de quien no hace investigación seria y crítica, y se limita a copiar lo que escriben otros sin confirmarlo documentalmente. Pero bueno, si todo va bien, y como podéis comprobar en la respuesta del Ayuntamiento de Madrid, esperemos que dentro de no mucho tendréis que cambiarlo. Es triste que ninguneéis de esa forma a uno de los pueblos mas importantes de España, le pese a quien le pese, puesto la gesta colombina se preparó y realizó gracias a las gentes de esta tierra. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 04:21 22 jul 2007 (CEST)
PD2. ciertamente me está decepcionando la wiki, como me comentó el bueno de Julio Izquierdo, usuario de la wiki y también Licendiado en Historia, aquí os gusta mucho daros premios "escoba" y cosas así, y meter muchas información sobre series, manga, y cosas así, y cuando se pone información seria y documentada, parece que vais a ver quien lo borra antes. Sois decepcionantes. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 04:21 22 jul 2007 (CEST)
PD3. por cierto Ecemaml, gracias por el respeto que has tenido hacía lo que acordamos en este artículo, o sea, ninguno. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 04:56 22 jul 2007 (CEST)

PD4. como no estoy de acuerdo ni con esta página ni con el desmantelamiento que se ha hecho de lo acordado con Ecemaml le cuelgo el no neutral. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 05:29 22 jul 2007 (CEST)

Se puede y se debe colocar esa información en el artículo sobre el barrio, y de hecho lo está. No se trata de una censura sino de lo que es o deja de ser una página de desambiguación: es sólo una lista de enlaces, un índice de artículos y no un artículo en sí, según su descripción. Respecto a Ecemaml, se ha limitado a indicar que no tiene tiempo de ocuparse de este tema; de todas formas un acuerdo que viole las normas no es válido. Saludos, Mercedes (mensajes) 09:00 22 jul 2007 (CEST)

He añadido en el artículo el dato de la reclamación hecha por el Ayuntamiento de Palos de la Frontera al de Madrid, junto con la referencia que das aquí. Mercedes (mensajes) 09:16 22 jul 2007 (CEST)

Lo triste es que os empeñéis en seguir manteniendo en la wiki un término totalmente erróneo, equivoco, que se os ha demostrado por activa y por pasiva que nunca ha existido, que casi todo el mundo lo ha corregido o lo esta corrigiendo, un término falso, que molesta a todos los habitantes de esta localidad, puesto que los hace aldeanos de otra ciudad a la NUNCA ha pertenecido, y bueno, muchos otros datos que os he aportado, pero os da igual. Creo que la explicación de que el término es erróneo ya está puesta en el artículo sobre la localidad y en el artículo sobre el topónimo de Palos de la Frontera, no es necesario poner un artículo de desambiguación, porque se sigue manteniendo un termino, que aunque se diga que es erróneo, solo ayuda a seguir difundiéndolo, y creo que eso si que no es misión de la wiki. ¿Que haréis cuando el Ayto. de Madrid cambie el nombre del barrio, puesto que se han dado cuenta que es absurdo y paradójico seguir manteniendolo? Repito lo anterior que os dije, sois decepcionantes, realmente me encuentro mas cómodo en la wiki catalana, se tiene mucho mas respeto por los datos documentales, por las aportaciones serias, aquí como dije antes parece que estáis mas preocupados en los premios escoba y cosas así.
Obviamente no voy a descansar, propondré una y mil veces el borrado de esta página, y cuando el Ayto. de Madrid quite el nombre, que recuerdo que SOLO es administrativo, me tendréis detrás para que se corrija aquél artículo. No, no pienso abandonar a pesar de vosotros y los que se parezcan a vosotros. Yo todos mis datos aportados aquí habéis podido comprobar que son TOTALMENTE documentados y serios.
No os podéis imaginar ni por un momento lo que esta localidad ha tenido que luchar y lucha durante casi 500 años para que se nos reconozca nuestro topónimo real, porque a unos señores un buen día se les ocurrió crear ese incorrecto término y os iluminados que se limitan a copiar lo extendieron a la velocidad que se extienden la mentira y la falsedad o sea como la pólvora. ¿Que mas tenemos que hacer? ¿que mas tenemos que aportar? ¿cómo os lo decimos en Inglés, Francés, Chino mandarín o jurando en Arameo?
Por favor no sigáis manteniendo este término, es falso, es equivoco, no refleja la realidad, molesta a toda una localidad entera, falsea la historia y además es interesado. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 17:01 22 jul 2007 (CEST)

• PD. se me olvidaba, según la descripción del uso de páginas de desambiguación SI SE PERMITE breves descripciones aclarotorias. Creo que tu también deberías leerte toda la explicación y no solo quedarte en el comienzo. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 17:58 22 jul 2007 (CEST)