Discusión:Tercio de Montserrat

Lista de combatientes

Bien, vamos a iniciar la discusión, como sugieres. ¿Querrías decirme por favor por qué consideras que un enlace externo a una lista de los combatientes del tercio sobra? En mi opinión, es un dato sobradamente interesante para los historiadores y para aquellos que deseen saber algo más del tercio y de sus integrantes (obviamente). No veo que sea nada "apologético", no es ni siquiera una mera lista de "caídos" ya que también se incluyen a los supervivientes y lo único que hay son los nombres (con un título rimbombante típico de la época que he accedido a cambiar en el enlace). No me parece que un enlace externo sobre sólo por tratarse de un periódico de la década de 1950. ¿Con qué otro material podrían trabajar los historiadores si no con ese tipo de documentación histórica? Estaría de más quizá un enlace a un blog carlista o algo similar, que podría interpretarse como propaganda, pero no es el caso.

Te ruego también que no te acojas a las "normas de Wikipedia" para demostrar que tienes razón en este asunto, ya que no creo que incluir un enlace a la página de un periódico antiguo con datos relevantes para un tema en cuestión vaya contra alguna norma. ¿Para qué están, si no, los enlaces externos? A ti quizá no te gustan pero puede que a otra mucha gente sí. Wikipedia la hacemos todos.

Te sugiero también que mires la versión inglesa de esta página y veas como se incluyen nombres de algunos combatientes, de modo que no creo que para el que la ha creado sea un dato que sobre.

Tenía además pensado ampliar este artículo (por cuya redacción de doy las gracias) con parte de la traducción de la versión inglesa, que es más amplia. No obstante, tengo miedo de que me lo vayas a revertir todo por "modificar tu artículo". No desearía perder el tiempo.--Raderich (discusión) 17:29 8 oct 2015 (UTC)

Te recuerdo que Wikipedia no es un sitio de investigación histórica, ni es una plataforma donde colgar investigaciones personales de distintos temas. Eso creo que lo puedes hacer en un blog, que por lo visto ya tienes uno donde hablas de tus cosas. El argumento que das es bastante pobre, el buen historiador te aseguro que no se meterá en wikipedia a documentarse con fuentes primarias. Viendo tu repetido empeño en incluirlo, me da que no tienes nada mejor a lo que agarrarte.

En cuanto a enlaces externos y la wiki inglesa, dos cosas: lo que se haga en cada wikipedia es indistinto, y tiene gracia que cites ese caso, porque esa sección de enlaces externos tiene desde páginas bloqueadas por wiki hasta enlaces propagandísticos carlistas. Agárrate y no te menees, vamos.

Viendo como trabajas en otros artículos y las broncas que has tenido con otros editores que te han llamado la atención y te han recordado, creo que en vez de tanto victimismo lo que puedes hacer es leerte [de una vez] las normas de wikipedia y aceptar los consejos que algunos usuarios te han dado. Puedes hacer las traducciones y cambios que gustes, pero si vas en el mismo plan que hasta ahora, ya sabes lo que pasará. Otros usuarios pueden alterar el trabajo hecho por ti. Recuerda que tú añadiste una fotografía y no la eliminé. Tú puedes revisar y modificar todo el trabajo de otros usuarios (por supuesto, el mío también), pero por la misma razón tus aportaciones son susceptibles de ser revisadas.

Y ya que andas tú pidiendo cosas, qué tal si abandonas tú el maniqueo argumento de que "haces esto porque no te gusta", que llevas toda la tarde en plan victimista repitiendo machaconamente lo mismo. No tienes un argumento mejor? Por mi parte desde luego que me acogeré a las normas de Wikipedia. Das a entender que debo no asumir las normas y actuar por libre, como vienes haciendo tú? Porque parece eso, vamos XD.--Manuchansu (discusión) 18:28 8 oct 2015 (UTC)

Comentario Ya que se me pide mi opinión... Soy de los que piensan que en enlaces externos sólo debería agregarse material neutral y bastante enfocado en el tema. Poco polémico. En general, si un enlace externo genera debate por lo que sea y este tiene algo de fundamento... pienso que probablemente sea mejor no incluirlo y listo. Aquí... pues la verdad es que, aunque tampoco hace mucho daño (habría que ponerlo en cualquier caso debajo de las referencias), el link a la Vanguardia le da al artículo un aire un poco, como apuntó Manuchansu, de blog carlista de curiosidades. "Y en enlaces externos... tachán, una ristra con ribetes de épica de nombres anónimos (heroicos inmolados) del año de matusalén que lucharon ennosedonde". Creo que todos tenemos claro que este material en el cuerpo principal no sería muy enciclopédico. ¿Es procedente circunvalar esto insertando la "curiosidad" en enlaces externos? Psé. Si hubiera redactado este artículo... quizás no me hubiera importado y lo habría dejado pasar, no sé. Doctores tiene la iglesia y cada maestrillo tiene su librillo y blablablabla. Sinceramente... no tengo muy claro qué es lo correcto en este caso... es una zona de grises... en situaciones como estas... de carácter estético/anecdótico y que no afectan a lo que viene siendo el contenido enciclopédico en sí (contenido real, neutralidad, veracidad,...)... suelo dar prioridad a la opinión del usuario que más ha contribuido al artículo. Recibid ambos un cordial saludo. Strakhov (discusión) 18:42 8 oct 2015 (UTC)

Gracias, Strakhov. Quería que alguien más opinase. Me quedo con lo que diga la mayoría, no con la manera que tenga un sólo usuario de interpretar las normas de Wikipedia. Renuncio de momento a incluir el enlace puesto que Strakhov tiende más a la opinión de Manuchansu, por haber creado este artículo y por alguna cosa típica de la época franquista que se dice en la entrada del artículo enlazado (que a continuación lo único que hace es poner una lista de los combatientes). De momento son 2 contra 1. Si alguien más lee esto y le parece que el enlace a la lista de combatientes no está de más y le resulta interesante, que lo diga, por favor.--Raderich (discusión) 18:51 8 oct 2015 (UTC)

Curiosa manera tienes tú de interpretar las cosas Raderich, Strakhov no ha dicho lo mismo que tú, ni mucho menos XD. Esto no va de lo que a ti te parece, y lo que tú opinas, ni siquiera de mi opinión. Ahora las normas sí las tienes en cuenta, pero para atacar al contrario. Si tú encima ves esto como un 2 contra 1, eso dice mucho de tu forma de trabajar aquí. Algún día acabarás mal, tiempo al tiempo. --Manuchansu (discusión) 19:01 8 oct 2015 (UTC)

Bueno, yo no he amenazado a nadie como ya has hecho tú varias veces conmigo. Pero da igual. Ya no te voy a contestar más. Para que la gente que visite esta página sepa de qué enlace estamos hablando lo incluyo aquí: http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1935/11/21/pagina-5/32805337/pdf.html --Raderich (discusión) 19:03 8 oct 2015 (UTC)

Claro que no, tú directamente pasas del funcionamiento de wikipedia y cuando tienes problemas, echas manos del victimismo de turno. O los impones mediante guerras de ediciones y malas maneras. Por cierto, no has dado ni un solo argumento convincente, y dado que esto no va de gustos personales, sigo esperándolos.--Manuchansu (discusión) 19:06 8 oct 2015 (UTC)