Discusión:Teoría de las descripciones

Lo principal son las descripciones, no Russell

Este debería ser un artículo sobre las descripciones definidas, y no sobre la teoría de Russell. Habría que reescribir la introuducción de manera que empiece explicando lo que es una descripción definida, y dejar el análisis de Russell para alguna de las secciones. —LFS (discusión) 13:53 1 mar 2009 (UTC)

Respecto a los indexicales en la objeción realizada por Strawson.

En el articulo que Strawson publica en Mind, el ejemplo del rey de francia no lleva el indexical "actual" (tal cual como aparece en el articulo), este hecho es criticado por Russell años más tarde en otro articulo de Mind. (discusión)--Turko 05:57 14 jul 2010 (UTC)

Respecto al capítulo intitulado "Análisis de B. Russell":

"La oración como un todo dice, entonces, tres cosas acerca de un objeto: la descripción definida contiene a dos de ellas y el resto de la oración contiene la tercera. Si el objeto no existe, o si no es único, entonces la oración entera no es ni verdadera ni falsa, sino carente de sentido." Esto es 1.) falso y 2.) No es la opinión de Russell

No es verdad que la frase "Hay un x, de tal modo que x es R, y para todos los z si y es R, entonces x=z, y x es C" carece de sentido si el objeto no existe o si no es único. La oración es falsa(!) en ambos casos. La oración "Hay un x que es R" es falsa si no hay ningún x que es R. La oración "Sólo hay un x que es R" es falsa si hay más de uno. Y la oración "x es R y x es C" es falsa si x no es R y C. Ahora la oración ("Hay un x que es R" y "solo hay un x que es R" y "x es C") es falsa si mínimo uno de los miembros de la conjunción lógica es falso. (Véase tabla de verdad de la función conjunción) Ejemplo: "p y q y r" es falso si: no p o no q o no r. Entonces si la oración "El actual Rey de Francia es calvo" debe escribirse como "Hay un x que es R. de Francia, y todos los z que sean R. de Francia son x, y x es calvo" está resulta falsa por el sencillo hecho de que no hay un actual rey de Francia. Me parece que esto es clarísimo y casi indiscutible. La traducción en un lenguaje formal lo haría todavía más evidente. (Véase el artículo de On Denoting de la Wiki en inglés) — El comentario anterior sin firmar es obra de 92.225.57.120 (disc. • contribs • bloq). 08:23 11 ago 2010 (UTC)

Frege, sentido y referencia

¿Frege decía que las oraciones que involucran nombres que no tienen referencia no tienen sentido? ¿Entonces a que vino al caso la distinción entre sentido y referencia?. Alguien debería corregir esa parte, quizás querría decir el que lo escribió que carecen de valor de verdad. — El comentario anterior sin firmar es obra de 90.165.78.188 (disc. • contribs • bloq). 15:38 15 dic 2015 (UTC)