Discusión:Telepatía

Añadido enlace a Pseudociencia al no ser disciplina científica y por tanto entrar en esa categoría.

De acuerdo. --Dodo 19:21 23 sep, 2004 (CEST)

Quizás sería necesario dar algunos datos sobre los estudios que se señalan (Fecha, Publicación, Investigadores...)

Referencias

En la biblioteca de mi padre hay un par de libros sobre experimentos aplicando el método científico (como las cartas zener). Cuando tenga un poco de tiempo pienso incluir información relevante, así como las referencias a esta bibliografía. Además, una notable consideración, es que muchas veces se han consiguido mejores resultados a distancias mayores.

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 06:00 1 mar 2006 (CET)

Esto es una enciclopedia

Si alguien tiene alguna prueba por favor que ponga algo en la página de discusión y miramos a ver que prueba es pero parad de poner disparates sin justificarlos. Mientras no se ha demostrado que una cosa existe, no se puede decir que exista y si se a fracasado durante 150 años en demostrar que existe empieza a ser poco probable que se demuestre. Los que tengan experimentos que demuestren que existe que los pongan aquí y miramos su fiabilidad. El Punto de Vista neutral es solo para opiniones sobre articulos en la wikipedia. Para las cosas cientificas se utiliza el criterio normal que es que "grandes afirmaciones requieren grandes pruebas". Hoy por hoy no hay prueba alguna. Si a alguien le parece que el redactado puede mejorarse que indique las mejoras pero no intenteis que los pobres lectores comulguen con ruedas de molino. —Igor21 11:22 1 mar 2006 (CET)

Un poco de paciencia, que hay investigación al respecto, pero me llevará un poco de tiempo ponerlo en formato wikipédico.

recuerda que la wikipedia no es una guía de masas ni una especie de catecismo para que la gente vea la luz, y que no son cuatro chiflados sin más los que han dedicado tiempo y esfuerzo a investigar sobre la sique y sus posibilidades, otra cosa es quien se aprovecha de la gente, para venderle cosas, lo cual me parece fatal. Por cierto ya que hablamos de cosas demostradas, a ese respecto a mi me sorprende bastante que los que critican mucho todo lo relativo a lo paranormal, o lo alternativo, no suelan darle esa caña a las grandes religiones, que son inmensas maquinarias propagadoras de dogmas y actitudes bastante poco racionales, que recaudan mucho dinero para sus cosas, y que manejan un poder tremendo. Por ejemplo algo como la teología no se incluye como seudociencia. Y sin embargo trata de algo que tampoco se ha demostrado de forma irrefutable. Así es la vida. Saludos. --Elduende 15:05 1 mar 2006 (CET)

No hay ninguna prisa pero hasta que aportes las pruebas para de tocar la página porque lo que pone ahora es lo que ha de poner si no aportas las pruebas. Y si tienes problemas con otros artículos por favor ves a ellos y pon lo que quieras pero no me vas a decir que hemos de tragar con la telepatía sin pruebas porque tu opina lo que sea sobre las grandes religiones. Y por cierto ya se lo que es la wikipedia (una enciclopedia) y lo que no es (un medio para difundir ideas falsas e intentar que lo que no se acepta en ninguna se acepte porque tu has decidido abusar del hecho de que te dejan contribuir).—Igor21 16:18 1 mar 2006 (CET)

Hay una diferencia importante entre religión y pseudociencia. La pseudociencia es una disciplina que intenta ser científica, pero no lo es. La teología y las religiones no lo son, pero sí lo es por ejemplo la "teoría creacionista" que intenta hacer pasar la creencia religiosa que el universo fue creado por un ser como teoría científica. He ahí la diferencia.

Con respecto a las pruebas, no conozco ninguna verdadera prueba de que la telepatía se un hecho. Pero en las últimas décadas se han hecho experimentos que demuestran en algunos casos un número mayor de aciertos que el estadístios (que se repiten bajo las mismas condiciones y mismas personas). Eso no lo prueba, pero puede inclinar bastante la perspectiva personal y creo que son bastante relevantes. Si me preguntan a mí, no podría afirmarse que existe ni que no existe. Es importante una opinión que borraron (me parece bien porque las opiniones no van en el artículo) que dice que tampoco se demostró que los dragones no hayan existido.

A lo que voy es que hay que indicar que no hay pruebas de que exista ni de lo contrario. Luego agregar las experiencias que parecen estar a favor, y las que parecen estar en contra, y dejar que el lector "crea" lo que quiera, pero que sabrá que lo que cree no tiene porqué ser la verdad. -- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 17:40 1 mar 2006 (CET)

Si esto que dices tu fuera verdad si que lo probaría. Lo que pasa es que la segunda parte no es verdad. A veces hay "desviaciones estadísticas" pero a la que se intenta sistematizar se descubre que se compensan con otras y al final todos los experimentos riguroros terminan en nada. Por otro lado no hay forma de demostrar que una cosa "no existe" y por tanto si no se prueba que existe hay que considerar que no existe. —Igor21 18:04 1 mar 2006 (CET)

En ningún momento dije que haya pruebas que lo certifiquen. Lo que digo es que hay casos de personas, que una y otra vez obtienen resultados altos (por ejemplo con las cartas Zener). Y sí, hay que considerar que no existe, pero no puede desecharse la idea. Y lo más importante, los datos sobre esas experiencias deberán estar aquí. Tengo que viajar a la casa de mi padre, o pedirle que me traiga un par de libros, y ahí agreguaré más información y referencias al artículo. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 19:43 1 mar 2006 (CET)

Aviso a lectores poco familiarizados con el PDVN (también conocido como "la realidad es una opinión de algunos")

Donde dice "se suele concluir" debería decir "se DEBE CONCLUIR" pero Dodo es una institución aquí así que el sabrá lo que quiere hacer con su credibilidad y la de la wikipedia. Yo por mi parte protesto y recomiendo a todo el mundo que quiera conocer el punto de vista cientifico sobre el tema que acuda a alguna fuente que no tenga miedo a decir la verdad y como creo que decir esto bordea el trollismo no extrañe que esta sea mi última aportación —Igor21 21:27 1 mar 2006 (CET)

El problema es que partes de la premisa de que la presunción de no existencia de evidencia es la absoluta evidencia de la no existencia, y realmente no es así. Recuerdo a todo esto que científicos eminentes de la universidad de la Sorbona llegaron en el siglo XIX a intentar demostrar matemáticamente que un aparato más pesado que el aire jamás podría alzar el vuelo y que por tanto pensar en investigar en algo así era absurdo o delirante, no digamos ya viajes tripulados fuera de la atmósfera. Por fortuna ni Otto Lilienthal ni los hermanos Wright fueron tan pesimistas sobre el potencial humano. A los que van defendiendo lo que creen que es "verdad" o "mentira" por sin moderación ni tolerancia, (por cierto te recuerdo que la parasicología es aceptada por la AAAS, posiblemente la institución científica más prestigiosa del mundo) u otro concepto abstracto similar, los temo porque se sienten como me decía un jesuíta que se creen que "tienen a Dios agarrados por las barbas" cuando hablan.

Además no me has contestado a lo que dije acerca de que las religiones fomentan muchas veces ideas o creencias poco o nada racionales desde hace milenios, y sin embargo se les trata con gran respeto y consideración, mientras que a los que tratan de investigar estos fenómenos se les vitupera sin compasión por sus esfuerzos por tratar de conocer mejor acerca del complejo mundo de la sique. Saludos --Elduende 01:30 2 mar 2006 (CET)

Retórica: nada más. "Se debe concluir" en el mismo sentido que las normas de tráfico se "deben" respetar... pero no todo el mundo lo hace. No sé si me explico. Por cierto, qué bonito eso de revertir poniendo como comentario "retoques"... ;-) --Dodo 09:14 2 mar 2006 (CET)

Hola Dodo, aunque no estoy de acuerdo con todas las cosas que opinas, (con otras sí que sí), te respeto como bibliotecario, y wikipedista. Con más tiempo y esfuerzo trataré de contribuir a darle un aspecto más lustroso a este artículo. Por desgracia en nuestra querida wikipedia en español, se nos van muchas fuerzas y tiempo en discusiones políticas, ideológicas, religiosas, toponímicas je, je ;-), y demás. Cuando nos toca tratar sobre esto parece que nos invade una chifladura colectiva <:). Pero tenemos muuuchos años para pulirnos y aprender los unos de los otros. Estoy convencido de que la wikipedia llegará a ser un hito muy positivo en la Historia, aunque se nos vaya la olla de vez en cuando. Saludos --Elduende 12:22 2 mar 2006 (CET)

Tienes toda la razón Elduende, el cerebro funciona como una holografía y eso lo explica todo. Quizás deberías incluir una sección sobre el tema en el artículo "holografía". Y no te olvides que te falta dar de alta los artículos sobre Karl Pribam, David Bohm y la "parapsicología cuántica", que es hoy en día saludada unánimente como el eslabón perdido entre la física y la metafísica. Estamos ante un cambio de paradigma y es importante que la wikipedia lo refleje en todo su esplendor.—Igor21 17:54 3 mar 2006 (CET)

Hola Dodo, no te pases hombre presume buena fe, yo no he dicho nada de emitir megavatios de energía ni nada, solamente me pareció una afirmación muy tajante para la neutralidad. Saludos --Elduende 20:05 4 mar 2006 (CET)

O sea que la neutralidad es preceder afirmaciones objetivas con "los escépticos opinan". ¡Caramba! --Dodo 20:23 4 mar 2006 (CET)

A ver yo dije "los escepticos afirman que..." puesto que los partidarios afirman otras cosas, la atribución de esa afirmación como uno de los argumentos que emplean no sería un pecado mortal, pienso yo. Saludos. --Elduende 01:18 5 mar 2006 (CET)

P.D.: ¿Te lo tomas como algo personal, Dodo? Tus reacciones no parecen tranquilas. Y como te dije respeto tu trabajo en wikipedia, y creo en la buena fe.

Vamos a ver: si no eres capaz de aportar fuentes a estudios contrastados que determinen que el cerebro humano es capaz de emitir energía suficiente como para permitir la transmisión de información, tu aportación ("los escépticos afirman...") no es más que una violación del PVN.

Dicho esto, las insinuaciones personales te las puedes guardar. Un saludo. --Dodo 15:09 5 mar 2006 (CET)

Dodo, no hago insinuaciones, y menos personales, me hago simplemente una pregunta debida al tono que observo. No tengo nada personal, estoy tranquilo ¿Recuerdas lo de presumir buena fe?

Por otra parte no estoy de acuerdo con tu última reversión, pues ya sabes que de acuerdo con el PVN, hay que poner ambas posturas, mostrando la que es mayoritaria y minoritaria. Y yo recojo y aún recalco la que es mayoritaria desde el principio del párrafo para empezar. Luego plasmo lo que afirman unos y otros. Lo que he puesto muestra lo que afirman los críticos, que dudan del rigor de las pruebas y por la otra parte lo que mantienen los que trabajan en los laboratorios. Este párrafo revertido ha sido escrito teniendo en cuenta los principios de PVN de wikipedia. Por cierto, lo de la caja de gambas y alusión personal a Rhine, no me parece de acuerdo a la wikipetiqueta. En resumidas cuentas, tal como estaba escrito resulta respetuoso con todos. Rogaría más calma. Saludos--Elduende 07:10 6 mar 2006 (CET)

Introducción del término 'telepatía' por primera vez

He encontrado algunas fuentes que indican que el término 'telepatía' se introdujo por primera vez en 1882 por Frederick William Henry Myers en un artículo publicado en Proceedings of the Society for Psychical Research, en lugar de en 1886. [1] [2] [3]

Según he visto, Frederick Myers es el fundador de la SPR y autor, entre otros, del libro Phantasms of the Living, que es de donde se saca la referencia actual, así que no parece descabellado que la acuñara unos añitos antes.

Así que cambio la parte del artículo que dice

Esta obra introdujo el término «telepatía», que desplazó al más antiguo «transferencia de pensamiento».

por algo más adecuado al nuevo dato como

Años antes, en 1882, Frederick William Henry Myers, uno de los fundadores de la Society for Psychical Research, introdujo, en un artículo publicado en Proceedings of the Society for Psychical Research, el término «telepatía», que desplazó al más antiguo «transferencia de pensamiento».

Se me olvidaba firmar :)

El Loco De La Gabardina 19:48 7 ago 2006 (CEST)

¿Empatía un fenómeno paranormal?

La telepatía se relaciona a menudo con diversos fenómenos paranormales como la precognición, la clarividencia y la empatía.

Edito el texto para cambiar esta parte, pero dejo constancia aquí por si alguien quiere explicarme la paranormalidad del término =:-0.--El Loco De La Gabardina 15:11 18 mar 2007 (CET)

Telepatía: Artículo deficiente por exceso de cautela

Como en otros varios artículos de la Wikipedia en Español, (no ocurre ello en la Wikipedia en Inglés) hemos detectado que se aplica el apelativo de "Pseudociencia" con mucha facilidad, aparentemente al parecer buscando un "rigor" científico extremo. Del modo anterior, quedan cercenados como pseudocientíficos temas -como este de la telepatía- que desde hace ya años son considerados claramente "científicos" por la mayoría de los paises desarrollados de Europa Oriental y Occidental, como también en la Américas. Basta leer el curriculum de Joseph Banks Rhine, que trabajó en una prestigiosa universidad de los EEUU, con matemáticos que hicieron el cálculo estricto de probabilidades de acierto para los rigurosos experimentos que efectuó. Y además conocer la opinión de científicos de la ex-Unión Soviética que afirmaron (no está rigurosamente textual) "agradecemos al Sr. Rhine sus trabajos; pero nosotros ya no estamos preocupados por establecer el fenómeno. Ya lo damos por establecido, sin dudas. Nosotros trabajamos científicamente para llegar a manejarlo" (Poppov) (falta fuente

— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.20.42.105 (disc. • contribs • bloq).

Telepatia

¿Existe realmente? Diego Alor (discusión) 02:10 30 mar 2018 (UTC)

Tienes el poder de la telepatía Diego Alor Claro que existe yo lo tengo comprado amigo ? DylanA05 (discusión) 23:52 8 ene 2024 (UTC)

Nadie me quiere:( Diego Alor (discusión) 02:11 30 mar 2018 (UTC)

Ay días que pienso lo mismo tengo casi 5 años pidiendo ayuda y no me dan una respuesta Diego Alor. DylanA05 (discusión) 23:54 8 ene 2024 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Telepatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100527015822/http://www.star-trek-voyager.net/btshtm/bts_bormanis_persistenceofvision.htm a http://www.star-trek-voyager.net/btshtm/bts_bormanis_persistenceofvision.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:00 27 jul 2019 (UTC)