Discusión:Tachulfo de Turingia
Relevancia discutida[editar]
Motivos para dudar de la relevancia de éste artículo:
- Una búsqueda sobre "Tachulfo de Turingia" sólo arroja resultados hacia wikipedia.
- La búsqueda de "Thacholf" no arroja mucho más resultados.
El enlace a la fuente está roto.
- Actualización: El enlace era el título de la obra nomás. Matías 23:14 19 feb 2017 (UTC)
- Estar en wikis de otros idiomas tampoco hace a la relevancia. De hecho en los artículos en inglés y rumano se basan en el mismo enlace roto.
- Al parecer hay una única fuente: Annals of Fulda (Ninth-century Histories, Vol. 2, (Manchester Medieval Sources Series). Es decir, si sólo un único autor menciona a la persona del artículo, su relevancia histórica se pone en duda.
Saludos!. Matías 18:11 19 feb 2017 (UTC)
- Añado un par de fuentes, por si valen para referenciar y/o ampliar algún dato:
- Goldberg, E. J. (2006). Struggle for Empire: Kingship and Conflict Under Louis the German, 817-876 (como «Thakulf»).
- Hartman, W. (2002). Ludwig der Deutsche (como «Thachulf»).
- Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:40 20 feb 2017 (UTC)
- Muchas gracias, lo leeré a ver si se puede ampliar. --Joane (discusión) 14:16 20 feb 2017 (UTC)
- Añado un par de fuentes, por si valen para referenciar y/o ampliar algún dato:
El compañero plantea una cuestión interesante, que igual debería debatirse a ver si se mejora la wikipedia en español. Este artículo no es diferente a cientos (quizá sean miles) de artículos parecidos, en esta y otras wikipedias: personajes históricos menores, artículos pequeños, y con pocas o ninguna referencia. Durante años los he visto, leído, enlazado, ordenado y categorizado, escrito y traducido y la verdad es que nunca se me había ocurrido que pudieran carecer de interés. Por poner algún ejemplo y sin buscar mucho, Hildibaldo, Icel de Mercia o Bernardo II de Cerdaña, en una búsqueda rápida.
El presente artículo trata de un personaje histórico, citado en los Anales de Fulda, tiene artículo en otras wikipedias y en esta misma aparecía en otros artículos que pueden enlazarse a éste. Tales elementos siempre me han parecido suficientes para entender que un artículo puede ser de interés enciclopédico.
Es breve, pero no es un esbozo (3109 bytes). Y está referenciado. Pero si los fallos estuvieran ahí el problema no sería su interés enciclopédico sino más bien la falta de referencias o que fuera un infraesbozo (que no lo es).
Quizá los que hacemos este tipo de artículos debamos replantearnos la cuestión y llegar a algún acuerdo de una extensión mínima o un número determinado de referencias. Hay wikipedias más exigentes y otras menos.
Mientras se llega a un replanteamiento de estas cuestiones, quizá la pregunta básica que ha de hacerse es: ¿está la wikipedia mejor con este artículo o sin él? En mi opinión, es mejor un artículo, aunque sea cortito y con pocas referencias, que no tenerlo. Pero obviamente esa es sólo mi opinión, otros pueden pensar que si no tiene 30 000 bytes mínimo y cien referencias, no debería estar en la wikipedia. Sería interesante decidirlo, para que así los que nos dedicamos a estas cosas no perdamos el tiempo. --Joane (discusión) 14:16 20 feb 2017 (UTC)