Discusión:Soziedad Alkoholika

No habeis puesto que estan siendo censurados por parte de muchas multinacionals, y eso afecta a su carrera profesional. DONDE ESTA LA LIBERTAD DE EXPRESION????!!!!!!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.217.185.197 (disc. • contribs • bloq). 18:07 25 abril 2008 (UTC)

Pero que tendrán que ver las churras con las merinas. ¿Quién a cuartado la libertad de expresión?. Si crees que hay que añadir algo, puedes hacerlo tú mismo. -=BigSus=- (Comentarios) 18:15 25 abr 2008 (UTC)

Revertir sin más no está bien, discutamos

Bigsus me ha dejado este comentario, en el cual me informa de la reversión de mi edición:

He revertido tu edición en el artículo Soziedad Alkoholika ya que no es neutral. Deberías leer (una página de rebelion punto org, bloqueada por filtro antispam) o los comentarios indicados aquí (Menéame, especialmente el último. Limitarse a reflejar la frase "judío cabrón" es dar una visión tan sesgada como la que ciertos grupos políticos han querido ofrecer en sus notas de prensa.

bigsus

Sobre el mismo, mis razonamientos:

1. Si el problema es la "falta de neutralidad", bastaba con poner un cartel de {neutralidad} a esa sección, y seguir discutiéndolo.
2. Si la justificación de esa "falta de neutralidad" se puede encontrar o bien en una página bloqueada por no cumplir estándares mínimos de calidad (rebelión punto org) o bien en los comentarios de internautas comunes y corrientes de Menéame, la verdad es que no creo que esté suficientemente justificada esa presunción de falta de neutralidad.
3. ¿De qué modo me limito a "reflejar la frase 'judío cabrón'"? He utilizado cuatro fuentes distintas, y me he ceñido a la descripción de los hechos realizada por cada fuente, incluso señalándolas en el texto. Nos vimos en Berlín fue calificada como "polémicamente antisionista" por una fuente, y como "antisemita" por otra. La voz narrativa de la sección respetó ambas calificaciones.
4. Si la visión es "sesgada", no lo puedo saber a la luz de las fuentes aportadas, y si alguien las encuentra, no tengo problemas en que se registre así la "denuncia" de sesgo.

Los de Soziedad Alkoholika no pueden ir por la vida gritando "¡judío cabrón!" sin que nadie los acuse de antisemitas. Así funciona el mundo: si gritas "moro cabrón" te acusan (y con razón) de islamófobo, si gritas "sudaca cabrón" te acusan (justificadamente) de racista, si gritas "homosexuales cabrones" (evidentemente) de homófobo. Que estos tipos anden por la vida gritando "¡judío cabrón!" generó unas determinadas reacciones (un diario de tirada nacional, otro de tirada regional, y un diario online catalán bastante importante, además de comunicados de ayuntamientos) y la sección se limitaba a reflejarlas. Sobre si se sobreexponía su "¡judío cabrón!", he de decir que no, de ninguna manera. Incluso a pesar de que la elección estética del grupo fue que ese "¡judío cabrón!" se oyera en secciones destacadísimas de la canción (el final del estribillo y el final de la canción, elecciones estéticas que buscaron su relevancia en el contexto musical).

¿Qué hacemos, respetamos las políticas y seguimos discutiendo? Lo más lógico, en ese contexto, es reponer el texto, ponerle una plantilla de {neutralidad}, y discutir la versión final. ferbr1 (discusión) 10:49 31 may 2009 (UTC)

Hola Ferbr1. Yo puedo llamar payaso a alguien sin que se moleste, porque va acompañado de un contexto, sin ese contexto cualquier persona a la que le dijésemos "fulanito ha llamado payaso a menganito" coincidiría en que le he faltado al respeto. Lo mismo pasa con ese "judío cabrón". La canción tiene un sentido que no es el que se refleja en tu aportación. El contexto de la canción indica que es una crítica a los judíos porque están repitiendo con los palestinos lo que a ellos mismos les habían hecho los alemanes. Te indiqué el último comentario de meneame (por no buscar el librillo del disco por internet) para que vieses que la misma banda aclaraba en el disco a que iba dirigida. Retiré tu aportación porque aunque las críticas que indicas se han producido, se basan en juzgar el "judío cabrón" aisladamente y no en su contexto, por lo que esa aportación solo puede ir acompañada del verdadero sentido que la banda da a TODA su canción. -=BigSus=- (Comentarios) 13:23 31 may 2009 (UTC)

No has respondido mis puntos. Sobre tu opinión de cómo debe ser la crítica, tengo que decirte que es tu opinión (como wikipedista, quiero decir), y no somos fuente primaria. Los medios de comunicación han criticado y analizado esa canción como la han criticado y analizado, no nos corresponde a nosotros juzgar si lo hicieron bien o mal, sólo dejar constancia de ello ajustándonos a lo que nos digan las fuentes.

Lo que se puede agregar, es que distintas fuentes acusaron de "campaña" a estas críticas. Pero las críticas existieron, la polémica existió (y existe: hace unos días hablaron del tema en Radio Sefarad). Busquemos una redacción de consenso, porque no podemos obviar hechos reales y referenciados sólo porque no estamos de acuerdo con la forma en que fueron tratados por los medios. ferbr1 (discusión) 19:44 31 may 2009 (UTC)

¿Podría valer así?

===Denuncia de antisemitismo en el tema Nos vimos en Berlín=== Nos vimos en Berlín es una de las canciones del disco Intoxikazión etílika, editado por el grupo en 1990. En este tema se crea literariamente un encuentro con un judío víctima del Holocausto al cual se le espeta la situación actual del conflicto israelo-palestino, indicándole que estan repitiendo con los palestinos las barbaridades que a ellos les hicieron los nazis y terminando con el exabrupto judío cabrón.​ La canción ha sido tachada como "polémicamente antisionista" en artículos del diario Las Provincias,​ aun cuando en el libreto del disco el grupo indicaba que "El mensaje de esta canción va dirigido exclusivamente a los opresores del pueblo palestino".​

En esta redacción excluyo la referencia de El Mundo, anterior a la resolución judicial que les exculpa de los supuestos delitos. -=BigSus=- (Comentarios) 22:00 31 may 2009 (UTC)

Nos vamos acercando, pero algunas matizaciones:

1. Según la fuente, quien califica como "polémica pieza antisionista" a esta canción no es Las Provincias, sino el periódico en línea catalán VilaWeb.
2. Las Provincias sí que denunciaba a este tema como antisemita, según esta referencia: http://www.vilaweb.cat/www/noticia?p_idcmp=523552
3. La referencia de El Mundo ( http://www.elmundo.es/2002/06/01/espana/1151421_imp.html )servía, precisamente, para justificar la descripción del tema que has incluído en tu propuesta, y no tiene nada que ver con el enaltecimiento del terrorismo etarra que pudiera haber hecho esta banda. Lo lógico, si vamos a incluir una descripción de la letra, es que si tenemos a mano utilizar una referencia online que sustente esa referencia, el incluirla. Si no, cualquiera puede entender que es un trabajo original (es un análisis de un texto literario, en definitiva).

Por estos motivos, si bien estoy de acuerdo en líneas generales con tu propuesta, entiendo que en el primer párrafo sería necesario incluir también la referencia de El Mundo, que es de donde tomé la síntesis de la canción y corregir las inexactitudes sobre quién dijo lo que dijo. Es decir, entiendo que la sección debería quedar así:

===Denuncia de antisemitismo en el tema Nos vimos en Berlín=== Nos vimos en Berlín es una de las canciones del disco Intoxikazión etílika, editado por el grupo en 1990. En este tema se crea literariamente un encuentro con un judío víctima del Holocausto al cual se le espeta la situación actual del conflicto israelo-palestino, acusándolo de que está repitiendo con los palestinos las barbaridades que le hicieron los nazis y terminando con el exabrupto judío cabrón!.​​ La canción ha sido calificada como una "polémicamente pieza antisionista" por el periódico online catalán VilaWeb,​ y como antisemita por el periódico valenciano Las Provincias.​ En el libreto del disco el grupo indicaba que "El mensaje de esta canción va dirigido exclusivamente a los opresores del pueblo palestino".​

ferbr1 (discusión) 08:33 1 jun 2009 (UTC)

Thrashcore

Se puede saber quien ha quitado sin ninguna explicación lo que edité hace poco??--Erlandinho (discusión) 00:40 15 jul 2009 (UTC)

Aqui va tu explicación: Los tags que la gente pone en LAST.FM no son una referencia válida. Y SA no es thrashcore. --Kmaster (discusión) 01:43 15 jul 2009 (UTC)

La maketa y el primer disco si que lo eran.--Erlandinho (discusión) 11:20 15 jul 2009 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.soziedadalkoholika.com/TATTOO/index.html
• http://www.soziedadalkoholika.com/html/paginas/discos/Intoxikazion%20etilika.html#5

Elvisor (discusión) 17:24 27 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Soziedad Alkoholika. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo http://archive.wikiwix.com/cache/20141127000000/http://www.soziedadalkoholika.com/paginas_html/home.html a http://www.soziedadalkoholika.com/paginas_html/home.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:28 15 may 2018 (UTC)

La referencia a Pablo Milanés como artista relacionado parece incorrecta

La referencia a Pablo Milanés como artista relacionado parece incorrecta, quizá fruto de una vandalización. O, al menos, requiere en mi opinión de una referencia. Ambos artistas practican géneros musicales diametralmente opuestos. JaimeObregon (discusión)