Discusión:Software de código abierto

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Error conceptual grave[editar]

El código abierto cuenta con licencia y por lo tanto NO es de dominio público.

Redundancia[editar]

En el primer párrafo hay una oración que dice: "El software de código abierto es el ejemplo más sobresaliente del desarrollo de código abierto y...", claramente hubo un lapsus por parte del autor y escribió una redundancia, pero no sé que habrá querido decir. Debería arreglarse.--200.84.136.144 (discusión) 01:51 6 dic 2010 (UTC)Responder[responder]

La introducción del artículo completa esta mal, hay que escribirla de nuevo, pero quizas sea mejor borrar el artículo. Ahora explico. --Gacq (discusión) 02:31 6 dic 2010 (UTC)Responder[responder]

Borrar el artículo[editar]

Ya hay un artículo para Código abierto que con mayor detalle y desarrollado de forma mas correcta. No hay razón para tenerlos a ambos. Aparte hay una sección en el artículo de Software libre. No veo nada que valga la pena conservar este artículo, opino que debe ser borrado. --Gacq (discusión) 02:38 6 dic 2010 (UTC)Responder[responder]

Este artículo se refiere al software de código abierto. El otro, en mi opinión, debería referirse al código abierto de una forma más general, no exclusivamente al software (mirá el artículo de la Wikipedia en inglés). Aun así, si se decidiera no mantener este artículo, lo que habría que hacer es fusionarlo, y no destruirlo. Y si hay algo que está mal o no te gusta, podés corregirlo. Biasoli ¡Escribime! 16:44 6 dic 2010 (UTC)Responder[responder]
Gracias por responder Biasoli, leyendo el artículo en ingles me queda claro tu posición. Me parece forzar demasiado el término si lo extendemos a bebidas, medicamentos, etc, que no tienen precisamente "código". Pienso que el concepto es trasladable, pero no el término con esa traducción. La traducción del ingles "source" sería "fuente" que es mas amplio y no "código", quizás aquí esta el problema. Saludos. --Gacq (discusión) 19:47 6 dic 2010 (UTC)Responder[responder]
Eso es cierto. Pienso que se podría usar otra palabra o simplemente aceptar "código" a pesar de que no sea correcta. Biasoli ¡Escribime! 23:38 6 dic 2010 (UTC)Responder[responder]
Yo tampoco estoy seguro, por el momento creo que lo mejor que podemos hacer es esperar a que alguien mas se sume a esta discusión. Saludos! --Gacq (discusión) 00:42 7 dic 2010 (UTC)Responder[responder]
Vaya, veo que la discusión ha avanzado mucho (en todos los sentidos de la palabra) y de verdad que es bueno. A ver, ordenaré un poco las cosas según como lo veo. Pienso que está bien borrar este artículo y conservar el de Código_abierto porque ese está mejor desarrollado en todos los sentidos. Sobre lo otro, en castellano cuando se habla de Código Abierto está implícito que se habla de Software y no de otra cosa. Sobre el artículo de la wiki en inglés, es buen artículo pero actualmente no es equivalente a los que actualmente tenemos de Código Abierto (que habría que desvincularlo del artículo inglés y vincularlo a este http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_software). Es decir, que por lo que respecta al tema del Código Abierto no veo ninguna traba para borrar y dejar y con el otro tema sería cuestión que alguien le cree su artículo y de paso ¿asignarle? un nombre. Lo más cercano al concepto que quiere expresar sería algo como "Fuente Abierta" tal como ustedes han dicho. Por cierto añado que Fuente Abierta actualmente redirecciona al artículo de Código Abierto. --200.84.136.144 (discusión) 01:52 7 dic 2010 (UTC)Responder[responder]

Insisto en que borrar el artículo no es bueno. Algo se podrá rescatar; o mejor aún, corregir. En cualquier caso, el nombre que deberíamos usar para este concepto es "software de código abierto". "Código abierto" podría dejarse como una redirección a esta página (si es que decidimos no usarla para la acepción global). Biasoli ¡Escribime! 03:02 7 dic 2010 (UTC)Responder[responder]

Creo que está bien lo que propones que se deben conservar ambos nombres y que ambos lleven al mismo artículo. Hecho esto me parece necesario indicar "desde el inicio" del artículo que ambos términos son igualmente válidos y de igual uso y que ninguno es "más técnicamente correcto" que el otro (incluso no sé si se pueda hacer "la travesura" de que el título sea uno y la url otra), como quien dice todo es cuestión de si la persona tiene más ganas de hablar puede decir "software de código abierto" y no pasa nada. Sobre cómo fundir ahí si no me meto, sólo que pienso que es más práctico de éste llevar algo de contenido hasta el otro puesto que el otro está más desarrollado; aunque si puedo dar una sugerencia me parece bastante bien coger la primera oración de éste artículo y seguida de la primera oración del segundo párrafo de la sección de Historia; eso en sustitución de la primera oración del artículo de Código_abierto. A éste segundo artículo también le vendrían bien un par de ajustes pero creo que eso ya sería mejor tratarlo luego de la fusión definitiva. --200.84.136.144 (discusión) 21:39 7 dic 2010 (UTC)Responder[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Software de código abierto. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:06 13 dic 2017 (UTC)Responder[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Software de código abierto. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:51 24 jul 2019 (UTC)Responder[responder]