Discusión:Scarface (película de 1983)
En el Guión original revisado por el director, De Palma ha dicho reiteradas veces que la historia del funcionario cubano "torturador", fue una imposición de los productores que tuvo que ser aceptada para la realización. De Palma se caracteriza por un profundo estudio de los argumentos, y no suele introducir datos innecesarios o directamente falsos respecto a sus personajes. También a dicho que el protagonista no intenta ser un símbolo de Más Canosa,refugiado cubano que en la vida real estuvo vinculado al narcotráfico y amasó una verdadera fortuna , llegando a ser uno de los hombres más adinerados de los EEUU. Más Canosa creó una fundación,y en el film esto aparece en una escena rápida, cuyo principal edificio es una réplica reconstruida por De Palma.En esa organización Más Canosa recaudaba fondos para derrocar al régimen cubano, lo cual también aparece en otra de las escenas del protagonista en diálogo con su madre. Este cúmulo de datos que denuncian las actividades de los cubanos en Miami, le ganó a De Palma la enemistad con los anti-castristas hasta hoy en dia.- El Viejo Charlie.-
Esta película no es propiamente un remake. Este articulo necesita ser modificado para aclarar ciertas diferencias respecto al film original y asi que el lector sea bien informado. Al escritor le haría falta pegarle una ojeada al diccionario.--Asadopasado (discusión) 10:35 24 jun 2008 (UTC)
redacción[editar]
Redacté nuevamente el encabezamiento y la sección Argumento, sacándole enlaces innecesarios para facilitar la lectura. Habría que colocar un fucking enlace de desambiguación. Tampoco logro hacer aparecer los fucking wikienlaces; a ver si alguien más diestro lo hace. También creo que las otras fucking secciones habría que resumirlas, pero yo llego hasta aquí. saludos Alvheim (discusión) 19:00 20 sep 2008 (UTC).
tmb esta mal a quien ponen como productor de la primer version de la pelicula ya que el verdadero productor fue howard hughes y no el que ahy dice
Redacción[editar]
Este artículo está muy mal redactado, debería ser revisado a fondo.—Ikertza (discusión) 16:51 13 sep 2009 (UTC)
Redacción[editar]
Suscribo plena y totalmente a quien me antecede, es preciso revisar la redacción y sintaxis de este escrito que se deshace en elogios innecesarios para un "aspirante" a actor, ahora en plena decadencia y vejez; no obstante que la vejez no es una mácula. Amén de lo mencionado el artículo cae en la trampa de deshacerse en elogios para las habilidades yankis de "resolver" los problemas del comercio de las drogas, cosa que nunca resolverán pues esto les proporciona mas dinero que el mismísimo petróleo. El tema no es objetivo ni neutral y cae en la trampa, -o lo hace deliberadamente- de mezclar el asunto político y el asunto ideológico. Además de esto, muy personalmente creo, y pienso que no estoy lejos de la verdad, son muy, pero muy escasos, los artículos de cine, sobre todo de "jolivud", y en especial en estos últimos tiempos, los temas que posean algún interés o relevancia enciclopédica. --Ernesto Isea Morillo (discusión) 21:43 22 oct 2009 (UTC)Ernesto Isea Morillo,22 de octubre de 2009,17:21.