Discusión:Rodrigo González de Lara

Las fuentes actuales se basan en fuentes anteriores que se merecen su respeto

En WP no hay "fuentes superadas", por lo cual debemos aportar todos lo datos posibles aunque sean discutibles, como en el caso de Don Pelayo en donde hay varias hipótesis al respecto de su filiación, teniendo en cuenta los cronicones posteriores a su vida. Ningún usuario de WP es dueño de decidir qué fuentes son fiable y cuáles no. He estudiado bastante a De la Sota y me parece muy objetivo en lo que escribe ya que se basa en escrituras de ventas, donaciones y crónicas de época que aporta, inclusive, en el latín original. Un cordial saludo. --MiguEV (discusión) 11:11 19 jun 2013 (UTC)

Me imagino que tan fidedignas como esta que fue añadida a otros artículos como fuente fiable. En todos los campos hay nuevas fuentes que han superado las antiguas, especialmente en temas genealógicos donde ha habido muchas genealogías o inventadas o erróneas por falta de documentación que ha salido a la luz posteriormente. Maragm (discusión) 11:20 19 jun 2013 (UTC) Pd: Francisco de la Sota, el autor de la fuente que se pretendió utilizar para documentar la descendencia de Rodrigo Glz de Lara tiene un artículo dedicado a su obra en es.wiki (no redactado por mí), por lo tanto sigo opinando que no es una fuente que se deba utilizar existiendo otras de autores (la mayoría profesores de historia medieval) que son mucho más rigurosas y fiables. Maragm (discusión) 14:45 19 jun 2013 (UTC) pd pd.... perfil de Francisco de Sota, autor del cronicón en una fuente externa.

Cuando gente como Lupián de Zapata está de por medio, cabe dudar hasta de los documentos en latín merovingio, pues ese señor era un falsificador experto. En todos los temas de linajes —como ya por lo demás te han explicado, Miguel— hay que andar con cuidado y emplear las fuentes más contemporáneas. Si es tema que ya se te ha hecho ver, ¿por qué insistes? No sacas nada porque tus ediciones basadas en esa clase de fuentes serán revertidas sin ningún miramiento. --Roy 07:02 20 jun 2013 (UTC)

Sí, tenés toda la razón del mundo y pido mil disculpas, siempre me ha gustado esa fuente de Francisco de la Sota, teniendo en cuenta que las primeras 400 páginas eran pura leyenda de la época, jejeje, y que actualmente me informara que provenían de las falsificaciones de Antonio Lupián de Zapata, pero la info restante tiene errores como cualquier obra moderna aunque también aciertos que recién en la actualidad se han aceptado como válidas. De todas formas no volveré a usarla aunque siga estudiándola minuciosamente por mi cuenta. Un cálido saludo para ambos.--MiguEV (discusión) 16:09 21 jun 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Rodrigo González de Lara. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140110220644/http://www.fundacionoguera.com/libros/26%20DIPLOMATARI%20DE%20SOLSONA%20Vol1%20net.pdf a http://fundacionoguera.com/libros/26%20DIPLOMATARI%20DE%20SOLSONA%20Vol1%20net.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120621050315/http://www.medievalmodernaamerica.ehu.es/s0156-gispccon/es/contenidos/informacion/gi0153_publicaciones/es_00153_04/adjuntos/Lucha_politica.pdf a http://www.medievalmodernaamerica.ehu.es/s0156-gispccon/es/contenidos/informacion/gi0153_publicaciones/es_00153_04/adjuntos/Lucha_politica.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:17 20 nov 2019 (UTC)