Discusión:Revolución Libertadora (Argentina)

Cambiar la foto del Gloster ingles[editar]

Mensaje para el que pueda hacerlo, cambiar la foto del Gloster ingles por uno Argentino ya que no se corresponde ni tuvimos esa versión.--José Pablo (discusión) 11:52 16 sep 2015 (UTC)[responder]

Faltan datos Lonardi y Aramburu[editar]

Falta agregar datos sobre las presidencias de los generales Lonardi y Aramburu. Datos a los que tengo acceso, y que iré agregando con el paso del tiempo.Ultima thule

Pésima redacción. Abuso d eterminologías[editar]

Hay un abuso excesivo de las palabras "dictador" y "dictadura". No es necesario emplearla cada vez que se menciona a uno de los gobernantes e facto. Entorpece la lectura y torna el texto infantil.

Horrorosas[editar]

En la Argentina no hay lugar ni en lo más mínimo a las más horrorosas, tristes y despiadadas prácticas injustificables del golpísmo, que son comparables a la de traición a la patria.Numa

Sobre el alcance de la denominación "Revolución Libertadora"[editar]

En el artículo se define a la Revolución Libertadora como el golpe que comenzó el 16 y terminó el 23 de setiembre. Pero en realidad, se entiende x Revolución Libertadora, a todo el período de gobierno militar que surgió con ese golpe militar, y teminó con la entrega del poder a Frondizi en 1958. Habría que correjir el encabezado, entonces. No lo hago diractamente, porque no quiero afectar eventuales criterios diferentes. Saludos -- Pepe 16:48 28 jul 2006 (CEST)

Me parece correcto que figure toda la aclaracion. Explicitando estos criterios, podria aclararse esta distincion. Saludos. dlev

De acuerdo. El golpe de Estado puede haberse consumado entre el 16 y el 23 de septiembre, pero la Revolución Libertadora incluye los gobiernos de Lonardi/Rojas y Aramburu/Rojas. Saludos, galio... любая проблема? 01:34 29 jul 2006 (CEST)

Correcciones[editar]

Corrijo algunas cosas. las fricciones con los militares si comenzaron en 1949, y tuvo que ver la reforma constitucional, pero no asi la candidatura de Eva, de la que no se habló hasta 1951.

Cambio lo de Valle, porque su fusilamiento fue manifiestamente ilegal, y no estaba amparado en la ley marcial. Recordemos que Valle se entrega voluntariamente, a cambio de la vida de sus subordinados, acuerdo que no fue respetado. También saco la frase "la rebelión de Valle fue repudiada por Perón en su momento, en dos cartas que envió a John William Cooke". En primer lugar, que yo sepa, jamás Peron repudió el levantamiento de Valle. En segundo lugar, Cooke nunca hizo mención a esas supuestas cartas. Y en tercer lugar, estoy seguro que si el "gordo" realmente las hubiera recibido, las hubiera quemado sin comentarselo a nadie. ;-) No obstante, en aras de la verdad histórica, si las cartas existen, pido que se exhiban cmo fuente. De lo contrario, estaríamos cayendo en una suposición no comprobada que en realidad contradice la lógica interna del peronismo de la época.

Por supuesto, y como siempre, si hay desacuerdo, discutamos. Saludos —hendrix 18:02 17 oct 2006 (CEST)

El dato sobre el repudio de Perón a Valle, figura en "Aramburu, la biografía" de Rosendo Fraga y Rodolfo Pandolfi. Al igual que los datos sobre los fusilamientos, desde el punto de vista jurídico del ex-ministro Carlos Alconada Aramburú. Allí hace una diferencia entre los fusilamientos de José León Suárez y los fusilamientos de militares.

Perdón por no haber respondido antes, es que hacía tiempo que no me metía en la página.

--ultimathule 03:19 17 mar 2007 (CET)

bueno, si te parece podriamos poner: "de acuerdo a Rosendo Fraga y Rodolfo Pandolfi, Perón habría..." puesto que me parece se impone en este aspecto el condicional. No estoy seguro de la verosimilitud historica de ninguno de los dos, y para hacer una afirmación categórica me parece que habria que tener las cartas, puesto que es muy inconsistente que Perón repudiara al único general que lo defendía, y que se convirtió inmediatamente en un símbolo heroico para el pueblo peronista . En lo que respecta al punto de vista jurídico de Carlos Alconada Aramburu,al haber sido ministro del propio Aramburu en ese momento, su objetividad jurídica me parece cuestionable. Saludos —hendrix 15:38 17 mar 2007 (CET)

Yo tampoco estoy seguro de la certeza de la información dada por Fraga y Pandolfi , y coincido con vos sobre presunta parcialidad de Alconada. Por lo demás, creo que la frase aclaratoria que proponés quedaría muy bien. --ultimathule 16:16 18 mar 2007 (CET)

Hecho el cambio. Saludos. —hendrix 15:59 19 mar 2007 (CET)

Así, creo que quedó muy bien. Saludos--ultimathule 20:14 19 mar 2007 (CET)

Falta de neutralidad[editar]

El siguiente fragmento carece de neutralidad: "... la reforma constitucional de 1949, que permitiría una reelección ilimitada del presidente, además de incorporar en su articulado conceptos que resultaban demasiado "populistas" para la ideología de las clases conservadoras argentinas." Voy a cambiarlo por: "...la reforma constitucional de 1949, que entre otras medidas le otorgaba más atribuciones al gobierno para intervenir en la economía, y esto generaba malestar a las clases conservadoras." --Mapep 20:41 21 feb 2007 (CET)

No sé, yo no veo mucha violación al PVN en la frase original. Básicamente dice lo mismo que la segunda, lo que pasa es que la segunda es más eufemística. El PVN es mostrar todas los puntos de vista, no usar eufemismos. Barcex 21:09 21 feb 2007 (CET)

"Revolución Fusiladora"[editar]

Retiro el agregado de "Revolución fusiladora" del ítem "Gobierno de facto de Pedro E. Aramburu" porque considero que (si bien estoy de acuerdo con el calificativo), no es muy objetivo ponerlo como título. Si considero correcto agregarlo como comentario dentro del texto, indicando que fue un apelativo que el peronismo le adjudicó. Saludos —hendrix 23:47 5 jun 2007 (CEST)

Lo volvieron a agregar en la intro. Aplica para el texto, pero no para la primera oración --Neo139 (discusión) 04:01 8 ene 2022 (UTC)[responder]

Dictadura vs. Gobierno Militar[editar]

Recientemente Thialfi revirtió la calificación de la Revolución Libertadora de Dictadura Militar a Gobierno Militar, exponiendo que yo no había argumentado por qué la consideraba una dictadura y no simplemente un gobierno, a pesar de haberlo hecho en la página de discusión de este usuario.

Procedo entonces a dar una explicación un poco más amplia:

La Revolución Libertadora derrocó a un gobierno constitucional, autotitulando presidente al militar Eduardo Lonardi, quien fue reemplazado luego por Pedro Eugenio Aramburu, también militar.

La legitimidad de un gobierno golpista no puede medirse por la popularidad del gobierno constitucional derrocado. De ser así, podría justificarse el Golpe de Estado ocurrido en Chile en 1973 contra Salvador Allende, o la intentona golpista en Venezuela en 2002 contra Hugo Chavez.

La Revolución Libertadora tuvo claras e indiscutidas actitudes dictatoriales, por ejemplo, la ejecución de civiles contrarios al régimen durante el levantamiento de agosto de 1956, documentados como los Fusilamientos de José León Suárez, la prescipción del Partido Justicialista, la intervención de los sindicatos y la CGT, la prohibición de elementos de afirmación ideológica o de propaganda peronista, la prohibición de mencionar el nombre de Juan Domingo Perón, la suspensión del derecho de reunión, a la capacitación, a la preservación de la salud, a la autonomía universitaria y el derecho al voto directo.

Por todo lo anterior procederé a definir nuevamente a la Revolución Libertadora como una Dictadura Militar, esperando que, de surgir nuevas divergencias puedan ser discutidas aquí mismo o mi página de discusión.

--Banfield (discusión) 15:35 17 ago 2008 (UTC)[responder]

Para empezar, reitero que calificar a un gobierno como "dictadura" en forma absoluta es contrario al punto de vista neutral cada vez que pueda citarse a algún grupo o actor notable que lo considere legítimo. Y en este caso, casi la mitad del país lo consideraba así.

Y lo que dije la otra vez y no respondiste, es que calificar a un gobierno de "dictadura" (un concepto ambiguo, sin características claras o definitorias y con un gran descrédito implicado) implica condenar a dicho gobierno, pero describirlo sin apelar a esa palabra no implica un apoyo. El texto "La Revolución Libertadora es el nombre con el que se autodenominó el gobierno militar que gobernó la República Argentina tras derrocar al presidente Juan Domingo Perón mediante un golpe de estado iniciado el 16 de septiembre de 1955 y que, tras más de dos años de gobierno, hizo entrega del mismo al presidente Arturo Frondizi, el 1 de mayo de 1958." describe de qué se trata el tema en una forma que tanto peronistas como antiperonistas considerarían correcta y ajustada a los hechos. Que se trató de un gobierno militar, que derrocó al gobierno anterior y que lo hizo mediante un golpe de estado no son lecturas ni consideraciones, son todos hechos que nadie, ni partidarios ni opositores, pondrían en duda. Thialfi (discusión) 00:39 18 ago 2008 (UTC)[responder]

Veamos la definición que da esta misma enciclopedia acerca del concepto de dictadura militar:

"Una dictadura militar es una forma de gobierno autoritario en la cual, en mayor o menor grado, las instituciones jurídicas, ejecutivas y legislativas son controladas por las fuerzas armadas que impiden cualquier forma de control democrático. Suelen originarse como consecuencia de la supresión del sistema de gobierno existente hasta entonces tras un pronunciamiento militar o golpe de estado".

La Revolución Libertadora tuvo todas las características que menciona Wikipedia como propias de una dictadura militar: fue autoritaria, las fuerzas armadas concentraron los tres poderes, durante su vigencia se impidió el ejercicio de la democracia y se originó como consecuencia de un golpe de estado. Por lo tanto, se ajusta perfectamente a la definición que estoy argumentado.

Por otra parte, lo que expone Thialfi es muy cierto: "calificar a un gobierno de "dictadura" (...) implica condenar a dicho gobierno". Pero nótese también que, no calificarlo de dictadura implica de una u otra forma, avalarlo.

--Banfield (discusión) 02:17 18 ago 2008 (UTC)[responder]

Lamento informarte de que no podés citar una definición de Wikipedia como si se tratara de una verdad de cajón, menos a un artículo que no cita ninguna fuente. Y ya que estamos tiene varios problemas de neutralidad, afirmaciones dudosas y opiniones presentadas como hechos, pero ya es tema de ese otro artículo.

Y no, no trates de llevar las cosas a la falsa dicotonomía de "o se lo condena o se lo apoya". Wikipedia no busca concientizar a la gente de que tal o cual gobierno fue condenable ni elogiable. El punto de vista neutral implica indicar quién piensa cada cosa y/o exponer hechos dejando que éstos hablen solos: cuando en algún momento el texto condena o avala, hay que corregirlo. Y si estás de acuerdo en que calificar a un gobierno de dictadura implica condenarlo, entonces, de acuerdo a uno de los pilares fundamentales de wikipedia, hay que corregir eso de inmediato. Thialfi (discusión) 03:05 18 ago 2008 (UTC)[responder]

Lo siento, Thialfi, pero no estoy de acuerdo. Coincido con vos en que no puede usarse la definición de wikipedia, pero entonces remitámonos al diccionario de la Real Academia Española:

"Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país".

"Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente".

"País con esta forma de gobierno".

Coincidirás conmigo en que estas definiciones concuerdan exactamente con los hechos, y que la calificación de "dictadura" al gobierno militar de la Revolución Libertadora, más allá de las connotaciones negativas que tenga es la que efectivamente le corresponde, desde el punto de vista linguístico e histórico. Saludos —hendrix (discusión) 15:15 19 ago 2008 (UTC)[responder]

La complejidad del término "Dictadura" y sus implicancias superan por mucho la capacidad de un diccionario que da una definición de medio renglón. El diccionario sirve solamente para que el que no sabe qué significa una palabra lo sepa en los términos generales, para definiciones más elaboradas y precisas, es simplemente insuficiente.

Es tentador apelar al diccionario como si fuera una suerte de árbitro imparcial de verdades definitivas, pero no es conveniente hacerlo. Primero, porque al resumirse a una expresión de uno o dos renglones, omite muchísimas cosas, entre ellas que se trata de una calificación política y no de una forma de gobieno real con características claramente definidas (como sí lo serían el fascismo, el totalitarismo, la monarquía, el sistema de partido único, etc.). Y segundo, porque el objeto del diccionario es definir qué significa la palabra en una forma general, no si para un ejemplo particular el término es aplicable o no. Discutir qué es una dictadura es una cosa, discutir si este o aquel gobierno es o no una dictadura es otra distinta.

Y aclaro una vez más que no soy yo el que pone en duda la veracidad del término dictadura aplicado a la Revolución Libertadora, sino casi la mitad del país de la época inclinada al antiperonismo. La revolución libertadora no se bajó de un ovni para derrocar a Perón, guste o no tenía respaldo de un sector importante de la población Thialfi (discusión) 15:10 24 ago 2008 (UTC)[responder]

Coincido contigo en que las definiciones del diccionario son sucintas. Pero dime entonces cuál otra fuente seria puede utilizarse, que no sea una definición personal tuya o mía. Por supuesto, el término "dictadura" es un término político. Pero no tiene que ver con un "sistema" de gobierno, sino con un "método" de gobierno. No es lo mismo. Deviene obviamente de "dictador", y se refiere a aquel que gobierna un Estado asumiendo por su voluntad propia la totalidad del poder. Y aquí disiento contigo en que haces del "respaldo popular" un condicionante para el uso del término. No es importante si el dictador tiene o no respaldo popular para su calificación política, sino el "origen" y "metodología" de su poder. Podrás decirme que, con respaldo popular, el "dictador" estaría "legitimado" en su accionar, y hasta allí podría coincidir. Pero no por ello su gobierno dejaría de ser una "dictadura". Saludos —hendrix (discusión) 15:16 25 ago 2008 (UTC)[responder]

Apoyo Anglo-Norteamericano en el derrocamiento de Perón[editar]

En el articulo, se menciona por lo menos que los golpistas fueron apoyados por los Ingleses, en si quisiera que se corrobore ese dato, yo lo que hice fue ponerle una etiqueta de [cita requerida] a la frase “reconocieron al gobierno militar los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña, éste último luego de prestar importante apoyo a los insurrectos”. Si se corrobora dicho dato, pediría que se agregue en este articulo (el de Revolución Libertadora), y en el de Bombardeo de Plaza de Mayo en 1955. En cuestión yo si pudiera ayudar lo haría, pero por el simple hecho de vivir en otro país carezco de libros y fuentes de referencia para agregar ese dato. Que en si lo considero de suma importancia. En cuestión, yo había visto en 2 documentales que los golpistas fueron de hecho, apoyados por los ingleses y norteamericanos (uno que esta en YouTube), que se denomina “Historia del peronismo” y otro de Crónica TV. También existen las famosas frases de Churchill que ayudan a pensar que por lo menos que Ingleses tuvieron implicancia en el golpe de estado, una dicha en 1945 en la Conferencia de Yalta “No dejen que Argentina se convierta en potencia. Arrastrará tras ella a toda América Latina” y otra dicha 10 años después, en el Derrocamiento de Perón “La caída del tirano Perón en Argentina es la mejor reparación al orgullo del Imperio y tiene para mí tanta importancia como la victoria de la segunda guerra mundial, y las fuerzas del Imperio Inglés no le darán tregua, cuartel ni descanso en vida, ni tampoco después de muerto”. Sin nada mas que decir, saludos desde Uruguay! Darknightxz (discusión) 12:24 28 ene 2009 (UTC) [responder]

Bueno, me voy a poner en campaña para intentar conseguir esta información. ElNegro (discusión) 13:15 28 ene 2009 (UTC)[responder]

No hay UNA SOLA PRUEBA de que este datos ea real. Es solo una versión que circula de boca en boca y muy posterior a los hechos. Una mentira más de quienes escriben nuestra historia de manera parcial.

Alzamiento de Menendez[editar]

Si citamos a Peron diciendo que va a fusilar a los militares que se sublevan, y no aclaramos que no fusilo a nadie estamos dando una impresion equivocada a quienes no conocen la historia. Por eso agregue la aclaracion en el articulo. Si no les gusta la redaccion cambienla, pero me parece necesaria la aclaracion,. Shakma (discusión)

De acuerdo.—hendrix (discusión) 12:21 22 mar 2011 (UTC)[responder]

"Miles de atentados"[editar]

La sección "primer intento de golpe" debería hablar de eso: del primer intento de golpe: del alzamiento del General Menéndez contra el gobierno de Perón. Pero lo han convertido en otra cosa. Revierto.

Preámbulo de la sección "Antecedentes y preparativos"[editar]

El párrafo genérico ubicado como introducción a la sección "Antecedentes y preparativos" tiene una pésima redacción y contiene varios datos inconexos, mal relacionados con los "antecedentes" y los "preparativos" del golpe de 1955 y la dictadura subsecuente y que más bien parece apuntar a generar una valoración negativa del gobierno peronista. Yo creo que directamente hay que sacarlo. No aporta ninguna información referenciada a la sección. Si nadie se opone en un plazo razonable, la saco. ¿Dale?-- Pepe ("Mañana es mejor") 16:49 7 ene 2014 (UTC)[responder]

Si, completamente de acuerdo ;-) --hendrix (discusión) 19:36 7 ene 2014 (UTC)[responder]

La supresión de ese párrafo de introducción debe hacerse pasando a las secciones posteriores ciertos hechos que influyeron en el desencadenamiento del golpe del estado: las torturas policiales (por las cuales murió Ingallinella), la represión en la universidad (de las que es un ejemplo el caso Bravo), la afiliación compulsiva de los empleados públicos al Partido Peronista, la prohibición de la radio a los opositores, la clausura de medios de prensa opositores con la incautación de algunos de ellos, la introducción de la actividad política en los cuarteles, etc.). Algunos de estos hechos están en ese párrafo, otros se mencionan más abajo y otros faltan de la página.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:53 7 ene 2014 (UTC)[responder]

Me parece Héctor que hay que ser muy cuidadoso en establecer los "hechos que influyeron en el desencadenamiento del golpe de estado". El asesinato del dirigente comunista Ingallinella por parte de la policía santafesina no tuvo ninguna influencia en el golpe, la "represión" en la universidad es una generalización que omite la agudización del conflicto político entre estudiantes y obreros ("No a la dictadura de las alpargatas" vs "Alpargatas si libros no"), que venía desde 1943. Pero más allá de eso, no me imagino a los militares haciendo un golpe para defender al comunismo o al movimiento estudiantil. La supuesta "afiliación compulsiva" a los empleados públicos es un puro eslógan de Gambini, del que no hay detalles; eso no es un hecho histórico y mucho menos una "causa" de un golpe de estado que lo primero que hizo fue suprimir los derechos humanos. Lo mismo pasa con la "incautación" de "algunos" "medios de prensa opositora", expresiones que desde el vamos demuestra un sesgo valorativo, porque en realidad esa frase se refiere exclusivamente a La Prensa, un periódico antidemocrático, roquista, que estuvo en contra de la democracia desde que fue instaurada en 1916, y que no fue "incautado", sino expropiado legalmente. Deberíamos evitar este tipo de análisis de las causas del golpe sobre la base de hechos descontextualizados y fuertemente influidos por los argumentos publicitarios de 1955. Hoy, en 2014, con el panorama del ciclo golpe-elección iniciado en 1930 y finalizado en 1990 con la última intentona de Seneildín, me parece que hay muchos más elementos para analizar con profundidad las causas de los golpes, sin reiterar los argumentos propagandísticos usados por los golpistas en cada caso: que los militares derrocaron a Yrigoyen y Perón porque eran dictadores, a Frondizi porque tenía relaciones con Cuba, a Illia porque era poco ejecutivo y a Isabelita porque era histérica. Los golpes tienen profundas causas económicas-políticas-sociales, fueron dados siempre por los mismos elencos cívico-militares desalojados del poder en 1916, que de hecho formaron un partido de derecha, y se enmarcaron en la política antidemocrática de las clases altas y de las grandes potencias: primero Inglaterra y luego EEUU, en el marco de la Guerra Fría. Este último enfoque tiene un enorme consenso en la historiografía moderna, tanto radical (ver Félix Luna y La República Perdida), como socialista (ver Realidad Política Argentina de Guillermo Estévez Boero y la historia de Jorge Abelardo Ramos), como peronista (Pigna, Jaureche, Scalabrini Ortiz), así como en historiadores extranjeros como Alain Rouquié y Robert Potash. Todo dicho con el enorme cariño y respeto que creo que sabés que te tengo, Héctor. Te mando un gran abrazo.--

Pepe ("Mañana es mejor") 22:16 7 ene 2014 (UTC)[responder]

Gracias por tus palabras. El respeto y cariño, como te he dicho en otras oportunidades, es mutuo. No creo que se pueda hacer una teoría general de "los golpes" ni me parece pertinente hacerlo en esta página, pero me parece que no se puede prescindir de las opiniones acerca de las causas -correctas o incorrectas- que desencadenaron este golpe en particular.--Héctor Guido Calvo (discusión) 22:34 7 ene 2014 (UTC)[responder]

Desde ya. A eso me refiero Héctor, a tener en cuenta el estado actual de la historiografía, no las expresiones propagandísticas de la época. Descuento que estás de acuerdo que Yrigoyen no cayó por dictador, ni Illía por tortuga, a pesar de que esas fueron las "causas" invocadas en su momento para dar el golpe. A eso me refiero. No me parece mal que Wikipedia informe que los golpistas invocaban esas causas, me parece mal que Wikipedia de modo "neutral" afirme que esas fueron las causas. Es decir, ni más ni menos que aplicar las políticas de neutralidad y relevancia en el artículo. Te mando un abrazón.--

Pepe ("Mañana es mejor") 23:22 7 ene 2014 (UTC)[responder]

Héctor dice: "no se puede prescindir de las opiniones acerca de las causas" pero creo que en el artículo no queda ni por asomo claro que estas son "opiniones" sino que se presentan como las causas establecidas. Yo leí por primera vez el artículo y lo primero que sentí es que necesito leer fuentes no anti-peronistas para ver qué dicen sobre "las causas". Creo que en su redacción actual el texto se presenta más bien como una justificación desde una mirada que valora la revolución como un hecho positivo en la historia argentina.Nicoechaniz (discusión) 07:19 23 mar 2014 (UTC)[responder]

La cita que se refiera a las "causas" de un hecho histórico implica siempre un análisis de los hechos desde el punto de vista del autor citado o, si se prefiere ponerlo en otros términos, una opinión del dicente fundamentada en los hechos que ha examinado. Sin compartir su concepto de que las citadas son "fuentes ( no ) antiperonistas" señalo que la página está abierta de la inclusión de otras opiniones que provengan de fuentes fiables así como a la modificación de párrafos cuya redacción se considere no neutral. Creo que en esta página se ha desarrollado siempre un diálogo que, por respetuoso, ha dado buenos resultados.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:53 23 mar 2014 (UTC)[responder]

Héctor, coincido con los colegas en que la redacción de la sección presenta esas causas como afirmaciones de wikipedia respaldadas por citas, y no como versiones no confirmadas de distintos autores. Me parece que habría que reformular esos párrafos. Un abrazo. --hendrix (discusión) 15:19 23 mar 2014 (UTC)[responder]

Si opinan que esa sección no sigue los mismos lineamientos de redacción usuales en WP, lo conveniente sería trabajar aquí proponiendo una nueva redacción y buscando consenso, tal como se ha logrado en páginas similares. Envío mis saludos. --Héctor Guido Calvo (discusión) 12:04 25 mar 2014 (UTC)[responder]

Referencias no verificables[editar]

He repuesto el texto del artículo a una edición estable antes de los vastos agregados con referencias no verificables. Cuando se cuente con el nombre completo de Ruiz Moreno, que estimo será Isidoro, el título o titulos de las obras y su correspondiente ISBN, me revierten sin problemas. --Aldana (hable con ella) 15:56 17 ene 2014 (UTC)[responder]

Usuario:Roblespepe eliminó la referencia que yo había hecho. La agregué nuevamente y ahora vuelvo a poner todo en orden. Saludos --El Huinca (discusión) 16:10 17 ene 2014 (UTC)[responder]

Perdón, Roblespepe no borró nada. El ISBN estaba ahí perfectamente descripto. El Huinca (discusión) 16:12 17 ene 2014 (UTC)[responder]

El ISBN estaba y ahora sigue estando, es 978-950-620-336-8. Una breve búsqueda en google muestra que es un libro de 798 páginas, con cerca de cien ilustraciones, esquemas, mapas, etc. --El Huinca (discusión) 16:19 17 ene 2014 (UTC)[responder]

Yo no veo ni el ISBN ni el título de la obra, eso debe estar en la referencia, de modo tal que pueda verificarse la información agregada. De todos modos resulta violatorio del punto de vista neutral agregar tal cantidad de afirmaciones y además muy delicadas solamente referenciándolas con un solo autor ¿no crees? Estimo que deberías recortar un poco los textos que has incluído. --Aldana (hable con ella) 16:28 17 ene 2014 (UTC)[responder]

No entiendo qué punto de vista "no neutral" puede tener el hecho de informar quiénes y cuándo conspiraron contra el gobierno. Ellos mismos lo admiten y se enorgullecen. El texto está escrito por alguien que se alegró cuando liquidaron a 300 personas en la plaza de mayo. O sea, si ellos mismos lo dicen, están/estaban re contentos de haberlo hecho; nadie disputa su participación. De todos modos existe un archivo de la memoria sobre la revolución del 55 con los mismos datos: lo puedo poner más tarde. Mi idea es terminar este libro antes de empezar con otra fuente. --El Huinca (discusión) 16:39 17 ene 2014 (UTC)[responder]

Además parece un copyvio de [aquí] --Aldana (hable con ella) 16:49 17 ene 2014 (UTC)[responder]

Efectivamente, es una violación de copyright. Esa entrada de blog, nos copia material sin atribuirlo suficientemente. Es cierto que agrega un link hacia acá, pero falta. De todos modos, ese texto se publicó el 15 de diciembre, y lo que se publica es nuestro artículo en versión del 1 de diciembre - o anterior. El Huinca (discusión) 17:03 17 ene 2014 (UTC)[responder]

Algunos párrafos que no resultan neutrales:

1.- Una orden general del 18 de abril de 1952 decía que se debía «aniquilar a las fuerzas adversarias ante el supuesto de un atentado contra el Presidente. El procedimiento a observar será drástico. A un atentado contestar con miles de atentados». Si fue una orden debería referenciarse con esa orden.
2.- Los estudiantes tenían prohibida cualquier expresión política, y se organizaron para realizar acciones sorpresivas de reparto de volantes.
3.- El 2 de diciembre se disolvió, por decreto, la Dirección Nacional de Enseñanza Religiosa y se dejó cesantes a los maestros que enseñaban esa materia. Idem 1
4.- el día 21 de diciembre se dictó la ley 14.400 que prohibía cualquier acto públic que fuera «contrario a los intereses del pueblo». Esa misma sesión de la cámara de diputados se extendió hasta pasada la medianoche; ya en la madrugada del día 22 se introdujo sorpresivamente, y se aprobó sin debate, la ley de divorcio vincular. Las medidas contra la Iglesia se completaron el día 30, con un decreto presidencial que legalizó la prostitución Idem 1
5.- Pero la conspiración en contra del gobierno de Perón continuó, conforme aumentaba su respaldo popular. sin referencias y además muy opinable lo del respaldo popular a la conspiración contra Perón, ya que fue un golpe burgués, no olvidemos que Perón trinfó en el ´51 con más del 62% de los votos.--Aldana (hable con ella) 17:25 17 ene 2014 (UTC)[responder]

1: Puede usarse como fuente esto que literalmente repite las palabras "contestar con miles de atentados". Ruiz Moreno pone en nota al pie que una fotocopia de la orden (igual a la que él tuvo personalmente) puede encontrarse en el libro Perón y su tiempo, de Félix Luna. Quizá para hacerlo más neutral puede cambiarse la palabra "drástico" por "procedimiento muy estricto".

2: La frase no contiene juicios de valor, es simplemente lo que sucedía. Era algo muy común en esa época, pasaba en varios países.

3: Decreto 20564/54 acá y acá

4: La ley de divorcio fue la 14.394 aca y aca. El decreto de legalización de la prostitución es el 22532/54 acá.

5: no encuentro esa frase en el artículo.

--El Huinca (discusión) 17:51 17 ene 2014 (UTC)[responder]

Punto de vista neutral[editar]

Estimados, hace varios meses encontré en la Biblioteca Nacional una tesis de doctorado de como 500 páginas que trata exclusivamente sobre la presidencia de Lonardi. Queda como proyecto a muy largo plazo (en este momento estoy con los movimientos terroristas de los 60 y 70, empezando por Tacuara). Les quería agradecer a Usuario:LlegóelBigotee, Usuario:Roblespepe, Usuario:Gelpgim22 y Usuario:Héctor Guido Calvo por sus aportes para mejorar los artículos relacionados con los hechos de 1955. De paso, si alguno tiene un rato libre, les quería pedir si pueden pegarle una leída a este :) Es largo, pero me gustaría neutralizarlo lo más posible para poder finalmente sacar la plantilla de Punto de Vista no Neutral. Yo solo no puedo, porque muchas partes las escribí yo mismo... Desde ya les agradezco! Muchos saludos, El Huinca (discusión) 01:18 7 abr 2015 (UTC)[responder]

Si hace tiempo lo vengo leyendo, no quería opinar para no "levantar polémica", ponele jeje. Pero muy puntalmente me hicieron saltar las pestañas las siguientes cosas: me llama la atención que haya tantas citas al libro Isidoro Ruiz Moreno, La revolución del 55. Buenos Aires 2013. ISBN 978-950-620-336-8, y maximizó por el hecho que la referencia que se hace a Frondizi en su 'participación en la revolución', es la primera vez que leo algo así, buscando por google y haciendo un repaso rápido por algunos libros de historia, no encuentro nada que sea ni similar a lo expuesto aquí sobre Frondizi y su participación. Obviamente no propongo borrarlo de un saque, pero, de no conseguir otras fuentes que respalden lo mencionado, se podría poner algo así como: "según Moreno Isidoro Ruiz en su libro La revolución del 55 ...". ¿Qué te parece?. Gelpgim - Tirá la bocha!! "Ya todo es gris y sin sentido, la gente vive sin creer..." 02:02 7 abr 2015 (UTC)[responder]

La cantidad de citas a Ruiz Moreno surge porque lo usé de fuente principal para lo que escribí (al fin y al cabo, con sus 800 páginas, es el más largo sobre este tema, abarca desde las primeras conspiraciones hasta el fin de las hostilidades). El resto de los libros solo los usé para aclarar puntos que Ruiz Moreno no explica tanto (como la llegada del general Lagos a Mendoza). De cualquier forma, me parece bien que se ponga en duda este hecho. Voy a buscar a ver si hay alguna otra fuente que lo mencione. Cualquier cosa que te parezca mejorable del artículo, lo que sea, no dudes ni un momento: anda y metele un {citarequerida} que desp me fijo - y si no, se borra :)

Saludos, El Huinca (discusión) 02:26 8 abr 2015 (UTC)[responder]

Sigo sin encontrar nada sobre eso, de momento se puede dejar en texto oculto para que no quede perdido en el historial. Igual de no aparecer información similar, creo que sería conveniente borrarlo como bien decís. Por otro lado modifique una línea que decía: "cuyo partido había repudiado el golpe de Estado del día anterior, a manos de algunos policías de la Provincia de Santa Fe" así estaba originalmente, pero le mande "intento de golpe de Estado", porque el mismo se produjo después, ¿o en Santa Fé se derroco al gobierno provincial antes? Saludos. Gelpgim - Tirá la bocha!! "Ya todo es gris y sin sentido, la gente vive sin creer..." 17:23 8 abr 2015 (UTC)[responder]

Quizá sea yo, pero esto: "todo militar que no se subordine o se subleve contra las autoridades o participe en movimientos tendientes a derrocarlas o desconocerlas, será fusilado inmediatamente" ¿no es medio confuso? A mí me da la sensación que dice que se va a "fusilar" a quién no se subordine o se subleve. Saludos. --Gelpgim - Tirá la bocha!! "Ya todo es gris y sin sentido, la gente vive sin creer..." 17:53 8 abr 2015 (UTC)[responder]

Estimado, encontré otro libro que menciona a Frondizi entre la cúpula conspiradora. Después de todo, en esa época era lo más común. Si la misma UCR en sus inicios le hizo un intento de golpe a Juárez Celman y logró tumbar su gobierno! Del mismo modo el joven Perón como teniente había salido a las calles a apoyar a Uriburu. Y muchos otros de la época también entraron en conspiraciones revolucionarias. No es algo tan malo :) El Huinca (discusión) 02:35 10 abr 2015 (UTC)[responder]

Bien, aunque solo dice que estuvo presente entre los conspiradores (aunque si allí estaba no creo que sea para tirarle margaritas al gobierno), es una punta para seguir buscando, puede ser que haya algo más... Sí, efectivamente las "revoluciones", revueltas, o golpes de estado eran algo lamentablemente aceptable para la época. Su presencia en la reunión no me sonaba a imposible, pero como nunca lo había leído me parecía raro, aún así dude de lo que podía ser o no, y por eso no te pedí borrar nada :) Los políticos siempre fueron unos personajes dignos de estudio, parece mentira que muchos años después, tras el regreso de Perón, Frondizi se mantuviera más cercano al peronismo que al radicalismo...

Por otra parte, veo que no legaste a leer un comentario mío arriba porque lo empalme con otro, ahí va: "Quizá sea yo, pero esto: "todo militar que no se subordine o se subleve contra las autoridades o participe en movimientos tendientes a derrocarlas o desconocerlas, será fusilado inmediatamente" ¿no es medio confuso? A mí me da la sensación que dice que se va a "fusilar" a quién no se subordine o se subleve". ¿O estaré entendiendo mal yo?.

Por ooooootro lado, hay un errorcillio en la parte que dice: "Tenía una especial preocupación por la destilería de YPF en La Plata que él había hecho construir." tengo entendido que la destilería de YPF en La Plata se construyo en los años 20 : / ¿te habrás confundido con la destilería de Dock Sud?. Saludos. Gelpgim - Tirá la bocha!! "Ya todo es gris y sin sentido, la gente vive sin creer..." 03:11 10 abr 2015 (UTC)[responder]

Estimados colegas: Frondizi era en ese momento (1955) presidente de la UCR y candidato "natural" a asumir la presidencia si se derrocaba al peronismo. La UCR, por otra parte participó activamente en el golpe "cívico"-militar de 1955. Cuando se dice "cívico" hay que pensar antes que nada en la UCR. Por lo tanto es imposible que Frondizi no haya formado parte de los grupos que planearon el golpe. Hay que tener en cuenta también, que en golpe del 16 de septiembre fue conducido por un grupo que pretendía desplazar a Perón, pero no ilegalizar al peronismo ni derogar sus medidas sociales. Frondizi se encontraba en este grupo, dentro de la UCR, enfrentado por ejemplo a Zavala Ortiz, que integraba el ala de la UCR rabiosamente antiperonista. Por eso, dentro de la UCR Frondizi ya había sido denunciado como "colaboracionista" con el peronismo, cuando proponía junto al MIR no cuestionar la validez legal de la Constitución de 1949. Cuando se produce el autogolpe de la Revolución Libertadora de 1956 y toma el poder el sector furiosamente antiperonista, encabezado por Aramburu-Rojas, Frondizi comienza a liderar el ala de la UCR que comienza a exigir elecciones y a criticar a la Revolución Libertadora, mientras que Balbín y Zavala Ortiz lideran al grupo de la UCR que busca hacer de la UCR el partido de la Revolución Libertadora. Eso lleva a la división de la UCR en UCRI (Frondizi) y UCRP (Balbín). La UCRI (Frondizi) en 1958 hizo una alianza con Perón y ganó las elecciones, haciendo realidad así su cálculo de tres años atrás. Si bien esa alianza se rompió, Frondizi se mantendría cerca del peronismo, con el MID, tanto en 1973 como en 1983. Por lo tanto su apoyo al golpe, es algo perfectamente comprensible.--

Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 04:16 10 abr 2015 (UTC)[responder]

Ficha de conflicto[editar]

Nosotros estamos a costumbrados a los golpes sin sangre, por decir así; a irnos a dormir con un presidente y desayunarnos a los tanques en la Casa Rosada a la mañana siguiente. Sin embargo, creo que tres meses de enfrentamientos y bombardeos son más que obvios signos de un conflicto militar, por no decir una guerra civil de baja intensidad. LlegóelBigotee | Libro de quejas acá 23:16 29 jun 2015 (UTC)[responder]

A ver, no fueron tres meses. Hubo dos alzamientos en tres meses y creo que el artículo muestra claramente que muy pocas personas participaron en ambos (encima, que a los líderes del segundo les ofrecieron participar del primero, y no quisieron). Además, la Casa Rosada tiene poco que ver porque el alzamiento que se llamó a sí mismo "Revolución Libertadora" (el segundo) no peleó en la Ciudad de Buenos Aires (salvo por un pequeño sabotaje a radios). Y no fue una guerra civil porque no quisieron que fuera. Perón delegó el poder en sus propios generales, y fueron ellos los que decidieron no seguir con la guerra civil, echar a Perón y llamar a Lonardi para que gobierne. Puede decirse que fue una revolución, o un golpe militar atípico (los otros fueron muy rápidos y sin luchas). Pero "guerra civil" me parece que no. Saludos. El Huinca (discusión) 01:37 1 jul 2015 (UTC)[responder]

Eliminación del 75% del artículo[editar]

Hola a todos! En las últimas horas tres cuartos del artículo fueron eliminados. Me parece injustificado. Con respecto a las "verdades incómodas", acá ya se debatió mucho: Frondizi sí quiso participar de la revuelta. Perón sí le entregó la República a una banda de generales. Esto fue hace más de 60 años! Si esto le incomoda a alguien, yo de verdad lo lamento; pero no se puede borrar todo y tirarlo a un artículo secundario. La historia es lo que fue y hay que hacerla con honestidad. El Huinca (discusión) 00:40 19 dic 2015 (UTC)[responder]

Hola, El Huinca. Supongo que quizás te estás refiriendo a mi edición, respecto de las secciones "Antecedentes" de la Revolución Libertadora y el golpe del 16-23 de septiembre de 1955. De la información referida a la Revolución Libertadora no toqué ni una sola letra. Justamente lo que había visto es que, como vos decís, la información referida a la Revolución Libertadora tenía solo un 25% del espacio del artículo, mientras que los hechos históricos anteriores a la misma y el golpe de estado que le dio origen tenían el 75%. Lo que hice entonces fue abrir dos artículos: Antecedentes de la Revolución Libertadora y Golpe de Estado de Argentina de septiembre de 1955, a donde transferí toda la información que aquí ocupaba el 75% del artículo, dejando en éste un resumen. Creo que el artículo de este modo mejora mucho, porque la mayor parte de la información ahora se refiere a los hechos históricos sucedidos entre septiembre de 1955 y el 1 de mayo de 1958, que es el tema de este artículo, sin haber perdido a su vez la buena información organizada en esas secciones de antecedentes históricos.--

Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 01:19 19 dic 2015 (UTC)[responder]

En efecto, años después de este debate, leí el artículo y sentí que con tantos antecedentes se tardaba en llegar a leer lo que fue esa dictadura.--Marcel1968 (discusión) 23:33 22 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 6 en Revolución Libertadora (Argentina). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.pais-global.com.ar/html/argentina/presidencias/presi28.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.agendadereflexion.com.ar/2003/09/n_107_decreto_4161.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.elforjista.unlugar.com/resistencia-13.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160306162448/http://www.argentina.gob.ar/informacion/cultura/105-cine.php a http://www.argentina.gob.ar/informacion/cultura/105-cine.php
Se corrigió el formato o el uso para http://www.puntotango.com.ar/nelly-omar-por-pablo-santiago-guzman/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.villaconstitucion.com/noticias.php?id=0000000904