Discusión:Rechazo del Paraguay a la Junta de Buenos Aires

Rechazo del Paraguay

Estimado Nereo:

La eliminación del párrafo se debió simplemente a su falta de pertinencia con relación al artículo en cuestión. La misión de Espínola y Peña a Asunción terminó sin pena ni gloria cuando Velasco lo quiso meter preso y aquel escapó hacia Bs.As. Los detalles de su fuga, que ocupaba (y ahora vuelve a ocupar) el 21% del ítem, es un asunto meramente policial y ya figura en el articulo que lleva su nombre. Lo más curioso es que ahí tiene menos detalles. La "Misión al Paraguay", en su biografía, apenas alcanza poco más del 40% del que figura en este artículo. Resumiendo: He eliminado lo redundante y no pertinente en un articulo que no esta dedicado a Espínola.

Ruego reconsideres la incorporación del párrafo eliminado.

Saludos Anibalcesar.Anibalcesar (discusión) 11:36 19 ene 2014 (UTC)

Espínola

Hola, aunque Wikipedia no es de papel y el exceso de detalles no causa perjuicio, no me opongo a que se trasladen textos de un artículo a otro a fin de ajustar su redacción. Si me opongo a que se borren y se pierdan textos que han sido el fruto de horas de redacción de otros editores, solo porque a otro editor no le parecen pertinentes. En estos casos lo natural y correcto es buscar un artículo en el cual sean más pertinentes y trasladarlos allí dejando constancia de ello en los historiales. Salvo el caso en que esos textos muy detallados ya estén duplicados en otro artículo, o tengan vicios de veracidad. He resuelto el asunto de Espínola por esta vía, reduciendo el texto más o menos a lo que lo habías dejado y asegurando que los detalles queden en su biografía. Aunque no he tenido tiempo de seguir tu trabajo en la wiki, sé que le dedicás mucho tiempo y esfuerzo, lo cual valoro, pero como veo que otros editores también se han quejado de que has eliminado textos, sería bueno que a futuro tengas en cuenta estas sugerencias de procedimiento para evitar situaciones embarazosas y pérdidas de confianza difíciles de restaurar. Saludos cordiales.--Nerêo | buzón 00:01 20 ene 2014 (UTC)

Tercer caso: Molas

Estimado Marcelo:

Retomando la tarea de agregar y/o mejorar las referencias del artículo "Rechazo del Paraguay....etc." encontré un párrafo basado en el centenario libro de Mariano Antonio Molas: "Descripción histórica de la antigua provincia del Paraguay". La referencia, que nos lleva nuevamente a Internet, no cumple las normas wikipedianas ni se cita el libro como corresponde (pese a que el sitio aporta algunos datos bibliográficos). Además, el editor establece un vínculo (los famosos corchetes dobles) entre "José Agustín Molas" que figura en la fuente y el artículo biográfico con igual nombre de Wikipedia sin tomar el recaudo metodológico de leerlo. De haberlo hecho hubiera comprobado que el citado artículo confunde groseramente los datos biográficos de Mariano Antonio Molas (por pura casualidad autor del libro) con los de José Agustín Molas. Ya le pasé la tijera gruesa a ese artículo biográfico que arrastró ese error desde el año 2008. Hasta aquí lo ya habitual.

Pero leyendo a Molas (en Internet) me llevé algunas sorpresas adicionales:

1. El párrafo mencionado dice cosas que no figuran en Molas.
2. Altera, sintácticamente, el orden cronológico de los hechos.
3. Omite información de gran importancia. Entre otras la increíble propuesta de Belgrano de transformar a Velasco, de cucaracha que había que exterminar, a nada menos que presidente de la Junta de Asunción.

Ya son tres los casos detectados de ediciones que no coinciden o tergiversan las fuentes. Los dos primeros los he comentado en "Indep. del Paraguay, Discusiones". Pero esta vez me interesaría dilucidar las razones que tiene el editor en omitir, por ejemplo, las tres primeras de las ocho propuestas de Belgrano, o la respuesta de Cabañas, o la calificación de Fulgencio Yegros como ""el más empeñado y acérrimo defensor del partido realista", o el robo de dinerillos hecho por un "seguidor" del ejército de Belgrano. No menciono otros elementos ni los que exceden la propia fuente, como podría ser la identidad del capellán José Agustín Molas y su importante papel al día siguiente de terminada la batalla.

Te invito a leer el párrafo "Desde Candelaria Belgrano...etc." y la parte pertinente en Molas. Me gustaría saber tu opinión. Cómo me estoy volviendo medio paranoico cada vez creo menos en las casualidades. Motivos no me faltan. Por ejemplo, salvo el aporte que he hecho en este artículo, nunca se han mencionado las "instrucciones" robesperianas que le dieron a Belgrano para esta misión ni la correspondencia que éste mantuvo con la Junta. En cambio el mapita, con las idas y venidas de Belgrano, figura siempre pese a que también habría que cambiarle algunos detalles. Con el famoso "tratado" del 12 de octubre de 1811 ocurre lo mismo.

Un saludo cordial. Anibalcesar.Anibalcesar (discusión) 03:49 26 feb 2014 (UTC)

Hola, Aníbalcésar. Para este artículo tendrías que conversar con Nerêo (disc. · contr. · bloq.), autor de casi todo el artículo tal como estaba en el momento en que vos le echaste mano. Particularmente te recomiendo que ni por error deslices comentarios tales como

...cada vez creo menos en las casualidades. Motivos no me faltan.

Tales comentarios pueden ser interpretadas como una violación de la norma sobre presumir buena fe, que no es optativa: estamos obligados a considerar que los errores o desacuerdos son de buena fe, a menos que nos conste por completo que la intención del otro es maliciosa. Y no creo que puedas estar tan seguro de eso en este caso.

Gracias igualmente por la confianza. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 15:04 26 feb 2014 (UTC)

Corrección

Estimado Marcelo: Agradezco la corrección sobre el discurso de Roxas Aranda. Cuatro ojos ven mejor que dos. Saludos.181.47.120.3 (discusión) 18:06 26 feb 2014 (UTC)