Discusión:Reactor nuclear

Hola.

¿Falta informacion?

Salud.

En Wikipedia, toda los dias me la comeis las normas: que sea verdad, que no haya sido copiado, etc.), da igual que sea grande (como una serie de artículos sobre física de partículas) o tan pequeña como la corrección de un acento. Se agradece, eso sí, que la gente se registre, para poder comunicarse mejor si hay algún problema (tener que borrar contribuciones no es agradable); pero no es imprescindible. Así que si puedes mejorar algún artículo, no te reprimas, ¡hazlo! Es lo que hacemos todos ;) --Comae 00:46 8 jul, 2004 (CEST)

De acuerdo. Me registraré esta misma tarde. Faltan enlaces, pero es que no se como se insertan, o sea, como se que otras entradas aparecen en Wikipedia, o si se agregan enlaces a discrecion.

Vale, solucionado lo de los enlaces. Ahora tengo que ver cómo se agregan imágenes.

• Eso de que "el peligro de un Chernobyl es muy pequeño" se lo explicáis a los miles de muertos y a los miles de mal-nacidos.

Hay que revisar también los diverses incidentes de gravedad que ha habido en España, (como por ejemplo en Vandellós), y el esparcimiento de resíduos nucleares que los ejércitos (como el español) hacen en los campos de tiro. En esto de los resíduos, a la hora de comparar las proporciones no tomáis en cuenta el tiempo de duración de los mismos. Lo que da más miedo de todo esto es que a menudo parece que los reactores nucleares estan capitalizados y dirigidos por enfermos mentales (véase Santa María de Garoña).

Hola.

He revisado lo que dice el artículo, y la frase en cuestión dice que "el peligro de que hoy exista un 'Chernobyl' es muy pequeño", queriendo decir la probabilidad de que exista un accidente como el ocurrido en Chernobyl, no que ese accidente en sí fuera pequeño.

En cuanto a los incidentes ocurridos en España, quizá podría añadirse un enlace y crear un artículo específico. No es mala idea.

Sobre el asunto del esparcimiento de residuos nucleares del ejercito español...¿en que datos te basas para afirmar eso? ¿a qué tipo de residuos nucleares te refieres? y bueno, de todos modos, eso quizá podría incluirse en el artículo de residuos nucleares, mejor que aquí.

Sobre las proporciones de los residuos, se tiene en cuenta siempre la duración de los mismos. ¿Conoces el tiempo que perdurará un plástico convencional en el medio ambiente?, ¿o por cuanto tiempo es peligroso el mercurio o el plomo?... Los residuos que más volumen ocupan en una central nuclear actual (las españolas por ejemplo), son los de baja y media actividad. Estos residuos solo pueden categorizarse de esta forma si los isótopos radiactivos que contenga el residuo en sí tienen periodos inferiores a 30 años. Todos los de alta actividad o largo periodo se almacenan en la actualidad en el interior de cada central nuclear. Solo una de ellas (Vandellos I) ha sido liberada de esos residuos, que fueron enviados a Francia para su reciclaje.

--Euratom 17:32 2 ene 2006 (CET)

Hola.

Olvidaba un par de cuestiones: Los miles de muertos y miles de "mal-nacidos" como tu les llamas. Ante todo recomendarte la lectura de los informes científicos más actuales cobre la cuestión, para que hables con propiedad. Puedes encontrar algunos en el enlace del UNSCEAR en protección radiológica por ejemplo. Una vez que hayas leido algo serio sobre el tema, si quieres debatimos la cuestión.

Acerca de "a menudo parece que los reactores nucleares estan capitalizados y dirigidos por enfermos mentales (véase Santa María de Garoña)" ...capitalizados, por supuesto, lo opuesto sería "nacionalizados", y en España es uno de los paises en los que se ha considerado que era mejor que las empresas eléctricas fueran propietarias de los reactores nucleares de producción eléctrica, en lugar de ser nacionalizados. Es un tema que puede discutirse si es más eficiente o no. En Francia por ejemplo se ha optado por la nacionalización de los reactores nucleares, en Estados Unidos se sigue el mismo modelo que en España. En cuanto a enfermos mentales...bueno, no conozco personalmente al director de dicha central, sin embargo conozco una barbaridad de "enfermos mentales".

--Euratom 17:41 2 ene 2006 (CET)

Hola.

Pensaba que estaba el enlace del UNSCEAR en ese articulo, pero acabo de verificar que no es así. Te lo añado aquí para que lo consultes. Hay un apartado solo para Chernobyl. UNSCEAR

--Euratom 18:00 2 ene 2006 (CET)

Información errónea

El artículo indicaba que India y Pakistán usan sus reactores de tipo CANDU para la producción de plutonio de grado militar. Esto es inexacto: si bien es teóricamente posible es prácticamente poco factible obtener las cantidades requeridas de plutonio con el adecuado grado de pureza a partir de reactores de este tipo, por consideraciones de costo del ciclo que implica "quemado" parcial de combustible. Pakistán obtiene su plutonio muy probablemente de China, y la India lo produce en reactores generadores de plutonio CIRUS y Dhruva, basados en el diseño canadiense NRX. Quité el texto erróneo. Cinabrium 22:20 23 may 2006 (CEST)

Neutralidad

¿Alguien puesto en el tema (de neutralidad de un artículo enciclopédico, quiero decir) podría revisar el último parrafo? — El comentario anterior es obra de 138.100.228.22 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Euratom 10:47 2 mar 2007 (CET)

Duda acerca de "Ventajas de los reactores nucleares de fisión"

"...Los costes totales de construcción, explotación, seguridad, tratamiento de los residuos y desmantelamiento son muy inferiores a los costes de una planta de energía fósil, incluyendo los costes medioambientales..."

¿Es realmente cierto esto? ¿Cuales son las fuentes de esta aseveración? (digo aseveración, por la impresión que causa la parte en negrita)

Nanreh--200.127.75.39 18:59 2 dic 2007 (CET)

Artículo disperso

No deberían de estar dentro de este artículo, los artículos referidos a los diferentes típos de reactores nucleares? (PWR's RBMK's, etc) Me temo que si. Que opinais? --BorjaGF (discusión) 15:07 29 jun 2008 (UTC)

Hola.

Se podría crear un resumen de cada uno de los tipos, sí, pero cada tipo tiene entidad suficiente como para tener su propio artículo.

Fray Euratom (discusión) 08:06 30 jun 2008 (UTC)

Duda acerca de "Desventajas de los reactores nucleares de fisión"

Los puntos 2 y 5 del apartado "Desventajas de los reactores nucleares de fisión", se menciona la posibilidad de un ataque terrorista y del desviamiento de los residuos para la producción de armas de destrucción masiva, respectivamente. Pero un ataque terrorista no es una desventaja de un reactor nuclear de fisión, dado que el ataque no es causado por el reactor, sino por grupos terroristas, siendo este un problema mas general, teniendo en cuenta que hay mas cosas que fueron usadas por los terroristas a lo largo de la historia para lograr su objetivo como, por ejemplo, aviones. La, y cito, "posible desviación de los residuos para la producción de armas de destrucción masiva" no es posible, dado que, al menos el uranio, requiere un enriquecimiento de alrededor del 92%, para usarse en armas de destrucción masiva, como misiles nucleares. En cambio, solo se requiere un enriquecimiento de alrededor del 5% para su uso en producción energética.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 45.179.252.72 (disc. • contribs • bloq). 17:12 10 oct 2019

Informacion escasa

Hola, ante todo quiero decir que estoy muy interesado en este tema por lo que si alguien puede ayudarme a encontrar informacion mas completa y verdadera se lo agradecería. Preferible en español. Referente a lo expuesto en estas páginas, tengo la sensación de que quien escribe esto, o se dedica a copiar o no se que otra explicacion dar, desde luego parece no saber demasiado del tema. Una y otra vez se repiten los datos que se encuentran en cualquier periódico,¿ por que no se habla nunca de la cantidad necesaria del combustible para la carga de un reactor, el tiempo de vida util de esta carga, la cantidad ó composición de esta carga cuando se retira por dejar de ser rentable su uso, etc.? Además ¿ por que se da por hecho cosas que todavía nadie ha demostrado como que una reacción Deuterio - Tritio lleva necesariamente a la formación de neutrones emitiendo radiacciones.? Lo primero que no se trata de reaccion, si no de unir por medios energéticos dos protones cada uno procedente del H, lo que solo es posible en estado de plasma, para esto hay que elevar la temperatura a un millon de grados aproximadamente. No es de ninguna manera una reacción química, ni es posible alcanzar esta temperatura con un lasser. Las únicas maneras de alcanzar estas temperaturas y por tanto los únicos metodos conocidos y posibles son, originar una pequeña fisión nuclear (elevacion rápida) o utilizando por tiempo prolongado un cañon de microondas(menos rápida) Este breve comentario fué escrito por CPP

— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.49.75.218 (disc. • contribs • bloq). 02:26 29 ene 2010

Solapamiento con central nuclear

Creo que actualmente este artículo y el de central nuclear se solapan de maneras un tanto arbitrarias. Es evidente que ambos artículos guardan relación, pero también creo que ambos tratan conceptos con la suficiente entidad como para merecer artículos diferentes.

Mi propuesta de solución pasa por trasladar aquí la sección de tipos de reactores que existe en el artículo de central nuclear, combinándola con la información ya existente y llevar allí la sección de ventajas y desventajas, que más que sobre los reactores en sí, se refeiere a su aplicación en la producción de energía.

Por otra parte, creo que la sección sobre los reactores de fusión nuclear debería trasladarse a su propio artículo y, en todo caso, dejar aquí un extracto con la Plantilla:Extracto.

Un saludo, --Kakahuete (discusión) 00:05 15 dic 2022 (UTC)