Discusión:Raza aria

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Definición de raza aria dentro del nazismo[editar]

Según la Ley para la Restauración de la Función Pública raza aria era lo siguiente:

Los arios forman parte de una de las tres ramas de la raza caucásica (blancos). Esta se subdivide en los correspondientes grupos: Occidentales o Europeos (alemanes, romanos, griegos, letones, celtas y albaneses); Orientales o Asiáticos de India (hindúes) y de Irán (persas, afganos, armenios, georgianos y kurdos). Aquellos cuyo origen no es ario, entran en el grupo Mongoloide (amarillos) y Negroides (negros) por una parte y Semitas (judíos, árabes) y Hamitas (bereberes). Los fineses y los húngaros entran dentro del grupo mongoloide, sin embargo es complicado catalogarles como "no arios", no obstante, aquellos europeos sin raíces semitas son arios...[1]

Entonces, aunque luego se excluyó a los no-europeos, los eslavos siguieron siendo arios @PedroAcero76: Midofe1996 (discusión) 22:20 1 oct 2022 (UTC)[responder]

Ese párrafo de la mencionada ley (de 1933) fue redactado por Albert Gorter (como consta en el artículo de esta Wikipedia, que supongo es de donde se ha sacado la información). La aportación es claramente obsoleta, pues los postulados de Gorter fueron criticados y abandonados. En las Leyes de Núremberg (1935) se delimita con claridad el concepto de "raza aria", del que se excluye a los eslavos (a quienes se consideraba inferiores o subhumanos, portadores de enfermedades como el tifus, etc.). Wikipedia se basa en fuentes secundarias fiables (historiadores de prestigio), no en fuentes primarias seleccionadas de modo arbitrario como en este caso. ¿Fuentes (estudios históricos) que apoyen lo que digo? Todas. ¿Un ejemplo que se pueda visualizar online? La página 13 de Cleansing the Fatherland: Nazi Medicine and Racial Hygiene (en inglés), donde se dice claramente: «[...] as well as the racially "inferior" Jews, Gypsies, and Slavs, were to be sterilized or killed». Traduzco: así como los judíos, gitanos y eslavos, "inferiores" racialmente, serían esterilizados o asesinados. Así como es evidente que no todos los europeos fueron considerados arios por los nazis. ¿Qué historiador dice eso? Porque los hechos lo desmienten. PedroAcero76 (discusión) 02:22 2 oct 2022 (UTC)[responder]
Más claramente explicado en la página 59 de The Holocaust and History: The Known, the Unknown, the Disputed, and the Reexamined (Indiana University Press, 2002): «Gypsies, Slavs, blacks, Michslinge, and Jews are not Aryans. The threat they represent to Aryan blood is not that of a "diseased gene" within the otherwise "healthy" Aryan body, but rather that of a racial admixing that will —if enacted— eventuate in the disappearance of a "pure" Aryan biological community [...]. Traduzco: Los gitanos, eslavos, negros, híbridos, y judíos no son arios. La amenaza que representan para la sangre aria no es la de un "gen enfermo" dentro del, por el contrario, cuerpo ario "sano", sino más bien la de una mezcla racial que —si se iniciase— provocará la desaparición de una comunidad biológica aria "pura". PedroAcero76 (discusión) 03:00 2 oct 2022 (UTC)[responder]
Las fuentes primarias siempre están por encima de las fuentes secundarias, esto es básico en historia ya que las fuentes primarias muestran la realidad mientras que la fuentes secundarias muestran la opinión, a menudo sesgada, del historiador en concreto.
Respecto a la raza aria, la cuestión principal es que se trata de europeos que no tuvieran ascendencia judía. Por tanto, las leyes nazis no apuntaban hacía unos determinados rasgos físicos(como se cree popularmente) sino que apuntaban a la ascendencia. Midofe1996 (discusión) 21:41 14 oct 2022 (UTC)[responder]
Te recomiendo que leas este apartado referente a las referencias que se deben utilizar en Wikipedia. Resumiendo, se dice que «los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables» (las negritas no son mías). ¿Conoces tú alguna fuente secundaria que respalde lo que tú dices? Me refiero al tema de los eslavos, por ir directo al tema inicial de este hilo. Si no es así, no hay mucho más de qué hablar. PedroAcero76 (discusión) 22:00 14 oct 2022 (UTC)[responder]
  1. Ehrenreich, 2007, p. 10.