Discusión:Radiestesia

Lo siento, pero NINGÚN experimento científico ha refutado la radiestesia, es más, bajo mi punto de vista quedaría confirmada con unos estudios que tenían en contra los zahoríes, ya que eran organizados por gente que está en su contra.
No entraré en guerra de ediciones, pero creo que no hay un punto de vista neutral. En la Wikipedia inglesa vienen dos experimentos, en los que se alcanzó un porcentaje de acuertos mayor que la probabilidad, es cierto que puede ser casualidad, pero también puede ser casualidad muchas cosas más que se dan por ciertas. Venía un tercer estudio que no se si quedó por encima de la media o no. A parte, los estudios los hacen personas que son radicalmente contrarias a la radiestesia (y a cualquier cosa que su ciencia sea incapaz de explicar), lo que los pone en duda, al menos bajo mi punto de vista. Para mi tienen el mismo valor que si un fabricante de refrescos hace un estudio diciendo que sus refrescos te hacen más inteligente.

Bueno, resumo, ningún estudio científico ha refutado la radiestesia , por lo tanto, no veo motivo para decir que no la confirman, y callar que tampoco la desmienten. Creo que la Wikipedia no es una revista escéptica, y tampoco estamos hablando de la existencia de hadas o los RRMM. Yo pondría la plantilla: {{Noneutralidad}} --81.172.11.39 14:57 11 jul 2006 (CEST)

¿Crees tú que ha sido refutada la existencia de los Reyes Magos? Existe un trabajo formal sobre las condiciones físicas de existencia y de trabajo de Santa Claus y es perfectamente aplicable a los Reyes Magos. --LP 18:26 11 jul 2006 (CEST)

Si, si, que esto más que la wikipedia parece la esceptopedia, cuando debería ser neutral, ya que colabora gente escéptica, y gente no escéptica. Esto no es un tema de fantasía individual, sinó algo que mucha gente cree que es verdad, y que los escépicos no pueden ser capaces de demostrar como falsos. Yo no confío en el criterio escéptico (si el estudio me da la razón es bueno, sinó es que estaba manipulado).Imponiendo vuestros criterios vais a conseguir mucha colaboración... desde luego, que si esta enciclopedia se convierte en una revista escéptica, no escribiré ni ayudaré nada más, porque yo con el escepticismo no colaboro, porque paso de él, y de sus dogmas.
Yo no entraré en una guerra de ediciones, pero desdeluego que no confiaría totalmente nunca en la wikipedia en español para temas que la ciencia no es capaz de explicar o son ajenos a ella, porque aquí se está imponiendo en exceso las opiniones de los escépticos. Yo dejo aquí un enlace más neutral sobre la radiestesia.
Si al final acabará poniendo que si alguien dice que un zahorí le ayudó a encontrar agua, esa persona es producto de nuestra imaginación.
Desde luego que para mi, ningún escéptico ha demostrado nada jamás.--81.172.11.39 22:56 11 jul 2006 (CEST)

Ni caso a los ignorantes medio analfabetos. Mira que defender estas teorías ... ¡En pleno siglo XXI!. Vaya gilipollas!!!

¿Te refieres como gilipollas a los que defienden las teorías escépticas? ¿o a los que defienden las teorías paranormales?--81.172.11.39 19:06 21 sep 2006 (CEST)

lamuerte

creo que tu no puedes creerte tanto como para hablar asi, ademas tu tambien te apoyas hablando cuando tu no conoces del tema con exactitud,por eso, tu eres el gilipoyas.

EL termino radiestesia fue creado por un cura frances y significa sensibilidad a las radiaciones. Todo lo que existe en el universo vibra o (IRRADIA).Todos tenemos más o menos sensibilidad a las radiaciones.Hoy en día se sigue utilizando la radiesesia para testar, como lo puede hacer la kinesiologia, o en otros casos maquinas mas o menos complejas.No tiene caracter de ciencia.Pero hoy es divertido como la ciencia en concreto la fisica cuantica esta diciendo lo mismo que los misticos llevan diciendo siglos,es más esta cuestionando muchas cosas que estaban establecidas como cientificamente ciertas.Creo que cada uno tenemos una perspectiva, o cuadricula mental, y desde ese espacio es del que podemos ver, observar,vivir... y tan solamente nosotros somos capaces de cambiar o ampliar ese espacio. La vida siempre es constante cambio.Quizas esa sea una posible realidad. Gracias.pp

La física cuántica no dice nada de lo que dicen los místicos. La mecánica cuántica es citada como coartada, sin fundamento, por toda clase de charlatanes. Hay algún que otro editorial y artículo al respecto en revistas de física. El conocimiento de la realidad, mucho más que las fantasías, multiplica las oportunidades de ver, observar y vivir lo maravilloso; cada cosa verdadera que aprendes te permite vislumbrar cien misterios. --LP 00:18 13 ago 2007 (CEST)

Efecto ideomotor

he cambiado el primer parrafo y lo he dejado así: "La ciencia explica la eficacia de la técnica y los movimientos de los instrumentos por el efecto ideomotor."

Disculpen que no incluya una referencia directa, las encontraran en la pagina del efecto ideomotor, descubierto y discutido desde hace mas de cien años.

firmado: cgonzalezdelhoyo@yahoo.com (disculpen que no me he logead) —212.145.52.32 15:26 28 ago 2007 (CEST)------

No entiendo los motivos para el cambio. La forma anterior es completa y clara y distingue entre el origen de los movimientos y de la apariencia de eficacia; esta última no puede explicarse por el efecto ideomotor. Lo revierto sin ningún animo en especial, sólo porque me parece que estaba mucho mejor. --LP 16:42 30 ago 2007 (CEST)

Crítica

La frase "Los experimentos controlados no han conducido nunca a la verificación ni a la falsación de los efectos proclamados, así que los escépticos tienden a explicar la confianza que algunos manifiestan en la eficacia de la técnica en razones psicológicas, y los movimientos de los instrumentos por el efecto ideomotor." está bastante mal expresada.

'la ciencia nunca ha conducido a la falsación de la radiestesia'--> ¿Qué quiere decir esto? ¿Qué nunca ha hecho ningún estudio sobre el tema? la ciencia no conduce a la falsación de nada, utiliza la falsación como 'método' para verificar la 'fortaleza' de una hipótesis o teoría científica. Cuanto más falsable sea una afirmación y más veces haya pasado 'las pruebas' más verosilitud tiene.

Entiendo que lo que se quiere decir es que hay estudios científicos que no han comprobado los efectos afirmados por la radiestesia. Que los efectos no son verificados. Esto sí tiene sentido en el lenguaje científico. Pero aún, si no se citan las fuentes de dichos estudios se está haciendo una afirmación tan pseudocientífica como lo pueda ser la radiestesia.

En resumen: La ciencia no conduce a la falsación sino que utiliza la falsación para verificar o rechazar hipótesis de trabajo. 'No ha conducido a la falsación' en todo caso se podría interpretar como que nunca se ha molestado en estudiarlo, lo cual entra en contradicción con la otra afirmación 'nunca ha verificado'. Si se afirma en nombre de la ciencia, hay que citar las referencias científicas de las que surgen dicha afirmación, sino se entra en pseudociencia.

En conclusión, o se cambia la frase por una más exacta y se citan las fuentes o habría que eliminarlas, pues se está llevando a confusión al lector. Alguien podría pensar que no hay diferencia entre Ciencia y Pseudociencia con lo cual todo depende de la autoridad que le concedas a tu interlocutor. Mal ejemplo para luchar contra las pseudociencias, ¿no? — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.209.98.190 (disc. • contribs • bloq). LP 23:35 8 dic 2007 (CET)

Básicamente tienes razón. La ciencia no usa la falsación, sino la experiencia (por el experimento controlado o la observación sistemática) para juzgar la veracidad de un juicio. --LP 23:35 8 dic 2007 (CET)

La radiestesia es tan exacta que fué utilizada por USA en el Vietnam para detectar túneles y minas. Es tan exacta que en el siglo pasado cuando la guerra fria un radiestesista ditecto submanirnos enemigos. En las terapias complementarias es muy util para detectar desequilibrios energéticos, es mas existe una terapias llamada TRE (Terapia de Respuesta Espiritual) desarrollada por un pastor cristiano en USA (Robert Detsler) --190.76.102.64 (discusión) 21:52 3 jun 2009 (UTC)

Razones de borrado

Sería bueno que se explicaran las razones de los últimos borrados. Los editores deben hacer su trabajo de manera constructiva.--88.25.103.66 (discusión) 17:20 4 jun 2009 (UTC)

Fusión con zahorí

El artículo sobre los zahoríes trata de lo mismo.--Jsalguero (discusión) 03:04 27 ene 2010 (UTC)

El articulo zahori habla de la persona que usa ciertas técnicas para encontrar cosas, y la radiestesia es la técnica.Si se fusionase, creo que tendria que quedar solamente radiestesia.Papix (Si, ¿Digame?) 22:08 28 ene 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Papix; la radiestesia es un termino mucho mas moderno y más conocido; zahori viene del antiguo termino y por lo tanto es parte de la historia de la radiestesia. Tu pregunta a alguien con conocimientos bajos sobre un zahori y probablemente no sabra definirlo, pregunta a esa misma persona por un radiestesista y tendra mas posibilidades de saber a que se dedida; además, esta la cuestión de uso de terminos, zahori es menos usado que radiestesista por ello opino igual que papix, si alguien debería de fucionarse es zahori DENTRO del tema radiestesia como parte de la historia.

Totalmente de acuerdo, se debe fusionar y dejar Radiestesia como artículo principal. --Archie1233 (discusión) 10:33 28 sep 2023 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Radiestesia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091117185131/http://www.csicop.org/si/show/testing_dowsing_the_failure_of_the_munich_experiments/ a http://www.csicop.org/si/show/testing_dowsing_the_failure_of_the_munich_experiments

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:38 2 jul 2019 (UTC)

Quien dijo que es una ciencia?

Nadie dijo que sea una ciencia, luego no puede ser pseudociencia--88.7.142.241 (discusión) 19:23 16 dic 2019 (UTC)

Aunque no se presente como una ciencia, su definición y supuesto método la hacen merecedora de tal definición, ya que se presenta como un sistema de adivinación mediante el cual con una serie de instrumentos se pueden localizar x tipos de objetos, minerales etc. En resumen, que se presenta como una disciplina que mediante el uso de propiedades de la materia puede encontrar diversas formas de esta, cuando evidentemente es charlatanería y una hipótesis sin fundamento que a pesar de ello intenta presentarse como verídica. Lo que viene a ser una pseudociencia como cualquier otra. Si lo prefieres, también podríamos avisar en el resumen de su nula efectividad diciendo que es «una falsedad que no obtiene mayor resultado que el puro azar». Así visto, hasta tacharla simplemente de pseudocientífica sería ser generosos. --El Ayudante-Discusión 20:36 16 dic 2019 (UTC)

Estás equivocado. Para que se considere una pseudociencia la técnica debería pretender ser una ciencia o basarse en métodos o evidencia científica, cosa que no es el caso. Me parece bien que se utilice cualquier etiqueta relativa como "misticismo", "esoterismo" o lo que sea pero creo que en Wikipedia ya esto de ir colocando el mote de pseudociencia se ha vuelto más una cacería de brujas que intentar aportar contenido enciclopédico real.--Lufke ^(disputatio) 14:51 2 mar 2020 (UTC)

está claramente discutido. NO es pseudociencia, dejen de insistir y mentir.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.7.142.241 (disc. • contribs • bloq). 14:47 26 feb 2021‎ (UTC).