Discusión:Precedentes del matrimonio homosexual en España

Precedentes del matrimonio homosexual en España es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 27/08/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 16 de noviembre de 2008. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 29 de noviembre de 2015.

Epígrafe equívoco

En realidad esto fue un falso matrimonio, ya que nunca pudieron registrase con sus verdaderos nombres y a todos los efectos fue una unión nula. Creo que debería cambiarse el epígrafe porque llama a error: el primer matrimonio homosexual de España no se celebró hasta 2005, que fue cuando la legislación lo permitió. Además, el tono con el que está escrito es más periodístico que enciclopédico, no me parece nada afortunado ni riguroso. —Macarrones 19:27 5 jun 2007 (CEST)

Uf, terreno pantanoso. El hecho es que se casaron, aunque luego legalmente fueran perseguidas. :-) Y así se conoce en España este hecho, como puedes ver por la fuente de referencia. Si se pudieran poner comillas, igual sería mejor. Por lo demás, convengo contigo, la redacción necesita mucho trabajo. A ver si me puedo poner con este artículo en próximas semanas, creo que puede quedar muy interesante. Raystorm (Yes?) 23:25 5 jun 2007 (CEST)

No, no se casaron. Quiero decir: se casaron Mario y Marcela (un supuesto hombre y una mujer), no Elisa y Marcela, y ese es el matrimonio que aparecerá en los registros parroquial y civil y será también el que quedaría invalidado cuando se supo la verdad. Si sufrieron persecución judicial fue por haber cometido un delito al fingir ser una persona distinta (lógico, ¿no?). Este supuesto matrimonio entre dos mujeres no existió, fue un acto nulo y no se reconoció como tal en ningún sitio: insisto, Elisa y Marcela jamás estuvieron casadas y decir lo contrario es un error grave, es elevar un titular periodístico -llamativo pero falso- a la categoría de artículo enciclopédico y a verdad histórica. Creo que este episodio es una simple anécdota sin ninguna trascendencia (de hecho la fuente es muy poco seria). He visto otros artículos del proyecto LGBT y me parecen estupendos, pero este en concreto es desafortunado de principio a fin (perdona si soy duro, lo digo también con todo el respeto y el cariño del mundo). —Macarrones 00:07 6 jun 2007 (CEST)

Permíteme que te corrija una cosa: este artículo no pertenece al Wikiproyecto LGBT, y tampoco, por lo que he podido ver, ninguno de sus miembros ha participado en su elaboración (yo lo descubrí hara poco más de una semana o así). A tí este suceso te puede parecer poco relevante, pero estamos hablando de dos mujeres lesbianas que desafiaron a la sociedad, la Iglesia y la ley en una época en que las penas por homosexualidad eran muy serias (muerte). No es de extrañar que durante la tramitación de la ley del matrimonio homosexual en España se señalara este suceso como uno de sus antecedentes. Y la fuente te podrá gustar más o menos, pero es absolutamente fiable y válida. Yo creo que con un poco más de investigación y trabajo, este artículo puede quedar muy decente, y me gustaría poder meterle mano ahora en cuanto tenga un poco más de tiempo. Y tranquilo/a, que mientras digas las cosas con respeto y cariño, nos vamos a llevar muy bien. :-) Venga, un saludo cordial Raystorm (Yes?) 17:50 6 jun 2007 (CEST)

Bueno, yo no he dicho que pertenezca a nadie, pero le habéis colocado la plantilla del proyecto en todo lo alto y se supone que, de alguna manera, lo amparáis (yo llegué a él, además, a través de Homosexualidad en España, donde se repiten todas sus afirmaciones). Yo no discuto a estas mujeres su valor, faltaría más, ni que no merezca un artículo, pero sí niego que podamos considerar esto el primer matrimonio homosexual de España (sería más adecuado englobarlo en un apartado de antecedentes o pioneros o algo así). Y me hace gracia que consideres a 20 Minutos una fuente fiable (yo conozco gente que colecciona sus disparates; con tal fuente quizá podamos escribir dentro de poco un artículo que se titule Primer matrimonio extraterrestre en España). Ay, querido Raystorm, no sé cómo persuadirte de que se está dando una información falsa y que el problema no es de estilo, sino de concepción. Bueno, también es posible que me esté obcecando y yo no tenga razón. Permíteme que busque una tercera opinión, ¿vale? Un fuerte abrazo —Macarrones 18:20 6 jun 2007 (CEST)

La plantilla categoriza el artículo, con lo que entra dentro de nuestro campo de visión, como si dijeramos. Así, cualquier miembro del proyecto puede verlo en la categoría y acudir al artículo para pòder mejorarlo. :-) Ese es el propósito de la plantilla, ni más ni menos. Yo caí por casualidad aquí cuando buscaba info de este tema para el artículo Homosexualidad en España y me salió sorprendentemente un artículo de la wiki como primer resultado (sí, yo puse esa info en el artículo de HeE, y no es que lo ampare, es que usé lo que había disponible, y por supuesto se puede modificar). El artículo ahora es muy mejorable, no te lo voy a negar. Y vale, técnicamente no es el primer matrimonio homosexual de España. :-) Si yo no digo que no (de hecho, lo voy a entrecomillar ahora en HeE). El título del artículo se puede cambiar (de hecho, creo que ya ha sufrido un mini-cambio). Y si el 20 minutos no es santo de tu devoción, intentaré localizar otra fuente, faltaría más. :-) Pero lo de que es un antecedente no lo digo sólo yo, y si encuentro más fuentes que lo corroboren (antecedente en la lucha por los derechos LGBT y/o matrimonio homosexual) sí sería un episodio relevante, ¿no? Dame unas semanitas para investigar el tema y ver qué se puede hacer, ¿ok? No digo que este artículo acabe siendo destacado, pero sí que es posible mejorarlo más de lo que está ahora. Trae una tercera opinión si lo deseas, pero en el fondo no estamos en desacuerdo. :-) Raystorm (Yes?) 18:31 6 jun 2007 (CEST)

Lo he entrecomillado en Homosexualidad en España. ¿Qué título le pondrías aquí? A mí me gustaría entrecomillarlo también, porque un título como 'Antecedentes del matromonio homosexual en España' o parecidos no me convence. En fín, un saludo cordial :-) Raystorm (Yes?) 18:38 6 jun 2007 (CEST)

Ay, sí, tengo la impresión de que en el fondo estamos de acuerdo en todo... Mi primera intención fue trasladarlo a "Primer intento documentado de matrimonio entre personas del mismo sexo en España", pero me parecía ridículo; luego, reformar la redacción, pero sin cambiar el epígrafe no tenía ningún sentido (y yo no he encontrado ninguna fuente además de ese artículo del 20 Minutos). Por eso puse el primer mensaje aquí. Yo soy relativamente nuevo y no tengo mucha experiencia y a veces me pierdo un poco por aquí (aunque da gusto encontrar gente como tú, tan dialogante). Y sí, he pedido una opinión a un wikipedista con experiencia, igual él nos da la clave del título más conveniente (porque ya ves que los que se me ocurren a mí son una birria) Macarrones 18:46 6 jun 2007 (CEST)

Jejeje, un poco largo sí que es ese título. :-) Y a veces hay que poner las cosas tal como son más conocidas, aunque no sean muy exactas. Mira, he encontrado así de primeras otra ref que igual te gusta más. :-) A mí me parece magnífica, mucho más completa que la de 20 minutos. Si yo creo que podemos hacer algo muy decente con esto, ya te digo. Y por supuesto, a mí también me encanta encontrar a alguien tan simpático y dialogante como tú cuando edito temas tan potencialmente polémicos como este. :-) Un saludo cordial Raystorm (Yes?) 18:53 6 jun 2007 (CEST)

Pero ya habían pasado a la Historia como el primer matrimonio homosexual de España. Jejeje, sí que me gusta esta ref. ;-D Y ya son dos que lo denominan de la misma manera. Saludos Raystorm (Yes?) 18:57 6 jun 2007 (CEST)

Je, je. Sí, pero yo me siento como Paco Martínez Soria en Don Erre que Erre: esto es como si en un artículo sobre la Garganta de Olduvai decimos que el primer hombre documentado fue Adán. A ver si alguien más se asoma por aquí y nos ilumina. Saludos —Macarrones 19:05 6 jun 2007 (CEST)

Bueno, no es tan grave el título. Efectivamente legalmente ese matrimonio es nulo y sería (no conozco la historia) anulado posteriormente. Creo que puede ser analógica de esta situación, el caso de las mujeres jueces de la II República que tras la llegada del Régimen franquista les fueron arrebatados (anulados) sus cargos públicos. En ese caso, "legalmente" nunca fueron jueces, pero si "de facto" y para la posteridad fueron las primeras mujeres jueces de España. Sinceramente creo que se debería mantener el título tal y como está. Además es interesante como homenaje a esas mujeres valientes, pioneras de una lucha por sus derechos. Martínhache (Discutir es gratis) 19:18 6 jun 2007 (CEST)

Creo que no es el mismo caso, porque esas juezas sí ejercieron de acuerdo con la legalidad vigente. Quizá se parezca más a los matrimonios de milicianos durante la guerra y en tal caso... En tal caso, ya no estoy tan seguro de mi posición. Hum, creo que voy a tener que pedir perdón muy humildemente a Raystorm por haberle mareado tanto. Bueno, debo meditarlo más. Y gracias, Martinhache, por terciar. Saludos —Macarrones 19:29 6 jun 2007 (CEST)

P.D. Y, por supuesto, no discuto la valentía de estas mujeres, que tienen toda mi simpatía, claro. —Macarrones 19:32 6 jun 2007 (CEST)

En cualquier caso, para eso sirven las páginas de discursión, dar argumentos sin acritud. Un placer, intervenir con gente como tú. Martínhache (Discutir es gratis) 19:33 6 jun 2007 (CEST)

No hay nada que disculpar, mi querido Macarrones. :-) Un placer hablar contigo, y a ver si podemos hacer algo decente este artículo. Saludos cordiales, y gracias también a Martínhache por su tiempo :-) Raystorm (Yes?) 20:48 6 jun 2007 (CEST)

Amigos, ¿qué os parece esta solución? Yo trasladaría el artículo a «Precedentes del matrimonio homosexual en España» y en «Primer matrimonio homosexual de España» hablaría de este. Saludos —Macarrones 12:54 7 jun 2007 (CEST)

No me convence, lo siento, ya lo he comentado antes. Prefiero entrecomillarlo. ¿Te parecería eso bien? :-) Raystorm (Yes?) 19:35 7 jun 2007 (CEST)

La verdad es que creo que puede haber un problema cuando alguien quiera crear un artículo sobre el primer matrimonio homosexual "real" de España. A mí lo de "precedentes" (para estas dos mujeres) me parece mejor, más exacto. Pero, vamos, yo ya no insisto más (creo que hemos tenido una de las discusiones más largas de la historia de la Wikipedia...). Un abrazo —Macarrones 10:38 8 jun 2007 (CEST)

Fusión

Creo que este artículo solo no puede estar, una fusion con el tema general sería lo correcto según mi opinión.-- Analiza Para contactar aquí 00:24 11 jun 2007 (CEST)

Discrepo, por las razones expuestas más arriba. No es un matrimonio que se haya efectuado bajo la ley de 2005. Raystorm (Yes?) 16:19 11 jun 2007 (CEST)

Entonces ese enlaze carece de cualquier validez jurídica, (a no ser que la ley sea retroactiva, que creo que no), debería cambiarse el título, de todos modos, en el artículo general, no se excluye este hecho, creo que se podría inccluir este artículo creando en historia una subcategoría llamada antedecentes o similar. Analiza Para contactar aquí 20:34 11 jun 2007 (CEST)

Sí, de acuerdo en todo con Analiza. Esto es justo lo que yo he defendido en la discusión de arriba: hablar de "Primer matrimonio" para este caso es un error. —Macarrones 09:42 12 jun 2007 (CEST)

No confundamos conceptos. El enlace de esa página está colocado en la sección 'Ver también', en la que se suelen poner artículos relacionados con el tema. Obviamente este artículo está relacionado con el tema del matrimonio homosexual en España, pero no se efectuó bajo la ley de 2005, por lo que no tendría cabida en el texto general. ¿Me explico? Y para hacer una subsección de antecedentes, mejor hacer directamente un subartículo (como éste). Raystorm (Yes?) 18:26 12 jun 2007 (CEST)

Mira, me habeis picado. Dadme tres semanas, a partir de este domingo que viene, y veré si puedo convertir este artículo en destacado (toma chulería madrileña!). :-) Hay muchas y muy buenas referencias sobre este tema. Creo que es factible expandirlo de una forma bien documentada. ¿Hay trato? Raystorm (Yes?) 18:36 12 jun 2007 (CEST) Y si me quereis ayudar, aún mejor, jeje.

Si estaría bien excenderlo y mejorarlo, pero aunque lo hagas destacado, habría que seguir cambiando el título, no creo que si a efectos legales no vale, pueda estar títulado asi en una enciclopedia , para nosotros puede valer, pero en Wikipedia no. Pon "Antecedentes ley de matrimonio 2005" o "Primer matromonio ilegal..."etc. De todos modos yo sigo opininadno que la fusión es lo mejor. Analiza Para contactar aquí 21:40 12 jun 2007 (CEST)

Ánimo, Raystorm. Yo creo que no podré colaborar mucho (son malas fechas y, además, mis reformas empezarían por el título, ya sabes...) pero me parece estupendo que se reforme y que se impliquen más editores. Entre todos tendremos mejor criterio. Un abrazo —Macarrones 09:58 13 jun 2007 (CEST)

Si mirais las referencias, es que así lo denominan en los medios de comunicación, pero yo también estoy pensando en otros títulos (tal vez sencillamente Marcela y Elisa). Voy a pedir opinión en el wikiproyecto, porque de momento hemos opinado aquí cuatro y vamos 2-2. :-) Pero a partir de este domingo, como ya he dicho, ¿ok? Un saludo cordial Raystorm (Yes?) 13:30 13 jun 2007 (CEST)

• Pero bueno, ¿no hemos vuelto juristas en la wikipedia a estas alturas? El matrimonio puede que sea ilegal, ilegítimo o inválido pero no hay constancia de esa invalidación. Y aunque legalmente sea anulado, eso lo será para el mundo del derecho y la jurisprudencia, pero no impide que sea un hecho muy relevante para la historia del matrimonio entre personas del mismo género. Creo que el tema perfectamente da para un artículo independiente. Un saludo. --Martínhache (Discutir es gratis) 13:36 13 jun 2007 (CEST)

Referencias

Me voy a colocar aquí algunas refs para 'guardarlas' antes de utilizarlas en el artículo, si os parece bien. :-)

• El País

• El Mundo

• 20 Minutos

• Reportaje de Espido Freire

• Iglesia Navarra (para punto de vista neutral)

• FELGT (para punto de vista neutral)

• Flickr (No sirve como ref, pero tiene info que puede servir para buscar otras fuentes más fiables)

Saludos Raystorm (Yes?) 19:47 12 jun 2007 (CEST)

• Milhomes Aquí hay un filón de info. :-D Raystorm (Yes?) 18:10 17 jun 2007 (CEST)

Feedback?

He retocado bastante el artículo. ¿Qué tal os va pareciendo de momento? Aún me falta retocar el estilo de la narrativa para que sea más continuado, pero eso es porque me he concentrado en su lugar en añadir información. ¿Qué tal de momento? :-) ¿Sugerencias, ideas, opiniones? Raystorm (Yes?) 16:55 21 jun 2007 (CEST)

¡Esto es telepatía! Acabo de leer el artículo y de dejarte un mensaje. Bss —Macarrones 16:56 21 jun 2007 (CEST)

Jajaja, pues sí. ;-D ¡Me alegro que te guste! Raystorm (Yes?) 17:00 21 jun 2007 (CEST)

También mi enhorabuena, el artículo ha mejorado muy sensiblemente y está a la altura del contenido que explica. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 20:24 21 jun 2007 (CEST)

Ha dado un gran salto, mis felicitaciones. Analiza Para contactar aquí 20:36 21 jun 2007 (CEST)

Muchas gracias. :-) ¿Creeis que está para artículo bueno? Me falta alguna ref, pero aparte de eso... Raystorm (Yes?) 16:30 22 jun 2007 (CEST)

Pues yo creo que sí, el trabajo documental es magnífico. Lo único que puede causar reservas es el título, pero has justificado su pertinencia. Yo lo apoyaría. Macarrones 12:39 23 jun 2007 (CEST)

...¿Sabes que tú mismo podrías aprobarlo como AB? ;-D Vamos, si has redactado un AB o AD. De hecho, excepto yo, cualquiera de los tres que habeis discutido por aquí podría evaluarlo (ya que yo lo he redactado y no puedo). Me falta retocar un par de cosas, pero después de eso... Raystorm (Yes?) 12:42 23 jun 2007 (CEST)

Je, je. Pues no puedo, soy bastante novato y todavía no he redactado ningún AD (aunque tengo uno ahora en votación, quizá dentro de una semana...). Suerte. Macarrones 12:48 23 jun 2007 (CEST)

En una semana debería tenerlo listo... ;-D Raystorm (Yes?) 12:54 23 jun 2007 (CEST)

Jejeje, ya es un AB. ;-D ¡A por el AD! Raystorm (Yes?) 14:06 28 jun 2007 (CEST)

Retiro de AB

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Lo que expresa este artículo, partiendo por el título no es del todo exacto. Si bien las referencias citadas -fundamentalmente medios periodísticos en línea- hacen uso de la expresión "Primer matrimonio homosexual de España", quizás por su propia naturaleza lo han hecho para simplificar y llamar la atención sobre este interesante suceso histórico.

El hecho es claro, no "se trata del primer matrimonio homosexual de España del que se tiene constancia registral", pues como lo expresa la certificación del Archivo Diocesano de Compostela, el matrimonio que se encuentra registrado es el de "Mario José Sanchez Logira y Marcela Garcia Ybeas". Es decir, registralmente sólo consta el matrimonio de un hombre y una mujer. Además, la boda celebrada por el párraco fue entre un hombre y una mujer, por lo que tampoco fue una boda homosexual.

Ahora bien, como se explica en el artículo, para lograr este "fraude", Elisa Sánchez Loriga debio adoptar la identidad de "Mario" e inventarse una vida. O sea, prepararon todo para cumplir con los requisitos exigidos para contraer matrimonio en ese entonces. Por otro lado, supongo que no se anuló el matrimonio (y el acta) porque se cerró el caso seguido contra ellas al huir del país.

Indudablemente, puede ser considerado uno de los precedentes históricos del matrimonio homosexual en España, pero no el primero (que se celebró en 2005 si no me equivoco). Por lo anterior, siguiendo el procedimiento detallado en WP:SAB, he retirado el artículo de la categoría AB... Saludos, --Yakoo (discusión) 02:15 14 ago 2007 (CEST)

Estoy en profundo desacuerdo con esto. Me limito a señalar lo que indican las fuentes, no hay inventado nada. Las fuentes hablan de este suceso como del primer matrimonio homosexual de España. Todas las personas que participaron en esta discusión alcanzaron un consenso en cuanto al título, y fue un tema del que se habló en profundidad como puedes comprobar más arriba. E incluso se creó la subsección con el enlace al artículo de la ley 13/2005 para cubrir todas las bases. El decir que el título no es del todo exacto implica no sólo ignorar un consenso previo, las fuentes del artículo y crar conflicto donde no lo hay, sino que además ni te has molestado en ofrecer alternativas al mismo. A veces no hay que ser exactos Yakoo, hay que ser flexibles e ir con los términos más utilizados por los medios. Y las fuentes denominan así este suceso, te guste personalmente o no. Y hay una fuente que indica claramente que es el primer matrimonio entre personas del mismo sexo del que se tiene constancia registral en España. Y por eso la noticia saltó a los medios, y por eso es relevante. No me importa que el artículo sea o deje de ser bueno, pero francamente, esperaba un motivo de peso para ello. No que un wikipedista decidiera que no le gustaba el título pese a que ya se había consensuado y a que así es como aparece nombrado en todos los medios. En fin. Raystorm (Yes?) 15:52 14 ago 2007 (CEST)

En ningún momento he dicho que hayas inventado nada y no deseo crear conflictos innecesarios, pero trato de colaborar en que Wikipedia cumpla con su cometido original: ser una enciclopedia libre... Como le dije a Raystorm en su página de discusión, las fuentes que hablan o titulan así este suceso, son periodistícas (prensa), allí está el quid del asunto. Los periódicos (y la prensa en general) puede resultar "fuentes confiables", por ej., para verificar la ocurrencia de hechos (habitualmente recientes), la participación de ciertos personajes o las declaraciones expresadas por personalidades públicas, pero no necesariamente para calificar o analizar tales hechos, al estar vinculados a las noticias/notoriedad/instantaneidad ;)

Reitero la fuente del título (y la frase introductoria) es periodística o editorial (si saben a lo que me refiero), que choca contra los hechos y los sustentos o pruebas del mismo (el acta y el certificado ya mencionado)... Por mucho que ciertos medios digan que el rey va vestido con un hermoso traje, los hechos dicen lo contrario: va desnudo ;)

Mi cuestionamiento va más allá del título (como señalé arriba). En la introducción se expresa que "se trata del primer matrimonio homosexual de España del que se tiene constancia registral"). Esta bien, lo dijo un periódico así, pero ello no es cierto a simple vista (ver acta y certificado). Se puede dejar constancia en el artículo como fue tratado en la prensa este hecho... Pero a fin de cuentas, ¿qué se debe privilegiar: una fuente secundaria de prensa o una fuente documental primaria (como el certificado)? Insisto el "Primer matrimonio homosexual de España ocurrió el 2005...

Por otro lado, sobre los consensos (y la flexibilidad editorial) sólo quiero comentar que, a mi entender, tienen como límite básico los cinco pilares de Wikipedia y las políticas vigentes derivadas de ellos...

Ojalá se pueda mejorar este artículo y que llegue eventualmente a ser CAB...

Saludos, --Yakoo (discusión) 22:26 14 ago 2007 (CEST)

Son diferentes periódicos los que denominan a este suceso de esta manera. ¿Cómo puedes decidir si son confiables o no todos ellos? Si vamos a dejar de usar periódicos como fuentes porque tienen una línea editorial, mal vamos. Y creo que eso de la instantaneidad puede ser cierto, que no quita que si hablamos de reportajes, como es el caso aquí, no negarás que los periódicos hacen mucha investigación para realizarlos. Sólo hay que ver los reportajes de El Mundo y La Voz de Galicia. Si me dices que eso no es tener detalle... Es que no hay que perder de vista por qué esta noticia se hizo relevante. El acta muestra precisamente que dos mujeres, una bajo nombre falso, se casaron (no pierdas de vista que el hombre mentado no existe, jamas existió). ¡Esa es la prueba de todo el asunto! El artículo lo explica detenidamente, cómo al no poderse casar de buenas a primeras engañaron a todo el mundo. Arriba (en esta discusión) se hace un paralelismo con los matrimonio no reconocidos de los republicanos, que recurrieron a astucias semejantes. Ahí no me meto. El título se puede hacer más largo (engorroso, a mi entender) para ser más preciso, pero (y este es un gran pero), la gente que venga a Wikipedia para buscar este artículo, ¿bajo qué nombre crees que lo buscará? Bajo el nombre que han utilizado todos los medios. Reitero que no es incorrecto su uso en este artículo, y que no se enfrenta a ninguno de los pilares, porque se basa claramente en fuentes verificables. Se llegó a un consenso precisamente sobre esta misma discusión. La historia se explica y no se conduce a ningún error o confusión (se señalan claramente los matrimonios bajo la ley 13/2005). Raystorm (Yes?) 10:19 15 ago 2007 (CEST)

Sólo cuatro cosas... Primero, no me refería a la líneas editoriales (aunque ellas deben considerare a la hora de determinar el nivel de confiabilidad de las fuentes, en pos del PVN) ni que dejaramos absolutamente de usar periódicos como fuentes (hay distinguir, como ya lo he mencionado más arriba)... A lo que me he referido es a las prácticas periodísticas habituales (a las cuales no hago crítica necesariamente), en virtud de las cuales la prensa suele buscar títulos grandilocuentes, simplistas y/o que llamen la atención de sus lectores...

Lamento disentir, pero el acta no "muestra precisamente que dos mujeres, una bajo nombre falso". En ella sólo figura un hombre y una mujer. Toda la demás explicación sobre el "fraude" no proviene, ni puede provenir del acta... Ergo, el acta no es "la prueba de todo el asunto".

La gente que venga a Wikipedia a buscar un artículo sobre el "Primer matrimonio homosexual de España" en muchos casos esperá encontrarse con los del año 2005. Una búsqueda rápida por Google da cuenta que Primer matrimonio homosexual de España también ha sido el título periodístico de aquél del 2005 (idem con First gay marriage in Spain)...

Vuelvo a reiterar que el asunto no se limita al título del artículo, como al parecer lo has entendido tú (y que del mismo modo lo has explicado a otros wikipedistas). Mi principal reproche es a aquella frase que dice que es el "primer matrimonio homosexual de España del que se tiene constancia registral", que no tiene sustento fáctico (ver el acta) y, que fundamentaría consecuencialmente la pertinencia del título... No hay constancia registral o documental oficial de un matrimonio entre dos mujeres (sólo entre un hombre y una mujer)... Que fuere un matrimonio contraido por una mujer y un hombre, que en realidad no lo era, se conoce por otros medios...

Saludos, --Yakoo (discusión) 04:42 16 ago 2007 (CEST)

Calma, que si has revisado mis contribuciones habrás visto que no he pedido a nadie (aún) opiniones sobre este artículo, sino sobre cómo pedirlas según el sistema SAB (gran diferencia), y sólo se lo he preguntado al wikipedista que lleva el SAB. Mi actuación también se conforma a las normas. Veamos, he introducido toda suerte de condicionales para que ni un abogado encuentre falta en las afirmaciones del resumen. Desgraciadamente, el resumen no lo escribí yo, y ya contaba con modificarlo bastante para que optara a ser un CAD, por lo que no ha sido un problema añadir eso. ¿Te parece bien? De paso he trasladado el artículo, y la redirección de primer matrimonio sigue siendo válida para la subsección del 2005. Sigo sin estar de acuerdo contigo en lo del acta (de hecho, no he llegado a grabar otra respuesta más larga sobre el tema, porque nos podemos tirar así días), pero eso no quita que reconozca que se pueden mejorar y precisar los términos del artículo. Si tienes más sugerencias, coméntamelas, y a ver qué se puede hacer. Saludos Raystorm (Yes?) 12:08 16 ago 2007 (CEST)

Los cambios efectuados han permitido una indudable mejora... De todos modos, en lo personal, quitaría el "registral" (en "Se trata del primer intento de matrimonio homosexual de España...")... Saludos, --Yakoo (discusión) 02:32 17 ago 2007 (CEST)

Hola, no quiero meter mas leña al fuego ni nada parecido, pero creo que algunas expresiones no son del todo enciclopedicas. Las hubiera cambiado pero viendo la discusión que hay prefiero ponerlas aquí primero:

• Su historia es épica pues lograron aquello para lo que el resto de los españoles homosexuales tuvieron que esperar más de cien años. Fueron muchos los años que vivieron como pareja, sobreponiéndose a grandes obstáculos. A la vez eran mujeres singulares, pues las dos eran maestras en un momento en que la inmensa mayoría de la población gallega era analfabeta.
• El reencuentro fue muy especial para ambas, y como consecuencia del mismo decidieron vivir juntas en Calo
• Finalmente, los vecinos no pudieron seguir indiferentes ante lo que a partir de ese momento se conocería
• Mario accedió y, cuando el doctor emitió su veredicto, intentó hacerse pasar (ante la ira y los gritos del cura
• En el pueblo nadie comentaba la situación de las dos maestras, bien por ignorancia, o bien por falta de interés

Creo que habría que dar mas impersonalidad. Analiza Para contactar aquí 14:10 17 ago 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, como he señalado por ahí arriba. Adelante Analiza. Raystorm (Yes?) 17:08 17 ago 2007 (CEST)

Hola. Yo creo que el nuevo título no refleja la importancia de los hechos contenidos en el artículo. Quizá el anterior podía llevar a algún tipo de confusión debido a que, aunque fuesen dos personas del mismo sexo, se registró como matrimonio entre personas de diferente sexo, pero creo que el nuevo se queda corto. --Knorpel 16:38 19 ago 2007 (CEST)

¿Qué tal, 'Marcela y Elisa (Primer intento de matrimonio homosexual en España)'? ;-) O algo entre paréntesis que sea más definitorio/explicativo. Raystorm (Yes?) 18:36 19 ago 2007 (CEST)

De hecho, estaba pensando en 'Precedentes del matrimonio homosexual en España (Marcela y Elisa)'. Podría hacerse una serie de artículos sobre precedentes, y entre paréntesis especificarse el episodio concreto. Si nadie tiene objeciones, en unos días cambiaré a este nuevo título. Saludos Raystorm (Yes?) 09:36 23 ago 2007 (CEST)

A mí me parece muy bien, no da lugar a confusiones. --Knorpel 09:45 23 ago 2007 (CEST)

Hecho. :-) Raystorm (Yes?) 18:01 27 ago 2007 (CEST)

La hija

Nada sobre cómo hizo Marcela para quedarse embarazada.