Discusión:Portugal bajo la Casa de Austria
¿Existe constancia documental de que los contemporáneos de dicha época, con Felipe II, hiciesen referencia a "Iberia" o "Unión Ibérica" para referirse a toda la Península? Porque de lo que sí hay constancia es de llamar "España" a toda la Península, y existen pruebas documentales de diferentes siglos en el que deja constancia de que los portugueses se consideraban españoles. Si no existiese constancia de lo otro, simplemente se está inventando un término de la nada. --Joanot Martorell ✉ 18:11 16 may 2006 (CEST)
Que yo sepa, este término es moderno, aportado por el segoviano Anselmo Carretero oceanógrafo, historiador aficionado y como dato anecdótico, militante del PSOE.--linus 11:57 31 may 2006 (CEST)
Creo que referirse a la union entre España y Portugal como "Unión Iberica" no es aceptable.No existen documentos en los que aparezca esa denominación,si existen espero que sean aportados para demostrarlo o deberia eliminarse! --83.173.163.81 18:36 29 dic 2006 (CET)18:36 28 DIC 2006
- Totalmente de acuerdo. Debería buscarse un nombre alternativo basado en los usados en la época, como Imperio hispano-portugues o Imperio de los Austrias.--85.54.145.158 14:37 26 feb 2007 (CET)
- He buscado información en internet sobre este periodo y la única denominación que he encontrado es Imperio Hispano-Portugues, siendo llamado así por el servicio histórico de la armada española [1]. Si no hay mensajes en contra, voy a renombrar la página con este nuevo nombre. --Juansempere 15:56 26 feb 2007 (CET)
Me parece apropiado Imperio de los Austrias y todavía más Imperio de los Habsburgo. EL término "Hispania" (como equivalente de "Iberia") era el que se empleaba en la época dado que "España" no tenía el mismo significado que actualmente y englobaba Portugal incluso cuando éste era un reino independiente. "Monarquía hispánica" engloba todos los territorios o reinos ibéricos, incluido Portugal, pero se presta a confusión con la situación actual. Los diferentes reinos eran acumulados como cromos por una familia (en este caso la familia Habsburgo) y no significaban unas leyes o una administración única como pasó a suceder en el siglo XVIII. Supongo que los reyes visigodos a partir de Recaredo (sin territorios suevos en el Noroeste ni bizantinos en el Sureste) eran reyes de Hispania. Luis, 129.195.0.205 02:03 29 jul 2007 (CEST)
quien dice que fue el imperio mas grande del mundo????--190.16.12.178 05:18 14 feb 2008 (UTC)
== Violación del Tratado de Tordesillas. ==
Durante la Unión dinástica, Portugal violó el tratado de Tordesillas conscientemente, expandiendose por territorios americanos que le correspondían a Castilla y que luego no devolvió, por lo que Portugal salió de la Unión más grande territorialmente de lo que entró. Lo he añadido. Nov (discusión) 09:50 16 may 2008 (UTC)
- La fundación de villas, ciudades y fuertes (con una o dos excepcións) - todo - al oeste de la línea de Tordesillas son del Siglo 18, muchas décadas y un siglo despúes de la unión (Siglo 18 que es el gran siglo de ocupación del território Brasileño al oeste de la línea del Tratado), primero son expediciones, conquistas (que no colonización), raides y exploraciones de Bandeirantes, privados, y al servicio de la Corona de Portugal. --LuzoGraal (discusión) 22:06 2 dic 2012 (UTC)
Unión Ibérica, no Portugal bajo la Casa de Austria
[editar]Unión Ibérica se utiliza en todos los idiomas, todos los artículos enlazados a ésta hablan sobre todo de Portugal; por otra parte, si alguien quiere añadir infromación sobre España, es libre. En España "Unión Ibérica" es el nombre académico, se enseña desde primaria. Es absurdo cambiar un nombre que todo el mundo conoce por otro establecido arbitrariamente; y el colmo del absurdo es que aparezcan en negrita los nombres de la historiografía portuguesa, y no el de la hispana en el título. Ésto es la Wikipedia en español. Quirón 55 — El comentario anterior sin firmar es obra de Quiron55 (disc. • contribs • bloq).
- Dado que Wikipedia no es fuente de Wikipedia, lo que ocurra en otras wikipedias no afecta en nada a esta. Por otro lado, el contenido del artículo se refiere en exclusiva a lo aconteció en el reino de Portugal entre 1580-1640, de este modo entiendo que la denominación de Unión Ibérica no procede puesto que abarca a la Monarquía Hispánica en su conjunto y no a una parte de ella. No se puede confundir el todo con la parte pues sería como hacer un artículo de la Unión del Kalmar y tratar solo de uno de los reinos que la componían. Trasamundo (discusión) 01:33 13 jun 2015 (UTC)
- 1-Que Wikipedia no sea fuente de Wikipedia no hace que lo que ocurre en una no afecte nunca a las demás; en concreto, cuando un artículo enlaza a otros en otros idiomas, es porque tratan el mismo tema en ese otro idioma. Entonces, ¿por que enlazar éste artículo a los de la Unión Ibérica en el resto de wikipedias, y no crear uno aparte dedicado a Portugal?; ¿por que redirigir aquí "Unión Ibérica"?. Wikipedia no es fuente de Wikipedia, pero el resto de wikipedias tienen sus propias fuentes y todas coinciden en llamar a éste período así. O bien se eliminan ésos enlaces y la redirección, y se podrá crear otro artículo aparte con el título "Unión Ibérica" y enlazado a éllos, o bien se le cambia el título a éste y si se quiere se crea el de "Portugal bajo la Casa de Austria" aparte, entiendo yo.
- 2- En cuanto a fuentes, te invito a que busques el término en el primer libro de historia de España que encuentres, a ver cuántas referencias te salen. Van dos ejemplos, un libro que lleva el término en el propio título, y un artículo de la Universidad de Salamanca (si hacen falta más avisa, por éso que no quede):
- Honestamente, no acabo de entender cuál es el problema. Quiron55 (discusión) 09:31 16 jun 2015 (UTC)
- Que Wikipedia Wikipedia no es fuente de Wikipedia es precisamente que cada proyecto es totalmente independiente de los demás. A mí nadie me asegura que la ausencia de discusión en un proyecto acerca del título indique validez del título, ni si han sido bots los que han recreado en otros proyectos, o si se han limitado a hacer una traducción parcial en un momento dado y después no ha habido mayor reflexión. En cada proyecto existen páginas de redirección para localizar una página determinada escribiéndola con otro nombre, así que no hay razón en aludir a ningún despiste para hallar el artículo.
- A mí me da igual el título que tenga el artículo, pero debe reflejar con precisión el contenido del artículo. El contenido de este artículo es de historia de Portugal entre 1580-1640, a partir de aquí si la denominación de «Unión ibérica» se refiere a un periodo de historia de Portugal en el que este reino perdió su independencia, entonces el título debería ser ese, pero si la denominación «Unión ibérica» se refiere a un periodo de tiempo de la Monarquía Hispánica, el contenido del artículo no se correlaciona con el título, y por tanto no procede a cambiar el título. Por mi parte no tengo esa certeza, pero viendo el título del libro de este mismo enlace [2]: «La encrucijada portuguesa: esplendor y quiebra de la unión ibérica en las Indias de Castilla, 1600-1668» se muestra precisamente que la denominación «Unión ibérica» está en un sentido amplio que abarca también a los territorios de la administración castellana, y no solo a los de la administración portuguesa.Trasamundo (discusión) 22:02 16 jun 2015 (UTC)
Hasta 1640 o 1668?
[editar]El Tratado de Lisboa en 1668 pone fin a la unión ibérica. Con el Tratado se formalizo la separación de los dos reinos de iure y de facto dado que hubo cesiones de territorios por parte de las dos partes implicadas además de reconocimiento mutuo de la paz y la separación definitiva. Considero injusto decir que la misma se dio en 1640 dado que por ejemplo los ceutíes no fueron españoles hasta 1668 lo que refuerza el argumento. JoaquindeMosquerayFigueroa (discusión) 13:02 23 jun 2023 (UTC)
- @Virum Mundi JoaquindeMosquerayFigueroa (discusión) 13:33 23 jun 2023 (UTC)
- Rubiés, J. P. (2015). ESPAÑA Y PORTUGAL EN EL MUNDO (1581-1668). Illes i imperis, 233-237.
- Mon, C. P. (1995). Relaciones entre Málaga y la Ceuta portuguesa durante el reinado de la Casa de Austria (1580-1668). Isla de Arriarán: revista cultural y científica, (6), 243-252.
- Martín Marcos, D. (2012). Un lugar en Europa y en el Mundo: Portugal y la geopolítica internacional durante la regencia de Pedro de Braganza (1668-1683)= Making a place for itself in Europe and in the world: Portugal and the international geopolitical scenario during Peter of Braganza’s regency (1668-1683). JoaquindeMosquerayFigueroa (discusión) 13:39 23 jun 2023 (UTC)
- efectivamente observando sus referencias y aplicando las reglas del derecho parece ser que se debería cambiar el contenido y poner como fecha final 1668. Koreanotraqueterror (discusión) 22:24 23 jun 2023 (UTC)
- Aunque no estoy de acuerdo porque la casa de Braganza reino desde 1640. Koreanotraqueterror (discusión) 22:45 23 jun 2023 (UTC)