Discusión:Partido Obrero (Argentina)

No neutralidad

Estimado Jorge,

Veo que aquí sucede lo mismo que en el artículo de Jorge Altamira; has colocado una plantilla de no neutralidad pero no has dado ninguna explicación al respecto.

Si te fijas, en la misma planilla que vos colocaste hay un enlace a la página de discusión del artículo (esta página), pero al hacer clic no se encuentra ningún tipo de mención a los motivos de la plantilla.

Por lo tanto, te invito a que fundamentes el uso de la plantilla, o a que la retires.

Saludos cordiales,

--Maxijozami (discusión) 12:39 29 ene 2010 (UTC)[responder]

Me fundamento en lo ya dicho en la discusión, similar a lo que puse en la discusión de Jorge Altamira: Exaltación de lo que los partidarios consideran positivo, del partido y su líder, y omisión de algunos aspectos negativos o críticas que ellos no puedan refutar, y tono propagandístico de ambos artículos. --Jorge c2010 (discusión) 20:40 30 ene 2010 (UTC)[responder]

"omisión de algunos aspectos negativos o críticas que ellos no puedan refutar, y tono propagandístico de ambos artículos." Lo segundo no puede tratarse más que de una apreciación personal, porque no hay ninguna frase del artículo que lleve a concluir de alguna forma una preferencia hacia el Partido... lo primero es terriblemente falaz. ¿quiénes no pueden explicar? ¿qué no pueden explicar? El artícuklo es de los editores de WP, no de los militantes del PO. Tu razonamiento lleva a pensar que vos discutiste con algún militante no supo o no pudo explicarte algo y entonces como esa diferencia tuya no está en el artículo entonces no es neutral. Si falta tu posición agregala, justificala y vemos. De otro modo ¿quién es el no-neutral?Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 21:28 30 ene 2010 (UTC)[responder]

No me baso en mi apreciación personal, sino en el tono que tiene el artículo. Tiene un tono no neutral claramente, ejemplo, cuando dice numerosos militantes. Lee Discusión:Jorge Altamira para informarte mejor. La redacción debe ser más neutral.--Jorge c2010 (discusión) 23:05 30 ene 2010 (UTC)[responder]

Lo de 'claramente' es una afirmación personal, porque, de hecho, sos el único que lo está afirmando. Hay dos cuestiones que me llaman la atención de tu mensaje. La primera es que me refieras a leer la discusión de otro artículo para comprender porque este no es neutral. Wikipedia no funciona así, cada cosa que se hace debe estar fundamentada en sí misma (cosa que no está ocurriendo), de modo que el argumento de "lee otra discusión" esta totalmente fuera de lugar. Lo segundo es que el elemento que utilizás para indicar la no neutralidad del artículo no existe en el artículo. En ninguna parte dice: "numerosos militantes".Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 21:56 1 feb 2010 (UTC)[responder]

Estimados, la cuestión es muy simple: pido a los usuarios interesados en mantener la plantilla de no neutralidad que citen textualmente los fragmentos en cuestión que serían "No neutrales", o lo que faltaría redactar. De lo contrario, voy a pedir la intervención de un bibliotecario, porque se trata de una situación inapropiada. Saludos,

--Maxijozami (discusión) 00:01 2 feb 2010 (UTC)[responder]

La plantilla es más que apropiada. El artículo parece redactado por un militante, es propaganda del partido. Se afirman muchas cosas sin referencia y se exagera la importancia del partido en varios ámbitos. niqueco ✍ 16:46 5 feb 2010 (UTC)[responder]

El comentario de niqueco sigue en el mismo tenor, no se hace mención ni a una sola oración del texto. Que "parece redactado por un militante", o que es "propaganda del partido", es una opinión personal que el resto de los lectores pueden o no compartir, pero que no permite avanzar ni un centímetro en la mejora del artículo. Recordemos que Wikipedia no es un foro, sino una enciclopedia. Por otra parte, si hay cosas afirmadas sin referencias, la plantilla correspondiente es otra, que no tiene nada que ver con la de no neutralidad. Y también en ese caso hay que señalar exactamente dónde se piden referencias. Finalmente, si se considera que se ha exagerado la importancia del partido "en varios ámbitos", que se diga exactamente cuál oración exagera, y que se explique por qué es exagerado.

Saludos,

--Maxijozami (discusión) 20:12 5 feb 2010 (UTC)[responder]

¿Qué tiene que ver la política de que wikipedia no es un foro con esta discusión? Mantenete dentro de la civilidad, por favor. El problema que tiene el artículo es que si alguien que no conoce, un extranjero por ejemplo, lo lee llega a la impresión de que el partido es importantísimo en la realidad argentina. Y sabemos que no es así. El problema es el estilo de escritura y la selección de la información, que parece una lista de logros. Para muestra alcanza un botón: En su etapa reciente, el Partido Obrero se ha convertido en una de las fuerzas políticas más importantes en la juventud.. niqueco ✍ 04:56 14 feb 2010 (UTC)[responder]

En todo momento he mantenido la civilidad. ¿Cuál es el problema con esa frase que citas? El Partido Obrero dirige la Federación Universitaria más grande de Latinoamérica, la FUBA. Quizá pueda afinarse mejor el estilo, pero la esencia de la oración no está mal. Quedo a la espera de observaciones en otras oraciones. Saludos, --Maxijozami (discusión) 05:28 20 feb 2010 (UTC)[responder]

Leí el apartado sobre el PO y la juventud, y es claramente no neutral. La fracesita "el Partido Obrero se ha convertido en una de las fuerzas políticas más importantes en la juventud" no se explica por el hecho de dirigir una federación universitaria, y aún si eso la justificase no tiene lugar en algo que intenta ser una enciclopedia. Puedo nombrar más de una fuerza política que le pasa el trapo al PO (la iglesia, el peronismo -que a su vez puede dividirse en varias fuerzas que superan largo al PO-, la UCR, y algunas más), sin contar que hay fuerzas políticas que resulta dificil reducir a una organición, y para no nombrar otras fuerzas de izquierda que pueden tirar más datos que una federación. Pero de todas formas es una discusión que no hace falta, en tanto que la frase, aún si fuese real es incorrecta desde el punto de vista enciclópedico. Puede buscarse otra forma de decirlo, o directamente eliminar la apreciación dejando sólo los datos y que cada uno saque la conclusión que quiera.

También hay falta de neutralidad cuando se dice que "tiene un importante trabajo entre los estudiantes secundarios" porque lo que a uno le puede parecer importante a otro no, y debieran escribirse los datos concretos. Lo mismo con el supuesto desarrollo en algunas universidades ¿qué es significativo? Decime qué dirigen, yo veo qué me significa y qué no. Lo mismo con el desarrollo político importante en los terciarios, como si a fuerza de repetir que el PO es importante y significativo la realidad vaya a adaptarse a esa idea. Hechos.

Por último, sí creo que el PO tiene un peso determinado en la realidad argentina, que puede llegar a ser importatísimo o no dependiendo de quién lo mida, ya que hablamos de terminos subjetivos. No leí el artículo, nada más el apartado de la juventud, y lo cambiaría pero no quiero.--190.226.13.57 (discusión) 00:56 11 mar 2010 (UTC)[responder]

La primera referencia está mal. No corresponde a un triunfo actual sino a una anterior derrota.

Porcentaje obtenido en elecciones legislativas

Al comienzo del artículo se afirma que obtuvo el 1,1% de los votos en 2009, pero haciendo un cálculo rápido eso sería más de 200.000 votos, no estoy seguro de que haya alcanzado esa cifra. Si algien peude aportar con la referencia y el total exacto de los votos, por favor. --186.124.48.149 (discusión) 14:34 15 dic 2010 (UTC)[responder]

Los datos corresponden a la Provincia de Buenos Aires. Obtuvo 77.223 votos y el 1,07% de sufragios. Fuente: http://www.elecciones.gov.ar (en la sección de la provincia correspondiente). --Banfield - Amenazas aquí 15:11 15 dic 2010 (UTC)[responder]

Ah, ok, entonces debería aclararse porque hay los no somos de Buenos Aires y también nos consideramos personas con derechos. --190.226.8.122 (discusión) 08:23 16 dic 2010 (UTC)[responder]

En la sección "Últimos tiempos" dice: «El 20 de octubre de 2008 la Junta Electoral bonaerense declaró la caducidad de la personería jurídica del partido en la Provincia de Buenos Aires, al no haber alcanzado el 2% de los votos requeridos en las últimas dos elecciones, sin embargo, en las elecciones legislativas de 2009 presentó candidatos bajo el nombre alternativo de Política Obrera, obteniendo alrededor de 77.200 votos, lo que representó el 1,1% de los votos.»

Allí es donde está el dato sobre el distrito del que está hablando. Saludos, Banfield - Amenazas aquí 10:22 16 dic 2010 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Partido Obrero (Argentina). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160707003336/http://www.po.org.ar/comunicados/sindicales/el-clasismo-gano-el-sutna-neumatico-nacional a http://www.po.org.ar/comunicados/sindicales/el-clasismo-gano-el-sutna-neumatico-nacional

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:34 23 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Partido Obrero (Argentina). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:15 7 ene 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Partido Obrero (Argentina). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190702230505/https://www.labrujula24.com/2019/07/01/exploto-la-izquierda-asi-se-reorganiza-en-bahia-tras-la-salida-de-altamira-n2068 a https://www.labrujula24.com/2019/07/01/exploto-la-izquierda-asi-se-reorganiza-en-bahia-tras-la-salida-de-altamira-n2068

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:29 23 jun 2020 (UTC)[responder]

Izquierda/Extrema izquierda

Veo que hay una cantidad de editores esporádicos que insisten en colocar la calificación de "extrema izquierda" a este partido y a otras organizaciones similares de Argentina. Sin embargo conviene aclarar que ni la bibliografía ni las propias organizaciones se ubican en esta posición, en particular el Partido Obrero ha desarrollado una extensa literatura en contra del "extremismo" o "ultraizquierdismo", que viene de la tradición leninista en el texto "El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo". Es inadecuado entonces "importar" posiciones políticas de Estados Unidos, donde los izquierdistas son denominados "liberales" o de Europa, donde la izquierda se ha limitado a lo que se conoce en todo el mundo como "reformismo" y cualquier otra posición se denomina "extrema". Cualquier innovación que se pretenda hacer sobre el texto debe tener en cuenta estas consideraciones, de otra manera se está tergiversando la posición histórica de varias organizaciones de izquierda en Argentina (y en el resto de América Latina). Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 20:46 17 feb 2024 (UTC)[responder]

Las autopercepciones que tengan las organizaciones respecto de su ideología no son determinantes ni excluyentes. Si hay fuentes fiables e independientes que las califican de manera diferente, como es el caso de las referencias eliminadas, corresponde exhibirlas también. Banfield - ¿Cómo dice? 21:28 17 feb 2024 (UTC)[responder]

No es una autpercepción, sino la calificación de la organización en el ámbito en que el que desenvuelve sus acciones, por algo no hay fuentes en español o latinoamericanas fiables que las califiquen de este modo. Hacerlo por esta vía y sin la debida aclaración, que además tiene componentes históricos implicaría romper la neutralidad del artículo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 21:57 17 feb 2024 (UTC)[responder]

No tiene ningún sentido lo que se plantea. Si hay fuentes fiables que dicen que se trata de un partido de extrema izquierda punto. Se agrega la información y listo. Lo que mencionas es una investigación original tuya. A parte hace falta pensar siquiera 2 segundos. Podemos (que es un partido supuestamente de izquierda a extrema izquierda) es más izquierdista que el Partido Obrero (que tiene una clara orientación comunista-trotskista y que dentro de su frente ultraizquierdista es el más reacio a tener relaciones con cualquier sector politico que no pertenece al campo trotskista, por lo tanto el más izquierdista), en serio? No tiene ni un tipo de sentido. 2800:2502:125:1597:50D7:473A:FD01:78E8 (discusión) 01:45 20 feb 2024 (UTC)[responder]

Mi fundamentación se basa en el conocimiento histórico de las posiciones que estamos discutiendo, en cambio el tuyo intenta, pero no llega por falta de rigor, ser un ensayo de opinión. ¿Así que Podemos es una organización a la "izquierda" del Partido Obrero? ¿Según quién y por qué motivos? Esto es lo que verdaderamente es un sinsentido, pero son los problemas que aparecen cuando se quiere convertir una enciclopedia en una herramienta de difusión de prejuicios sin fundamentos. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 21:29 26 feb 2024 (UTC)[responder]