Discusión:Paracuellos de Jarama

Matanzas

La mayoria de historiadores y sectores de la opinión pública democrática, sostienen la tesis de la supuesta reponsabilidad de Santiago Carrillo, dirigente histórico del PCE, en estos episodios

Ya existiendo el artículo de Matanzas de Paracuellos, bien referenciado, extenso e indicado con el Véase también, no veo el porque ha de estar este párrafo en concreto en este artículo de la localidad. Un saludo. Yeza 15:59 2 nov 2007 (CET)

Este es un punto secundario y por su dificultad, ya se ve, en dar con una redacción neutra, también soy del criterio de dejarlo donde corresponde: no hay censura posible, pues esa información está exhaustivamente tratada. El artículo debería centrarse en más información sobre la ciudad en sí, seguro que tiene muchas cosas que contar de su historia antes que enredarse con este párrafo. Ahora claor, si lo que se quiere es polemizar, pues habrá que recurrir a otros útiles que pongan fin al despropósito.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:03 2 nov 2007 (CET)

No encuentro que poner ese parrafo vaya en contra de la redacción neutra del artículo de Paracuellos, es información manejada por todos, porque si para escribir lo que sucedió en la historia hiciese falta de fallos judiciales mal iría el estudio de nuestra existencia. Lo más lógico es que si se menciona las matanzas de Paracuellos se mencione también el causante y no solo una vaga información sobre que fue responsabilidad de tropas izquierdistas, eso si me parece poco neutral, se debería decir por el bando republicano. Así que lo vuelvo a incluir, espero que alguien mas me quite la razón.— El comentario anterior sin firmar es obra de MartYer (disc. • contribs • bloq). Yeza 00:40 6 nov 2007 (CET)

No veo esa lógica que tu dices y no es cuestión de neutralidad: el artículo es para la localidad y su partado de historia está practicamente vacio...lo lógico es completarlo antes de andar con controversias secundarias. Ya te lo hemos dicho tres usuarios, deja ya de enredar.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:25 5 nov 2007 (CET)

Si llamas enredar a intentar mejorar un articulo seguiré enredando, no entiendo lo de las controversias.— El comentario anterior sin firmar es obra de MartYer (disc. • contribs • bloq). Yeza 00:40 6 nov 2007 (CET)

El artículo será protegido ya que no entiendes ni quieres entender. Leete el artículo de paracuellos si te asoma conocer que es o no es controvertido y mientras sigan siendo los falangistas quienes insultan y maltratan a esta persona no veo que razón le quieres dar--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:34 5 nov 2007 (CET)

No es por menospreciar pero en tus palabras se huele la ignorancia y/o el resentimiento a aceptar la verdad y reducir una versión de la historia a si la cuentan falangistas o no, denota poca o ninguna objetividad. Si quieres proponerlo para protegerlo haz lo que quieras pero no creo que tu ni nadie tenga la última palabra en un hecho histórico. Si quieres servir como ejemplo no creo que lo estes haciendo demasiado bien. Vuelvo a incorporar el artículo. Si se menciona lo de la matanza, se debe mencionar su presunto culpable. MartYer— El comentario anterior sin firmar es obra de MartYer (disc. • contribs • bloq). Yeza 00:40 6 nov 2007 (CET)

Me importa un bledo lo que te huele o deja de oler: existe una política de ediciones y en este caso no hay consenso para incluir una frase secundaria cargada de polémica. Para insultar, vete a tu foro favorito.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:50 5 nov 2007 (CET)

Tranquilizate SanchoPanzaXXI, es un articulo y es solo un choque de opiniones, vaya vaya como se pone la gente cuando no se le sigue la corriente y no se opina igual que ella. Te estás calificando tu mism@. No voy a entrar en tu juego. PD:Tu empezaste con tus comentarios acerca de que mi parrafo era de falangistas.— El comentario anterior sin firmar es obra de MartYer (disc. • contribs • bloq). Yeza 00:40 6 nov 2007 (CET)

Aunque relamente no es necesario, pues existe otra página que habla sobre el tema más a fondo, yo creo que el párrafo eliminado se puede volver a incluir, eso sí, siempre que no se incluya lo de la "extrema derecha", comentario sesgado, fuera de lugar y - ya no digo subjetivo- mentiroso.Guillermo92 18:48 8 nov 2007 (CET)

a los hechos señor mío:¿[1], [2], [3], ¿mienten El Mundo y La Cope al dar parte de estos hechos y de su origen ideológico fascista? Por un casual ¿no seras un "títere" de Martir?--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:39 9 nov 2007 (CET)

No, desde luego que no mienten. Los que insultaron e intentaron agredir a Carrillo eran una panda de ultraderechistas sinvergüenzas. Pero ¿Han de ser por ello todos los que sostienen su implicación en las matanzas, de extrema derecha? Evidentemente,no. Eso sería un injustísima generalización.

Lo cierto es que la mayor parte de los historiadores serios están de acuerdo en que, si no fue responsable directo de los asesinatos, al menos tuvo constancia de ellos y no hizo nada por impedirlos. Por poner un ejemplo tenemos a Ian Gibson, nada sospechoso de ser de extrema derecha, aunque igual para ti lo es, no lo sé. Dice textualmente:

"Por lo que toca a la segunda oleada de "sacas malas" ocurrida a finales de noviembre y principios de diciembre, la complicidad del Consejillo de Orden Público, si no del Propio Carrillo, nos parece fuera de toda duda, e, insistimos, Carrillo tuvo que haberse enterado en seguida que muchos de los presos supuestamente liberados entonces habían sido asesinados.

En definitiva, nos cuesta trabajo llegar a la conclusión de que, en todo lo relacionado con la matanza de presos efectuada entre el 7 de noviembre y el 3 de diciembre de 1936, tanto Carrillo como su delegado, Segundo Serrano Poncela, prefirieron no darse por enetrados de lo que ocurría... A la vista de esta situación, tanto Santiago Carrillo como Serrano Poncela, a nuestro juicio, optaron por hacer la vista gorda."

Pues eso, a los hechos.

Guillermo92 01:44 10 nov 2007 (CET)

¿Y? ¿Y la implicación de los servicios secretos soviéticos? ¿De Amor Nuño, de la CNT? Pues porque todo eso es bastante complejo, poco simplificable y, sobre todo, está ya explicado donde se debe, que es en el artículo sobre las matanzas de Paracuellos. Nada de lo que estáis discutiendo tiene que ver con el artículo del pueblo de Paracuellos, así que... ¿por qué no dejáis de marear ya la perdiz? —Ecemaml (discusión) 10:49 10 nov 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo. Repito que volver a añadir el párrafo eliminado no es necesario, pero en caso de que se hiciera, no se debería incluir lo de la "extrema derecha", como se empeñan algunos, pues no es cierto.Ya se ha dicho que hay muchos historiadores, medios de comunicación que no son de la extrema derecha e incluso de la izquierda que han sostenido la misma tesis. Por otra parte, la implicación de otros sectores de la izquierda no exculparía para nada a Carrillo.Guillermo92 23:00 10 nov 2007 (CET)— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.251.13.134 (disc. • contribs • bloq). más que nada que es una IP

Una pregunta, en el siglo XIX, ¿existía la localidad? gracias por adelantado Yeza 01:13 11 nov 2007 (CET)

Sí: Pascual Madoz. —Ecemaml (discusión) 23:57 11 nov 2007 (CET)

Gracias por el enlace, bueno, entre este y los que hay en el artículo, aparte del tema de la construcción árabe que se intuye, ya veo que tiene muchaaaa más historia que la de solo 1 año en concreto ;-). Yeza 11:45 12 nov 2007 (CET)

"En honor a las personas que mataron <<los comunistas>> [...], crímenes <<que se imputan a Santiago Carrillo como máximo responsable de la defensa de Madrid>>". En dos frases tres verdades a medias, inexactitudes, generalizaciones y mentiras a secas. Bravo por hacer de Wikipedia un panfleto propagandístico y no una enciclopedia universal para todos.

Guerra de ediciones

Realmente, es toda una pena tener que bloquear este artículo de una localidad, impidiendo que se amplíe con datos concernientes a ella, monumentos, lugares de interés, personajes ilustres, etc, por una frase que sigo sin entender ese afán de introducirla. Los motivos ya los expuse en mi primer mensaje. Un saludo Yeza 00:21 6 nov 2007 (CET)

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 23:29 22 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Paracuellos de Jarama. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070930061424/http://www.madrid.org/desvan/almudena/arbolalmudenalista.jsp?codMunic=1049&litMunic=Paracuellos%20de%20Jarama a http://www.madrid.org/desvan/almudena/arbolalmudenalista.jsp?codMunic=1049&litMunic=Paracuellos%20de%20Jarama

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:59 23 jun 2019 (UTC)[responder]

Etimología

Lo siento, no hablo español y lo he traducido automáticamente. En cuanto a la etimología del lugar, encontré este texto interesante, tal vez a alguien le gustaría insertar esta evidencia en un lugar adecuado: Javier Nájera Martínez, Luis Yuste Ricote: Nombre: Paracuellos, Apellido: de Jarama, 3 October 2016 --Kuhni74 (discusión) 10:30 10 ene 2021 (UTC)[responder]