Discusión:Operaciones navales en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos

Operaciones navales en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 1 de octubre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 10 de enero de 2009. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 25 de febrero de 2016.

Nominación a "artículo bueno" reprobada

Este artículo falló una nominación de artículo bueno. Así es como el artículo, a 26 de septiembre de 2007 se compara usando los seis criterios para los artículos buenos:

1. ¿Bien escrito?: El defecto principal es que algunas frases son incomprensibles, por ejemplo: "realizadas por las flotas de los divisiones marítimas". En otros casos, al traducir se ha tomado una acepción errónea de la palabra inglesa, por ejemplo: "the Royal Navy was engaged in" se ha traducido como "las tropas de la Marina Real Británica fueron contratadas para" mientras que en mi opinión la traducción correcta sería "la Marina Real Británica se dedicó a". Otro aspecto que es esencial corregir es que las notas al pie están todavía en inglés.

2. ¿Preciso con los hechos?: ok

3. ¿Extenso en cobertura?: ok

4. ¿Punto de vista neutral?: El artículo proviene de en: y por ello es normal que cuente la guerra esencialmente desde el punto de vista británico y estadounidense. Esto se nota por ejemplo en el relato del ataque inglés a Nicaragua, donde se dan todo lujo de detalles sobre los personajes y las vicisitudes del bando británico pero muy poco sobre el bando español. Sería bueno equilibrar el punto de vista añadiendo más datos sobre las fuerzas militares y las ofensivas españolas, sin caer tampoco desde luego en excesos patrioteros.

5. ¿Estabilidad? ok

6. ¿Imágenes?: ok

Cuando estos asuntos se corrijan, el artículo puede ser propuesto nuevamente. Gracias por tu trabajo. --Hispalois (buzón) 23:39 26 sep 2007 (CEST)

Me permito recomendar como fuente para completar el artículo el siguiente libro: BEERMAN, Eric (1992). España y la Independencia de Estados Unidos. Málaga: Editorial Arguval. ISBN 84-86167-67-1. 

Visto que los errores son de escritura y neutralidad y que estos se pueden subsanar con relativa facilidad, ¿no hubiera sido mejor ponerlo en espera? Millars 23:48 26 sep 2007 (CEST)

Hola Millars. Juzga tú mismo. Si crees que realmente los cambios a introducir son pocos, no dudes en poner la nominación en espera. A mí me parece que llevará bastante tiempo corregir la redacción y las traducciones confusas y más tiempo aun buscar y añadir información sobre las actividades de las flotas españolas que hagan más neutral el artículo. De todas maneras, ya le dije al autor del artículo que en cuanto lo haya mejorado no tiene más que volverlo a nominar. El que haya sido reprobado una vez no tiene ninguna consecuencia negativa. —Hispalois (buzón) 22:05 27 sep 2007 (CEST)

Solución del desacuerdo

Me parece que reúne las características necesarias. Dark (discusión) (correo) 21:37 29 sep 2007 (CEST)

 En contra de la reprobación, me parece que está bien. {Netito}~ ~{Diálogo} 08:03 30 sep 2007 (CEST)

Hay que pulir algunas cosas. Además de lo señalado por Hispalois, hay varias frases donde se coloca una coma entre sujeto y verbo. Por ejemplo, en la primera frase: "Las operaciones navales de la Guerra de la Independencia de Estados Unidos, se dividen en dos períodos." También: "La fuerza naval de la que disponían los Almirantes Británicos, era insuficiente para patrullar todas las costas. " De todos modos, yo lo habría puesto en espera. Stardust 12:55 30 sep 2007 (CEST)

Objeción

Este artículo es absolutamente PARTIDISTA y carece de objetividad. Se nota que está escrito en base a la HISTORIOGRAFIA BRITANICA solamente. Para empezar, la captura del DOBLE CONVOY británico (55 buques y más de 3.000 prisioneros, amén de 1.000.000 de libras en monedas y lingotes de oro) por la Armada española (22 navios), con ayuda francesa (9 navíos), al mando de Luis de Cordova, supuso tal quebranto económico para la metrópolis, que hasta se resintió la Bolsa de Londres. Mientras se menciona la toma del castillo de San Juan por los ingleses, nada se dice de las derrotas inflingidas a estos por los españoles en Campeche y Belice en ese mismo año. Como tampoco se menciona la captura de un convoy de dieciseis naves inglesas procedentes de Jamaica por el almirante español J. B. Bonet, ni la captura, en 1.782, de otro convoy inglés por Luis de Cordova, de nuevo. Tampoco se dice nada de la captura de las Bahamas por Bernardo de Gálvez, ni de los más de 1.500 buques ingleses apresados por los corsarios españoles, durante la campaña. Es inaudita la falta de objetividad de este artículo. Da la impresión de que la Enciclopedia Británica, desgraciadamente, sigue los parámetros históricos tan comunes a los anglosajones: las victorias se agigantan: las derrotas se ocultan. Verbigracia, el caso de loa Guerra de la Oreja de Jenkins, con la estrepitosa derrota del Almirante Vernon, al mando de una enorme flota británica, mayor que la INVENCIBLE( más de 180 barcos) a manos de un puñado de españoles, mandados por Lezo, en Cartagena de Indias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.56.109.48 (disc. • contribs • bloq). Javier (discusión) 14:12 15 may 2014 (UTC)

Trasladé tu comentario a la página de discusión, que es el sitio adecuado. De acuerdo con vos, es parcial. Y si te fijas en las referencias, efectivamente es traducción de la Encyclopædia Britannica (encima edición de 1911). Esto es un esfuerzo colaborativo, te invito a crear un usuario (aunque no es preciso es conveniente) y agregar la información referenciada que consideres pertinente. Saludos cordiales, Javier (discusión) 14:21 15 may 2014 (UTC)