Discusión:Ocupación de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos

Falta de relevancia

Este artículo no se actualiza desde el 24 de septiembre. Por mi parte, realicé algunas ediciones, que honestamente pensé despertaría el interés de los editores originales por mantener actualizado y neutral el artículo, y sobre todo, darle relevancia a un simple incidente de orden público, acaecido en la ciudad de México. No ha habido ni actualización, ni ampliación, ni nada que indique que la información trasciende el carácter localista del artículo, lo cual se desprendía desde el mismo título original: "Ocupa de casa refugio", un localismo que traté de wikificar con "ocupación de...". En fin, lo que no tenía relevancia al comienzo, no logró obtenerla después, y por eso corresponde sea borrado por su falta de relevancia enciclopédica. --NewAngus (discusión) 02:39 14 oct 2020 (UTC)

@NewAngus: No hay ninguna regla o norma que dicte que un artículo tenga que estar cien por ciento actualizado (temporalmente hablando) para que sea relevante. En ese sentido, no me queda claro tu primer comentario. Sobre el título, no era un localismo, es la forma en que le llamaron a la ocupación en particular, y es un término ampliamente utilizado (Okupa o ocupa); entonces, creo que el artículo se tendría que volver a trasladar, porque el término también está consignado en las fuentes que dan cuenta del mismo. Y como el fenómeno ha trascendido el evento o la nota, me parece que no corresponde el borrado, es un hecho que ya es parte de la historia del feminismo y los movimientos sociales en México. --Luis Alvaz (discusión) 18:11 9 dic 2020 (UTC)

Hola, @Luisalvaz: Un gusto saludarte, y sobre el tema de fondo, ¿qué te parece esto? Quedo muy atento. --NewAngus (discusión) 18:21 9 dic 2020 (UTC)

@NewAngus: No conocía ese otro artículo. Habría que proceder a fusionarlos; aunque el tema de la relevancia, el nombre y las fuentes es otro. --Luis Alvaz (discusión) 18:24 9 dic 2020 (UTC)

@Luisalvaz: me autorrevertí a una revisión anterior de este artículo, sobre la cual sería quizá más fácil trasladar información y hacer la fusión con el artículo duplicado (este es del 8 de septiembre de 2020 y el otro del 10 de septiembre de 2020). Esa tarea te la cedo, yo voy a colocar el aviso de fusión. ¿Vale? --NewAngus (discusión) 18:35 9 dic 2020 (UTC)

De acuerdo NewAngus. Tal vez también quiera participar en este proceso petrohs, quien inició el artículo. Por mi cuenta también trabajaré en el mismo. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 18:44 9 dic 2020 (UTC)

Buenas noches. Muchas gracias por mantener la comunicación.
• No estoy de acuerdo con el renombrado. El nombre reconocido es «casa okupa» y si se busca junto a CNDH salen muchas referencias.
• Ciertamente no esta actualizado, pero igual bastaría con eliminar la plantilla de «evento actual» para eliminar también «desactualizado» y claro, continuar agregando las referencias recientes.
• En cuanto a la relevancia, desde mi perspectiva, un evento que afecta a la Comisión Nacional de Derechos Humanos e impacta en la política nacional tiene la suficiente relevancia, tal así que incluso disparó varios eventos parecidos de protesta en otros estados de la república.
petrohs (tlazokamati) 02:49 10 dic 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
Hola, @Luisalvaz: y @PetrohsW: Quitar las plantillas de evento de actualidad y necesidad de actualización, no cambia el fondo del asunto, y me explico. Cuando ordené las imágenes y los pie de fotografías, y ajusté la redacción de la entradilla y trasladé el título hacia una terminología más enciclopédica, lo hice con la esperanza de que ello despertaría en los editores iniciales del artículo, la motivación y el interés por mejorar el artículo. No por obvio se puede dejar de mencionar que, algo conocido por habitantes de una ciudad o un país, necesariamente es entendible para los demás hispanohablantes. ¿El evento ya terminó? ¿Qué consecuencias tuvo? ¿Es necesario describirlo en dos artículos? En todo caso, Luis Alvaz y PetrohsW, por mi parte a las órdenes. Pero si el tema es importante, ¿no se puede explicar mejor?. Hoy lo que hay es algo confuso e incompleto. Respetuosamente, --NewAngus (discusión) 12:49 10 dic 2020 (UTC) Posdata: Y se me olvidó decirles, @Luisalvaz: y @PetrohsW:, que para pesar de quienes creen que el tema es de relevancia, un artículo medianamente bien redactado y actualizado, hasta podría haber estado en la Portada de Wikipedia, y por varios días (evento de actualidad), si el objetivo era darle relevancia al asunto. ¿Me expliqué bien? Saludos, --NewAngus (discusión) 16:28 10 dic 2020 (UTC)

Ocupa es más claro

Ocupa es un término más claro que 'ocupación', si se refiere a la toma y utilización del edificio. En los medios en México es así como se refiere y el Movimiento Ocupa u Okupa es usado internacionalmente y estudiado en Ciencias Sociales. La ocupación es el acto de convertir un lugar en un ocupa, mientras que el ocupa se refiere al lugar en sí y el artículo se refiere al ocupa.

No entiendo cómo un hecho de reelevancia en la ciudad más grande de México y uno de los principales centros económicos de Latinoamérica es un asunto "local" y sin importancia enciclopédia. ¿Ocupa Wall Street no debería tener su entrada porque solo sucedió en Nueva York y en una pequeña manzana? En artículos académicos, pueden encontrar que se habla de okupas u ocupas aquí:

• [rol de las okupaciones en la ecología política de las ciudades]
• [movimientos por la okupación. 20 años liberando espacios de la especulación del capital]
• [POPULARES ESPONTÁNEOS, ENTRE EL ESPONTANEÍSMO Y LA TRANSFORMACIÓN]

Como podrán notar, la okupación es la acción de ocupar, y el ocupa es el lugar ocupado tras esa acción. La ocupación siempre está ligada a un trasfondo político y social. Quien está en ciencias sociales sabe qué es un Ocupa, pues es un fenómeno que se repite en varias partes de Latinoamérica.

• Nota de Chile
• Serie de televisión de Argentina
• Nota sobre Ocupas en Ecuador

¿Qué tiene de localista Ocupa? Se usa en España y Latinoamérica. El comentario solo refleja falta de vocabulario.

El artículo puede ser mejorado en cuanto redacción y bibliografía, pero las críticas sobre su localismo e irrelevancia están completamente fuera de lugar. Le veo mucha más reelevancia que este sobre cantimploras de barro que me negaron fusionar con cantimplora. Los criterios de los wikipedistas me tienen muy intrigado. --JPaulo07 (discusión) 18:28 30 abr 2021 (UTC)