Discusión:Nicolás Núñez Gangas

La relevancia del artículo

Después de analizarlo durante varios días, creo que el artículo, así como está, no acredita la suficiente relevancia del sujeto. Por eso le he puesto plantilla de 30 días para dar la opción de mejorarlo.

Mis razones son las siguientes:

1) Biografía. Que sea hijo de Guillermo y de Jessica y que sea soltero no es relevante. 2) El paso laboral por empresas tampoco lo es. Más bien parece un curriculum vitae que un artículo de wikipedia. 3) Que consiguiera un 7% de votos no es un hecho a destacar.

Así que sólo nos queda que, en su momento, fue un político que además ya ni lo es. Así que me cuesta ver la relevancia si no mejora.

Como añadido, sólo hay 1 fuente, que es primaria (el Congreso nacional de Chile), de donde se ha copiado (con CC BY) el artículo al 90%.

De ahí ponerle una plantilla d3 30 días para darle posibilidad de mejorar. El abuelete (discusión) 12:59 23 may 2023 (UTC)

@El abuelete te faltó hacer una simple búsqueda en Google y te darás cuenta que este es personaje es relevante por varias razones, la principal, su rol clave en la victoria del rechazo producto de su gaffe al votar como convencional desde la ducha, lo que fue usado por los sectores opositores. Por lo demás existe un consenso en qué los exconvencionales constituyentes de Chile son relevantes. Menciono a @Sfs90 que fue uno de los usuarios que trabajó este tema en profundidad Bedivere (discusión) 14:25 23 may 2023 (UTC)

Hola @Bedivere La relevancia se debe reflejar en wikipedia, así que si hay referencias será fácil añadirlas al artículo para demostrarla. El abuelete (discusión) 14:29 23 may 2023 (UTC)

Pero esa es tu opinión, @El abuelete Que no tenga más referencias no significa que sea irrelevante. De ahí que la diligencia de buscar referencias por parte de quién plantillea es también necesaria, pues si no las tiene, estás pueden ser agregadas después, y en este caso bastaría la plantilla sin referencias. Bedivere (discusión) 14:30 23 may 2023 (UTC)

Estimado compañero, por supuesto que la existencia de referencias en un artículo reflejan la relevancia, y la falta de ellas la irrelevancia. El abuelete (discusión) 14:34 23 may 2023 (UTC)

El problema más notorio es la redacción al estilo de un currículum vitae que le da tinte de promocional al artículo Esteban (discusión) 00:32 24 may 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo. Y para evitar eso, creo que el artículo debería ser como la wikipedia en inglés, citada antes por el compañero @Bedivere. Es decir, dejar las primera líneas y eliminar el curriculum vitae, que es desde la línea "Biografía" hasta el final. Si se hace así, eliminaría la plantilla. El abuelete (discusión) 17:44 25 may 2023 (UTC)

Veo que lo único que te hace ruido es la parte de dónde desempeñó su profesión de abogado. Si quieres la retiro. El resto es completamente enciclopédico y pertinente ya que se trata de una biografía. Dónde nació, nombre de sus padres, dónde estudió, y su breve carrera política como miembro de la Convención, que es el motivo de su relevancia enciclopédica. Bedivere (discusión) 18:52 26 may 2023 (UTC)

Adelante, veamos cómo queda. El abuelete (discusión) 05:53 27 may 2023 (UTC)

Hola @Bedivere El ser soltero no es algo relevante en wikipedia (tal vez en Tinder), ni tampoco el nombre y apellidos de sus padres o su colegio. Tampoco que le votaran el 7,59% de los votantes. Echale un ojo de nuevo, por favor.

Me llamó la atención que dijeras que buscara en google que había muchas referencias, y algo sobre una ducha, pero que no se escribiera en el artículo. Así que hoy por casualidad he ido a Google, y me he encontrado con, efectivamente, muchas noticias con controversias, y lo de la ducha que citabas, así que las he añadido en el apartado de Controversias. Curiosamente este apartado le da relevancia al personaje, por lo que retiro la plantilla. El abuelete (discusión) 11:19 28 may 2023 (UTC)